KIO 258/22 POSTANOWIENIE dnia 9 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 258/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  9  lutego  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2022 r. przez wykonawcę IZAN + sp. z o.o.  

w Krakowie 

w  post

ępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

Warszawa Ursynów w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  IZAN  +  sp.  z  o.o.  

w Krakowie, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 258/22 

U z a s a d n i e n i e 

Samodzielny 

Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Warszawa Ursynów w Warszawie, 

zwany 

dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. 

z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)

, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem  są 

„usługi kompleksowego utrzymania czystości w placówkach SPZOZ Warszawa Ursynów”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 19 stycznia 2022 r., nr 2022/S 013-029449. 

Wobec 

czynności  i  zaniechań  zamawiającego  wykonawca  IZAN  +  sp.  z  o.o.  w 

Krakowie, 

zwany  dalej  „odwołującym”,  wniósł  31  stycznia  2022  r.  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowe

j Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 436 pkt 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353 

 Kc w zw. z art. 483 

§ 1 K.c. 

w  zw.  z  art.  484  §  1  zd.  1  i  §  2  Kc  oraz  art.  5  Kc  w  zw.  z  art.  58  §  1  i  3  Kc  poprzez 

wykorzystanie  pozycji  dominującej  organizatora  przetargu  i  uprzywilejowanie  pozycji 

Zamawi

ającego  wobec  wykonawcy,  polegające  na  zastrzeżeniu  w  projekcie  umowy 

rażąco wygórowanego limitu kar umownych obciążających wykonawcę, 

2)  art. 246 ust. 1 i 2 Pzp, 

art. 246 ust. 1 i 2 Pzp poprzez określenie kryterium ceny o wadze 

100  %,  podczas 

gdy  Zamawiający  był  zobowiązany  do  określenia  kryterium 

pozacenowego 

o  wadze  co  najmniej  40%,  z  uwagi  na  fakt,  że  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  Zamawiający  nie  określił  wymagań  jakościowych  odnoszących  się  do  co 

najmniej 

głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia. 

O

dwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  w  zakresie  zarzutu  nr  1  - 

zmiany  załącznika  nr  8  do  SWZ  w  jego  §  11  ust.  9  przez 

ograniczenie  wysokości  zastrzeżonej  tam  łącznej  maksymalnej  wysokości  kar  umownych, 

jakich może dochodzić Zamawiający, z wysokości 50% do wysokości 10%, 

2) w zakresie zarzutu nr 2 - 

zmiany ogłoszenia o zamówieniu w pkt. II.2.5) przez nadanie mu 

następującej treści: 

Kryteria określone poniżej 

Cena - 60% 

Posiadanie certyfikatu ISO 9001 - 20% w zakresie ko

mpleksowego utrzymania czystości 

w szp

italu wystawiony przez jednostkę akredytowaną 20% 

Posiadanie  certyfikatu  ISO  14001  -  20%  w  zakresie  kompleksowego  utrzymania 

czystości w szpitalu wystawiony przez jednostkę akredytowaną 20% 

3)  w  zakresie  zarzutu  nr  2  - 

zmiany  załącznika  nr  3  do  SWZ  przez  nadanie  mu 

następującej treści: 

Przy  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  Zamawiający  kierować  się  będzie  następującymi 

kryteriami z przypisaniem im odpowiednio wag: 

a)Cena - 60% 

b)Certyfikat ISO 9001 - 20% 

c)Certyfikat ISO 14001 - 20% 

Ad. pkt. b Posiadanie 

certyfikatu Systemu Zarządzania Jakością wg wymagań normy ISO 

9001 z 

zakresu kompleksowego utrzymania czystości w szpitalu wystawiony przez jednostkę 

akredytowaną - 20% 

Ocena w oparciu o załączony do oferty certyfikat: 

a

)  Posiadanie  certyfikatu  ISO  9001  z  zakresu  kompleksowego  utrzymania  czystości  w 

szpitalu wystawiony przez 

jednostkę akredytowaną - 20 pkt 

b) Brak certyfikatu ISO 9001 w ofercie - 0 pkt 

Sposób oceny: 

- posiadanie certyfikatu 

W  celu  potwierdzenia  posiadania 

w/w  certyfikatów  Wykonawca  składa  certyfikaty  do 

oferty. 

Ad. pkt. c Posiadanie certyfikatu Systemu Zarządzania Jakością wg wymagań normy ISO 

14001  z 

zakresu  kompleksowego  utrzymania  czystości  w  szpitalu  wystawiony  przez 

jednostkę akredytowaną - 20% 

Ocena 

w oparciu o załączony do oferty certyfikat: 

a)  Posiadanie  certyfikatu  ISO  14001  z  zakresu  kompleks

owego  utrzymania  czystości  w 

szpitalu 

wystawiony przez jednostkę akredytowaną – 20 pkt 

b) Brak certyfikatu ISO 14001 w ofercie - 0 pkt 

Sposób oceny: 

- posiadanie certyfikatu posiadanie certyfikatu 

W  celu  potwierdzenia  posiadania  w/w  certyfikatów  Wykonawca  składa  certyfikaty  do 

oferty. 

Ustalono  t

akże,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono  także,  że  4  lutego  2022  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  zamawiający  przesłał 

Prezesowi Krajowej 

Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty 

przedstaw

ione w odwołaniu w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden 

wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza 

stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Zg

odnie  z  przywoływanym  przepisem,  W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca. 

Stosownie do art.  568 pkt 3 ustawy  Pzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  orze

kła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przep

isu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie s

zczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysok

ości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  W 

pr

zypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  koszty,  o  których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  st

ronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobe

c uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………….…………