KIO 2582/22, KIO 2609/22 WYROK dnia 21 października 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2582/22, KIO 2609/22 

WYROK 

z dnia 21 

października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

12  października  2022  roku  w  Warszawie  odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2022 roku przez 

wykonawców: 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  DGP  Clean  Partner 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie;  (2)  CTG  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy;  (3)  4  OP  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy  (Odwołujący)  –  sygn.  akt  KIO 

AWIMA Spółka Jawna B. W. (1) z siedzibą w Józefowie (Odwołujący 1) – sygn. akt 

KIO 2609/22 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa  -  24  Wojskowy 

Oddział Gospodarczy w Giżycku z siedzibą w Giżycku 

przy  udziale 

wykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowań  odwoławczych  

po stronie Zamawiającego: 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  DGP  Clean  Partner 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie;  (2)  CTG  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy;  (3)  4  OP  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy – sygn. akt KIO 2609/22; 

AWIMA Spółka Jawna B. W. (1) z siedzibą w Józefowie – sygn. akt KIO 2582/22 

orzeka: 

A.  Sprawa KIO 2582/22 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) DGP Clean Partner Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie;  (2)  CTG  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy;  (3)  4  OP  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy i: 

zalicza  w  poczet  kosz

tów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) DGP Clean Partner Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie;  (2)  CTG  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy;  (3)  4  OP  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o 

udziele

nie  zamówienia:  1)  DGP  Clean  Partner  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie;  (2)  CTG  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy;  (3)  4  OP  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Legnicy  na  rzecz  Przystępującego  –  AWIMA  Spółka 

Jawna  B.  W.  (1) 

z  siedzibą  w  Józefowie  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy 

sześciuset złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

B. sprawa KIO 2609/22 

od

dala odwołanie; 

k

osztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  1  -  AWIMA  Spółka  Jawna  

B. W. (1) 

z siedzibą w Józefowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  1  -  AWIMA  Spółka  Jawna  

B. W. (1) 

z siedzibą w Józefowie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  1  -  AWIMA  Spółka  Jawna  B.  W.  (1)  z  siedzibą  w 

Józefowie  na  rzecz  Przystępującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia:  1)  DGP  Clean  Partner  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie;  (2)  CTG  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy;  (3)  4  OP  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy 

sześciuset złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2022  r.,  poz.  1710  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:       

……………………………. 

Sygn. akt KIO 2582/22, KIO 2609/22 

UZASADNIENIE 

KIO 2582/22 

Zamawiający:  Skarb  Państwa  -  24  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Giżycku  

z siedzibą w Giżycku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na:  „Kompleksową  usługę  utrzymania  czystości  na  terenie 

administrowanym przez 24 WOG w latach 2022-

2025”, w podziale na 4 części. Ogłoszenie  

o  zamówieniu:  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem 

2022/S 112-315697 w dniu 13 czerwca 2022 r.  

D

nia 3 października 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt. 1 i pkt 2, art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.; dalej: 

„Pzp”) odwołanie w prowadzonym postępowaniu złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się 

o  udzielenie  zamówienia:  konsorcjum  w  składzie:  (1)  DGP  Clean  Partner  Spółka  

z  ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w Warszawie; (2)  CTG  Spółka z  ograniczoną 

odpowied

zialnością  z  siedzibą  w  Legnicy;  (3)  4  OP  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy  (dalej  jako  „Odwołujący”  lub  „konsorcjum  DGP”). 

Odwołanie złożono w zakresie części 4 - Orzysz, Bemowo Piskie, Ełk, Szeroki Bór. 

Przekazanie  informacji  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  za  pośrednictwem 

środków  komunikacji  elektronicznej  miało  miejsce  w  dniu  23  września  2022  r.  Odwołanie 

złożono  z  zachowanie  ustawowego  terminu.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo 

przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na  rachunek 

UZP.  

O

dwołanie  złożono  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego  oraz  zaniechań  czynności,  do  których  Zamawiający  jest  zobowiązany  na 

podstawie ustawy, podjętych w zakresie części 4 polegających na:  

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez:  AWIMA  Spółka  Jawna  B.  W. 

z siedzibą w Józefowie(dalej: „Wykonawca”),  

nieprawidłowym  badaniu  i  ocenie  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  i  błędnym 

uznaniu, że:  

a) 

oferty  nie  zawierają  ceny  rażąco  niskiej,  w  szczególności  rażąco  niskiej  ceny 

jednostkowej w pozycjach:   

− powierzchnie wewnętrzne,  

− tereny zewnętrzne,  

− tereny zielone,  

− odśnieżanie i posypywanie terenu zewnętrznego,  

− utrzymanie strefy peryferyjnej,  

b) 

Wykonawca  spr

ostał  obowiązkowi  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny, w szczególności w zakresie cen jednostkowych (części składowych ceny),  

c) 

Wykonawca  przedłożył  wyjaśnienia  ceny  zgodnie  z  treścią  wezwania  z  dnia  25 

sierpnia 2022 r.,  

błędnej ocenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę i błędnym 

uznaniu,  iż:  przedłożone  wyjaśnienia,  spełniają  wymagania  określone  w  ustawie  Pzp  oraz 

odpowiadają na wątpliwości Zamawiającego wyrażone w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 25 

sierpnia  2022r., 

podczas  gdy  złożone  wyjaśnienia  są  wybiórcze,  niewystarczające, 

nierzetelne, 

zawarte  w  nich  treści  wprost  wskazują  na  zaoferowanie  przez  Wykonawcę 

rażąco  niskiej  ceny  poprzez  nieuwzględnienie  wszystkich  kosztów  związanych  z  wyceną 

wymagań  określonych  w  SWZ  i  załącznikach,  wyjaśnienia  nie  zawierają  dowód 

potwierdzających twierdzenia zawarte w ich treści, przewidują niedoszacowanie ceny oferty  

i  jej  części  składowych  m.in.  z  uwagi  na  zbyt  małą  ilość  osób  przewidzianą  do  realizacji 

zamówienia  w  zakresie  powierzchni  wewnętrznych,  zbyt  małe  zużycie  artykułów 

higienicznych niezbędnych do realizacji usługi na powierzchniach wewnętrznych,  

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy, 

mimo  iż  zawierają  one  cenę 

skalkulowaną  nierzetelnie,  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zawieraj 

rażąco niskie ceny jednostkowe (części składowe ceny) wyceniane w zestawieniu cenowym; 

mimo  iż  Wykonawca  nie  udźwignął  ciążącego  na  nim  ciężaru  udowodnienia,  iż  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, w tym rażąco niskiej ceny jednostkowej (części składowej ceny) 

w zakresie wymaganych pozycji formularza cenowego,  

przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co przejawiało się poprzez 

(1) wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu z uwagi na fakt, iż jest 

ofertą  z  rażąco  niską  ceną,  w  tym  rażąco  niską  cenę  jednostkową,  Wykonawca  nie  obalił 

domniemania, iż oferta zawiera rażąco niską cenę.  

Odwołujący zarzucał naruszenie:   

1) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i ust. 6 Pzp, w zw. z art. 239 Pzp w zw. art. 

16 Pzp w zw. z art. 17 Pzp poprzez:  

a) 

błędną ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę i błędnym 

uznaniu,  iż:  przedłożone  wyjaśnienia,  spełniają  wymagania  określone  w  ustawie  Pzp  oraz 

odpowiadają na wątpliwości Zamawiającego wyrażone w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 25 

sierpnia 2022r., a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę 

w  sytuacji,  gdy 

Wykonawca  złożył  niewystarczające,  nierzetelne,  wybiórcze  wyjaśnienia,  

a przede wszystkim nie przedstawił wystarczających dowodów uzasadniających podniesione 

przez  siebie  twierdzenia  w  zakresie  ceny,  a  tym  samym  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  w  tym  istotnej  części  składowej  ceny  (ceny  za  pozycję: 

powierzchnie  wewnętrzne,  tereny  zewnętrzne,  tereny  zielone,  odśnieżanie  i  posypywanie 

terenu  zewnętrznego,  utrzymanie  strefy  peryferyjnej)  w  szczególności  nie  przedstawił 

dowodów 

potwierdzających 

dokonaną 

amortyzację, 

nie 

przedstawił 

dowodu 

potwierdzającego  posiadanie  całości  urządzeń  i  sprzętu  niezbędnego  do  realizacji 

zamówienia;  nie  przedstawił  dowodów,  iż  niepełnosprawni  pracownicy  mogą  pracować  

w  wymiarze  8  godzin,  nie  odpowiedzi

ał  na  jednoznacznie  wyartykułowanie  w  treści 

wezwania z dnia 25 sierpnia 2022 r. zapytanie zamawiającego w zakresie kosztów napraw 

sprzętu i maszyn; co więcej zawarte w wyjaśnieniach treści wprost wskazują na okoliczność 

zaoferowania przez Wykonawcę rażąco niskiej ceny, w tym istotnej części składowej ceny za 

ww. pozycje zestawienia cenowego;   

b) 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  w  sytuacji,  gdy 

Wykonawca  nie  skalkulował  pełnego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  nie  skalkulował 

pełnego  zakresu  istotnej  części  składowej  ceny  tj.  ceny  jednostkowej  odnoszącej  się  do 

poszczególnych  pozycji  zestawienia  cenowego  i  nie  jest  on  w  stanie  wykonać  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  

z uwagi na

: zakres przedmiotu zamówienia – powierzchnie i rodzaj czynności do wykonania 

zgodnie z OPZ, konieczność zapewnienia pracownikom praw pracowniczych, uwzględnienia 

wynikających  z  SWZ  kosztów  pracowniczych  i  innych  elementarnych  składników  ceny. 

Wykonawca  mi

ał  obowiązek  zapewnić  odpowiednią  ilość  osób,  środków,  materiałów, 

artykułów higienicznych, sprzętu zapewniającą kompleksowe, należyte i staranne wykonanie 

usługi  a  w  ofercie  Zamawiający  otrzymał  wycenę,  która  nie  uwzględnia  tych  wymogów, 

Wykonawca nie ujął m.in.   

−  w  zakresie  pozycji  powierzchnie  wewnętrzne  odpowiedniej  minimalnej  ilości  osób,  która 

jest  niezbędna  do  należytej  realizacji  zamówienia,  odpowiedniego  zużycia  artykułów 

higienicznych,  

−  w  zakresie  każdej  z  pozycji  cen  jednostkowych  nie  wskazał  ilości  i  rodzaju  sprzętu 

przeznaczonego  do  realizacji  zamówienia,  nie  przedstawił  dowodów  potwierdzających,  

iż  w  ogóle  posiada  całość  sprzętu,  nie  przedstawił  dowodów  potwierdzających  dokonanie 

pełnej amortyzacji od zakupionego sprzętu, koszty napraw ujął w obszernej zbiorczej pozycji 

koszty ogólnozakładowe,   

Wykonawca  nie  kalkulował  w  ramach  podanych  cen  za  usługę  wszelkich  kosztów 

realizacji  danej  pozycji  objętej  wyceną  w  formularzu  zestawienia  cenowego,  nie  ujął  

w  pozycji  odnoszących  się  do  poszczególnych  pozycji  kosztów  realizacji  wycenianej  usługi 

(poprzez  przypisanie  ich  do  konkretnej  wyszczególnionej  pozycji  w  zestawieniu  cenowym); 

Wykonawca nie podaje jednoznacznych założeń kalkulacyjnych, tylko założenia wariantowe, 

ewentualne  zakładające  nieuprawnione  przesunięcia  kosztów  pomiędzy  poszczególnymi 

pozycjami  zestawienia  cenowego  poprzez  wskazanie,  iż  ilości  etatów  mają  charakter 

orientacyjny  i  zakłada  możliwość  ich  zmiany  jak  również  przesunięcia  osób  w  ramach 

poszczególnych pozycji podlegających wycenie,  

a w konsekwencji:  

−  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę,  mimo  iż  oferta  ta  zawiera 

rażąco  niską  cenę,  w  tym  cenę  rażąco  niską  za  ceny  jednostkowe  zawarte  w  zestawieniu 

cenowym  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia;  mimo  iż  Wykonawca  nie  udźwignął 

ciążącego  na  nim  ciężaru  udowodnienia,  iż  oferta,  w  tym  cena  za  poszczególne  części 

składowe (ceny jednostkowe) nie zawiera rażąco niskiej ceny,  

−  wybór  oferty  Wykonawcy  mimo,  iż  oferta  ta  zawierała  rażąco  niską  cenę,  w  tym  cenę 

rażąco  niską  za  ceny  jednostkowe  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia;  mimo,  

iż Wykonawca nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru udowodnienia, iż oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny, w tym rażąco niskie ceny jednostkowe zawarte w zestawieniu cenowym;  

Zamawiający  zdaniem  Odwołującego  wbrew  dyspozycji  art.  224  ust.  6  Pzp  jedynie 

formalnie  dopełnił  procedury  wyjaśniającej,  nie  przeprowadzając  pogłębionej  merytorycznej 

analizy  wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę,  mimo  iż  Wykonawca  nie  udźwignął 

spoczywającego  na  nim  ciężaru  dowodu,  a  tym  samym  nie  obalił  domniemania,  że  cena 

oferty, w tym ceny jednostkowe, jest rażąco niska,  

−  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  naruszeniem 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

Odwołujący wnosił o:  

uwzględnienie odwołania w całości,  

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  ocenie  ofert  

i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę,   

nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, a w tym:  

a) 

odrzucenie oferty Wykonawcy,  

b) 

wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.  

Odwołujący  wskazał,  ze  posiada  legitymację  uprawniającą  do  wniesienia  odwołania 

określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  

i  interes  ten  jest  kwalifikowany  szkodą,  jaka  zostanie  przez  niego  poniesiona  wskutek 

naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego. Skutkiem zaskarżonych czynności 

Zamawiającego  jest  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  złożył  ofertę  sporządzoną  w  sposób  prawidłowy, 

która  to  stanowi  dla  Zamawiającego  „ofertę  najkorzystniejszą”,  w  znaczeniu  określonym 

przez  ustawę  Pzp  oraz  Zamawiającego,  spośród  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu,  

w  szczególności  jest  ofertą  z  ceną  rynkową  gwarantującą  należyte  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia.  Oferta Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  w  klasyfikacji 

ofert. W związku z powyższym, z Odwołującym nie zostanie zawarta umowa o zamówienie, 

a  tym  samym  Odwołujący  utraci  możliwość  uzyskania  przychodów  z  jej  realizacji,  wskutek 

czego poniesie szkodę.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  podniesiono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest 

kompleksowa  usługa  utrzymania  czystości  pomieszczeń,  terenów  zewnętrznych  

(dróg,  chodników,  placów  –  płaszczyzn  utwardzonych),  całoroczne  utrzymanie  czystości 

terenów  zewnętrznych  przylegających  do  kompleksu  wojskowego  zgodnie  z  ustawą  z  dnia 

13.09.1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t. j. Dz. U. z 2021r. poz. 888 ze 

zm.)  zlokalizowanych  w  kompleksach  wojskowych  z  podziałem  na  5  części.  Szczegółowy 

zakres  zamówienia,  tj.  zakres  czynności  oraz  ilość  i  rodzaj  powierzchni,  opis  przedmiotu 

zamówienia oraz wzór umowy zawarty jest w załącznikach do SWZ.  

Zdaniem  Odwołującego  zestawienie  treści  postanowień  SWZ  z  treścią  przedłożonej 

przez Wykonawcę ofert, w szczególności z treścią wyjaśnień złożonych w toku postępowania 

prowadzi do wniosku, iż oferta złożona przez Wykonawcę zawiera rażąco niską cenę, w tym 

również  rażąco  niską  cenę  jednostkową  w  zakresie  poszczególnych  pozycji  zawartych  

w zestawieniu cenowym, przede wszystkim zaś Wykonawcy nie udało się skutecznie obalić 

domniemania, iż cena w tym ceny jednostkowe, jest rażąco niska.  

Zgodnie  z  t

reścią  rozdziału  XVIII  SWZ  pn.  Sposób  obliczenia  ceny:  „(…)  cena 

ofertowa  musi  zawierać  wszystkie  koszty  niezbędne  do  realizacji  zamówienia  wynikające 

wprost  ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  jak  również  inne  koszty  w  niej  nie 

ujęte,  a  bez  których  nie  można  wykonać  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  części  5  Bemowo 

Piskie Obozowisko, w którym obliczając cenę ofertową należy uwzględnić zapisy punktu VIII 

opisu przedmiotu zamówienia – załącznika nr 5.2. do SWZ. Skutki finansowe jakichkolwiek 

błędów w policzeniu ceny obciążają Wykonawcę zamówienia. Wykonawca musi przewidzieć 

wszystkie okoliczności, które mogą wpłynąć na cenę zamówienia. (…)  

Obliczając cenę ofertową, należy odnieść się do formularza zestawienia cenowego; policzyć 

cenę  jednostkową  za  1  m2,  w  oparciu  o  ilość  metrów  oraz  czas  trwania  bądź  krotność; 

uzyskaną  całkowitą  wartość  netto  należy  powiększyć  o  obowiązujący  podatek  VAT, 

otrzymując w rezultacie całkowitą wartość brutto umowy. (…)  

Suma comiesięcznych wynagrodzeń brutto nie może przekroczyć ostatecznej, sumarycznej 

kwoty  wynagrodzenia  ryczałtowego  brutto,  również  w  przypadku  waloryzacji  cen 

jednostkowych.   

Kalkulując  cenę  ofertową,  należy  uwzględnić  wszelkie  koszty  składające  się  na 

kompleksową realizację usług; w cenie ofertowej należy ująć wszelkie składniki cenotwórcze, 

wszystkie kosztowe elementy wpływające na ostateczną cenę ofertową, w szczególności:   

a. 

koszt zakupu środków i materiałów do utrzymania czystości;   

b. 

koszt  bieżącego  uzupełniania  papieru  toaletowego,  mydła,  ręczników,  itp.  

w toaletach;   

c. 

koszt  zakupu  i  montażu  uchwytów  na  papier  toaletowy,  uchwytów  na  ręczniki 

papierowe oraz dozowników do mydła;   

d. 

koszt zakupu środków i materiałów do utrzymania zieleni;   

e. 

koszt  zakupu  (wynajmu)  narzędzi  i  urządzeń  technicznych  służących  do  realizacji 

usług;   

f. 

koszty sprzątania różnych rodzajów powierzchni;   

g. 

koszt dojazdów do miejsc realizacji usług;   

h. 

koszty wywozu suszu, śniegu, skoszonej trawy i zebranych liści oraz innych odpadów 

powstających w związku z wykonywaniem usługi;   

i. 

koszt zakupu piasku do posypywania oblodzonych dróg i chodników;   

j. 

koszty 

osobowe 

i 

administracyjne 

(zatrudnienie 

personelu, 

prowadzenie 

dokumentacji, itp.); 

k. koszty ubezpieczeń;   

l. 

inne,  nie  wyszczególnione  wyżej  koszty,  które  przewiduje  ponieść  Wykonawca  

w  związku  z  realizacją  zamówienia  oraz  wszelkie  inne  składniki  cenotwórcze,  wynikające  

z zakresu zlecenia oraz z obowiązujących przepisów prawa, w tym prawa lokalnego; 

m. 

szacując  cenę  ofertową  należy  również  uwzględnić  okoliczności,  o  których  mowa  

w opisie przedmiotu zamówienia punkt „I”.”  

Zestawienie  cenowe  stanowiące  załącznik  nr  4.1  do  SWZ  przewiduje  konieczność 

wyceny poszczególnych kategorii usług poprzez podanie ceny jednostkowej za 1 m2.  

Zgodnie  z  §  11  ust.  3  wzoru  umowy:  „Zmniejszenie  wysokości  wynagrodzenia 

należnego  Wykonawcy  w  przypadku  zaistnienia  okoliczności,  o  których  mowa  w  ust.  2 

nastąpi  proporcjonalnie  do  okresu  wyłączenia  wykonywania  Usługi  oraz  zmniejszenia 

zakresu (powierzchni), na której wykonywana jest Usługa.”  

Zgodnie  z  treścią  wzoru  protokołu  odbioru  usługi  stanowiącego  załącznik  nr  4.7  do 

SWZ:    każdy  protokół  zawiera  informację  o  dokonanych  wyłączeniach  i  ich  powierzchni: 

„Wyłączono z usługi sprzątania  

powierzchni  wewnętrznych  w  ilości  -………m2  od  dnia  ………….–  do  dnia………………”  . 

Protokół zaś stanowi podstawę do wystawienia faktury.  

Zamawiający  obowiązany  był,  w  toku  procedury  badania  i  oceny  ofert,  oceniać  nie 

tylko  cenę  ogółem,  ale  także  każdą  cenę  jednostkową  za  zamówienie  wskazane  

w  zestawieniu  cenowy

m Wykonawcy, jako cenę do zapłaty w kategorii rażąco niskiej ceny. 

Z

godnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  nie  można  czynić  oszczędności  w  ramach  jednej 

pozycji  kontraktu  poprzez  ujęcie  kosztów  w  innej  pozycji  kontraktu,  każda  z  pozycji  musi 

posiadać skalkulowanie pełnych kosztów realizacji.   

Obowiązkiem  Wykonawcy  była  wycena  poszczególnych  pozycji  w  zestawieniu 

cenowym, które podlegają osobnym rozliczeniom w trakcie realizacji zamówienia  – pozycje 

te składają się na pełen zakres zamówienia. Zgodnie z postanowieniami SWZ, zestawieniem 

cenowym,  projektem 

umowy,  protokołem  odbioru  usługi,  ustalenie  ceny  oferty  odbywa  się  

w  oparciu  o  ceny  jednostkowe  wskazane  w  zestawieniu  cenowym,  to  owe  ceny  stanowią 

punkt  wyjścia  do  ustalenia  wysokości  ceny  ofertowej.  Tym  samym  każda  z  cen 

jednostkowych  zawartych  w  zestawieniu  cenowym  ma  znaczenie  przy  rozliczeniu 

zamówienia, jak również przy waloryzacji ceny. W takim przypadku ceny jednostkowe nie są 

jedynie  składnikiem  ceny  łącznej  (wynagrodzenia  wykonawcy),  lecz  pełnią  funkcję 

samodzielnych  cen,  w  oparciu  o  które  dokonywane  jest  ustalenie  ceny  oferty,  rozliczenie 

usługi,  wszelkie  zmiany  wielkości  cen  bądź  zakresu  usługi.  W  tym  stanie  rzeczy  ceny 

jednostkowe  zaoferowane  w  zestawieniu  cenowym  mają  cechy  samodzielnych  cen  za 

wyko

nanie  poszczególnych  pozycji  składających  się  na  zamówienie.  Wobec  powyższego 

wskazane ceny jednostkowe, jako ceny do zapłaty powinny być oceniane w kategorii rażąco 

niskiej  ceny  (tak:  m.in.  uchwała  KIO  z  16  kwietnia  2014  r.,  sygn.  akt  KIO/KD  30/14,  wyrok 

KIO z dnia 24 sierpnia 2012 r., sygn. akt KIO 1734/12, wyrok KIO z dnia 24.07.2017r. sygn. 

akt  KIO1379/17,  wyrok  KIO  z  dnia  11  stycznia  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  2786/15,  wyrok  KIO  

z dnia 28 marca 2017 r. sygn. akt 473/1, wyrok KIO z dnia 15 października 2018 r. sygn. akt 

KIO 1946/18, wyrok z dnia 27 stycznia 2020 r. sygn. akt KIO 51/20).  

Zamawiający  konsekwentnie  przez  całość  postanowień  SWZ,  w  tym  wzoru  umowy 

wskazywał  na  istotne  znaczenie  ceny  jednostkowej  z  punktu  widzenia  rozliczeń  między 

stronami  umowy 

o  zamówienie  publiczne,  na  każdym  etapie  jej  realizacji.  W  świetle 

powyższego Zamawiający obowiązany był, w toku procedury badania i oceny ofert, oceniać 

każdą  cenę  jednostkową,  jako  cenę  do  zapłaty  w  kategorii  rażąco  niskiej  ceny.  Powyższe 

ustalenia  potw

ierdza  również  treść  wezwania  do  wyjaśnień  ceny,  jakie  skierował 

zamawiający,  który  w  treści  wezwania  z  dnia  25  sierpnia  2022  r.  wyraźnie  wskazuje,  

iż zamawiający: „zwraca się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w tym złożenia dowodów 

dotyczących wyliczenia ceny składowej oferty tj. ceny netto za 1m2 powierzchni wewnętrznej 

–  zaoferowana  cena  wynosi  1,98  zł  oraz  terenów  zewnętrznych,  gdzie  zaoferowana  cena 

wynosi  0,26  zł.  Uzasadnione  wątpliwości  Zamawiającego  wynikają  z  faktu,  iż  zaoferowane 

ceny składowe są niższe od tych, za które usługa jest obecnie realizowana.”  Uzasadniając 

podejście przyjęte w wezwaniu przywołał stosowne orzecznictwo KIO.  

Z

godnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  nie  można  czynić  oszczędności  w  ramach 

jednej  pozycji  kontraktu  poprzez  ujęcie  kosztów  w  innym  kontrakcie  czy  zleceniu,  każdy 

kontrakt  musi  posiadać  skalkulowanie  pełnych  kosztów  realizacji.  Z  opinii  Prezes  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  wynika,  że  „Zamawiający  może  wezwać  wykonawcę  również  

w każdej innej sytuacji, w której wysokość ceny lub kosztu oferty, a nawet jedynie ich istotne 

części składowe budzą jego wątpliwości, mimo iż cena całkowita lub koszt nie jest niższa niż 

szczególny  ustawowy  limit.  W  zakresie  istotnych  części  zamówienia  ważne  jest,  aby  te 

części  miały  znaczenie  dla  całości  wyceny  przedmiotu  zamówienia  (przy  wynagrodzeniu 

ryczałtowym) albo jeśli są to istotne części zamówienia, które stanowią przedmiot odrębnego 

wynagrodzenia (np. przy wynagrodzeniu kosztorysowym).” 

Ceny  jednostkowe  wskazane  w  zestawieniu  cenowym  w  p

ostępowaniu  składają  się 

na  cały  zakres  przedmiotu  zamówienia,  już  sama  cena  za  wykonanie  usługi  na 

powierzchniach  wewnętrznych  w  związku  z  charakterem  czynności  jako  jednych  

z  kluczowych  w  całym  zamówieniu stanowiła istotną cześć  składową  ceny całkowitej  oferty  

i w związku z powyższym podlegała weryfikacji w zakresie rażąco niskiej ceny na podstawie 

art.  224  Pzp.  Zakwestionowanie  każdej  z  pozycji  zestawienia  cenowego  czy  to  z  uwagi  na 

nieujęcie  jej  w  cenie  czy  też  niedźwignięcie  ciężaru  wykazania  poprzez  przedstawienie 

odpowiednich  dowodów,  iż  Wykonawca  znajduje  się  w  szczególnie  sprzyjających 

okolicznościach  realizacji  zamówienia  –  oznacza  rażąco  niską  cenę  oferty.  Ceny  za 

zakwestionowane usługi,  zwłaszcza  cena za  powierzchnie wewnętrzne, obejmuje elementy 

istotne, bezpośrednio wpływające na możliwość i jakość wykonania zamówienia jako całości 

oraz mają znaczenie z punktu widzenia osiągnięcia celów zamówienia.  

W 

SWZ  i  załącznikach  do  niego  Zamawiający  zawarł  postanowienia  odnoszące  się 

do  realizacji  prze

dmiotu  zamówienia,  w  szczególności  wymóg  zatrudnienia  osób 

realizujących  przedmiot  zamówienia  na  umowę  o  pracę,  liczebności  osób  przeznaczonych 

do realizacji zamówienia, godzin pracy, w podziale na konkretne obiekty.  

Zamawiający  w  rozdziale  I  OPZ  pn.  Wymagania  dotyczące  zatrudnienia  osób 

realizujących zamówienie, szczegółowo przewidział wymagania dotyczące zatrudnienia osób 

realizujących  zamówienie,  m.in.  Zamawiający  wymaga,  żeby  zamówienie  Część  IV  –  SOI 

Bemowo Piskie przez cały czas trwania umowy było realizowane przy użyciu min. 70 osób. 

Zamawiający  wymaga  od  Wykonawcy  i  podwykonawców  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  

w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz.U.2016.1666 

z  późn.  zm.),  osób  wykonujących  czynności  w  zakresie realizacji  przedmiotu  zamówienia  -  

z rejonu administrowanego przez 24 WOG Giżycko.   

W  rozdziale  II  pn.  W

ymagania  ogólne  dotyczące  systemu  sprzątania  (m.  Bemowo 

Piskie,  Orzysz,  Szeroki  Bór,  Ełk)  znalazły  się  szczegółowe  wymagania  dotyczące  systemu 

sprzątania m.in.:  

Powierzchnie wewnętrzne – system dzienny (pięć dni w tygodniu) w godzinach pracy 

od 07.30 - 15.30 w dni robocze.   

Tereny  zewnętrzne  i  utrzymanie  bocznic  kolejowych  oraz  terenów  przyległych  do 

kompleksów  wojskowych,  których  obowiązek  utrzymania  wynika  z  Ustawy  z  dnia  13 

września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, będą realizowane przez 

Wykonawcę  na  bieżąco,  bez  zgłoszeń  Zamawiającego.-  system  dzienny  (pięć  dni  

w tygodniu) w godzinach pracy od 07.30 - 15.30 w dni robocze

.(…)  

Usuwanie  śniegu,  lodu  i  błota  pośniegowego  posypywanie  mieszanką  piaskowo-

solną  ciągów  komunikacyjnych  dla  pieszych  i  pojazdów  samochodowych  bezpośrednio  po 

wystąpieniu opadów śniegu, gołoledzi i zlodowaceń - siedem dni w tygodniu, 24 godziny na 

d

obę  w  taki  sposób,  aby  nie  stanowiły  zagrożenia  bezpieczeństwa  dla  poruszających  się 

osób i pojazdów.  

Koszenie  trawników,  pielęgnacja  żywopłotów,  klombów  i  rabat  kwiatowych, 

mineralizacja pasów ochronnych, utrzymanie stref peryferyjnych – czynność wykonywana na 

wezwanie  Kierownika  SOI  od  poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  pracy  od  07.30  -  15.30  

z wyłączeniem dni wolnych od pracy, realizowana w ciągu siedmiu dni od dnia wymaganego 

jako rozpoczęcie prac. Zamawiający nie przewiduje zakupu nasion, kwiatów, kory i nawozów 

do pielęgnacji terenów zielonych.  

W  rozdziale  III  pn. 

Sprzątanie  powierzchni  wewnętrznych  znalazła  się  informacja  

o  wymaganej  przez  Zamawiającego  częstotliwości  realizacji  usługi,  jak  również  precyzyjne 

godziny  sprzątania  określonych  pomieszczeń.  W  kolejnych  rozdziałach  OPZ  mamy 

określone  precyzyjnie  częstotliwości  oraz  termin  realizacji  czynności  na  zewnątrz,  terenów 

zielonych itd.   

O

kreślone  przez  Zamawiającego  wymogi  w  zakresie  osób,  środków  (m.in.  strona  4  

i n. OPZ), sprzętu (m.in. str. 10 i n. OPZ) usług dodatkowych (okresowych) miały wpływ na 

kalkulacje ceny przez wykonawców. 

Kwestia 

rażąco  niskiej  ceny  za  czynności  wycenione  w  pozycji  powierzchnie 

wewnętrzne  

Zdaniem  Odwołującego  nie  jest  możliwe  wykonanie  z  należytą  starannością 

p

rzedmiotu zamówienia opisanego w tej pozycji ilością 24 osób na pełen etat.  

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  ceny  wskazuje,  że  punktem  wyjścia  do  wyliczenia 

poziomu  kosztu  przy  materiałach,  środkach,  artykułach  higienicznych  stanowiła  realizacja 

usługi na rzecz Skarbu Państwa – 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Zegrzu część 

II  kompleks  wojskowy  w  Przasnysz, 

a  dokładnie  powierzchnia  realizacji  usługi.  Realizację 

kontraktu w Przasnyszu uznaje za wyznacznik do wyceny tego 

zamówienia. Czyni to jednak 

wybiórczo albowiem nie stosuje owej zasady w odniesieniu do liczby osób niezbędnych do 

realizacji zamówienia.  

Tymczasem  zgodnie  z  postanowieniami  umowy  obowiązującej  na  rzecz  26 

Wojskowego Oddziału Gospodarczego  w  Zegrzu  tj.  §  4  ust  1  ppkt  4.  umowy  Zamawiający 

wymaga

ł  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  (pełny  etat)  22  osób,  w  zakresie 

sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  oraz  6  osób  w  zakresie  sprzątania  powierzchni 

zewnętrznych  utwardzonych,  stosownie  do  treści  art.  29  ust.  3a)  ustawy  Pzp.  Dodatkowo 

zgodnie  z  ud

zielonymi  wyjaśnieniami  do  SIWZ  (odpowiedź  na  pytanie  8)  Zamawiający 

potwierdził, iż osoby mają być zatrudnione na pełny etat.  

W  ocenie  Odwołującego  Wykonawca  celowo  pominął  porównując  obie  jednostki 

kwestie  zatrudnienia  ilość  osób  (etatów).  Przenosząc  wskaźnik  przyjęty  przez  Wykonawcę 

na określenie ilości osób/etatów niezbędnych do realizacji czynności wycenianych w pozycji 

powierzchnie  wewnętrzne  tj.  2,59,  Wykonawca  powinien  przyjąć  ok.  57  etatów  (22*2,59  = 

56,98).  Tymczasem  zgodnie  z  wyjaśnieniami  Wykonawca  do  utrzymania  powierzchni 

wewnętrznych  przyjął  zaledwie  24  osoby,  tj.  osoby  pracujące  w  łącznym  miesięcznym 

wymiarze 4032 godzin. Z

aplanowana ilość godzin nie wystarcza nawet na wykonanie dwóch 

podstawowych czynności zgodnie z OPZ tj. zamiatanie i mycie podłóg.  

W  ramach  usługi  powierzchnie  wewnętrzne  realizowane  są  czynności  wykonywane 

codziennie  bądź  kilka  razy  dziennie,  czynności  wykonywane  z  określonymi  krotnościami  

w  ciągu  tygodnia,  ale  także  prace  okresowe.  Samo  sprzątanie  codzienne  obejmuje  kilka 

czynności nie tylko te w odniesieniu, do których przywołano powyżej normy, m.in. zamiatanie 

i  mycie  podłóg,  konserwacja  i  nabłyszczanie  podłóg,  mycie  stołów,  opróżnianie  koszy, 

segregacja  odpadów  wynoszenie  ich  do  odpowiednich  kontenerów,  wyposażenie  koszy  

w  worki,  mycie  i  dezynfekcja  urządzeń  sanitarnych,  bieżące  uzupełnianie  artykułów 

higienicznych itd.  

Punktem  wyjścia  do  wyliczeń  Odwołującego  są  normy  postulowane  przez  podmiot 

zewnętrzny, opracowane przez B. W. (2), przez specjalistę w branży ISSA (Advancing Clean 

Driving  Innovation,  the  Worldwide  Cleaning  Industry  Association)  stowarzyszenie  

o zasięgu światowym.   

Zgodnie z założeniami tych norm: 

a) 

Norma nr 490 

– Zamiatanie 48 miotłą  -753 m2/godz  

b) 

Norma  nr  517  -Przetarcie  mokrym  mopem  92  g  i  p

łukanie  z  użyciem  podwójnego 

wiadra z wyciskarką  372 m2/godz  

c) 

Norma  nr  178 

–  Opróżnianie  kosza/popielniczki/temperówek  i  wytarcie  do  sucha  

i wyłożenie kosza 1,50 minuty  

Czas potrzebny w miesiącu w wymiarze godzinowym na wykonanie wymienionych prac:  

a) 

Zamiatanie 

– (1131042,64/753) = 1502 godziny  

b) 

Mycie podłóg = (1131042,64/372) = 3040 godziny  

c) 

Opróżnianie  kosza/popielniczki  itd.    =  555  (ilość  określona  w  OPZ)*  21  dni  roboczy 

*1,5 minuty  

= 17482,50  =291,375 godzin w miesiącu   

RAZEM = ok. 4833 GODZINY  

Odwołujący jako  podmiot  wykonując aktualnie usługę na  rzecz  Zamawiającego jako 

podwykonawca, doskonale zna specyfikę kompleksów objętych przetargiem, zna szczególne 

wymagania  użytkowników,  a  tym  samym  posiada  wiedzę  w  zakresie  realnych  kosztów, 

r

zeczywistego  poziomu  cen  jednostkowych.  W  ocenie  Odwołującego  minimalny  poziom 

zatrudnienia  dla  realizacji  usługi  na  powierzchniach  wewnętrznych  to  50  osób  w  pełnym 

wymiarze czasu pracy. Tak usługa jest realizowana w chwili obecnej. W takim przypadku na 

osobę (1 etat) przypada 1 158,48 m2 powierzchni wewnętrznej do sprzątania.  

B

łędne  (niepoparte  stosownymi  dowodami)  są  założenia  Wykonawcy,  zgodnie  

z  którymi  zakłada  zatrudnienie  24  osób  na  pełen  etat,  tj.  w  wymiarze  4032  godzina  w 

miesiącu. Wśród osób przewidzianych przez Wykonawcę do realizacji kontraktu znajduje się 

11  osób  z  II  gr  oraz  II  gr  specjalną  zatrudnionych  na  pełny  etat.  Takie  osoby  mają 

zmniejszony  dzienny  wymiar  czasu  pracy  z  8  na  7  godzin.  Mając  na  uwadze,  iż  osoby  te 

zatrudnione  są  na  pełny  etat,  to  każda  osoba  zamiast  168  godzin  będzie  pracowała  

w  miesiącu  147  godzin.  A  więc  rzeczywisty  czas  zagospodarowany  przez  Wykonawcę  na 

utrzymanie powierzchni wewnętrznych to:  

RAZEM = 3801 = 22,63 etatu  

Dodatkowo  Wy

konawca  nie  przedstawił  dowodów  potwierdzających,  iż  zatrudnieni 

przez niego niepełnosprawni pracownicy posiadają zgodę lekarza na pracę w zwiększonym 

wymiarze  czasu  pracy.  Uzupełnienie  wyjaśnień  w  tym  zakresie  nie  jest  możliwe  albowiem  

w sprawie oceniamy 

zachowanie Zamawiającego w zakresie oceny przedłożonych wyjaśnień 

ceny w kontekście treści wezwania z dnia 25 sierpnia 2022 r. i wyrażonych tam wątpliwości.  

Poziom niedoszacowania miesięcznie netto  

wg obecnego zatrudnienia Odwołującego (50-24)*4077,07 = 106 003,82 zł  

porównując do Przasnysza (57-24)*4077,07 = 134 543,31 zł  

(Kwota 4077,07 

zł to jest koszt zatrudnienia 1 etatu przez Wykonawcę)   

Reasumując  wyliczenia  ilość  metrów  przypadających  na  1  osobę  według  obsady 

założonej przez Wykonawcę kształtuje się następująco:  

a) 

57924/24 = 2413,50 m2   

b) 

Uwzględniając  zmniejszony  czas  pracy  osób  niepełnosprawnych  57924/22,63  = 

2559,61 m2  

O

soby  niepełnosprawne  zwłaszcza  o  stopniu  niepełnosprawności  wskazanym  przez 

Wykonawcę  nie  posiadają  takiej  wydajności  jak  osoby  pełnosprawne.  Osoby 

niepełnosprawne  stanowią  blisko  50  %  osób,  którymi  Wykonawca  zamierza  realizować 

usługę na powierzchniach wewnętrznych.  

Następnie  Odwołujący  podniósł,  że  na  przedmiot  zamówienia  składają  się  obiekty 

znajdujące się w kilku miejscowościach. Przedstawiono zestawienie odległości w kilometrach 

pomiędzy  poszczególnymi  lokalizacjami.  Ponadto  zaznaczono,  że  w  każdej  z  lokalizacji 

znajduje się po kilka budynków i tak: 

Szeroki Bór –12 budynków,  

Obozowisko Orzysz - 3 budynki,  

Poligon - 

7 budynków,  

Bemowo Piskie -

40 budynków,  

Ełk – 3 budynki,  

Orzysz 

– 43 budynki  

D

o  czasu  pracy  przewidzianego  przez  Wykonawcę  należy  doliczyć  konieczność 

przemieszczania  się  pomiędzy  budynkami  oraz  pomiędzy  lokalizacjami.  Budynki  

w  większości  to  stara  infrastruktura  bez  wind,  dwukondygnacyjne.  Mając  powyższe  na 

uwadze  realizacja  usługi  opiera  się  na  fizycznej  pracy  osób.  Założenia  jakie  przyjął 

wykonawca  w  zakresie  ilości  osób  na  powierzchnie  wewnętrzne  są  nierealne  i  nie  dają 

możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami OPZ i należytą starannością.   

O 

niedoszacowaniu  i  błędnej  metodologii  w  podejściu  do  ustalenia  ilości  osób 

wskazują również sformułowania zawarte w załączniku nr 2 do wyjaśnień w opisie tabeli nr 5 

tj. 

„etaty  mają  charakter  orientacyjny  i  mogą  ulec  zmianie  w  zależności  od  potrzeb 

zachowując  jednocześnie  obowiązek  zatrudnienia  70  osób  i  ilości  zakładanych 

roboczogodzin.  Osoby  wyznaczone  do  realizacji  usługi  na  danym  terenie  (powierzchnie 

wewnętrzne,  tereny  zewnętrzne,  tereny  zielone,  odśnieżanie  i  posypywanie  terenu 

zewnętrznego) w razie potrzeby mogą zostać oddelegowane do realizacji innych zadań przy 

realizacji  omawianej  umowy,  co  nie  będzie  miało  wpływu  na  należyte  realizowanie  usługi.” 

Takie założenie jest niedopuszczalne, po pierwsze kalkulując ofertę i składając wyjaśnienia 

ceny Wykonawca ma wiedzieć jaką ilością osób w jakim wymiarze będzie realizował usługę. 

Zamawiający  zapoznając  się  z  wyjaśnieniami  ceny  ma  z  nich  wywieść  konkretne 

rozwiązania, jakie będzie stosował Wykonawca nie zaś założenia czy kilka rozwiązań i brak 

wiedzy, 

na  które  ostatecznie  Wykonawca  zdecydował  się  kalkulując  ofertę.  Po  drugie  

w  przypadku  gdy  punktem  wyjścia  do  wyceny  i  rozliczeń  jest  cena  jednostkowa  wszystkie 

koszty  związane  z  realizacją  czynności  objętych  daną  pozycją  wyceny  w  zestawieniu 

cenowym  muszą  być  w  niej  ujęte  w  całości.  Nie  ma  możliwości  przenoszenia  kosztów 

pomiędzy  pozycjami.  Jeżeli  pracownik  wykonuje  czynności  w  ramach  dwóch  lub  więcej 

wycenianych  pozycji  kosztowych,  koszty  związane  z  jego  zatrudnieniem  powinny  być 

proporcjonalnie  rozliczone  stosownie  do  stopnia  zaangażowania  pomiędzy  poszczególne 

wyceniane pozycje w zestawieniu cenowym.  

Kolejną  istotną  kwestię  w  odniesieniu  do  powierzchni  wewnętrznych  stanowi  koszt 

przewidziany  na 

artykuły  higieniczne.  Wykonawca  przelicza  zużycie  tzw.  Higieny  na 

powierzchnię realizacji usługi. Tymczasem prawidłowa metodologia przeliczania tego rodzaju 

artykułów to ilość osób korzystających z obiektu. Właśnie w kontekście szacowania zużycia 

ilości  ręczników,  papierów  toaletowych,  mydła  w  OPZ  pojawia  się  informacja  o  ilości  osób 

korzystających  z  obiektu,  albowiem  ten  współczynnik  jest  miarodajny  do  określenia 

rzeczywistego szacowanego zużycia nie zaś powierzchnia sprzątanego obiektu. To bowiem 

od ilości osób przebywających w obiektach zależy ile będzie zużywanego papieru ręcznika, 

mydła,  gdyż  to  ludzie  generują  zużycie.  Jaka  jest  zaś  powierzchnia do  sprzątania  w  żaden 

sposób  nie  wpływa  na  zużycie  materiałów  higienicznych.  Ilość  osób  stale  korzystających  

z obiektów w kompleksie w Przasnyszu: 988, zaś ilość osób stale korzystających z obiektów 

w kompleksach Bemowo Piskie: 4 331. 

Kwota na higienę w kompleksie wojskowym w Przasnysz wg wyjaśnień Wykonawcy:  

7 235,73 zł = 7,32 zł na osobę  

Kwota na higienę w kompleksie wojskowym w Bemowo Piskie wg wyjaśnień Wykonawcy:  

21 574,05 zł tj. 4,98 zł na osobę  

Dodatkowo  na  kompleksach  Bemowo  Piskie  przebywa  na  ćwiczeniach  przez  10  m-cy  

w roku: 715 osób  

Czyli średnio miesięcznie: 596 osób (715*10/12)  

Razem: 4 331 

+ 596 = 4 927 osób  

Tymczasem  zestawiając  to  z  współczynnikiem  na  osobę  właściwym  dla Przasnysza  (skoro 

jest to punkt odniesienia w metodologii Wykonawcy do wyliczenia kosztów w postępowaniu) 

powinno być:   

4 927 x 7,32 = 36 065,64 zł miesięcznie, co daje różnice w stosunku do założonej w ofercie 

kwoty: 14 491,59 zł.  

Zarzuty 

wspólne dla wszystkich cen jednostkowych  

Zamawiający  w  treści  wezwania  z  dnia  25  sierpnia  2022  r.  wskazał,  iż  oczekuje 

wskazania  kosztów  zakupu  sprzętu,  maszyn  i  ich  napraw,  kosztów  amortyzacji  sprzętu.  

W  treści  wezwania Zamawiający wyraźnie akcentował  iż  oczekuje złożenia wyjaśnień  wraz  

z  przedstawieniem  dowodów.  Wezwanie  Zamawiającego  miało  charakter  konkretny  

i  precyzyjny  i  Wykonawca  zobligowany  był  w  sposób  jednoznaczny  pokazać  owe  pozycje 

kosztowe.  Tymczasem  Wykonawca  oświadcza,  iż  koszt  amortyzacji  wynosi  zero,  koszt 

sprzętu  wynosi  zero,  a  koszt  napraw  został  ujęty  w  bardzo  pojemniej  pozycji  koszty 

ogólnozakładowe, w której znajduje się wiele rodzajów kosztów.  

Wysokość amortyzacji jest zależna od rodzaju środka oraz kwoty. W systemie prawa 

przewidziane  są  różne  metody  amortyzacji,  stawki  amortyzacji,  jak  i  kategorie  środków 

trwałych  ,od  których  możliwa  jest  amortyzacja.  Kwestie  te  regulują  min.  ustawa  z  dnia  26 

lipca 1991 r. us

tawa o podatku dochodowych od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2021 poz. 1128 

z późn.zm.), ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2021 

poz. 1800 z późn.zm.). W żadnej mierze fakt posiadania faktury nie wskazuje na dokonaną 

am

ortyzację.  

J

eżeli  Wykonawca  chce  mieć  uprawnienie  do  powołania  się  na  szczególnie 

sprzyjające  okoliczności  jakimi  jest  brak  konieczności  ponoszenia  kosztów  amortyzacji, 

powinien  przedstawić  stosowne  dowody  na  znajdowanie  się  w  tak  szczególnie  korzystnej 

sytuacji, 

np.  zapisy  w  programie  księgowo  rachunkowym.  Na  pewno  nie  czynią  zadość 

obowiązkowi  wykazania przedstawienie faktur  zakupu  i  to  od  przykładowego  sprzętu,  który 

nie wiadomo czy w ogóle istnieje, jeszcze jest sprawny i czy jest przeznaczony do realizacji 

usługi  na  kontrakcie.  Na  uwagę  zasługuje  fakt,  iż  z  treści  faktur  wynikają  odległe  terminy 

zakupu sprzętu, np. 2011, 2005 rok i jeszcze starsze lata produkcji sprzętu np. 1997 r.  

Odwołujący  podkreśla  również  braku  wyspecyfikowania  w  treści  wyjaśnień  sprzętu  

i  urządzeń  w  zakresie  ilości  i  rodzaju,  jaki  zamierza  przeznaczyć  do  realizacji  zamówienia. 

Jedyną  odpowiedzią  Wykonawcy  na  konkretne  pytanie  Zamawiającego  o  koszty  zakupu 

sprzętu  jest  informacja,  iż  Wykonawca  owych  kosztów  w  ogóle  nie  wliczył  w  cenę  oferty 

albowiem wymagany sprzęt posiada w całości i to jeszcze w całości zamortyzowany. Sprzęt  

i  urządzenia  w  cenie  oferty  zajmuje  po  kosztach  zatrudnienia  pracowników  istotną  pozycję 

kosztową,  wartość  inwestycji  na  zakup  sprzętu  i  urządzeń  niezbędnych  do  realizacji 

zamówienia szacować należy na około 1 200 000 zł netto.  

Również w tym przypadku twierdzenia Wykonawcy o szczególnie sprzyjającej sytuacji 

są gołosłowne. Orzecznictwo KIO wielokrotnie podkreślało, że wykonawca może skutecznie 

powołać  się  na  szczególnie  sprzyjające  warunki  realizacji  zamówienia  pozwalające  mu  na 

nieujmowanie  danego  kosztów  w  cenie  tylko  i  wyłącznie  z  jednoczesnym  przedstawieniem 

dowodów potwierdzających owe okoliczności. Wykonawca nie przedłożył żadnych dowodów 

potwierdzających  iż  sprzęt  wymaganych  do  realizacji  zamówienia  posiada.  Nie  da  się 

zrealizować  przedmiotu  zamówienia  bez  użycia  sprzętu.  Wykonawca  zobowiązany  był  do 

przedstawienia  stanów  magazynowych  bądź  innych  dowodów  potwierdzających,  

iż dysponuje sprzętem i urządzeniami, który będzie w stanie użyć do realizacji zamówienia. 

P

rzykładowe  faktury  vat  zakupu  sprzętu  zostały  przywołane  przez  Wykonawcę  na 

okoliczność  przeprowadzonej  amortyzacji,  a  nie  posiadania  sprzętu.  Ponadto  są  to  tylko 

przykładowe faktury a nie wszystkie faktury sprzętu wymaganego do realizacji zamówienia. 

Po  kolejne  - 

faktury z 2005, 2011 roku nie stanowią potwierdzenia, iż sprzęt nadal istnieje, 

czy jest sprawny a w szczególności został zarezerwowany na potrzeby postępowania a nie 

jest wykorzystywa

ny w ramach innego kontraktu realizowanego przez Wykonawcę.  

Kolejna  kwestia  to  koszty  napraw  zawarte  w  łącznej  pozycji  kosztowej  koszty 

ogólnozakładowe,  w  której  Wykonawca  zawarł  m.in.  takie  koszty  jak:  ubezpieczenia, 

transportu,  badania  lekarskie,  pranie 

odzieży  roboczej,  serwis  urządzeń,  nadzór  nad 

realizacją  zamówienia,  inne  nieprzewidziane  wydatki  z  udziałem  w  wartości  zamówienia, 

łącznie  stanowiące  9,5  %  udziału  w  wartości  zamówienia.  Wobec  konkretnego  pytania 

Zamawiającego  Wykonawca  zobowiązany  był  do  wyodrębnienia  owych  kosztów  z  ogólnej 

grupy  i  wskazania  ich  konkretnej  wartości.  W  ocenie  Odwołującego  zastosowane  

w  wyjaśnieniach  ceny  rozwiązanie  w  zakresie  prezentacji  kosztów  napraw  jest 

niedopuszczalne,  nie  stanowi  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego.  W  ten  sposób 

Wykonawca  nie  pokazuje  żadnej  konkretnej  kwoty  przypisanej  do  tego  rodzaju  wydatków. 

Tworzy  ogólny  jeden  „worek”  obejmujący  koszty  z  różnych  rodzajów  grup  kosztów  bez 

wskazania  nawet  proporcji  udziału  tych  kosztów  w  ramach  zbioru  pn.  koszty 

ogólnowydziałowe. Takie działanie zaś jest niedopuszczalne zgodnie z orzecznictwem KIO. 

Aby  Z

amawiający  miał  możliwość  przeanalizowania  prawidłowości  ceny,  należało  ujawnić 

założenia  przyjęte  do  kalkulowania.  Innymi  słowy  należało  podać  kwotę  przyjętą 

p

oszczególne  rodzaje  wydatków  oraz  dodatkowo  objaśnić,  na  jakiej  podstawie  taką  kwotę 

oszacowano. J

eżeli założymy, iż Wykonawca będzie realizował umowę przy użyciu sprzętu z 

1997  r., 

to  konieczność  napraw  tak  starego  sprzętu  wydaje  się  oczywista.  Tym  samym 

Wykonawca nie dźwignął ciężaru wykazania, iż cena nie jest ceną rażąco niską. Wyłącznie 

formalne  zrealizowanie  obowiązku  przez  wykonawcę,  a  więc  złożenie  wyjaśnień  ogólnych, 

lakonicznych i nie stanowiących wiarygodnego wyjaśnienia poziomu zaoferowanej ceny, nie 

może  prowadzić  do  pozytywnej  ich  weryfikacji.  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do 

domniemywania  jakichkolwiek  okoliczności,  niestanowiących  treści  wyjaśnień,  za  pomocą 

których  sam  wykonawca  nie  opisuje  własnej  sytuacji  i  które  pozostają  nieudowodnione. 

Podanie  kilku  wartości  liczbowych,  nie  poparcie  podanych  wartości  żadnymi  dowodami 

należy  uznać  za  niespełniające  wymogów  stawianych  wyjaśnieniom  z  art.  224  ust.  1  Pzp. 

Wykonawca  nie  udźwignął  spoczywającego  na  nim  ciężaru  dowodu,  a  tym  samym  

w konsekwe

ncji nie obalił domniemania, iż cena przez niego zaoferowana jest rażąco niska.   

Wykonawca  nie  znajduje  się  w  wyjątkowo  korzystnej  sytuacji,  która  uzasadniałaby 

zaoferowanie  tak  niskiej  ceny  ofertowej.  Nadto,  szereg  kosztów,  jakie  wykonawcy  biorący 

udział  w  postępowaniu  będą  musieli  ponieść  wynika  wprost  z  zapisów  SWZ  

i  obowiązujących  przepisów  prawa  (koszty  pracownicze)  i  wykonawcy  nie  mają  możliwości 

poczynienia w tym zakresie zbyt daleko idących oszczędności. Należałoby w związku z tym 

postawić pytanie, co w istocie różnicuje sytuację wykonawców, jak okoliczność ta przekłada 

się  na  koszty  realizacji  zamówienia  i  –  co  najważniejsze  –  czy  istnienie  tej  przewagi 

konkurencyjnej  Wykonawcy  względem  innych  wykonawców  na  rynku  zostało  przez 

Zamawiającego zbadane.  

Na podstawie przesłanych przez Wykonawcę wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny 

oferty przedłożonej w postępowaniu Odwołujący dokonał analizy poszczególnych elementów 

kosztowych. W ocenie Odwołującego powyższa analiza prowadzi do wniosku, iż Wykonawca 

n

ie  wycenił  całego  zakresu  przedmiotu  zamówienia.  Opisane  uchybienia  w  zakresie  treści 

wyjaśnień Wykonawcy nie pozwalają na prawidłową weryfikację poprawności złożonej oferty. 

Są  to  wyjaśnienia,  które  w  żaden  sposób  nie  mogły  usunąć  wątpliwości  Zamawiającego 

wyartykułowanych  w  wezwaniu  z  dnia  25  sierpnia  2022  r..  Brak  skalkulowania  wszystkich 

kosztów,  brak  przedstawienia  kalkulacji  wszystkich  kosztów,  spowoduje  poszukiwanie  na 

etapie  realizacji  zamówienia  „oszczędności”  kosztem  jakości  świadczonej  usługi  a  nawet 

konieczności zaprzestania wykonywania umowy.  

M

omentem,  w  którym  Wykonawca  winien  wyjaśnić  szczegóły  kalkulacji  i  przyjęte 

założenia,  zarówno  co  do  ceny,  jak  też  sposobu  wykonania  zamówienia,  jest  moment 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  To  Zamawiający  ma 

otrzymać na tyle wiarygodne i szczegółowe informacje, które pozwolą ustalić, czy mamy do 

czynienia  z  rażąco  niską  ceną,  czy  też  nie.  Wszelkie  dowodzenie  i  składanie  wyjaśnień  

w  postępowaniu  odwoławczym  przed  Izbą  należy  uznać  za  spóźnione.  W  trakcie 

postępowania  odwoławczego  możliwe  jest  uzupełnienie  informacji  przekazanych 

Zamawiającemu  w  niewielkim  zakresie.  Nie  jest  natomiast  możliwe  wskazywanie  na 

konkretne  okoliczności,  które  przełożyły  się  na  cenę  oferty,  ale Wykonawca  nie  wspominał  

o nich w wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu.  

Znamienne  jest,  iż  w  postępowaniu  Zamawiający  w  treści  wezwania  do  wyjaśnień 

wyraźnie wskazał, iż oczekuje od Wykonawcy nie tylko udzielenia wyjaśnień ale też złożenia 

dowodów. Nie będzie innego momentu badania i oceny ofert w toku trwania postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  którym  Wykonawca  będzie  miał  możliwość 

przedstawienia 

dowodów 

na 

potwierdzenie 

poprawności 

zaoferowanej 

ceny,  

w  szczególności  nie  będzie  to  możliwe  po  etapie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej. 

Wykonawca  nie  przedstawił  zaś  dowodów  na  poparcie  przedstawionych  twierdzeń,  nie 

udźwignął spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym w konsekwencji nie obalił 

domniemania  iż  cena  przez  niego  zaoferowana  jest  rażąco  niska.  Odwołujący  wskazał 

dodatkowo,  że  na  gruncie  art.  224  Pzp  nie  ma  obowiązku  wielokrotności  wyjaśnień  ceny 

danego wykonawcy. Kolejne wezwanie może więc służyć jedynie doprecyzowaniu złożonych 

wyjaśnień, czy też wyjaśnieniu niejasności, jakie powstały na tle złożonych przez wykonawcę 

w  „pierwotnych”  wyjaśnieniach  dokumentów,  stanowisk.  W  sprawie  Wykonawca  nie 

skorzystał z możliwości złożenia odpowiednich wyjaśnień, a co za tym idzie w tej sytuacji nie 

sposób  znaleźć  uzasadnienia  dla  kierowania  do  niego  ewentualnych  kolejnych, 

uzupełniających  wezwań.  Takie  wezwania  służyłyby  wyłącznie  obejściu dyspozycji  art.  224 

ust. 6 Pzp.   

Reasumując,  Odwołujący  uważa,  iż  czynności  dokonane  przez  Zamawiającego, 

opierające  się  na  wskazanych  błędach  i  zaniechaniach,  są  nieprawidłowe  i  naruszają 

przepisy  ustawy  Pzp.  W  związku  z  powyższym, odwołanie jest  uzasadnione i  zasługuje na 

uwzględnienie, dlatego Odwołujący wnosił jak w petitum.  

KIO 2609/22 

D

nia  3  października  2022  roku  w  tym  samym  postępowaniu  odwołanie  złożył 

Wykonawca 

AWIMA Spółka Jawna B. W. (1) z siedzibą w Józefowie (dalej jako „Odwołujący 

1” lub „Awima”). Odwołanie dotyczy część 2 -GIŻYCKO. 

Odwołanie złożono od: 

Dokonania wyboru oferty Konsorcjum DGP jako oferty najkorzystniejszej; 

Zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum jako zawierającej rażąco niską cenę; 

Odwołujący 1 zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w związku z: 

a) 

dokonaniem  wadliwej  oceny  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty  złożonej 

przez Konsorcjum; 

b) 

błędnym  uznaniem,  że  oferta  Konsorcjum  nie  podlega  odrzuceniu,  uwzględnia  

w  cenie  wszystkie  koszty  wymagane  treścią  SWZ  i  wynikające  z  odrębnych  przepisów, 

została  obliczona  zgodnie  z  SWZ  oraz  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia; 

c) 

zaniechaniem  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  jako  oferty,  która  zawiera  rażąco  niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art. 224 ust. 5 ustawy Pzp w związku z błędnym uznaniem, że Konsorcjum wykazało  

i udowodniło, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 

1,  2  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  jako  oferty 

zawierającej  rażąco  niską  cenę,  podczas  gdy  treść  udzielonych  przez  tego  Wykonawcę 

wyjaśnień  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  w  wyniku  czego  doszło  do 

zaniechania  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości; 

art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  w  zakresie  części  2  zamówienia 

wyboru  oferty  Konsorcjum  jako  oferty  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  oferta  tego 

Wykonawcy po

dlega odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący Awima wnosił o: 

Uwzględnienie odwołania; 

Nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  2 

zamówienia; 

b) 

dokonania odrzucenia oferty Konsorcjum; 

c) 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zostało  opublikowane  na  stronie 

internetowej  https://portal.smartpzp.pl/24wog/public/postepowanie?postepowanie=29855902 

w dniu 23 września 2022 r. Tym samym, termin do wniesienia odwołania został zachowany. 

Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu a Odwołujący 1 uiścił wpis 

w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Odwołujący  1  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  będącego 

przedmiotem  postępowania  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  prawa,  bowiem  gdyby  Zamawiający  przeprowadził  czynność 

badania  i  oceny  ofert  zgodnie  z  wymogami,  jakie  nakłada  na  niego  ustawa  Pzp,  oferta 

Odwołującego  1  mogłaby  zostać  wybrana  w  zakresie  części  2  zamówienia  jako 

najkorzystniejsza.  Odwołujący  1  złożył  ofertę  ocenioną  przez  Zamawiającego  jako  drugą  

w  kolejności  po  ofercie  Konsorcjum.  W  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  interes 

Odwołującego  1  w  uzyskaniu  zamówienia  w  zakresie  części  II  doznał  uszczerbku,  bowiem 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum,  która  z  kolei  podlega 

odrzuceniu z uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  podano,  że  przedmiot  zamówienia  podzielono 

na 5 części: 

część 1 – Węgorzewo; 

część 2 – Giżycko, Brożówka, Mrągowo (nazywane dalej: Giżycko); 

część 3 – Gołdap; 

część 4 - Orzysz, Bemowo Piskie, Ełk, Szeroki Bór (nazywane dalej: Bemowo Piskie). 

W 

zakresie części II zamówienia- oferty złożyli następujący Wykonawcy: 

LP  Wykonawc

a 

Cena brutto 

Ilość 

 os. 

niepełn

ospraw

nych 

Punktacja cena  Punktacj

a  

ilość  

os. 

niepełno

sprawny

ch 

Łączna 

punktacja 

Konsorcjum 

DGP 

9091 007,40 zł 

60 pkt 

40,00 pkt  100,00 pkt 

AWIMA 

10 354 554,36 zł 

52,68 pkt 

40,00 pkt  92,58 pkt 

Konsorcjum 

Praxima 

10 777 362,11 zł 

50,61 pkt 

40,00 pkt  90,61 pkt 

Przed  otwarciem  ofert  Zamawiający  podał  kwotę,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia. Dla części 2 Giżycko wyniosła 8 782 086,81 zł brutto. 

W  dniu  25  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  DGP  do  złożenia 

wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów dotyczących wyliczenia istotnych części składowych 

ceny  oferty  na  Część  2  -  Giżycko.  Zamawiający  powziął  wątpliwość  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w  dokumentacji  

z  uwagi  na  to,  że  zaoferowane  ceny  składowe  są  niższe  od  tych,  za  które  usługa  jest 

realizowana  obecnie. 

Zamawiający  wskazał,  iż  wyjaśnienia  powinny  w  szczególności 

uwzględniać  poszczególne  składniki  cenotwórcze,  takie  jak:  koszty  wynagrodzenia 

pracowników,  koszty  zakupu  sprzętu,  maszyn  i  ich  napraw,  koszty  amortyzacji  sprzętu, 

ewentualną  pomoc  publiczną  czy  dofinansowanie  kosztów  osobowych,  jeżeli  dotyczy  wraz  

z wskazaniem uzyskanego zysku. 

W dniu 31 sierpnia 2022 r. Konsorcjum złożyło wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, które 

zastrzegło jako tajemnicę przedsiębiorstwa. W dniu 22 września 2022 r. na skutek uznania 

przez  Zamawiającego  odwołania  wniesionego  przez  AWIMA  (sygn.  akt  KIO  2389/22), 

Zamawiający odtajnił w całości wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum. 

W  dniu  23  września  2022  r.  Zamawiający  dokonał  ponownego  wyboru  oferty 

Konsorcjum w zakresie części II zamówienia jako oferty najkorzystniejszej. 

Zg

odnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Rażąco  niska  cena  to  taka,  która  jest  nierealistyczna,  niewiarygodna  w  kontekście 

aktualnej  sytuacji  rynkow

ej.  Istotne,  aby  była  to  cena  taka,  że  przy  zachowaniu  reguł 

rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  byłoby  nieopłacalne.  Musi  to  być  cena 

rażąco  niska  w  stosunku  do  konkretnego  przedmiotu  zamówienia,  uwzględniającego 

specyfikę  rynku.  Badanie  pod  względem  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  dotyczy  nie  tylko  

w  sytuacji,  gdy  cena  lub  koszt  wskazane  w  ofercie  wydają  się  rażąco  niskie  i  budzą 

wątpliwości zamawiającego, lecz także przypadku, gdy rażąco niskie wydają się ich istotne 

części  składowe. Istotność  części składowych należy interpretować jako  istotność  z  punktu 

widzenia  cenotwórczego.  Zasadne  jest  zatem  odnoszenie  wartości  danej  części  składowej 

do  ceny  ogółem.  Zatem  o  rażąco  niskiej  cenie  można  również  mówić,  gdy  rażąco  niskie 

okażą  się  jedynie  pewne  ceny  jednostkowe,  czy  pewne  ceny  za  poszczególne  pojedyncze 

prace,  niezależnie  od  tego,  czy  przekładają  się  na  rażąco  niską  cenę  w  odniesieniu  do 

całego  zamówienia.  Istotne,  aby  badanie  cen  jednostkowych  dotyczyło  wartości,  które 

stanowią  samodzielną  podstawę  rozliczania  wynagrodzenia  za  wykonanie  poszczególnych 

elementów składających się na zamówienie. 

Na cenę realizacji usługi dla Zadania nr 2 Giżycko składają się ceny jednostkowe za 

wyszczególnione  powierzchnie  tj.  powierzchnię  wewnętrzną,  powierzchnię  terenów 

zewnętrznych oraz powierzchnię terenów zielonych. 

Z  wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum  DGP  w  zakresie  części  II  zamówienia 

(Giżycko) wynika, że cena zaoferowana przez Konsorcjum jest rażąco niska z uwagi na to, 

że  w  przypadku  terenów  zewnętrznych  zielonych  (Część  III  wyjaśnień  Konsorcjum)  zostały 

rażąco zaniżone koszty materiałowe i sprzętowe, tj. 

a) 

Środki  do  utrzymania  terenów  zielonych  m.in.  środki  chemiczne,  paliwo,  worki, 

kontenery; 

W 

Części  III  wyjaśnień  Konsorcjum  wskazało  jako  cenę  jednostkową  usługi  utrzymania 

powierzchni 

terenów  zielonych  tj.  0,07  zł/m²netto.  Konsorcjum  wskazało,  że  na  pokrycie 

kosztów materiałowych i sprzętowych przewiduje: 

a)  Na  koszty 

środków  do  utrzymania  terenów  zielonych  min.  Środków  chemicznych, 

paliwa, 

worków, kontenerów - kwotę 5 100,00 zł 

W skali miesiąca zatem Konsorcjum przeznaczyło 5100,00 zł na pokrycie kosztów środków 

do utrzymania terenów zielonych, m.in. środków chemicznych, paliwa, worków, kontenerów. 

Jest to cena nierealna, która nie pozwoli nawet na pokrycie kosztów kontenerów i paliwa. 

Jak wynika z dokumentacji postępowania Zamawiający oczekiwał, aby cena ofertowa 

zawierała  wszystkie  koszty  niezbędne  do  realizacji  zamówienia  wynikające  wprost  ze 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  jak również inne  koszty  w  niej  nie  ujęte,  a  bez  których 

nie  można  wykonać  zamówienia.  Wykonawca  musiał  przewidzieć  wszystkie  okoliczności, 

które mogą wpłynąć na cenę zamówienia.  

K

ażda  z  cen  jednostkowych  przedstawionych  przez  Konsorcjum  w  ofercie  nie  jest 

jedynie  składnikiem  ceny  łącznej,  ale  pełni  funkcję  ceny  samodzielnej,  na  podstawie  której 

Konsorcjum  miało  ustalić  cenę  oferty  i  która  na  etapie  realizacji  umowy  stanowić  ma 

podstawę do obliczenia wynagrodzenia należnego Wykonawcy. 

W  kontekście  ceny  kontenerów  i  paliwa,  Odwołujący  1  uzyskał  opinię  dotyczącą 

zbioru  traw  z  terenów  zurbanizowanych,  tj.  takich  jakich  dotyczy  postępowanie.  Według 

tabeli  nr  4  z  opinii  średni  plon  roczny  wynosi  16,8  tony  z  hektara  na  obszarach  7 kośnych 

/zgodnie  z  OPZ  koszenie  7-

krotne/  trawników  nienawożonych  i  21,8  tony  trawników 

nawożonych. 

Z 

punktu  II.7  OPZ  wynika,  że  trawniki  nie  będą  nawożone  i  koszenia  będą 

zrealizowane w ciągu 7 dni, stąd wniosek, że należy brać pod uwagę dane dla mokrej masy 

skoszonej,  gdyż  nie  zdąży  się  ona  wysuszyć.  Zgodnie  z  pkt  II.8  OPZ  zebrane  

w  pojemnikach-kontenerach  odpady  Wykonawca  wywiezie  z  terenu  jednostki  (instytucji) 

wojskowej na własny koszt i zutylizuje zgodnie z obowiązującymi przepisami. 

Zgodnie  z  opinią  z  dnia  25  lipca  2022  r.  dr  hab.  Inż.  B.  W.  (3)  dotyczącą  wielkości 

rocznej produkcji biomasy z terenów zielonych położonych na terenach zurbanizowanych; im 

mniej  zurbanizowany  teren,  tym  plon  jest  większy.  Biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  badania 

dotyczyły  terenów  miejskich,  to  na  terenach  objętych  zamówieniem  średni  roczny  plon 

realnie będzie większy. 

Zgodnie z ofertami na odbiór i utylizację odpadów zielonych z okolic Giżycka koszty 

wywozu 2,45 tony wynosi 300 /odbiór i wywóz/+ 250 x 2,45=612,5 zł /utylizacja/. Całość to 

koszt 912,5 zł za 2,45 tony, co daje koszt 372,45 zł netto za tonę. 

Według  danych  ze  strony:  https://rolniczy.wordpress.com/2011/01/08/57/ każdy  metr 

sześcienny trawy i koniczyny to 350 kg. Czyli 7m3 to waga 2,45 tony. 

Z  formularza  cenowego  Konsorcjum  DGP 

dla  części  2  postępowania  wynika,  że 

rocznie  ma  zamiar  o

no  przeznaczyć  na  obsługę  terenów  zielonych  386  723,61  zł  netto. 

Natomiast  plon  z  61,385  hektara  w  skali  roku  /trawniki  nienawożone/  to  1031,268  tony.  

Przy kosztach wywozu i utylizacji za tonę 372,45 zł, daje to kwotę 384 095,76 zł. 

W

edług  danych  przedstawionych  w  artykule 

https://www.farmer.pl/finanse/dotacje-i-

doplaty/ile-paliwa-na-hektar,42515.html

samo  zużycie  paliwa  na  1  hektar  użytków  rolnych 

wynosi  w  dolnej  granicy  87,8  litra.  Daje  to  na  powierzchni  61,385  hektara  x  87,8  litra  = 

5.389,34 litra rocznie x 7,00zł = 37.725,38 zł. Biorąc pod uwagę że ukoszenie na terenach 

objętych  zamówieniem  jest  realizowane  częściej  niż  na  użytkach  rolnych,  dane  te  i  tak  są 

zaniżone  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  realne  zużycie  będzie  znacznie 

wyższe. 

Podsumowując,  Odwołujący  1  uważa,  że  sam  koszt  wywozu  odpadów  zielonych  

z powstałych po koszeniu i zaniżony (średni, nie odpowiadający potrzebom Zamawiającego 

wska

zanym  w  OPZ)  koszt  paliwa  to  suma  421  821,14  zł  w  skali  roku.  Tak  więc,  skala 

niedoszacowania  oferty  przez  Konsorcjum  na  terenach  zewnętrznych  zielonych  będzie 

znacznie większa. 

N

iedoszacowanie  oferty  Konsorcjum  w  odniesieniu  do  kosztów  materiałowych  

i sp

rzętowych (środki do utrzymania terenów zielonych m.in. środki chemiczne, paliwo, worki, 

kontenery) w skali jednego tylko miesiąca to kwota 41.769.02 zł. 

Zamawiający w Rozdziale V OPZ dla części II wskazał, że: „Pielęgnacja i utrzymanie 

czystości powierzchni zielonych odbywa się wyłącznie w okresie od 1 marca do 30 listopada 

każdego roku. Zamawiający nie przewiduje odsiewania trawy. Ewentualne uzupełnianie kory 

i nasadzenia 

kwiatów na klombach–materiały i rośliny zapewnia Zamawiający”. 

Dzieląc  zatem  kwotę  421.821,14  zł  (koszty  jedynie  kontenerów  i  paliwa)  na  

9  miesięcy  (ilość  miesięcy  pielęgnacji  powierzchni  zielonych),  daje  to  miesięcznie  kwotę 

46.869,02  zł.  Skoro  Konsorcjum  przewidziało  na  ten  cel  5100,00  zł,  to  niedoszacowanie 

wynosi aż 41.769,02 zł (46.869,02 zł- 5100,00 zł= 41.769,02 zł). 

Odwołujący  1  zaznaczył  również,  że  na  rynku  jest  niewiele  firm  uprawnionych  do 

odbioru  i  utylizacji  odpadów  zielonych,  stąd  ceny  są  bardzo  wysokie.  Zgodnie  bowiem  

z obowiązującymi przepisami, a ściślej ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t. jedn. 

Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  699)  podmiot  odbierający  bioodpady  powinien  mieć  zezwolenie  na 

odbiór  i  zagospodarowanie  takich  odpadów  (art.  41  ust.  1  ustawy  o  odpadach).  Tak  więc,  

w  przypadku  gdy  Wykonawca  zamierza  przekazać  odpady  innemu  podmiotowi  w  celu  ich 

przetworzenia,  powinien  zawrzeć  umowę/porozumienie  z  podmiotem  posiadającym 

odpowiednie zezwolenie w tym zakresie. Niedopuszczalne przy tym w świetle art. 23 ust. 2 

pkt  6  ustawy  o  odpadach  zbierania  bioodpadów  stanowiących  odpady  komunalne  poza 

miejscem ich wytwarzania. 

Ustawa o odpadach zakazuje przetwarzania odpadów zielonych 

poza obszarem regionu gospodarki odpadami komunalnymi, na którym zostały wytworzone, 

takich  odpadów  (art.  20  ust.  7  pkt  2  ustawy  o  odpadach).  Tak  więc  przetwarzanie  tych 

odpadów  możliwe  jest  wyłącznie  w  ramach  regionów  gospodarki  odpadami  komunalnymi, 

określonych w wojewódzkich planach gospodarki odpadami, i zakazany jest ich przywóz na 

obszar  innego  regionu.  Przetwarzanie  i  przywożenie  tych  odpadów  wbrew  powyższym 

zakazom grozi karą aresztu albo grzywny (art. 173 ustawy o odpadach). 

Odwołujący  1  złożył  wraz  z  odwołaniem  przykładową  ofertę  od  odbiorcy  odpadów, 

prowadzącego  swoją  firmę  najbliżej  miejsca  świadczenia  usługi.  Podkreślono  jednocześnie 

wz

rost cen odbioru i utylizacji odpadów, który dotyczy wszystkich firm z całej Polski, a same 

ceny kształtują się na podobnym, wysokim poziomie. 

Odwołującego  1  stwierdził,  że  tylko  jeden  przedsiębiorca  posiada  zezwolenie  na 

odbiór  (zbieranie)  odpadów  zielonych,  a  tym  samym  jest  uprawniony  do  odbioru  odpadów 

zielonych  z  terenu  Giżycka,  a  jest  nim  firma  KOMA  Sp.  z  o.o.  Oferta  otrzymana  od  tego 

przedsiębiorcy  potwierdza  przyjęte  przez  Odwołującego  1  założenia  co  do  wysokości 

kosztów  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  zielonych.  Natomiast  zezwolenie  na 

zagospodarowanie  odpadów  zielonych  z  terenu  Giżycka  posiada  jedynie  Zakład 

Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych Spytkowo Sp. z o.o. 

Wobec powyższego, Konsorcjum DGP nie ma obiektywnej możliwości zrealizowania 

umowy 

w ramach ceny swojej oferty, a zatem w ramach wynagrodzenia za tę usługę. Zatem 

w  ocenie  Odwołującego  Awima  cena  zaoferowana  przez  Konsorcjum  w  zakresie  terenów 

zielonych 

jawi  się  jako  rażąco  niska,  a  zatem  oferta  Konsorcjum  powinna  podlegać 

odrzuceniu.  Kwota  zaproponowana  przez  Konsorcjum  nie  wystarczy  nawet  na  samo 

pokrycie  kosztów  realizacji  usługi  na  terenach  zewnętrznych  zielonych,  nie  mówiąc  już,  że 

Konsorcjum w ramach kwoty 5100,00 zł uwzględniło nie tylko koszt kontenerów i paliwa, ale 

również inne koszty, takie jak koszty środków chemicznych i worków. 

B

iorąc  pod  uwagę  formularz  cenowy  Konsorcjum  oraz  wyjaśnienia  rażąco  niskiej 

ceny,  zaoferowana  przez  nie  cena  (istotna  część  składowa  ceny  całkowitej)  na  realizację 

zamówienia  została  skalkulowana  w  sposób  nieprawidłowy  bez  uwzględnienia  wszelkich 

wymogów  stawianych  przez  Zamawiającego  w  SWZ  i  załącznikach  do  SWZ,  w  tym  

w szczególności we wzorze umowy. 

Konsorcjum skalkulowało cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych przez innych 

wykonawców, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów świadczenia usług. 

P

rzyczyną  wyraźnie  niższej  ceny  od  innych  ofert  może  być  albo  świadome  działanie 

wybranego Wykonawcy, co grozi nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia 

w  przyszłości,  bądź  celowym  działaniem  tegoż  wykonawcy  zmierzającym  do  przejęcia 

określonej gałęzi rynku. 

Cena  Konsorcjum  jawi  się  jako  rażąco  niska  oferty,  co  wynika  w  szczególności  ze 

złożenia  oferty  zawierająca  cenę  nierealną  z  punktu  widzenia  logiki,  doświadczenia 

życiowego oraz racjonalnego prowadzenia działalności gospodarczej  

Pozostałe zarzuty 

Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zmówienia  publicznego  z  poszanowaniem  zasad  zamówień  publicznych  oraz  w  zgodzie  

z  obowiązkami  nałożonymi  na  niego  przez  ustawę.  Ponadto,  Wykonawcy  biorący  udział  

w  postępowaniu,  mają  prawo  oczekiwać,  że  złożone  w  postępowaniu  oferty  zostaną 

ocenione  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  wskazanymi  w  dokumentacji 

postępowania,  z  poszanowaniem  wymogów  stawianych  przez  powszechnie  obowiązujące 

przepisy  prawa,  zaś  Zamawiający  wykona  ciążące na  nim  ustawowe obowiązki,  rzetelnego 

zbadania  złożonych  ofert,  gwarantując  tym  samym  zabezpieczenie  interesów  uczestników 

procesu  udzielania  zamówień  publicznych.  Ponadto,  zasada  równego  traktowania 

wykonawców  wskazuje  na  obowiązek  jednakowego  traktowania  wykonawców,  bez  ulg  

i  przywilejów,  zaś  zasada  zachowania  uczciwej  konkurencji  związana  jest  z  obowiązkami, 

jakie ustawodawca nakłada na Zamawiającego, w czasie przygotowania i przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia, w tym dokonania starannej oceny złożonych ofert. 

Odwołujący  1  podkreślił,  że  właściwa ocena  wyjaśnień  złożonych  przez Konsorcjum 

DGP 

powinna  skutkować  odrzuceniem  wskazanej  oferty,  bowiem  wyjaśnienia  te  są 

o

gólnikowe,  niekompletne  oraz  nie  odpowiadają  wymaganiom  wskazanym  przez 

Zamawiającego. 

Z zarzutami tymi koresponduje w ocenie Awima zarzut naruszenia art. 16 pkt 1, 2 i 3 

ustawy  Pzp,  poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  co  polegało  na 

uznaniu przez Zamawiającego niewiarygodnych wyjaśnień Konsorcjum. Takie preferencyjne 

traktowanie  Konsorcjum  odbyło  się  bowiem  z  naruszeniem  interesu  pozostałych 

wykonawców, w tym Odwołującego 1. 

W świetle wyżej opisanego stanu faktycznego oraz argumentacji prawnej podanej dla 

uzasadnienia zarzutów, odwołanie zdaniem Awima jest w pełni uzasadnione i zasługuje na 

uwzględnienie w całości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń i stanowisk Stron i Uczestników postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

któregokolwiek  z  odwołań,  odwołania  nie  zawierały  braków  formalnych  i  mogły  zostać 

rozpoznane merytorycznie. 

Izb

a  uznała,  iż  obaj  Odwołujący  wykazali  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełniono  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności 

odwołania,  o  których  mowa  w  art.  513  ustawy  Pzp.  Możliwość  dokonania  w  sposób 

nieprawidłowy czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji wybór w poszczególnych 

częściach  zamówienia  (2  i  4)  jako  najkorzystniejszej  oferty  innego  wykonawcy,  pozbawia 

każdego z Wykonawców  możliwości  uzyskania  zamówienia i  podpisania umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia, co stanowi ich materialną szkodę.  

Do  postępowań  odwoławczych  po  stronie  Zamawiającego  zgłoszenie  przystąpienia 

złożyli  krzyżowo  obaj  Odwołujący.  Izba  potwierdziła  skuteczność  zgłoszeń  i  dopuściła 

Wykonawców jako Przystępujących po stronie Zamawiającego. 

Zamawiający  złożył  odpowiedzi  na  odwołania,  w  których  uwzględnił  ich  zarzuty  

w całości. Na posiedzeniu przed Izbą obaj Przystępujący złożyli oświadczenia o wniesieniu 

sprzeciwów w obu sprawach wobec uwzględnienia zarzutów.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przesłanej  przez  Zamawiającego  na 

nośniku  elektronicznym  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  prawidłowo  w  odwołaniach  przytoczyli 

zapisy  SWZ,  wzoru  umowy 

oraz  wyjaśnień  złożonych  w  ramach  wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny 

istotne  dla  rozstrzygnięcia  sporu.  Nie  zachodziła  konieczność  ich  powtarzania  

w ustaleniach faktycznych Izby.  

Z akt postępowania wynika, że Zamawiający w celu wszechstronnego zbadania ofert 

wezwał  w  poszczególnych  częściach  obu  Odwołujących  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  składowej  oferty,  t.j.  ceny  netto  za  1  m2 

powierzchni  (Awima:  wewnętrznej  –  zaoferowana  cena  wynosi  1,98  zł  oraz  terenów 

zewnętrznych, gdzie zaoferowana cena wynosi 0,26 zł) oraz konsorcjum DGP (powierzchni 

terenów  zewnętrznych  –  zaoferowana  cena  wynosi  0,31  zł  oraz  powierzchni  zielonych  – 

zaoferowana  cena  wynosi  0,07  zł).  Uzasadnione  wątpliwości  Zamawiającego  wynikały  

z  faktu,  iż  zaoferowane  ceny  składowe  są  niższe  od  tych,  za  które  usługa  jest  obecnie 

realizowana.  Złożone  wyjaśnienia  miały  uwzględniać  w  szczególności  poszczególne 

składniki  cenotwórcze,  takie  jak:  koszty  wynagrodzenia  pracowników,  koszty  środków 

czystości  i  materiałów  higienicznych,  koszty  zakupu  sprzętu,  maszyn  i  ich  naprawy,  koszty 

amortyzacji  sprzętu,  ewentualną  pomoc  publiczną  oraz  dofinansowanie  do  kosztów 

osobowych, jeżeli dotyczy wraz z wskazaniem uzyskanego zysku.  

Obaj  Odwołujący  złożyli  w  wyznaczonym  terminie  stosowne  wyjaśnienia  wraz  

z dowodami. 

Sygn. akt KIO 2582/22 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  o

bowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, 

że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast 

zgodnie  z  art.  239  ustawy  Pzp 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Najkorzystniejsza  oferta  to 

oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta  

z najniższą ceną lub kosztem. 

Jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa Izby oraz sądów powszechnych za ofertę̨ 

z  rażąco  niską  ceną  należy  uznać́  ofertę̨  z  ceną  niewiarygodną,  nierealistyczną  
w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień́.  Oznacza  to  cenę̨  znacząco 
odbiegającą  od  cen  przyjętych,  wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów 

wytworzenia  usługi,  dostawy,  roboty  budowlanej.  W  orzecznictwie  wskazuje  się  również,  

że  o  cenie  rażąco  niskiej  można  mówić́  wówczas,  gdy  oczywiste  jest,  iż  przy  zachowaniu 

reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę̨ byłoby dla niego nieopłacalne. 

Analiza przepisów ustawy Pzp prowadzi do wniosku, że zamawiający może powziąć́ 

wątpliwości  co  do  wystąpienia  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  nie  tylko  na  podstawie 

całościowej  ceny  oferty,  ale  także  analizując  poszczególne,  istotne  części  składowe,  które 

wydaj

ą̨  się̨  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Nie  ulega  wątpliwości,  

iż  ciężar  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy. Tym samym złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub 

kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  winny  być  konkretne,  wyczerpujące  

i  rozwiewające  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów.  Wykonawca  zobowiązany  jest  wyjaśnić  w  sposób  szczegółowy  

i  konkretny,  że  zaoferowana  cena  gwarantuje  należytą  realizację  całego  zamówienia.  

To  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  wykazania,  jakie  obiektywne  czynniki  pozwoliły  mu  na 

obniżenie  ceny  oferty  oraz  w  jakim  stopniu  dzięki  tym  czynnikom  cena  oferty  została 

obniżona.  Wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  powinny  poparte  być  stosownymi 

dowodami. 

Nie  było  sporne  między  Stronami  postępowania,  że  Zamawiający  wzywając  do 

wyjaśnień  może  odnosić  żądanie  do  poszczególnych  cen  jednostkowych,  jako  elementów 

istotnych  dla  przedmiotu  zamówienia,  bowiem  to  na  ich  podstawie  odbywały  będą  się 

rozliczenia zobowiązania umownego.  

Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający kierując do Przystępującego Awima wezwanie 

do wy

jaśnień zwrócił uwagę na cenę jednostkową za utrzymanie powierzchni wewnętrznych  

i  zewnętrznych.  Odwołujący  zarzut  co  do  ceny  za  utrzymanie  powierzchni  wewnętrznych 

konstruuje  w  odniesieniu  do  zbyt  niskiej  liczby  osób  skierowanych  do  wykonania 

zamówienia.  Odwołujący  uważa,  że  skoro  Przystępujący  Awima  przy  przeliczeniu  ilości 

zużycia  środków  higienicznych  za  punkt  wyjścia  przyjął  zamówienie  wykonywane  na  rzecz 

26 WOG w Zgierzu, to również takie przeliczenie proporcji powinien przyjąć co do wskazania 

liczby 

osób,  które  będą  wykonywały  przedmiot  zamówienia.  Odwołujący,  choć  sam  zwraca 

uwagę w odwołaniu na odrębność postanowień umownych na zadaniu referencyjnym, to nie 

przenosi  tej  odrębności  na  zasady  zatrudnienia  odpowiedniej  ilości  osób  stosownie  do 

wymagań  poszczególnych  zamawiających.  Jak  słusznie  zauważył  na  rozprawie 

Przystępujący  Awima  w  postępowaniu  referencyjnym  ówczesny  zamawiający  zamieścił  

w SWZ zapisy dotyczące minimalnej liczby osób, które muszą być skierowane do wykonania 

przedmiotu  zamówienia.  W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający takich  zapisów  nie 

zastosował. W SWZ zapisano jedynie, że Zamawiający wymaga by zamówienie dla części 4 

przez 

cały czas trwania umowy było realizowane przy użyciu min. 70 osób, przy czym liczba 

ta  dotyczyła  wszystkich  powierzchni.  W  ocenie  Izby,  to  że  w  innym  postępowaniu 

Wykonawca realizuje pewne  czynności  polegając  na  zasobie niejako  liczbowo narzuconym 

przez zamawiającego, nie oznacza, że podobnych czynności nie da się wykonać bazując na 

mniejszej  liczbie  pracown

ików.  Celnie  podał  w  wyjaśnieniach  Przystępujący  Awima,  

że  „w  razie  potrzeby  mogą  zostać  oddelegowane  do  realizacji  innych  zadań  przy  realizacji 

omawianej  umowy,  co  nie  będzie  miało  wpływu  na  należyte  realizowanie  usługi”.  To  od 

danego  Wykonawcy  zależy  jak  rozdysponuje  swoich  pracowników  do  zadań,  by  dochować 

ich  należytego  wykonania,  a  jednocześnie  przestrzegać  przepisów  prawa  pracy,  jeżeli 

żadnych reguł i dodatkowych wymagań w tym elemencie nie zapisano. O nieprawidłowości 

sporządzonej  przez  Przystępującego  kalkulacji  nie  może  świadczyć  okoliczność,  że 

Odwołujący obecnie wykonuje zamówienie u Zamawiającego bazując na 50 etatach. Nie jest 

wykluczone,  iż  przy  odpowiednio  innej  organizacji  pracy,  choćby  wykorzystując  większy 

procent do zmechanizowania tego procesu 

liczbę tę można zredukować. Poza tym, gdyby ta 

liczba była istotna dla Zamawiającego, to znalazłaby odzwierciedlenie w SWZ. Tymczasem 

Zamawiający Wykonawcom pozostawił sposób organizacji pracy.  

Następnie  Odwołujący  zarzucał,  że  zaplanowana  ilość  godzin  i  liczba  osób  nie 

wystarcza  na  wykonanie  podstawowych  czynności  zgodnie  z  OPZ,  gdzie  zasadności 

twierdzeń  upatrywał  w  przywołanej  w  odwołaniu  publikacji  branżowej  określającej  normy 

czasu pracy do wykonania określonych czynności. W tym elemencie Izba pragnie podkreślić, 

że  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  nie  odwoływał  się  do  postanowień 

zawartych  w  jakichkolwiek  normach

,  nie  opisał  również  przedmiotu  zamówienia  w  ten 

sposób,  że  podał  czas  minimalny  konieczny  do  wykonania  określonych  czynności. 

Dostrzeżenia  wymaga,  iż  stosowanie  norm  ma  charakter  dobrowolny  i  nie  może  być 

dorozumiane.  Strony,  by  bazować  na  określonych  standardach  normatywnych,  muszą 

umownie  ustalić,  że  takie  działania  będą  miały  miejsce.  W  przedmiotowym  postępowaniu 

takich  zap

isów  w  SWZ  i  wzorze  umowy  brakuje.  Zatem  powoływanie  się  na  dokumenty 

określające  normatywny  czas  niezbędny  do  wykonania  określonej  czynności  nie  było 

możliwe,  a  już  na  pewno  nie  z  takim  założeniem,  że  obowiązkiem  było  przeliczenie 

wykonywania określonych czynności przez czas wynikający z norm, po czym dostosowanie 

liczby  osób  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  do  wyliczonego  czasu.  Uprawnieniem 

Odwołującego  jest  zastosowanie  tych  regulacji  do  własnej  oferty,  ale  nie  można  czynić 

zarzutu  innemu  Wykonawcy,  że  w  swoich  wyliczeniach  składając  wyjaśnienia  cenowe  tych 

parametrów  nie  zastosował.  Stąd  też  Izba  pominęła  w  rozważaniach  materiał  dowodowy 

złożony  na  rozprawie  przez  Odwołującego  w  postaci  Wyciągu  z  Oficjalnych  Norm  Czasu 

Sprzątania  ISSA.  Jak  podkreślił  w  piśmie  procesowym  Przystępujący  Awima,  nawet 

planowanie  wykonywania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  bardziej  zmechanizowany, 

może  wpłynąć  na  obliczenia  czasochłonności.  Dlatego  też  nie  są  adekwatne  wyliczenia 

Odwołującego  sporządzone  na  podstawie  porównania  średniej  wielkości  powierzchni 

przypadającej  na  1  etat  dla  zadania  w  Zgierzu  i  w  ramach  innych  umów,  które  obecnie 

realizuje  Przystępujący  oraz  przedstawienie  wyliczenia  dla  przedmiotowego  zadania. 

Odwołujący w odwołaniu wyliczył, że normą jest około tysiąca m2 przypadających na jedną 

osobę.  Nie  są  już  jednak  w  ocenie  Izby  prawidłowe  założenia,  w  których  Odwołujący 

przyjmuje, że biorąc pod uwagę liczbę osób wynikającą z oferty Przystępującego Awima, na 

jedną osobę będzie przypadało około 2,5 m2 do sprzątnięcia. Odwołujący w tych wywodach 

całkowicie  pomija  możliwość  zmechanizowania  procesu  sprzątania.  Mało  realnym  wydaje 

się,  by  wykonawcy  profesjonalnie  świadczący  usługi  sprzątania  bazowali  jedynie  na 

sprzątaniu  ręcznym  bez  użycia  jakichkolwiek  maszyn  czy  urządzeń  nie  tylko 

przyspieszających  wykonanie  poszczególnych  czynności,  ale  pozwalających  sprzątać  duże 

powierzchnie.  

Co  do  rozproszonego  rozmieszczenia  budynków,  ilości  kondygnacji  oraz 

funkcjonującej  w  nich  infrastruktury,  to  dostrzeżenia  wymaga,  iż  sam  Odwołujący  na 

rozprawie  zauważył,  że  w  postępowaniu  przeprowadzono  wizję  lokalną,  więc  zakładać 

należy,  że  Przystępujący  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia  zdaje  sobie  sprawę  

w jakich warunkach może je wykonywać. Izba zauważa, że zasadności zarzutów nie mogły 

potwierdzać  materiały  złożone  na  rozprawie  objęte  na  podstawie  umowy  wiążącej 

Odwołującego  z  Zamawiającym  klauzulą  tajności,  dotyczące  powierzchni  budynków,  ilości 

kondygnacji  i  wielkości  poszczególnych  pomieszczeń,  ponieważ  nie  są  to  materiały 

ud

ostępnione  nieograniczonemu  kręgowi  Wykonawców.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  podmiot 

obecnie  świadczący  usługi  na  rzecz  Zamawiającego  ma  większą  wiedzę  o  funkcjonowaniu 

danej  jednostki  i  przy  kalkulacji  własnej  oferty  z  pewnością  na  tej  wiedzy  bazuje.  

Nie  je

st  jednak  uprawione,  wymaganie  od  innych  Wykonawców,  którzy  biorą  udział  

w postępowaniu, by domyślali się znaczenia określonych danych. Gdyby informacje te były 

istotne  z  punktu  opisu  przedmiotu  zamówienia,  powinny  znaleźć  się  w  SWZ  lub  w  inny 

sposób,  przy  zachowaniu  odpowiednich  procedur  zachowania  tajemnicy  państwowej 

odpowiedniego 

stopnia, 

zostać 

wykonawcom 

przekazane. 

Dopiero 

wówczas  

z  niedotrzymania  założeń  wynikających  z  tych  dokumentów  można  wywodzić  określone 

skutki prawne.  

Przechodząc do  kwestii kwoty  założonej  przez Przystępującego  na  zakup artykułów 

higienicznych, Izba 

zgodzić może się z twierdzeniami odwołania, że prawidłowym sposobem 

obliczenia niezbędnej ilości środków powinno być odniesienie do liczby osób korzystających 

z danych nieruchomo

ści. Izbie wydaje się, że obliczanie zapotrzebowania w przeliczeniu na 

użytkowaną powierzchnię nie jest najbardziej miarodajnym sposobem. Z drugiej strony, jeżeli 

przeliczy się miesięczny koszt zużycia materiałów w jednostce referencyjnej (który jest znany 

– tabela nr 8 wyjaśnień) i założy o ile jednostka w przedmiotowym postępowaniu ma większą 

powierzchnię,  to  przyjęta  metoda  wydaje  się  możliwa  do  zastosowania,  bowiem  można 

przyjąć,  że  liczba  osób  na  danej  powierzchni  będzie  o  wyliczony  współczynnik  wyższa. 

Przystępujący urealnił wyliczenia w ocenie Izby także przez wskazanie kwoty, którą obecnie 

wydatkuje na zadaniu referencyjnym 

na zakup materiałów higienicznych. Odwołujący pomija 

także, że w wyjaśnieniach złożonych przez Przystępującego zamieszczono tabele, w których 

podano 

kwotowo miesięczne zużycie środków chemicznych i higienicznych niezbędnych do 

realizacji  usługi  na  powierzchniach  wewnętrznych,  które  wyliczono  porównawczo  na 

podstawie zużycia materiałów w Kompleksie Wojskowym w Przasnyszu według obliczonych 

współczynników.  Jednocześnie  Przystępujący  Awima  z  powodu  wysokiej  inflacji  założył 

koszt  zakupu  środków  wyższy  o  15%.  Nawet  jeżeli  przyjąć,  że  mogło  dojść  do  wyliczenia 

błędnej  ilości  środków,  to  zakładany  margines  15%  jest  bardzo  wysoki.  Jak  podkreślił  

w  piśmie  procesowym  Przystępujący  koszty  i  ilości  zużytych  środków  przedstawione  

w odwołaniu przygotowane zostały na podstawie zestawienia z 24 miesięcy do dnia 31 lipca 

2022  r. 

W  związku  z  wojną  w  Ukrainie  na  terenie  26  WOG  w  Zegrzu  panował  wzmożony 

ruch,  który  zaczął  się  jeszcze  przed  końcem  roku.  Obecnie  na  kompleksie  26  WOG  

w 

Zegrzu  przebywa  codziennie  około  1  500  osób.  Jeżeli  podany  więc  został  miesięczny 

koszt a liczba osób obecnie korzystających w jednostce referencyjnej nie odbiega od liczby 

osób u Zamawiającego, to zarzuty odwołania zdają się niezasadne.  

Poddając  analizie,  czy  Przystępujący  Awima  sprostał  wymogom  wezwania,  gdzie 

Zamawiający  oczekiwał  wskazania kosztów  zakupu sprzętu,  maszyn i  ich napraw,  kosztów 

amortyzacji  sprzętu,  to  w  postępowaniu  nie  wymagano  od  wykonawców  przedstawienia 

wykazu  narzędzi,  urządzeń,  maszyn.  Przystępujący  załączył  do  wyjaśnień  szereg  faktur 

obrazujących  jakim  sprzętem  dysponuje.  Z  faktur  tych  wynika,  że  sprzęt  został  zakupiony 

stosunkowo  dawno,  i tylko  pr

zy podstawowej znajomości zasad amortyzacji sprzętu można 

dojść  do  wniosku,  że  taki  sprzęt  został  już  zamortyzowany  więc  dokumenty  księgowe  nie 

zawierają  żadnych  wpisów  związanych  z  tym  sprzętem.  Stąd  założenie  w  tabeli,  że koszty 

amortyzacji  sprzętu  i  urządzeń  będą  wynosiły  0%  wartości.  Odwołujący  błędnie  utożsamia 

wskazaną  procentową  wysokość  kosztów  zamortyzowanych  sprzętów  z  przewidzeniem 

zerowej  stawki  kosztowej  na  amortyzację.  Tymczasem  z  wyjaśnień  wynika,  nie  że 

Przystępujący przewidział 0 zł na amortyzację ale że nie ponosi on jej kosztów z uwagi na 

wyczerpanie  możliwości  odpisów  amortyzacyjnych  i  nie  planuje  zakupu  nowego  sprzętu. 

Zatem wyjaśnienia i odwołanie dotyczą odrębnych kwestii.  

Przystępujący  podał  w  wyjaśnieniach,  że  sprzęt  skierowany  do  zamówienia  

(ciągniki  z  osprzętem,  odkurzacze,  maszyny  i  urządzenia  oraz  część  drobnego 

wyposażenia),  stanowi  własność  spółki.  Jako  wykonawca  nie  jest  on  więc  zobowiązany 

ponosić kosztów najmu, dzierżawy lub leasingu. Jedyne koszty, które będą związane z jego 

użytkowaniem,  to  koszt  paliwa.  Koszty  te  zostały  przedstawione  w  kalkulacji.  Koszty 

ewentualnych 

napraw oraz bieżących przeglądów związanych z eksploatacją są ponoszone 

w ramach kosztów ogólnych przedsiębiorstwa. Zakładany poziom kosztów ogólnych w cenie 

całkowitej został w wyjaśnieniach podany. W wezwani do wyjaśnień Zamawiający wymagał 

odniesienia  się  do  tej  kwestii,  co  uczyniono,  ale  nie  oznacza  to,  że  w  kalkulacji  koszty  te 

należało wyodrębnić jako oddzielną pozycję.  

Na podstawie różnorodności sprzętu, którego dotyczą przedstawione faktury zdaniem 

Izby można wnioskować, że Przystępujący nie musi dla wykonania zadania czynić zakupów 

inwestycyjnych,  więc  nie  musiał  składać  wyjaśnień  co  do  kosztów  zakupu  sprzętu. 

Przystępujący  Awima  wyjaśnił,  że  cześć  ceny  oferty  stanowi  miesięczny  udział  kosztów 

realizacji  umowy  w  ogólnych  kosztach  przedsiębiorstwa,  tzw.  kosztach  ogólnozakładowych 

które  określono  za  pomocą  wskaźnika  9,50%  dla  całego  kontraktu.  Pozycja  ta  obejmuje 

koszt  serwisowania  sprzętu,  utrzymania  i  obsługi  biura,  nadzór  nad  realizacją  zamówienia, 

transport, badania lekarskie, 

prania odzieży roboczej oraz uwzględnia inne nieprzewidziane 

wydatki. 

Tych elementów kalkulacji w odwołaniu nie kwestionowano.  

Zysk przedsiębiorstwa także został określony w wyjaśnieniach na poziomie 4,33% dla 

całego  kontraktu,  a  więc  Przystępujący  Awima  w  tym  zakresie  wywiązał  się  z  obowiązku 

nałożonego wezwaniem do wyjaśnień. 

Reasumując, Izba uznała złożone wyjaśnienia za wyczerpujące i spójne, obrazujące 

poszczególne  koszty  do  poniesienia  na  wystarczającym  poziomie,  by  zapewnić  danemu 

wykonawcy  zysk  na  zadaniu.  W  ocenie  Izby  zarzuty  odwołania  dotyczące  szczegółowości 

złożonych  wyjaśnień  nie  zasługiwały  na  uwzględnienie.  Izba  nie  dopatrzyła  się  również 

naruszenia przez Zamawia

jącego zasad prowadzenia postępowania. 

Sygn. akt KIO 2609/22 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Odwołujący  1  zarzucał,  że  cena  zaoferowana  przez  Konsorcjum  DGP  jest  rażąco 

niska w przypadku terenów zewnętrznych zielonych bowiem zostały rażąco zaniżone koszty 

materiałowe i sprzętowe, tj. koszty środków do utrzymania terenów zielonych, m.in. środków 

chemicznych, paliwa, work

ów, kontenerów. 

Izba  podkreśla,  że  w  jej  ocenie  Przystępujący  DGP  wykazał,  że  założony  poziom 

kosztów  dla  danego  elementu  jest  wystarczający,  zwłaszcza  biorąc  pod  uwagę  zakładany 

sposób wykonania przedmiotu zamówienia.  

Zdaniem  Odwołującego  1  zaniżone  zostały  lub  nie  ujęte  w  ogóle  koszty  utylizacji 

odpadów  zielonych.  Po  pierwsze  Izba  zauważa,  że  ze  złożonych  wyjaśnień  wynika,  

iż  Przystępujący  dysponuje  kosiarką  bijakową.  Potwierdza  to  złożony  wraz z  wyjaśnieniami 

wykaz środków trwałych. Odwołujący 1 nie dyskutował ze sposobem działania tego rodzaju 

sprzętu, który opisany został w złożonym przez Przystępującego DGP materiale dowodowym 

na  rozprawie  (dowód  nr  1).  W  wyniku  użycia  tego  rodzaju  kosiarek  powstaje  dobrze 

rozdrobniony  pokos,  co  pozwala  na  częściowe  zostawienie  wytworzonych  odpadów,  które 

rozkładają się, zasilając glebę w składniki odżywcze. A więc zakładany przez Odwołującego 

1  poziom  odpadów  zielonych  do  utylizacji  nie  jest  adekwatny  dla  oferty  Przystępującego 

DGP

,  a  tym  samym  nie  może  być  podstawą  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  opinia,  do 

której  nawiązano  w  odwołaniu  o  wielkości  rocznej  produkcji  biomasy  z  terenów  zielonych 

położonych  na  terenach  zurbanizowanych.  Tym  samym  nie  są  więc  adekwatne  wyliczone 

koszty  zutylizowania  tego  rodzaju  odpadów,  tak  w  stosunku  co  do  wielkości  odpadów  do 

odebrania, ani w stosunku do wielkości koniecznej do kosztów utylizacji danej ilości odpadów 

zielonych.  

Jednocześnie  wyliczony  przez  Odwołującego  1  poziom  zużycia  paliwa  sprzętu 

wykorzystywanego  do  utrzymania  terenów  zewnętrznych  może  również  być  niższy, 

zwłaszcza  jeżeli,  co  celnie  podkreślił  Przystępujący  DGP  na  rozprawie,  weźmie  się  pod 

uwagę okoliczność, że Odwołujący 1 korzystał z danych zużycia paliwa właściwych pracom 

rolnym  wykonywanym  cały  rok  przy  użyciu  ciężkiego  i  zróżnicowanego  sprzętu  rolniczego,  

a  nie  poddał  analizie  wysokość  zużycia  paliwa  w  sprzęcie  wykorzystywanym  

u  Przystępującego.  Przystępujący  DGP  dodatkowo  przedstawił,  jaki  jest  poziom  zużycia 

paliwa  w  sprzęcie,  który  użytkuje,  co  potwierdzają  złożone  na  rozprawie  oświadczenia 

dostawców  sprzętu  (dowód  nr  3  i  3a),  które  nie  pozostają  w  opozycji  do  złożonych 

Zamaw

iającemu  wyjaśnień.  Poziom  ceny  paliwa,  którą  płaci  Przystępujący  DGP 

przedstawiony  został  w  wyjaśnieniach,  z  których  wynika  również  jakiego  rodzaju  i  w  jakiej 

wysokości  Wykonawca  otrzymuje  rabaty.  Tych  wielkości  Odwołujący  1  w  odwołaniu  nie 

kwestionował.  Na  podstawie  dowodu  nr  2  (Wyliczenie  kosztów  zużycia  paliwa)  złożonego 

przez  Przystępującego  wnioskować  można,  iż  roczny  koszt  zużycia  paliwa  wynosił  będzie 

znacznie mniej niż przedstawił to Odwołujący 1 w odwołaniu. Mniejsze będą również koszty 

zapewnieni

a kontenerów, skoro odpady nie powstaną w takiej ilości, jak zakładał Odwołujący 

Izba  w  pełni  podziela  wywody  odwołania  odnoszące  się  do  sposobu  postępowania  

z  odpadami.  Niewątpliwie  postępowanie  każdego  podmiotu  wykonującego  działalność 

związaną z powstaniem odpadów i koniecznością ich zagospodarowania powinno odbywać 

się  na  podstawie  i  zgodnie  z  przepisami  ustawy  o  odpadach.  Dotyczy  to  także  elementu 

zagospodarowania  odpadów  zielonych,  z  którym  będziemy  mieli  do  czynienia  

w przedmiotowym postępowaniu. Za prawidłowy i zgodny z przepisami należy również uznać 

sposób  postępowania  z  daną  kategorią  odpadów,  który  Odwołujący  1  przedstawił  

w odwołaniu, a który zapewne zamierza stosować w przypadku własnego przedsiębiorstwa. 

Jednakże  w  tej  części  podkreślenia  wymaga,  iż  Odwołujący  1  zaprezentował  tylko  jeden  

z  możliwych  sposobów.  Przystępujący,  bazując na  posiadanym  w  swoim  przedsiębiorstwie 

sprzęcie,  przewidział  inny  sposób  wykonania  obowiązku  zagospodarowania  odpadów 

zielonych,  co  zobrazował  w  ramach  postępowania  dowodowego  przed  Izbą  składając 

oświadczenia nr 6 i 6a, objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Z oświadczeń tych wynika w jaki 

sposób  odpady  będą  odbierane  i  zagospodarowane  zgodnie  z  przepisami  ustawy  

o  odpadach 

przez  podmioty  posiadające  stosowne  zezwolenia.  Jak  widać,  przyjęty  sposób 

realizacji  obowiązków  umownych,  czyli  zakładana  technologia  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  wpływa  na  wysokość  kosztów,  znacznie  je  obniżając.  Jest  to  indywidualna 

cecha  danego  Wykonawcy,  która  przekłada  się  na  konkurencyjność  jego  oferty,  

a Zamawiającemu po zapoznaniu się ze złożonymi wyjaśnieniami, pozwoliła na wybór oferty 

Konsorcjum DGP jako najkorzystniejszej.  

Konkludując,  w  ocenie  Izby  zarzuty  odwołanie  nie  potwierdziły  się,  także  

w  odniesieniu  do  naruszeni

a  przez  Zamawiającego  zasad  prowadzenia  postępowania,  

a odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  orzeczono  jak  w  sentencji,  wydając  w  sprawach 

orzeczenie łączne.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b,  §  8  ust.  2  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołujących.  

Przewodniczący:       

…………………………….