KIO 2584/22 Sygn. akt: KIO 2584/22 WYROK dnia 17 października 2022 roku

Sygn. akt KIO 2584/22 
 

Sygn. akt: KIO 2584/22 

WYROK 

z dnia 17 października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:          

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  października  2022r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

3 października 2022r. przez odwołującego: Konsorcjum: 1.Gremedig sp. z o.o. – Lider  42-

215 Częstochowa ul. Teligi 21; 2. A. I. - Członek  prowadząca działalność gospodarczą pod 

nazwą  FIRMA  TRANSPORTOWA  „OMEGA”  A.  I.  42-202    Częstochowa  ul.  Grażyny  6  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i 

Krwiolecznictwa 40-074 Katowice ul. Raciborska 15 

przy  udziale 

przystępującego/wnoszącego  sprzeciw:  Kolumna  Transportu  Sanitarnego 

TRIOMED Sp. z o.o. 20-

064 Lublin, ul. Północna 22 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z 

dnia 22 września 2022r. oraz nakazuje odrzucenie oferty przystępującego po stronie 

zamawiającego  

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów do oferty wykonawcy  H. S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  H.  S.  Transport  Sanitarny 

„RAPTIM” 

kosztami postępowania obciąża przystępującego Kolumna Transportu Sanitarnego 

TRIOMED Sp. z o.o. 20-

064 Lublin, ul. Północna 22 i 

zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (sł.: 

Sygn. akt KIO 2584/22 
 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

Konsorcjum:  1.Gremedig  sp.  z  o.o. 

–  Lider    42-215  Częstochowa  ul.  Teligi  21; 

2.A.  I.  k  - 

Członek    prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  FIRMA 

TRANSPORTOWA „OMEGA”  A.  I.  42-202   Częstochowa  ul.  Grażyny  6   tytułem 

wpisu od odwołania 

zasądza  od  przystępującego  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  TRIOMED  Sp.  z 

o.o.  20-

064  Lublin,  ul.  Północna  22  na  rzecz  odwołującego  Konsorcjum: 

1.Gremedig sp. z o.o. 

– Lider  42-215 Częstochowa ul. Teligi 21; 2.A. I. - Członek  

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  FIRMA  TRANSPORTOWA 

„OMEGA”  A.  I.  42-202    Częstochowa  ul.  Grażyny  6  kwotę  18 982  zł  93  gr 

(słownie: 

osiemnaście 

tysięcy 

dziewięćset 

osiemdziesiąt 

dwa 

złote 

dziewięćdziesiąt  trzy  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego oraz kosztu dojazdu 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  580  ust.2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  j.t.  2021  r.  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:      …….……………………………….. 

Sygn. akt KIO 2584/22 
 

Uzasadnienie 

Odwołanie  wniesiono,  do  prowadzonego  przetargu  nieograniczonego  na  usługi  o  wartości 

zamówienia przekraczającej progi unijne o jakich stanowi art 3 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) - dalej PZP pn. Świadczenie 

usług  transportu  sanitarnego  w  zakresie  transportu  krwi  i  jej  składników  Nr  referencyjny 

nadany  sprawie  przez  Zamawiającego:  ZP/PN/25/2022,  ogłoszonego  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  Dz.U./SS156  z  dnia  16.08.2022r.  447747-2022-PL, 

zmieni

onego  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  Dz.U./SS164  z  dnia 

26.08.2022 r., 466923-2022-PL., 

wobec czynności i zaniechań Zamawiającego. 

Odwołujący,  na  podstawie  art.  513  pkt  1)  i  2)  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r  Prawo 

zamówień  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.),  dalej  „Ustawa"  lub  „PZP”, 

wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego na: 

niezgodną  czynność  podjętą  w  postępowaniu,  polegającą  na  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  TRIOMED  sp.  z  o.o. 

dalej  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego/Przystępujący,  pomimo  że  zawiera  błędy  w 

obliczeniu ceny, których nie można poprawić w treści oferty, polegające na nieprawidłowym 

zastosowaniu  zwolnienia  z  podatku  VAT,  w  tym  - 

oferta  została  wybrana  bez  uprzedniego 

wezwani

a  do  złożenia  wyjaśnień  przez  wykonawcę  w  ww.  zakresie,  a  w  konsekwencji 

Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy; 

zaniechania  czynności,  do  której  Zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie  PZP  tj. 

odrzucenia  oferty  wykonawcy 

– H. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą H. 

S. 

Transport Sanitarny „RAPTIM", pomimo że zawiera błędy w obliczeniu ceny, których nie 

można  poprawić  w  treści  oferty,  polegające  na  nieprawidłowym  zastosowaniu  zwolnienia  z 

podatku VAT, w tym - bez uprzedniego wezwania do 

złożenia wyjaśnień przez wykonawcę w 

ww. zakresie, a w konsekwencji Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy; 

3)  zaniechania  czynności,  do  której  Zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie  Ustawy, 

odrzucenia  oferty  wykonawcy 

– H. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą H. 

S. 

Transport  Sanitarny  „RAPTIM",  pomimo  że  oferta  wykonawcy  nie  spełnia  warunków 

zamówienia  (i  udziału  w  postępowaniu),  gdyż  wykonawca  nie  posiada  co  najmniej  5 

po

jazdów, których przestrzeń ładunkowa mieści min. 1 przenośną chłodnię do przewozu krwi 

i 

jej  składników  o  wymiarach  102x100x91cm  (szer.  x  gł.  x  wys.),  jest  to  przestrzeń  o 

pojemności  co  najmniej  500l  i  jednocześnie  przy  zachowaniu  5  miejsc  siedzących  w 

pojazdach; 

Sygn. akt KIO 2584/22 
 

4) zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Ustawy t.j.  

1.  art. 226 ust. 1 pkt 10) PZP w z art. 223 ust. 1 w zw. z art 16 pkt 1) PZP poprzez 

niewyjaśnienie wątpliwości co do treści oferty w zakresie wskazanego przez 

wykonawców w treści ofert podatku VAT, a w konsekwencji nieodrzucenie oferty 

wykonawcy Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED sp. z o.o. i wykonawcy H. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firma H. S. Transport Sanitarny 

„RAPTIM”, pomimo że oferty ww. wykonawców zawierają błędy w wyliczeniu ceny w 

postaci podania nieprawidłowej wartości podatku VAT zastosowania przez nich 

zwolnienia 

pomimo, że powinni zastosować stawkę podatku VAT 23%, co ma wpływ 

na wyliczenie ceny, co dodatkowo naruszyło zasadę równego traktowania 

wykonawców i zachowania zasady uczciwej konkurencji w Postępowaniu; 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP, poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy H. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą H. S. Transport Sanitarny 

„RAPTIM", pomimo że oferta ww. wykonawcy nie spełnia warunków zamówienia (i 

udziału w Postępowaniu), gdyż wykonawca nie posiada co najmniej 5 pojazdów, 

których przestrzeń ładunkowa mieści min. 1 przenośną chłodnię do przewozu krwi i 

jej składników o wymiarach 102x100x91 cm (szer. x gł. x wys.), jest to przestrzeń o 

pojemności co najmniej 500 l jednocześnie przy zachowaniu 5 miejsc siedzących w 

pojazdach; 

co  powoduje  naruszenie  interesu 

Odwołującego,  ponieważ  wyżej  opisane  działania  i 

zaniechania 

Zamawiającego  uniemożliwiły  wybranie  oferty  jako  najkorzystniejszej  w 

Post

ępowaniu,  a  tym  samym  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Tym  samym 

Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia może ponieść szkodę 

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Ustawy,  wskazanych  w  treści 

niniejszego Odwołania. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  Odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 22 września 2022 r., 

2.  ponownego  zbadania  i  dokonania  ocen  z

łożonych  w  Postępowaniu  ofert  wszystkich 

wykonawców, w tym Odwołującego, 

w  razie  braku  wątpliwości  Zamawiającego  -  odrzucenia  oferty  -  spółki  pod  firmą 

Kolumna  Transportu  Sanitarnego  TRIOMED  sp.  z  o.o.,  na  podstawie  art.  226  ust.  1 

pkt  10

) PZP z powodu błędów w wyliczeniu ceny, których nie można poprawić,  

Sygn. akt KIO 2584/22 
 

ewentualnie w razie powzięcia wątpliwości przez Zamawiającego w zakresie sposobu 

wyliczenia  ceny  -  wezwania  ww.  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  co  do 

zastosowanej  w  ofercie  stawki  VAT  -  zwolniony,  a  w  razie  braku  wykazania  przez 

wykonawcę  podstawy  prawnej  do  zastosowania  zwolnienia  -  odrzucenia oferty  tego 

wykonawcy  w  Postępowaniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10)  PZP  w  zw.  z  art. 

223 ust. 1 i art. 16 pkt 1) PZP; 

4.  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

–  H.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą H. S. Transport Sanitarny „RAPTIM" w Postępowaniu na podstawie art. 226 ust. 

1  pkt  5)  PZP  z  powodu  niezgodności  z  warunkami  zamówienia;  a  także  -  w  razie 

braku  wątpliwości  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  na  podstawie 

art.  226  ust  1  pkt  10)  PZP  z 

powodu błędów  w wyliczeniu ceny,  których  nie  można 

poprawić, 

a  ewentualnie  w  razie  powzięcia  wątpliwości  przez  Zamawiającego  w  zakresie 

sposobu  wyliczenia  ceny  - 

wezwania  ww.  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  co  do 

zastosowanej  w  ofercie  stawki  VAT  -  zwolniony,  a  w  razie  braku  wykazania  przez 

wykonawcę  podstawy  prawnej  do  zastosowania  zwolnienia  -  odrzucenia oferty  tego 

wykonawcy 

w  Postępowaniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10)  PZP  w  zw.  z  art. 

223 ust. 1 i art. 16 pkt 1) PZP; 

zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  akt  Postępowania  oraz  akt 

pierwszego postępowania nr ZP/PN/17/2022, prowadzonego przez Zamawiającego w 

tym  samym  przedmiocie,  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów,  oświadczeń  i 

informacji  znajdujących  się  w  aktach  Postępowania  i  pierwszego  postępowania,  w 

tym SWZ. 

Jednocześnie Odwołujący wniósł o: 

przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  treści  Odwołania  na  fakty  opisane  i 

wskazane w jego treści; 

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  zastępstwa  w  postępowaniu 

odwoławczym  w  kwocie  3.600,00  zł  oraz  pozostałych  udokumentowanych  kosztów, 

których spis wraz z dowodami ich poniesienia zostanie przedstawiony na rozprawie. 

Co do warunków odwołania i interesu w uzyskaniu zamówienia.  

Informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  Zamawiający  przesłał 

wykonawcom  w  dniu  22  września  2022r.  za  pośrednictwem  platformy  zakupowej 

Zamawiającego: 

https://rckikkatowice.ezamawiajacy.pl/pn/rckik-katowice/demand/notice/pubIic/69685/details 

(zgodnie z SWZ). Tym samym niniejsze Odwołanie złożone zostaje w określonym w art. 515 

Sygn. akt KIO 2584/22 
 

ust. 1 pkt 1 lit. a) PZP 10-

dniowym terminie (wartość zamówienia jest równa albo przekracza 

progi unijne). 

Dowód:  1  powiadomienie  na  platformie  zakupowej  z  dnia  22  września  2022  r.  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej - 

w aktach Postępowania;  

Na fakt zachowania terminu do wniesienia odwołania 

Interes  Odwołującego  we  wniesieniu  niniejszego  Odwołania  przejawia  się  w  tym,  że 

Zamawiający poprzez swoje działania i zaniechania uniemożliwil wybór oferty Odwołującego 

jako  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu,  a  w  związku  z  tym  uniemożliwił  Odwołującemu 

pozyskanie  zamówienia,  które  Odwołujący  uzyskałby  gdyby  Zamawiający  nie  zaniechał 

czynności, do których podjęcia był zobowiązany na podstawie Ustawy. Odwołujący podnosi, 

że posiada interes we wniesieniu niniejszego Odwołania, mimo iż jego oferta jest trzecia w 

kolejności (zostały złożone trzy oferty w Postępowaniu), lecz również dlatego, że cena jego 

oferty  nie  jest  wyższa  niż  kwota,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację 

zamówienia. 

Po

mimo,  że  po  konwalidacji  wadliwej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu  poprzez  unieważnienie  tego  wyboru,  Odwołujący  zajmie  drugą  pozycję  w 

kolejności,  to  odwołujący  podnosi  zarzuty  także  wobec  wykonawcy  –  H.  S.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  H.  S.  Transport  Sanitarny    który  wprawdzie  zaoferował 

niższą  cenę  niż  Odwołujący,  lecz  jego  oferta  powinna  również  zostać  odrzucona  przez 

Zamawiającego.  

W  przedmiotowym  p

ostępowaniu  Zamawiający  nawet  nie  skierował  do  wykonawców 

wniosków  o  wyjaśnienie  w  zakresie  zastosowanej  stawki  podatku  VAT,  pomimo  że 

wykonawca  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  TRIOMED  sp.  z  o.o.  i  wykonawca  H.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  H.  S.  Transport  Sanitarny  „RAPTIM" 

zastosowali  nieprawidłową  stawkę  VAT  –  zwolniony,  a  tylko  Odwołujący  zastosował 

prawidłową stawkę VAT - 23%. W rezultacie zostały złożone trzy oferty z różnymi stawkami 

podatku  VAT,  co  spowodowało,  że  oferty  są  nieporównywalne,  gdyż  podatek  VAT  jest 

istotnym  czyn

nikiem  cenotwórczym  w  postępowaniu.  Zamawiający  w  dokumentacji 

p

ostępowania  nie  określił  jaka  stawka  powinna  zostać  zastosowana,  dlatego  to  na 

wykonawcach  spoczywa  obowiązek  zastosowania  stawki  podatku  VAT  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  prawa.  Porównanie  przez  Zamawiającego  ofert  z  różnymi 

stawkami  podatku  VAT  narusza  art.  16  pkt  1)  PZP, 

gdyż  prowadzi  do  nierównego 

traktowania  wyko

nawców  i  naruszenia  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji. 

Oczywistym jest, że oferty ze stawką VAT - zwolniony są bardziej konkurencyjne niż oferta 

Sygn. akt KIO 2584/22 
 

złożona z zastosowaniem podstawowej stawki podatku  VAT, co więcej – nie ma podstawy 

prawnej do skorzystania z tego zwolnienia w Post

ępowaniu. 

Zamawiający z uwagi na ww. rozbieżności w zaoferowanych cenach przez ww. wykonawców 

był zobowiązany wezwać wszystkich wykonawców do złożenia wyjaśnień, a w konsekwencji 

z  uwagi  na  brak  podstawy  prawnej  do  zastosowania  zwolnienia  z  VAT  odr

zucić  oferty  ww. 

dwóch  wykonawców,  bowiem  nie  zachodzą  w  postępowaniu  okoliczności  do  zastosowania 

stawki podatku VAT zwolniony Z tego też względu Odwołujący posiada interes we wniesieniu 

odwołania,  bowiem  oferty  obu  wykonawców  powinny  zostać  odrzucone  przez 

Zamawiającego. 

Z uwagi na powyższe, oczywiste jest wystąpienie szkody po stronie Odwołującego w postaci 

braku pozyskania z

amówienia, a co za tym idzie - braku uzyskania określonego przychodu i 

zysku w wyniku realizacji  z

amówienia. Zaniechanie czynności wymienionych powyżej przez 

z

amawiającego,  do  których  podjęcia  Zamawiający  był  zobowiązany  uniemożliwiło  wybór 

oferty 

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący zwrócił uwagę na konieczność ustalenia prawidłowej stawki podatku VAT, które  

jest  istotne  dla  zachowania  zasady  równego  traktowania  wykonawców  (por.  uchwała  Sądu 

Najwyższego  z  20.10.2011  Sygn.  akt  IIICZP  52/11  i  III  CZP  53/11).  Zamawiający  badając 

oferty ma obowiązek badać wysokość prawidłowej stawki VAT (…). Na Zamawiającym ciąży 

obowiązek  prawidłowego  zgodnego  z  prawem  przygotowania  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  celu  dokonania  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  z  zachowaniem  zarazem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

trakt

owania wykonawców, przewidzianej w art. 16 pkt 1 PZP. 

Według  ustaleń  i  zważenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  na  podstawie  dokumentacji 

zamawiającego,  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przedłożonej i stanowiącej akta sprawy 

Kolumna  Transportu  Sanitarnego  TRIOMED  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Lublinie  czyli 

wykonawca  wybrany  i  jednocześnie  przystępujący  w  sprawie  po  stronie  zamawiającego 

zwany  też  „przystępującym”  zastosował  zwolnienie  z  podatku  VAT,  a  odwołujący 

zastosował stawkę VAT 23 procent.  

Sygn. akt KIO 2584/22 
 

Przedmiotem postępowania, w którym zawisł spór o wysokość należnej stawki podatku VAT 

jest  zamówienie  publiczne    pn.  Świadczenie  usług  transportu  sanitarnego  w  zakresie 

transportu krwi i jej składników. 

Zamawiający  w  SWZ  nie  podał  jaka  stawka  VAT  powinna  zostać  przyjęta  przez 

wykonawców do świadczenia przedmiotowej usługi. W związku z tym to wykonawcy według 

własnych ustaleń i posiadanej wiedzy mieli obowiązek zastosowania właściwej w ich ocenie 

stawki VAT.   

Dla  rozstrzygnięcia  sporu  jest  też  ważne  ustalenie,  co  podkreślał  odwołujący,  że 

z

amawiający  nie  wymagał  świadczenia  usług  z  wykorzystaniem  pojazdów  sanitarnych, 

które  posiadają  cechy  techniczne  określone  w  Polskich  Normach  przenoszących 

europejskie normy zharmonizowane to jest PN EN-1789

, ponieważ taki wymóg postawiony 

wykonawcom mógłby stanowić  podstawę  do  rozważania  do  zwolnienia z  podatku  vat.  Dla 

uniknięcia  wszelkich  wątpliwości  w  tym  zakresie,  jest  też  okoliczność  jakimi  pojazdami 

zadysponował  wykonawca  wybrany  w  złożonej  ofercie.  Zadysponował  11  pojazdów 

(załącznik nr 7 do złożonej oferty - akta sprawy), z której wynika, że tylko jeden samochód 

jest specjalnym sanitarnym. 

Izba 

oceniając kwestię rodzaju zadysponowanych w ofercie pojazdów stwierdza jak poniżej. 

Wykonawcy  przedłożonymi  w  postępowaniu  dokumentami  wykazali,  że  będą  świadczyć 

usługi  z  wykorzystaniem  pojazdów,  które  nie  są  w  całym  ich  zbiorze  środkami  transportu 

sanitarnego. 

Powyższe  oznacza  w  rozumieniu  obowiązujących  przepisów,  że  pojazdy  te 

spełniają  wymogów  stawianych  pojazdom  do  realizacji  usług  transportu  sanitarnego  (nie 

spełniają  cech  technicznych  i  jakościowych,  określonych  w  Polskich  Normach 

przenoszących  europejskie  normy  zharmonizowane).  Z  tego  tytułu  nie  należy  stawiać 

zarzutów  wykonawcom,  ponieważ  zamawiający  nie  stawiał  wymogu  dysponowania 

pojazdami  specjalnymi  - 

karetkami.    Natomiast,  biorąc  pod  uwagę  przedmiot  niniejszego 

postępowania  (usługa  transportu  krwi)  nie  jest  to  okoliczność,  która  dawałaby  prawo  do 

zwolnienia  z  podatku  vat,  w  przypadku  transportu  tej  krwi  pojazdami  specjalnymi  - 

karetkami. 

Izba  podziela  argumentację  odwołującego,  popartą  zresztą  opinią  Urzędu 

Informacji Skarbowej, że sam fakt przewozu krwi pojazdami niewymaganymi nie daje prawa 

do  zwolnienia  podatkowego    z  tytułu  przewozu  tej  krwi  karetką  sanitarną  według 

obowiązującej  normy  PNEN  –  1789.  W  ocenie  Izby  argumentacja  w  tym  zakresie 

odwołującego  (vide  odwołanie)  ma  charakter  posiłkowo  –  wykluczający  ewentualną 

argumentację  wykonawcy  wybranego.  Bowiem  decydujące  znaczenie,  dla  rozstrzygnięcia 

sporu  ma 

przedmiot  zamówienia,  a  nie  sposób  wykonania  zamówienia,  który  w  tym 

Sygn. akt KIO 2584/22 
 

postępowaniu nie jest obwarowany wymaganiami technicznymi, które mogłyby mieć wpływ 

na zwolnienie z podatku VAT.  

Słuszny  jest  pogląd  odwołującego,  który  w  sytuacji  zdywersyfikowanego  taboru 

samochodowego  do  świadczenia  przedmiotowej  usługi  zamówienia  stwierdza  jak  poniżej. 

Również  zgadza  się  z  tym,  że  „świadczenie  przedmiotu  zamówienia  z  wykorzystaniem 

karetki,  spełniającej  normę  PNEN  1789  można  byłoby  rozliczyć  podatkowo  z 

wykorzystaniem  ww.  zwolnienia  ustawowego  (choć  w  karetce  nie  można  zapewnić 

wymaganych  przez 

Zamawiającego  5  miejsc  siedzących)”.  Czyli  już  to  wyklucza 

wykorzystanie 

do rozliczeń  bez  VAT  karetki  sanitarnej  w tym  postępowaniu,  ponieważ nie 

spełnia  wymagań  technicznych  zamawiającego.  Niemniej  odwołujący  rozważa  dwojakiego 

rodzaju rozliczenia w zależności od cech pojazdów specjalnych to jest w jednym przypadku 

z Vat, a w innym przypadku zwolnienia z vat. Żeby jednak tak rozliczać (raz z VAT, a raz 

bez  Vat),  musiałaby  by  być  przepustka  w  tym  zakresie  w  SWZ.  Natomiast  postanowienia 

SWZ 

nie  przewidują  takich  rozliczeń  to  jest  częściowo  w  zależności  od  ilości  kilometrów 

rozliczeń z VAT, bądź bez VAT. Sprowadzałoby to się do odrębnych rozliczeń wykonanych 

pojazdem  zwolnionym  z  VAT  i  odrębnie  rozliczano  by  kilometry  wykonane  innym 

samochodem,  na  który  nie  przysługuje  zwolnienie  z  VAT.  Bowiem  SWZ  przewiduje  tylko 

jedną  wycenę  ryczałtową  za  1  km  przebiegu  pojazdu.  „Zamawiający  wskazał  jedną, 

całościową ilość transportów, która podlegała wycenie ryczałtowej za km, przez co nie jest 

znana liczba km transportów wykonywanych poszczególnymi pojazdami.” Ma znaczenie dla 

odrzucenia  takiej  argumentacji  również  okoliczność,  że  u  wykonawcy  wybranego  pojazdy 

specjalne  - 

karetki  stanowią  nieznaczny  element  w  całości  zadysponowanego  taboru 

pojazdów  do  wykonania  przedmiotowego  za  Trafna  jest  więc  konkluzja  odwołującego  w 

brzmieniu „Tym samym nie jest również możliwe obronienie hipotetycznego stanowiska. że 

Wykonawca mógłby zastosować zwolnienie z VAT w zakresie transportu karetką, a stawkę 

23%  VAT  w  przypadku  transportu  pozost

ałymi  zaoferowanymi  samochodami  osobowymi”. 

Podsumowując  wywody  odwołującego  co  do  możliwości  zastosowania  w  przedmiotowym 

postępowaniu  różnych  stawek  VAT  (23%  i  zwolnione),  Izba  zgadza  się  ze  stwierdzeniem 

podsumowującym  odwołanie  w  tym  zakresie    „W  ocenie  Odwołującego  przedmiot 

zamówienia  jest  jednorodny  zarówno  z  punktu  widzenia  celu  realizowanego  zamówienia 

publicznego, jak również interesów nabywcy. W treści SWZ Zamawiający żądał podania w 

ofercie  jednej  ceny  brutto  oraz  kwoty  VAT  wraz  z  określeniem  stawki  tego  podatku. 

Zdaniem  Odwołującego  zastosowana  w  jego  ofercie  stawka  jest  poprawna  na  gruncie 

przepisów ustawy o podatku od towarów i usług”.   

Sygn. akt KIO 2584/22 
 

Za  prawidłowym  stanowiskiem  odwołującego  co  do  obowiązującej  w  tym  postępowaniu 

stawki  VAT  23%,  a  nie  zwolni

enia,  przemawiają  także  poniżej  wymienione  opinie,  które 

odwołujący przywołuje w odwołaniu  to jest: „W dalszej kolejności należy wskazać, że usługi 

transportowe towarów i pasażerów należy zaliczyć do odpłatnego świadczenia usług, które 

na  gruncie  ustawy  o 

VAT  podlegają  opodatkowaniu.  Transport  krwi,  inaczej  niż  transport 

pasażerski,  co  do  zasady  opodatkowany  jest  23%  stawką  podatku  VAT,  co  potwierdza 

posiadana  przez 

odwołującego    Interpretacja  indywidualna  z  dnia  18  grudnia  2020  r. 

wydana  przez  Dyrektora  K

IS  na  wniosek  odwołującego  (w  aktach  sprawy).  Organy 

podatkowe  wydały  także  wiążącą  informację  stawkową  w  dniu  07  lipca  2022  r.  (w  aktach 

sprawy),  która  jest  tożsama  z  zakresem  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  która  także 

potwierdza  prawidłową  stawkę  podatku  VAT,  jaka  powinna  mieć  zastosowanie  w 

Postępowaniu”. 

Izba  zgadza  się  z  poglądem  odwołującego  co  do  obowiązku  po  stronie  zamawiającego 

ustalenia prawidłowej stawki VAT, jak i dbałości o niezaniżanie stawki VAT, a przez to nie 

dopuszczanie  do    naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji 

przez  wykonawców,  co 

odwołujący  wyraził  następująco:  „Niezależnie  od  powyższego,  w  każdym  przypadku 

określenia i nie określenia stawki podatku VAT w SWZ - Zamawiający jest zobowiązany do 

ustalenia prawidłowej stawki podatku VAT dokonania oceny ofert z uwzględnieniem stawki 

zgodnej  z  obowiązującymi  przepisami  prawnymi.  Uznanie  błędnej  stawki  podatku  od 

towarów  usług  za  błąd  w  obliczeniu  ceny  chroni  zasadę  uczciwej  konkurencji,  gdyż 

wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia nie powinni konkurować ze sobą przez 

zaniżenie  stawek  podatkowych.  Posługiwanie  się  niższą,  niż  wynikająca  z  przepisów 

powszechnie  obowi

ązującego  prawa,  stawką  podatku  od towarów  i  usług,  godzi  w  zasady 

wynikające z art. 16 pkt 1) PZP i zmniejsza należne wpływy do budżetu Państwa”. 

Zasługuje  również  na  komentarz  Izby,  stanowisko  odwołującego  co  do  przywołanego  w 

zarzutach 

odwołania,  kontekst  obowiązku  zamawiającego  wyjaśnienia  wątpliwości 

związanych  z  zastosowaną  stawką  podatku  VAT:  „Jeżeli  Zamawiający  ma  pewność,  że 

wykonawca  zastosował  niewłaściwą  stawkę  podatku  VAT,  wówczas  zamawiający  winien 

odrzucić  ofertę.  Jeżeli  Zamawiający  ma  wątpliwości  co  do  prawidłowości  zastosowanej 

przez  wykonawcę  stawki  VAT,  wówczas  Zamawiający  ma  prawo  wyjaśnienia  swoich 

wątpliwości - przy czym Zamawiający w ramach przedmiotowego postępowania nie uzyskał 

wyjaśnienia od  żadnego  z  wykonawców,  co  do zastosowanej  stawki  podatku  VAT,  gdyż  o 

udzielenie takich wyjaśnień nie wystąpił”. Co do zasady należy się zgodzić ze stanowiskiem 

odwołującego.  Niemniej  w  związku  z  oświadczeniem  zamawiającego  o  uwzględnieniu 

odwołania  w  całości,  co  uczynił  w  dniu  11.10.2022r.  w  ocenie Izby  problem  z  wzywaniem 

Sygn. akt KIO 2584/22 
 

wykonawców  do  wyjaśnienia  stanowiska  w  zakresie  zastosowanej  stawki  VAT,  a 

praktycznie jej nie zastosowania, jest bezprzedmiotowe. 

Izba nie podziel

a poglądu reprezentowanego przez przystępującego co do: 

„Przywołane przepisy wskazują, że zwolnienie z VAT zachodzi wtedy, kiedy usługę świadczy 

podmiot  leczniczy  wpisany  do  rejestru,  jakim  jest  Przystępujący  oraz  decyduje  przedmiot 

świadczonej usługi, czyli przewóz krwi, a nie rodzaj pojazdu, jakim jest ta krew przewożona, 

czyli nie tylko pojazdy specjalne, może to być więc pojazd osobowy.”  

„wykaz miejscowości  i  oświadcza,  że  są to miejscowości,  w  których są szpitale,  czyli  krew 

ma  być  wożona  do  szpitali,  a  poza  tym  w  pkt  7  zał.  2  OPZ  str.  25,  gdzie  mówi  się,  że 

kierowcy  muszą  dobrze  znać  miejscowości,  w  których  są  szpitale,  a  poza  tym  pojazd 

osobowy oraz pojazd specjalistyczny inny to jest pojazd według art. 53 ust. 1 pkt 12 ustawy o 

ruchu  drogowym  jest  pojazdem  uprzywilejowanym,  a  pojazd  uprzywilejowany  w  każdej 

sytuacji dla ratowania zdrowia i życia ludzkiego”.  

„transport krwi zawsze służy ochronie życia i zdrowia, a nie jak to różnicuje Odwołujący, w 

zależności czy to jest do pacjenta czy celem magazynowania krwi. Ja uważam, że krew ma 

być  dostarczana  nie  pomiędzy  Regionalnymi  Stacjami  Krwiodawstwa,  tylko  ma  być 

dostarczana  do  szpitali.  Przywołuje  wymóg  znajomości  szpitali  w  poszczególnych 

miejscowościach”.  

(wyciąg z protokołu) 

Izba 

w szczególności podziela pogląd reprezentowany przez odwołującego: 

„w  praktyce  można  przewozić  krew  pojazdami  osobowymi,  pojazdami  specjalnymi  innymi 

oraz  pojazdami  specjalnymi 

–  karetką  pogotowia.  W  tym  postępowaniu  po  stronie 

Przystępującego mamy do czynienia z pojazdami osobowymi oraz specjalnymi innymi. Z tej 

opinii  wynika,  że  jeżeli  krew  ma  nie  być  przewożona  nie  pojazdami  specjalnymi  karetka 

pogotowia, to  przy  przewożeniu krwi  nie  możemy  korzystać  ze  zwolnienia z  podatku  VAT i 

musimy stosować 23%. Art. 43 ust. 1 pkt 18 o VAT w nawiązaniu do ust. 17. Podkreślam, że 

kwintesencją  moich  wywodów  jest  to,  że  transport  krwi  nie  jest  usługą  leczniczą,  byłaby  tą 

usługą, gdybyśmy wydali zlecenie wyjazdu do pacjenta do pobrania krwi, a tak to jest zwykła 

usługa transportowa. Również Minister Finansów wypowiedział się co do tego kiedy można 

powoływać  się  na  zwolnienie  z  VAT  z  pkt  18  –  interpretacja  ogólna  29  grudnia  2017  r. 

PT1.8101.5.2017.PSG.622. Również z interpretacji tej wynika, że tylko usługa medyczna jest 

objęta zwolnieniem z VAT, a sam przewóz krwi ma charakter transportu i jest VAT 23%.” 

Sygn. akt KIO 2584/22 
 

„bowiem, oprócz zasadnego art. 43 ust. 1 pkt 18, ustawa o VAT doprecyzowała, co może 

być przedmiotem zwolnienia z VAT do ust. 17 tego artykułu, tj. uzależnione, aby zastosować 

zwolnienie  z  podatku  VAT  konieczność  wykonywania  tym  sprzętem  usługi  medycznej. 

Istotne jest, jak przedmiot usługi będzie świadczony i tutaj należy zwrócić uwagę, że usługi 

medyczne  są  świadczone  na  rzecz  konkretnego  pacjenta  czy  też  na  zapotrzebowanie 

szpitala,  natomiast  w  tym  wypadku,  tj.  zgodnie  z  przedmiotem  zamówienia,  nie  można 

traktować  tego  przedmiotu  jako  usługi  medycznej  czy  też  zwanej  zdrowotnej,  ponieważ 

usługa będzie świadczona na  zasadzie przewozu z jednego  punktu krwiodawstwa zapasu 

krwi do innego punktu, z którego będą dokonywane konkretne dyspozycje w razie potrzeb” 

„Radca prawny odnosząc się do krytyki znaczenia dowodowego informacji Ministra Finansów 

jako  odnoszącej  się  do  art.  43  ust.  1  pkt  18a  wyjaśniam,  że odnosi  się  ta  interpretacja  nie 

tylko  do  pkt  18a,  ale  również  pkt  18.  Jeżeli  chodzi  o  sugerowanie,  iż  przedmiotem 

zamówienia jest dowóz krwi do szpitali, czy akcji leczniczych to zaprzeczam i przywołuję pkt 

7 SWZ, z którego wynika, że kierowcy mają znać miejscowości, gdzie znajdują się szpitale to 

w  tym  sensie  ma  znacznie,  że  w  miejscowościach  gdzie  są  szpitale  znajdują  się  oddziały 

terenowe  Zamawiającego,  które  są  rzeczywiście  przy  szpitalach,  a  zamówienie  będzie 

realizowane nie przez dowóz od Zamawiającego do szpitala, tylko do oddziałów terenowych 

Zamawiającego, a dopiero później oddziały terenowe, co nie jest przedmiotem zamówienia, 

zajmować się będą transportem do szpitali”. 

„W tym miejscu prezes wyjaśnia, że praktyka w tym zamówieniu będzie polegała najczęściej 

na  tym,  że  będziemy  odbierali  pobraną  krew  z  placówek  poborowych,  np.  szkoły  po  kilku 

godzin

ach i zawozili do Zamawiającego lub też, jak już nadmieniano, placówek terenowych. 

Przywołuje zał. nr 2, tabela pod tym punktem, gdzie jest wskazane, w jakie miejsca będzie 

dowożona krew i raczej nie jest to w celach zdrowotnych”. 

(wyciąg z protokołu) 

Również z  powodu  uwzględnienia odwołania,  jak  i  braku  przystąpienia do  sprawy  drugiego 

wykonawcy  H.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  H.  S.  Transport 

Sanitarny  „RAPTIM”  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów 

odwołania w stosunku do firmy S., który przede wszystkim nie przystąpił do postępowania po 

stronie  zamawiającego,  a  co  skutkuje  wykonaniem  żądań  zawartych  w  odwołaniu  pod 

adresem firmy S., przy ponownym badaniu i ocenie ofert 

przez zamawiającego. 

Izba podziela stanowisko odwołującego co do interesu w uzyskaniu przez niego zamówienia, 

w kontekście art. 505 ust.1 PZP. 

Sygn. akt KIO 2584/22 
 

W  związku  z  powyższym  odwołanie  na  mocy  art.554  ust.1  pkt  1)  PZP  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

O  kosztach 

orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  z  uwzględnieniem  §  7  ust.  1  pkt  2)  w 

zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  o

d  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  na  podstawie 

art.557 i art.574 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. 

z  2021  r.  poz.1129  wraz  z  późn.  zm.),  zasądzając  na  rzecz odwołującego  od  wnoszącego 

sprzeciw  przystępującego  kwotę  18 982  zł  93  gr  (słownie:  osiemnaście tysięcy  dziewięćset 

osiemdziesiąt dwa złote dziewięćdziesiąt trzy groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego oraz kosztu dojazdu 

Przewodniczący:      …….………………………………..