KIO 2585/22 POSTANOWIENIE dnia 11 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2585/22

POSTANOWIENIE 

z dnia 

11 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  w  Warszawie  w  dniu  11  października  2022  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2022 r. przez wykonawcę J.W. 

prowadz

ącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Norel  J.W.  z siedzibą  w  Gdańsku 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Słupsku 

przy udziale wykonawcy K.N. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład 

Instalatorstwa  Elektrycznego  K.N. 

z  siedzibą  w Koszalinie  zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  z

wrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  J.W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Norel  J.W.  z 

siedzibą  w  Gdańsku  kwoty  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero 

groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 2585/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Sąd  Okręgowy  w  Słupsku  -  prowadzi  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 

ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U. 

2022  r., 

poz.  1710  z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  pzp”),  pn.  „Wykonanie  systemu  kontroli 

dostępu  i rejestracji  czasu  pracy  w  budynkach  Sądu  Okręgowego  w  Słupsku,  Sądu 

Rejonowego  w 

Miastku,  Sądu  Rejonowego  w  Bytowie  i  II  OZSS  w  Chojnicach”,  nr 

postępowania: IR/ZP-351-4/22. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 26 sierpnia 2022 r., za numerem 2022/BZP 00321087. 

W  dniu  3  października  2022  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  J.W.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Norel  J.W.  z  siedzibą  w  Gdańsku  –  dalej  Odwołujący. 

Odwołujący wniósł odwołanie wobec odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, tj.: 

1.  art.  226 ust.  1  pkt  3 ustawy  pzp  w  zw.  z  art. 123  ustawy  pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego  w  skutek  błędnego  przyjęcia,  że  Odwołujący  w  celu 

potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  dysponowania 

osobą  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  polega  na  zdolnościach  lub  zasobach  innych 

podmiotów - mimo, iż z podmiotowych środków dowodowych złożonych przez Odwołującego 

nie wynika, że mamy do czynienia z dysponowaniem pośrednim, 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego  w  skutek błędnego  przyjęcia,  że Odwołujący  nie przedłożył  w  wyznaczonym 

terminie  podmiotowego  środka  dowodowego  potwierdzającego  spełnienie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia,  podczas  gdy  Odwołujący  w  przewidzianym 

termin

ie  przedłożył  dokument  w  postaci  wykazu  robót,  który  potwierdza  posiadanie 

doświadczenie zgodnie z warunkami Zamawiającego — opisanymi w SWZ, 

3. art. 128 ust. 1 i 4 w zw. z art. 274 ust. 1 ustawy pzp w ten sposób, że Zamawiający nie 

zażądał złożenia przez Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści podmiotowych środków 

dowodowych,  mimo  pojawienia  się  w  nich  rozbieżności  dających  się  usunąć  właśnie  w  tej 

drodze, 

4.  art.  16  ustawy  pzp  w  ten  sposób,  że  Zamawiający  przeprowadzając  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  nie  zapewnił  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  albowiem  w  sytuacji  ujawnienia  rozbieżności 

dotyczących  treści  podmiotowych  środków  dowodowych  nie  zażądał  złożenia  przez 

Odwołującego wyjaśnień. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak również nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu, 

2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania, 

3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w 

Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne  przystąpienie  wykonawca  K.N.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Zakład Instalatorstwa Elektrycznego K.N. z siedzibą w Koszalinie. 

W  dniu 

6  października  2022  r.  wpłynęła  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na 

odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. 

Krajowa  Izba Odwoławcza stwierdziła,  że  pismo  uwzględniające  odwołanie zostało złożone 

prawidłowo  i podpisane  przez  osobę  umocowaną,  w konsekwencji  czego  uznała,  że 

odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.  

Pismem z dnia 7 

października 2022 r. wykonawca K.N. prowadzący działalność gospodarczą 

pod firmą Zakład Instalatorstwa Elektrycznego K.N. z siedzibą w Koszalinie został wezwany 

do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  wezwania  pod  rygorem 

umorzenia postępowania.  

W  dniu  11 

października  2022  r.  odbyło  się  posiedzenie  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika 

Postępowania  odwoławczego,  na  które  Przystępujący  się  nie  stawił  pomimo  prawidłowego 

powiadomienia. 

Ponadto, 

Izba  ustaliła,  że  ww.  Wykonawca,  do  upływu  zakreślonego  terminu,  nie 

odpo

wiedział na wezwanie w przedmiocie sprzeciwu.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  iż  zachodzą  podstawy  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  oparciu  o  art.  522  ust.  2  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  „jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.”  Taka  sytuacja  zaistniała  w  przedmiotowym  postępowaniu 

odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  odwołania,  natomiast  uczestnik 

postępowania,  który  przystąpił  po  jego  stronie  do  postępowania  odwoławczego  nie  wniósł 

w 

wyznaczonym  terminie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww. 

przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Powyższe  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  postawie  art.  557  i  575  ustawy 

z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na 

rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Izba  nie  zasądziła  wnioskowanych  przez  Odwołującego  kosztów  dojazdu  na  posiedzenie 

i 

rozprawę  w  wysokości  169  zł,  gdyż  w  myśl  dyspozycji  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  ww. 

Rozporządzenia:  „W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w 

całości:  (…)  2)  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed 

otwarciem  ro

zprawy  zamawiający  uwzględnił:  a)  w  całości  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden 

wykonawca  albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania 

po stronie zamawi

ającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  (…)  –  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o 

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.” 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………….