KIO 2588/22 POSTANOWIENIE dnia 10 października 2022 r.

KIO 2588/22 

Sygn. akt: KIO 2588/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w dniu 10 października 2022 r.                   

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                      

października 2022 r. przez wykonawcę PRAXIS Łódź P. i P. sp.j., ul. Wólczańska 66, 90-

516 Łódź, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Agencja  Restrukturyzacji                            

i Modernizacji Rolnictwa, 

Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

PRAXIS  Łódź  P.  i  P.  sp.j.,  ul.  Wólczańska  66,  90-516  Łódź,  kwoty  15  000,00  zł  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022 r.  poz. 1710  ze zm.)  na  niniejsze postanowienie  -                 

w  terminie  14  dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowe

j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący: 

……….……..…....…

KIO 2588/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Agencja  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa,  Al.  Jana  Pawła  II  70,               

00-175 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie 

za

mówienia  publicznego  pn.  „Sukcesywne  dostawy  materiałów  eksploatacyjnych  do 

urządzeń  biurowych  na  potrzeby  BP  i  MzOR  ARiMR”,  numer  referencyjny: 

BOR07.2610.1.2022.DS.  O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urz

ędowym Unii Europejskiej w dniu 09.08.2022r., nr 2022/S 152-434206. 

W  dniu  03.10.2022  r.  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wni

esione  przez  wykonawcę  PRAXIS  Łódź  P.  i  P.  sp.j.,  ul.  Wólczańska  66,  90-516  Łódź 

(dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 18 ust. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  poprzez  odtajnienie  przedm

iotowego  środka  dowodowego  w  postaci 

Raportów,  w  sytuacji  gdy  ww.  dokumenty  stanową  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

o

dwołującego  i  podmiotu  trzeciego,  tj.  producenta  materiałów  eksploatacyjnych  i 

właściciela  Raportów,  gdyż  dokumenty  powyższe  posiadają  wartość  gospodarczą  i 

zostały skutecznie zastrzeżone przez odwołującego, 

2)  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  zachowaniu  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców  wobec  uznania  za  nieskuteczne  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokonanego  przez  odwołującego  w  odniesieniu  do 

przedmiotowych środków dowodowych w postaci raportów z testów według norm ISO/IEC 

19752 oraz ISO/IEC 19798. 

W 

związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności odtajnienia Raportów, 

2)  uznania 

zastrzeżenia Raportów jako tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne. 

Pismem z dnia 10.10.20

22 r. zamawiający poinformował,  że uwzględnia w całości. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzg

lędnienia  przez 

zamawi

ającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

po

stępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

po

stępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkie

m  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił                    

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

KIO 2588/22 

uniewa

żnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawa

rtym w odwołaniu. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosz

tów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorze

nia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,                           

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

-  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odw

ołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

W  przedmiotowej  sprawie 

zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości,                               

i  żaden  wykonawca  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego.  Dlatego  też  Izba 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrócić  odwołującemu  kwotę  uiszczonego 

wpisu od odwołania. 

Przewodni

czący: 

……..…....……………