KIO 2589/22 POSTANOWIENIE dnia 14 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2589/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

14 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu 

14  października  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2022 

r. przez w

ykonawcę, którym jest: 

SIGMA Sp. z o.o.   (

ul. Niemodlińska 87, 45-864 Opole) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: 

Park  Naukowo-Technologiczny  w  Opolu Sp.  z  o.o.      (ul.  Technologiczna 

2, 45-839 Opole) 

do którego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił: 

TRONUS POLSKA Sp. z o.o. (ul. Ordona 2A 01-237 Warszawa) 

postanawia: 

1.  Umarza pos

tępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego  kwoty  15.000  zł  00  gr.  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy), 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  oraz  ust.  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

Zamówień  Publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.    1710)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  dor

ęczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

 
Sygn. akt KIO 2589/22 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm., aktualnie tj.: Dz.U. z 

2022 r., poz.  1710) (dalej: 

„Ustawa” lub „Pzp”) w procedurze otwartej przez zamawiającego 

Park  Naukowo-Technologiczny  w  Opolu  Sp.  z  o.o. 

(dalej  również:  „Zamawiający”)  pn. 

„Dostawa  fabrycznie  nowych  mebli  biurowych  oraz  regałów  jezdnych  do  archiwum  na 

potrzeby  wyposażenia  pomieszczeń  budynku  CUP”,  część  1.  (Nr  postępowania:  5-PNT-

2022-A,  numer  i  d

ata  publikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej: 

468355-2022  z  29  sierpnia  2022  r.)  (dalej: 

„Postępowanie”)    w  dniu  3 października  2022 r. 

od

wołanie  wniósł  wykonawca  SIGMA  Sp.  z  o.o.    (dalej  również:  „Odwołujący”  lub 

„Wykonawca”). 

Odwołanie  złożone  zostało  wobec  treści  dokumentów  zamówienia  zamieszczonych 

przez Zamawiającego w dniu 23 września 2022 r. na stronie internetowej postępowania, tj. 

wobec  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej  również:  „  „SWZ”),  w  tym  opisu 

przedmiotu  zamówienia  (dalej  również:  „OPZ”)  w  brzmieniu  przyjętym  na  podstawie 

udzielonych  przez  Zamawiającego  w  dniu  23  września  2022  r.  odpowiedzi  na  pytania 

w

ykonawców.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1.  naruszenie  art.  99  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  Pzp  -  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  wewnętrznie  sprzeczny  i  uniemożliwiający 

zidentyfikowanie  wymagań  Zamawiającego  i  sporządzenie  niepodlegającej 

odrzuceniu oferty, m.in. wskutek przyjęcia za wiążące dla Postępowania odpowiedzi 

na  pytania  zadane  do  SWZ  w  unieważnionym  wcześniej  postępowaniu  nr  5-PNT-

2022 stanowiących Załącznik nr 7 do dokumentacji Postępowania; 

2.  naruszenie  art.  99  ust.  2  i  4  w  zw.  z  art.  16  i  17  Pzp  - 

poprzez  określenie  w  opisie 

przedmi

otu  zamówienia  wymaganych  cech  poszczególnych  mebli,  odnoszących  się 

do konkretnej metody ich produkcji, nieproporcjonalnie do celów, jakie Zamawiający 

chce  uzyskać,  a  także  bez  dopuszczenia  innych  metod,  co  może  prowadzić  do 

zawężenia  kręgu  potencjalnych  wykonawców  w  postępowaniu  i  w  ten  sposób 

naruszać uczciwą konkurencję ;  

3.  naruszenie  art.  99  ust.  4  w  zw.  z  art.  16  i  17  Pzp  -  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób,  który  może  naruszać  uczciwą  konkurencję  i  prowadzić  do 

uprzywilejowania  niek

tórych  wykonawców,  wskutek  wprowadzenia  wymagań 

uzasadnianych  przez  Zamawiającego  niedookreślonymi  warunkami  ochrony 

przeciwpożarowej budynku, a będących czynnikiem cenotwórczym, który jest możliwy 

do  spełnienia,  bez  konieczności  ponoszenia  dodatkowych  kosztów,  przez 

konkretnego  wykonawcę  lub  ograniczone  grono  wykonawców,  a  także  poprzez 

zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia wymogu  - nieuzasadnionego uzyskaniem 

żadnego  racjonalnego  celu  -  przedstawienia  kart  katalogowych,  w  których 

niedopuszczalne jest kopiowa

nie rysunków i/lub zdjęć zamieszczonych w OPZ. 

Wyk

onawca wnosiło:  

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  zapisów  OPZ  poprzez  usunięcie 

sprzeczności związanych z dopuszczalnością zmiany szerokości i głębokości biurek i 

wskazanie  jednoznacznych  i  możliwych  do  zidentyfikowania  przez  wykonawców, 

wymogów dotyczących wymienionych elementów przedmiotu zamówienia; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  zapisów  OPZ  poprzez  usunięcie 

sprzeczności  związanych  z  dopuszczalnością  wkładów  szuflad  wykonanych  z 

twor

zywa  lub  w  całości  metalowych  (oprócz  wkładów  w  części  metalowych,  a  w 

części  z  płyty  laminowanej)  i  wskazanie  jednoznacznych  i  możliwych  do 

zidentyfikowania  przez  wykonawców,  wymogów  dotyczących  wymienionych 

elementów przedmiotu zamówienia; 

3.  nakazanie  Zama

wiającemu  dokonania  zmiany  zapisów  OPZ  poprzez  usunięcie 

niejasności  związanych  z  oczekiwaną  grubością  płyt  oraz  dopuszczalną  tolerancją 

wymiaru  płyt  i  wskazanie  jednoznacznych  i  możliwych  do  zidentyfikowania  przez 

wykonawców,  wymogów  dotyczących  wymienionych  elementów  przedmiotu 

zamówienia; 

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany OPZ poprzez jednoznaczne określenie 

czego Zamawiający wymaga jeśli chodzi o zawartość karty katalogowej oraz poprzez 

usunięcie z OPZ zakazu kopiowania rysunków i/lub zdjęć tam zamieszczonych; 

5.  nakazanie  Zamawia

jącemu  dokonania  zmiany  zapisów  OPZ  poprzez  usunięcie 

wymogu zastosowania w siedziskach krzeseł pianek trudno zapalanych; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  zapisów  OPZ  poprzez  usunięcie 

wymogu  wykonania  obrzeży  mebli  przy  zastosowaniu  w  następującej  technologii: 

„obrzeże  ma  zostać  wykonane  jako  nakładane  metodą  bezspoinową  poprzez 

wtapianie  w  płytę  bez  użycia  kleju  ”  i  zastąpienie  go  zapisem  określającym 

właściwości lub parametry jakie mają spełnić oferowane przez wykonawców meble, 

tak by możliwe było zastosowanie także innych technologii wykonania obrzeży tych 

mebli,  spełniających  określone  parametry  i  wymagania  Zamawiającego 

proporcjonalne  do  celu  jaki  Zamawiających  chce  osiągnąć  i  racjonalnych  jego 

potrzeb; 

ewentualnie: 

w  przypadku  braku  możliwości  usunięcia  wskazanych  w  odwołaniu  wadliwości 

dokumentacji  postępowania  mających  wpływ  na  jego  wynik  –  o  nakazanie 

Zamawiającemu dokonania unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 

Pzp,  z  uwagi  na  obarczenie  postępowania  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

Informację  o  wniesieniu  odwołania  Zamawiający  opublikował  w  dniu  4  października 

2022 r.  

Pismem  z  dnia  22  sierpnia  2022  r.  przyst

ąpienie  do  postępowania  po  stronie 

O

dwołującego  zgłosił  wykonawca    TRONUS  POLSKA  Sp.  z  o.o.  (zwany  również: 

„Przystępującym”).  Przystępujący  nie  wskazał  interesu  w  przystąpieniu.  Izba  mając  na 

uwadze  art.  525  Ustawy, 

zgodnie  z  którym  zgłoszenie  przystąpienia  zawierać  winno 

wskazanie strony, 

do której przystępuje wykonawca i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korz

yść strony do której przystępuje, wobec zaniechania wykonania tegoż obowiązku uznała 

przystąpienie za zgłoszone nieskutecznie.  

Pismem  z  dnia  2

10  października  2022  r.  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnił 

od

wołanie Wykonawcy w całości.  

I

zba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego o uznaniu odwołania wraz 

z wnioskiem o umorzenie pos

tępowania w trybie art. 522 ust. 1 Ustawy zachodzi podstawa 

do  umorze

nia  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  568  pkt.  3  w  związku  z 

przywołanym  powyżej  artykułem  Ustawy  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  z  konsekwencją  obowiązku  wykonania, 

powt

órzenia  lub  unieważnia  czynności  w  Postępowaniu  przez  Zamawiającego  zgodnie  z 

żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udz

iału  stron  w  dniu  14  października  2022  r.  Izba 

ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  Ustawy,    tj.  istnienie  po  stronie 

Odw

ołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez  niego 

szkody z uwagi na kwestionowane czynności Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że 

nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania,  wynikających  z  art.  528  Ustawy.  Wobec  stanowiska  Zamawiającego  Izba 

stwierdzi

ła, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust. 1 Ustawy wobec uwz

ględnienia przez Zamawiającego w 

całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie zgłoszenia wykonawcy przystąpienia do 

post

ępowania po stronie Zamawiającego. 

O

rzekając  o  kosztach  w  oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministr

ów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od od

wołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę 

wpisu uiszczonego w 

pełnej wysokości.  

P

rzewodniczący: ……………………………