KIO 2593/22 POSTANOWIENIE dnia 17 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2593/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 

października 2022  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

 Protokolant:    

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron w dniu 17 października 2022 r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

3  października  2022  r.  przez  wykonawcę  Medicavera  Sp.  z  o.o.  Dahlhausen  Group,  ul. 

Majowa  2,  71-374  Szczecin 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny w Legnicy, ul. Iwaszkiewicza 5, 59-220 Legnica 

przy  udziale  wykonawcy 

„Promed”  S.A.,  ul.  Działkowa  56,  02-234  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza post

ępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

Medicavera  Sp.  z  o.o.  Dahlhausen  Group,  ul.  Majowa  2,  71-374  Szczecin  kwoty 

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczony wpis o

d odwołania. 

St

osownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izb

y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2593/22 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Legnicy  (dalej:  „Zamawiający”)  w  trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy 

różnego sprzętu  medycznego  i  materiałów  medycznych.  Postępowanie  to  prowadzone  jest 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej

: „ustawy Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 13 maja 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod 

pozycją 2022/S 093-253436. 

W dniu 

3 października 2022 r. wykonawca Medicavera Sp. z o.o. Dahlhausen Group  

z siedzibą w Szczecinie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  dokonaniu  wyboru  oferty 

wykonawcy 

Promed S.A. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Promed  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  jako  niezgodnej  z  treścią  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ”),  w  sytuacji,  gdy  oferowane  przez  ww. 

w

ykonawcę maski anestetyczne nie spełniają wymagań Zamawiającego określonych 

w  kolumnie  B  załącznika  2A  do  SWZ  w  zakresie  posiadania  na  zewnętrznej 

powierzchni antypoślizgowych elementów ułatwiających uchwyt maski, 

2)  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  Promed  S.A.    jako 

najkorzystniejszej w sytuacji, 

gdy oferta ta powinna podlegać odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  wykonawcy  Promed  S.A.  jako 

najkorzystniejszej, 

2) odrzucenia oferty wykonawcy Promed S.A., 

3)  ponownego  dokonania  czynności  oceny  i  badania  ofert  złożonych  w  niniejszym 

postępowaniu, 

4)  ponownego  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł  ponadto  o  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującej  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Promed S.A.  

W  dniu  12 

października  2022  r.  Zamawiający  złożył  oświadczenie,  że  uwzględnia  

w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.  

Wykonawca  Promed  S.A., 

prawidłowo  powiadomiony  o  terminie  posiedzenia,  nie 

stawił się na posiedzenie Izby w dniu 17 października 2022 r. Izba zważyła, że ustawodawca 

nie  wskazał  terminu,  w  jakim  wykonawca  przystępujący  do  postępowania  odwoławczego 

może  złożyć  oświadczenie  o  sprzeciwie  co  do  uwzględnienia  odwołania  przez 

zamawiającego.  Nie  budzi  to  jednak  wątpliwości,  gdyż  termin  ten  skorelowany  jest  ze 

skutkami  procesowymi  określonymi  w  ustawie  Pzp,  w  zależności  od  etapu,  na  którym 

znajduje  się  postępowanie  odwoławcze  w  chwili  uwzględnienia  odwołania  przez 

zamawiającego.  Wobec  złożenia  przez  Zamawiającego  oświadczenia  o  uznaniu  odwołania 

w  całości,  to  moment  zamknięcia  posiedzenia  Izby  stanowił  termin  stanowczy  na  złożenie 

oświadczenia  o  sprzeciwie  wobec  uwzględnienia  odwołania  przez  Zamawiającego.  Jest  to 

etap, na którym zapada decyzja Izby o skierowaniu odwołania do rozpoznania na rozprawie, 

zaś  do  tego  konieczne  jest  istnienie  w  sprawie  sporu,  który  Izba  może  rozstrzygnąć. 

Skutkiem  prawnym  braku  sprzeciwu  uczestnika  postępowania  jest  materialny  zanik  sporu, 

będącego warunkiem możliwości wydania merytorycznego rozstrzygnięcia. Z uwagi na brak 

oświadczenia  wykonawcy  Promed  S.A.  co  do  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  odwołania  

w  całości  przez  Zamawiającego,  Izba  zobligowana  jest,  w  związku  z  brakiem  możliwości 

wydania  orzeczenia  merytorycznego,  do  podjęcia  rozstrzygnięcia  formalnego  poprzez 

umorzenie  postępowania  odwoławczego.  Niestawiennictwo  wykonawcy  Promed  S.A.  na 

posiedzeniu nie wstrzymywało postępowania odwoławczego, wobec dyspozycji art. 549 ust. 

4  ustawy  Pzp

.  Niestawiennictwo  prawidłowo  zawiadomionego  przystępującego  na 

posiedzeniu  stanowi  o  rezygnacji 

z  czynnego  uczestnictwa  w  postępowaniu  odwoławczym 

oraz  obrony  swoich  praw,  a  także  wyczerpuje  drugą  przesłankę  -  braku  zgłoszenia 

sprzeciwu, o której mowa w art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże 

ustawy.   

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp 

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania odwoławczego, 

ich 

rozliczan

ia  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz.  U.  z  2020  r

.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Izba  nie  uw

zględniła  wniosku  Odwołującego  o  zasądzenie  kosztów  postępowania 

odwoławczego sformułowanego w piśmie z dnia 17 października 2022 r., innych niż wpis od 

odwołania. § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  nie  pozostawia  pola  do  podziału  kosztów  według  uznania  Izby.  Przepis  ten 

stanowi,  że  w  sytuacji,  jaka  zaistniała  w  przedmiotowym  postępowaniu,  tj.  uwzględnienia 

przez 

zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i braku sprzeciwu ze 

strony  wykonawcy 

przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

za

mawiającego,  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2  ww.  rozporządzenia  (m.in.  koszty 

związane  z  dojazdem  na  posiedzenie  lub  rozprawę,  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego 

p

ełnomocnika) znosi się wzajemnie.   

Przewodnicz

ący :  ………………………………