KIO 2594/22 WYROK dnia 24 października 2022 r.

Sygn. akt:  

KIO 2594/22 

WYROK

z dnia 24 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:   Rafał Malinowski 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po 

rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  października  2022  r.  przez 

wykonawcę  K.D.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usług 

Budowlany

ch,  Inżynierskich,  Agrotechnicznych  "GLOBAL  2"  K.D.  z  siedzibą  w  Radomiu, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miejski  Zarząd  Dróg  i  Komunikacji  w 

Radomiu 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  oznaczonych  w  odwołaniu 

numerami: 1-4, 6, 9-11.

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt:  

KIO 2594/22 

Uzasadnienie 

Miejski  Zarząd  Dróg  i  Komunikacji  w  Radomiu,  dalej  jako:  „Zamawiający”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710),  dalej 

jako:  „ustawa  PZP”,  którego  przedmiotem  jest  utrzymanie  czystości  w  pasach  drogowych 

miasta Radomia, znak sprawy: NZ.2603.72.2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 23 września 2022 r. pod numerem 2022/S 184-520342. 

W  dniu  3  października  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  K.D. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usług 

Budowlanych,  Inżynierskich,  Agrotechnicznych  "GLOBAL  2"  K.D.  z  siedzibą  w  Radomiu, 

dalej  jako:  „Odwołujący”,  dotyczące  obu  części  zamówienia,  w  którym  zarzucił  on 

zamawiającemu: 

Art. 387 § 1 k.c. w zw. z art. 3531 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 99 ust. 1 

PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  i  3)  PZP 

–  co  do  rozdziału  VI  pkt  1)  SWZ  oraz  §  2  lit.  a) 

umowy 

–  poprzez  ustalenie,  że  termin  rozpoczęcia  umowy  następuje  z  momentem 

podpisania umowy, podczas gdy taki termin rozpoczęcia realizacji w realiach niniejszej 

sprawy  uniemożliwia  podjęcie  działań  na  rzecz  realizacji  zamówienia,  z 

zaangażowaniem  finansowym  i  organizacyjnym,  aby  dawał  możliwość  wywiązania  się 

ze  zobowiązania,  gdyż  w  przeciwnym  bowiem  wypadku  zostałby  naruszony  przepis, 

gwarantujący  równe  traktowanie  wykonawców  z  przestrzeganiem  zasad  uczciwej 

konkurencji  i  równego  dostępu  do  zamówienia,  co  dodatkowo  w  świetle  §  4  umowy 

(Zam

awiający  zapozna  Wykonawcę  z  terenem,  na  którym  realizowany  będzie 

przedmiot  umowy  w  terminie  do  3  dni  roboczych  od  daty  podpisania  umowy)  skutkuje 

niespójnością wymagań, 

Art. 387 § 1 k.c. w zw. z art. 3531 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 99 ust. 1 

PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) PZP 

– co do § 1 ust. 2 pkt 4) umowy – poprzez wymóg 

posiadania  umowy  z  Regionalną  Instalacją  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych,  tj. 

PPUH  Radkom  Sp.  z  o.o. 

–  Zakład  Utylizacji  Odpadów  Komunalnych  w  Radomiu  w 

sytuacji w k

tórej wskazany podmiot nie przyjmuje wszystkich odpadów powstających w 

trakcie realizacji zamówienie np. o kodzie 20-03-03, 

3.  Art. 433 pkt 2) i 3) PZP w zw. art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 471 k.c. a contrario i art. 473 

§ 2 k.c. w zw. z art. 3531 k.c. – co do § 6 ust. 1 pkt 2 i 5 umowy – poprzez przerzucenie 

odpowiedzialności  na  wykonawcę  w  sytuacjach  od  niego  niezależnych  tj.  za  szkodę 

wykonaną  przez  osoby  trzecie  (np.  nieznany  pojazd  uderza  w  wiatę  przystankową 

powodując  uszkodzenia),  jak  też  wykonawca  ponosi  odpowiedzialność  za  szkody 

których nie spowodował, ani nie są wynikiem jego działań, oraz nie wskazuje na jakim 

terenie, 

4.  Art. 433 pkt 2) i 3) PZP w zw. art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 472 k.c. a contrario w zw. z 

art.  3531  k.c. 

–  co  do  §  6  ust.  2  umowy  –  poprzez  przerzucenie  na  Wykonawcę 

odpowiedzialności za szkody powstałe na skutek siły wyższej, co jest wbrew zasadzie 

proporcjonalności, ponieważ w świetle przepisów k.c. nie można obciążać wykonawcę 

skutkami działania siły wyższej, jak też jest to ryzyko niemożliwe do wyceny, 

5.  Art. 433 pkt 4) PZP w zw. z art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) PZP w zw. z art. 

3531 k.c.

– co do § 1 ust. 2 pkt 7 umowy - poprzez brak określenia minimalnego zakresu 

zamówienia w zakresie każdej z poszczególnych kategorii prac jednostkowych, ujętych 

w  formularzu  cenowym  (zał.  2a  i  2b)  co  powoduje  niemożliwość  właściwej  wyceny 

zamówienia,  albowiem  realizacja  poszczególnych  usług,  wymaga  różnych  nakładów, 

kosztów,  przygotowań  itp.,  jak  też  brak  określenia  pułapu  minimalnej  ilości  usług  nie 

pozwala  na  określenie  i  oszacowania  ryzyka,  może  bowiem  być  sytuacji  w  której 

niektóre  usługi  będą  zlecone  w  wysokości  1000%  w  stosunku  do  ilości  z  formularza 

cenowego,  a  inne  w  ilości  0%,  podczas  gdy  wykonawca  musi  stale  pozostawać  w 

gotowości  do  pracy,  co  generować  będzie  straty  po  stronie  wykonawcy.  Dodatkowo 

trudno jest skalkulować koszty niektórych usług (np. gotowość do realizacji w zimie) w 

innych pozycjach z formularza, w sytuacji w której formularz cenowy nie zawiera takich 

pozycji, 

6.  art. 99 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) PZP 

– co do ust. III pkt 1) tir. 5 OPZ (zał. 

10a  i  10b)  - 

poprzez  nieokreślenie  ilości  wyjazdów  do  wypadku  oraz  wynagrodzenia 

„gotowość do wyjazdu” co uniemożliwia wycenę tej usług. (w formularzu cenowym brak 

odrębnych pozycji dla tych usług) a zatem jest to wymóg nieprecyzyjny i niemożliwy do 

wyceny 

–  co  uniemożliwia  wyliczenie  nawet  ceny  jednostkowej,  nie  mówiąc  o  całości 

takiej odrębnej usługi. W formularzu cenowym brak jest odrębnej pozycji dla tej usługi, 

7.  art.  99  ust.  1  i  2  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  i  3)  PZP 

–  co  do  ust.  III  pkt  1)  OPZ  – 

fragment  „Po  ustąpieniu  warunków  zimowych  w  ciągu  20  dni  roboczych  nastąpi 

realizacja usługi pozimowego oczyszczania ulic. Usługa pozimowego oczyszczania ulic 

będzie wykonywana za stawkę bieżącego (letniego) oczyszczania ulic.” – poprzez brak 

umieszczenia  w  formularzu  cenowym  (zał.  2a  i  2b)  odpowiedniej  pozycji  obejmującej 

taką usługę i uznanie, że pozimowe oczyszczanie będzie wykonywane w cenie letniego 

oczyszczania  co  jest  nieproporcjonalnym  zawężeniem  usługi  prowadzącym  do 

zwiększenia  kosztów  jej  wykonania,  w  sytuacji  w  której  obie  usługi  są  diametralnie 

różne,  w  tym różne  są  koszty  ich  przeprowadzenia (koszty  pozimowego oczyszczania 

są  wielokrotnie  wyższe  –  przykładowo  ilość  zbieranych  odpadów,  zużycie  szczotek  w 

zamiatarce, 

użycie  polewaczki  drogowej,  niezbędna  ilość  zatrudnionych  osób  do 

wykonania  zlecenia).  W  sytuacji  ekstremalnej,  zamawiający  może  zlecać  tylko  i 

wyłącznie  pozimowe  oczyszczanie  ulic  –  takie  działanie  skutkuje  nieadekwatnością  i 

nieproporcjonalnością rzeczywistej ceny usługi, a jednostkowe ceny w świetle rozdziału 

XIV SWZ mają być rzeczywiste, 

8.  art.  99  ust.  1  i  2  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  i  3)  PZP 

–  co  do  ust.  III  pkt  5)  OPZ  – 

fragment „Schody i strome przejścia powinny być odśnieżone do czarnej nawierzchni i 

uszorstnione.” W kontekście fragmentu „W czasie powołania „akcji zima” Zamawiający 

decyduje  o  zakresie  prac  do  wykonania,  przekazując  Wykonawcy  informację  o 

obszarze  prac 

Ze  względu  na  niejednorodne  warunki  atmosferyczne  występujące  w 

różnych  rejonach  Zamawiający  decyduje  o  powołaniu  całkowitej  lub  częściowej  „akcji 

zima” - poprzez brak zamieszczenia w formularzu cenowym (zał. 2a i 2b) odpowiedniej 

pozycji  obejmującą  taką  usługę,  ponieważ  zimowe  utrzymanie  schodów,  kładek  i 

przejść  dla  pieszych  wymaga  innego  (wyższego)  standardu  a  wykonanie  może  być 

tylko ręczne. Zamawiający jednocześnie wskazując że akcja zima może być powołana 

jako akcja częściowa „na wydzielonym” obszarze, oznacza to np. że zamawiający zleca 

tylko schody, kładki, co opiera się tylko i wyłącznie na pracy ręcznej i wymaga użycia 

dodatkowych  środków  rozpuszczających  lód  np.  sól  drogowa  (około  0,5t  na  1000m2 

jednorazowego  odśnieżania).  Jest  to  inna  usługa  niż  utrzymanie  ciągów  pieszych  i 

rowerowych.  Koszt  jest  kilkunastokrotnie  większy  niż  utrzymanie  chodnika  – 

przykładowo  nie  ma  opadów  śniegu  albo  opady  są  niewielkie,  za  to  temperatura  jest 

minimalnie  poniżej  0  stopni.  W  praktyce  nawierzchnie  chodników  nie  są  śliskie,  ale 

oblodzone  są  kładki  i  schody  więc  zamawiający  zleca  tylko  i  wyłącznie  oczyszczanie 

tych  elementów.  Opierając  się  na  danych  historycznych,  zamawiający  regularnie 

praktykuje powyższe rozwiązanie. (np. podczas zimy w 2019r, zamawiający zlecał tylko 

i wyłącznie kładki oraz schody, nie zlecając akcji zima za którą winien zapłacić), 

9.  art. 99 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) PZP- co do ust. III pkt 5) OPZ 

– fragment 

„Jeżeli  opady  ciągłe  wystąpią  w  nocy  Wykonawca  wyjeżdża  do  akcji  po powołaniu  jej 
przez  Zamawiającego.  W  przypadku  trwania  „akcji  zima”  podczas  ciągłych  opadów 

śniegu w czasie dnia, „akcja zima” liczona jest jednokrotnie. Jednokrotnie liczone są też 

akcje uruchomione przez Zamawiającego w momencie wystąpienia opadów śniegu aż 

do ich ustania i prawidłowego odśnieżenia rejonu.” – poprzez nieprecyzyjne określenie 

sposobu zapłaty za usługę co uniemożliwia jej prawidłową wycenę w sytuacji kiedy są 

ciągłe  opady  śniegu  –  nie  wiadomo  jak  w  takiej  sytuacji  zapłacone  będzie  wykonanie 

usługa –  przykładowo śnieg  zaczyna  padać  w  poniedziałek i  pada  non stop  do  środy. 

Przez  3  dni  wykonawca  jest  w  ciągłej  pracy  (24h/  na  dobę),  a  zapłata  jest  jak  za 

jednokrotny  wyjazd.  Jeśli  zapłata  jest  jak  za  jeden  wyjazd  to  wynagrodzenie  jest 

niewspółmierne do pracy - skoro zamawiający nie jest w stanie przewidzieć ilości i typu 

opadów, tym bardziej wykonawca nie ma może przewidzieć opadów śniegu co za tym 

idzie wyceny takiej usługi, 

10. art. 99 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) PZP- co do ust. III pkt 8) OPZ 

– fragment 

„Eksploatacja  koszy  na  śmieci  będących  własnością  Zamawiającego  oraz  utylizacja 

odpadów, wykonywane będą staraniem i na koszt Wykonawcy, do którego obowiązków 

należeć  będzie  uzupełnianie  brakujących  lub  wymiana  zużytych  wkładów  metalowych 

do koszy. Wykonawca na bieżąco uzupełnia brakujące wkłady w koszach na śmieci (na 

swój koszt) bez dodatkowego zlecenia Zamawiającego.”  – poprzez brak określenia do 

kogo należy sfinansowanie zakupu wkładów do koszy – co uniemożliwia wycenę tego 

przez  wykonawcę  –  nieprecyzyjność  tego  postanowienia  świadczy  o  naruszeniu 

przepisów - Wykonawca nie może policzyć zakupu wkładu w cenie jednostkowej kosza 

ponie

waż  nie  wie  ile  wkładów  będzie  brakować,  oraz  ile  koszy  zamawiający  zleci  – 

dodatkowo  Zamawiający  przerzucił  odpowiedzialność  za  potencjalne  zaginięcie 

wkładów na wykonawcę. W praktyce oznacza to że wykonawca ma przy każdym koszu 

postawić osobę pilnującą, co w praktyce nie jest możliwe, 

11. art.  99  ust.  1  i  2  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  i  3)  PZP-  co  do  ust.  III  pkt  11)  OPZ 

– 

fragment  „Usługa  likwidacji  dzikich  wysypisk  śmieci  polega  na  usunięciu  odpadów 

komunalnych  w  tym  zmieszanych  (worków  nieznanego  pochodzenia,  papierów,  folii  i 

innych odpadów zalegających luzem), odpadów ulegających biodegradacji (np. drobne 

gałęzie,  trawa,  pokos)  oraz  odpadów  wielkogabarytowych  (elementów  mebli,  sprzętu 

RTV  oraz  AGD),  odpadów  nie  stanowiących  odpadu  komunalnego  (np.  zużyte  części 

samochodowe- 

zderzaki,  szyby,  folie  samochodowe,  akumulatory,  opony,  płyny 

eksploatacyjne itp.) zlokalizowanych w pasie drogowym jako tzw. „dzikie wysypiska” tj. 

miejsca  skumulowanych  zanieczyszczeń  w  ilości  ponad  0,5  Mg.”  –  poprzez 

nieprecyzyjne  okr

eślenie  wymogów,  co  generuje  trudno  policzalne  koszty  i  może 

uniemożliwić  oszacowanie  oferty,  albowiem  Zamawiający  nie  wskazał  odbiorcy  tych 

odpadów,  a  określony  w  dokumentacji  zamówienia  PPHU  Radkom,  nie  przyjmie 

wszystkich  odpadów  wskazanych  w  ww.  fragmencie,  a  zatem  w  celu  właściwego 

szacowania oferty koniecznym jest wskazanie odbiorcy odpadów tego typu, 

12. art. 99 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) PZP- co ust. III pkt 5) OPZ 

– fragment 

„pozostałych  a  w  ciągu  12  godzin  na  zgłoszonych  dodatkowych  ciągach  pieszych  lub 

ścieżkach  rowerowych”  w  zw.  z  załącznikiem  nr  3  do  OPZ  (WYKAZ  CIĄGÓW 

PIESZYCH  ŚCIEŻEK  ROWEROWYCH)  w  zw.  z  §  1  ust.  2  pkt  7  umowy  –  poprzez 

nieprecyzyjne określenie zakresu zamówienia, co uniemożliwia jego właściwą wycenę - 

Zamawiający  bowiem  umieścił  pozycję  1000  m2  na  ciągi  piesze,  oraz  1000  m2  na 

ścieżki rowerowe, którą dowolnie może zmienić podczas ogłaszania akcji zima (z uwagi 

na  §  1  ust.  2  pkt  7  umowy)  –  powyższe  skutkuje  niemożliwością  wyceny  tej  usługi 

(oszacowanie ilości potrzebnego sprzętu, pracowników z uwagi na możliwość dowolnej 

zmiany  przez  Zamawiającego  ilości  usług).  Zakładając  że  odśnieżenie  1  000  m2 

wymaga 1 ciągnik oraz 2 pracowników, a z racji tego, że Zamawiający może w sposób 

nieograniczony  zwiększyć  ilość  nawet  do  10  000  m2  lub  więcej,  to  w  jaki  sposób 

wykonawca  ma  zapewnić  możliwości  realizacyjne,  gdyż  zakres  prac  nie  jest  znany. 

Konstrukcja postanowienia uniemożliwiać może realizację zadania. 

W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

a)  w odniesieniu zarzutu nr 1:

 Wniosek o zmianę na treść „rozpoczęcie: 4 dni roboczych 

od dnia zawarcia umowy”, 

b)  w odniesieniu do zarzutu nr 2: 

Wniosek o zmianę na treść „Wykonawca zobowiązany 

jest,  na  dzień  podpisania  umowy  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  posiadać 

umowę na odbiór odpadów komunalnych w szczególności o kodzie 20-03-01, 20-03-

03 z podmiotem przyjmującym odpady powstające w wyniku realizacji umowy”, 

c)  w odniesieniu do zarzutu nr 3: 

Wniosek o wykreślenie pkt 5 i zmianę pkt 2 na treść: 

szkody  i  zniszczenia  spowodowane  z  winy  Wykonawcy  w  terenie  realizacji  prac,  w 

tych elementach terenu i jego urządzeniach, które będą użytkowane po zakończeniu 

prac: wiaty, zieleńce, krzewy, drzewa, znaki drogowe, chodniki, jezdnie, ogrodzenia, 

mała architektura, itp., 

d)  w odniesieniu do zarzutu nr 4: 

Wniosek o wykreślenie postanowienia, 

e)  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  5: 

Wniosek  o  zmianę  postanowienia  na  treść: 

„Zamawiający zastrzega sobie prawo zwiększenia bądź ograniczenia ilości jednostek 

obmiarowych  ustalony

ch  w  wyliczeniu  ceny  ofertowej,  z  zastrzeżeniem,  że  każda 

jednostkowych  usług  będzie  realizowano  w  wysokości  i  wartości  nie  mniejszej  niż: 
70%  z  formularza  za  wyjątkiem  pozycji:  obsługa  koszy  ulicznych  –  95%,  zimowe 

utrzymanie ciągów pieszych - 30%, strefy płatnego parkowania – 30%. Wskazane w 

wyliczeniu ceny ofertowej ilości mają charakter szacunkowy, a rzeczywiste ilości prac 

będą  wynikać  z  aktualnych  potrzeb  Zamawiającego.”  (Ww.  wartości  wynikają  z 

historycznych  danych  realizowanych  uprzednio  usług  u  zamawiającego)  lub 

wprowadzenie do formularza cenowego pozycji „gotowość do realizacji w zimie za 1 

miesiąc”, 

f)  w odniesieniu do zarzutu nr 6: Wniosek o wprowadzenie do formularza cenowego (2a 

i 2b) pozycji o:  

• nazwie „niezwłoczne usuwanie (w  ciągu 60  minut  od momentu zgłoszenia  -  przez 

cały  okres  umowy)  zanieczyszczeń  powypadkowych  z  jezdni  w  swoim  rejonie, 

powodujących  wystąpienie  zagrożeń  bezpieczeństwa  ruchu”.  i  określenie 

szacunkowej ilości takich zleceń w liczbie 5 wyjazdów w roku (co wynika z wiedzy i 

d

oświadczenia wykonawcy opartych na danych historycznych), 

•  nazwie  „gotowość  do  wyjazdu  wypadkowego  lub  alternatywnie  uwzględnienie 

wniosku z zarzutu nr pkt 5) powyżej , 

g)  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  7: 

Wniosek  o  dodanie  odrębnej  pozycji  w  formularzu 

cenowym 

(2a i 2b) „pozimowe oczyszczanie ulic” wg stawki za 1 km, 

h)  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  8: 

Wniosek  o  dodanie  odrębnej  pozycji  w  formularzu 

cenowym  (2a  i  2b)  „zimowe  utrzymanie  schodów,  kładek  i  stromych  przejść”  wg 

stawki za 1 m2, 

i)  w odniesieniu do zarzutu nr 9: 

Wniosek o zastąpienie treści „Jednokrotnie liczone są 

też  akcje  uruchomione  przez  Zamawiającego  w  momencie  wystąpienia  opadów 

śniegu aż do ich ustania i prawidłowego odśnieżenia rejonu.” treścią „Wynagrodzenie 

za akcje zima podczas opadów ciągłych liczone jest za każdy dzień pracy”, 

j)  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  10:  Wniosek  o 

określenie,  że  wkłady  zapewnia 

Zamawiający lub Wykonawca, a wtedy określenie w pozycji 11 formularza 2a i 2b lit 

e)  o  treści  „wymiana  wkładów  w  koszach”  przy  cenie  za  1  wkład  i  określenie 

szacowanej do wyceny ilości wkładów, 

k)  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  11: 

Wniosek  o  wskazanie  najbliższego  odbiorcy 

przyjmującego powyższe odpady, lub dodanie postanowienia, że Wykonawca będzie 

zabierał tylko ten rodzaj odpadów, które będą odbierane przez PPHU Radkom, 

l)  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  12: 

Wniosek  o  usunięcie  pozycji  z  załącznika  nr  3  do 

OPZ „inne ulice – ciągi pisze – 1000 m2” oraz „inne ulice – ścieżki rowerowe – 1000 

m2”. 

Stanowisko Odwołującego: 

Argumentując postawione zarzut Odwołujący wskazywał, co następuje: 

Zarzut  nr  5:  Zdaniem  Odwołującego,  w  świetle  tego,  że  zamawiający  może  zlecać  0%  z 

pozycji z formularza cenowego (2a lub 2b), a inne zlecać w 1000% lub więcej skutkuje tym, 

że  minimalny  i  rzeczowy  zakres  zamówienia  nie  jest  znany.  Wykonawca  nie  jest  w  stanie 

rzeczowo  wycenić  kosztów  realizacji  zamówienia,  albowiem  nie ma  w  zasadzie  możliwości 

ustalenia  minimalnego  zakresu.  Na  poparcie  stawianej  przez  siebie  tezy  przywołał  wyrok 

TSUE  z  dnia  7  września  2016  r.,  Finn  Frogne  A/S  v.  Rigspolitiet  ved  Center  for 

Beredskabskommunikation  C-

549/14.  Odwołujący  wskazał  również,  że  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  swoich  wyrokach  kwestionowała  zasadność  postanowień  umownych,  które 

umożliwiały  jednostronne  zmniejszenie  zakresu  rzeczowego  zamówienia  przez 

zamawiającego  bez  wskazania  minimalnej  wartości  lub  wielkości  świadczenia  stron  (np. 

wyroki o sygnaturach: KIO 2346/16, KIO 1372/15. 

Zdaniem  Odwołującego  kwestionowane  przez  niego  postanowienie  umowne  de  facto 

prowadzi  do  przerzucenia  na  wykonaw

cę  kosztów  finansowania  usług  publicznych. 

Odwołujący dodał również, że Zakres świadczeń oraz ich koszty, w zależności od okresu ich 

realizacji  są  całkowicie  różne,  a  dokładnie  koszty  związane  ze  świadczeniem  usług 

zimowego  utrzymania  są  niepomiernie  wyższe  od  kosztów  świadczenia  usług  letniego 

utrzymania.  Przewidziane  w  umowie  zasady  wykonywania  usług  z  zakresu  zimowego 

utrzymania, w tym bardzo krótkie czasy reakcji, wymagają utrzymywania przez wykonawcę w 

ciągłej  gotowości  zarówno  personelu,  sprzętu  jak  i  narzędzi  niezbędnych  do  ich 

wykonywania.  Jednocześnie  mimo  takiego  ukształtowania  obowiązków  wykonawcy, 

Zamawiający  nie  przewidział  ani  minimalnego  zakresu  usług  zimowego  utrzymania,  które 

zobowiązany  będzie  zlecić  na  podstawie  umowy  o  Zamówienie,  ani  jakiegokolwiek 

wynagrodzenia za gotowość do świadczenia tego rodzaju usług. 

Taki opis przedmiotu Zamówienia należy uznać za niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz 

nieuwzgledniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ  na  sporządzenie 

oferty  oraz  oszacowanie  kosztów  realizacji  przedmiotu  Zamówienia.  Wykonawca  pozostaje 

bowiem zarówno na moment składania ofert, jak i w okresie realizacji Zamówienia, w ciągłej 

niepewności, co do zakresu usług jakie zostaną mu zlecone. 

Zarzut  nr  7  i  8:  Zdaniem  Odwołującego  zarzuty  te  dotyczą  m.  in.  tego,  że  Zamawiający 

podaje usługi, które nie są z jednej strony wskazane w treści formularzy cenowych, a zatem 

nie sposób ich wycenić, co w świetle tego, że brak jest wiedzy, czy i co zamawiający zleci do 

realizacji w ramach umowy, uniemożliwia wycenę i skalkulowanie tych usług. 

Skutkuje  to  zatem 

koniecznością  doprecyzowania  formularzy,  które  są  niejasne  i  nie 

przewiduj

ą ilości danych usług, nawet szacunkowej. Określenie zaś usług bez możliwości ich 

wyceny w formularzu cenowym jest istotnym naruszeniem art. 99 PZP, albowiem powoduje 

to brak ekwiwa

lentności świadczeń i nieprecyzyjność opisu przedmiotu zamówienia. 

Zarzut nr 12: 

Jak  wskazywał  Odwołujący,  ostatni  zarzut  powiązany  jest  w  zasadzie  z  nieograniczonym 

możliwym  zwiększeniem  zakresu  zamówienia,  co  przez  braki  możliwości  wyceny,  w  tym 

górnych  i  maksymalnych  pułapów  może  skutkować  zleceniem  ponad  możliwości 

wykonawcy.  Wykonawca  w  świetle  tego  postanowienia  z  załącznika  oraz  §  1  pkt  2  pkt  7 

umowy  może  musieć  nawet  wykonać  w  ramach  jednego  zlecenia  ponad  10  000  m2  lub 

więcej. Jak zatem wycenić pozycję na 1 000 m2 i koszty z tym związane? Jak wykonawca w 

terminie  12  godzin  miałby  zrealizować  takie  zlecenie?  Może  nie  mieć  nawet  takiej  kadry  i 

zasobów.  Takie  postanowienie  może  być  zatem  nierealne  do  wykonania.  Wykonawca  nie 

jest  w  stanie  oszacować  ile  potrzebuje  sprzętu,  ile  potrzebuje  pracowników  na  wykonanie 

danej  pozycji,  gdyż  ilość  m2  do  wykonania  może  być  dowolnie  zmieniona  przez 

zamawiającego.  Przykładowo,  Wykonawca  przygotował  na  odśnieżenie  1000m2  do 

wykonania  tego  zadania  1  ciągnik  i  2  pracowników  którzy  są  w  gotowości  do  wyjazdu. 

Zamawiający zleca np. 10 000m2 gdzie potrzeba 2 ciągników i 4 pracowników, lub 5 000m2, 

w  czym  są  same  ciągi  komunikacyjne,  które  wymagają  ręcznego  odśnieżania  i  6 

pracowników. 

Stanowisko Zamawiającego: 

Pismem  z  dnia 

12  października  2022  r.  Zamawiający  przedstawił  swoje  stanowisko  w 

sprawie,  składając  do  akt  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wskazał  na  dokonane  zmiany 

SWZ, w związku z czym wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w odniesieniu do 

zarzutów  1-4,  6,  9-10.  Nie  zgodził  się  natomiast  z  argumentacją  Odwołującego  dotyczącą 

pozostałych zarzutów, wnosząc o oddalenie odwołania w tym zakresie. 

W odniesieniu do zarzutu nr 5: 

Zamawiający wskazał na postanowienia § 7 ust. 1 pkt 1 umowy, w którym zgodnie z art. 433 

pkt  4  ustawy  PZP  wskazał  minimalną  wartość  prac  w  ramach  przedmiotu  zamówienia,  do 

której  zleci  wykonawcy  wykonanie  czynności  objętych  przedmiotem  umowy.  Zamawiający 

podkreślił,  że  nie  jest  obiektywnie  możliwe  dokonanie  z  góry  założenia  co  do  minimalnego 

w

ykorzystania,  zgodnie  z  realnymi  potrzebami  Zamawiającego,  każdej  z  poszczególnych 

pozycji  z  załącznika  2a  i  2b  do  OPZ.  Wynika  to  z  różnych  okoliczności,  m.  in.  warunków 

pogodowych.  Zobowiązanie  się  Zamawiającego  z  góry  do  wykorzystania  poszczególnych 

prac 

w ramach przedmiotu zamówienia do określonego poziomu, czyniąc niczym niepoparte 

założenia  co  do  warunków  atmosferycznych,  mogłoby  prowadzić  do  konieczności 

wydatkowania środków na czynności zbędne, co byłoby naruszeniem zasad gospodarności i 

rzetelności przy wydatkowaniu publicznych środków finansowych. 

Jak  wskazywał  Zamawiający,  Odwołujący  de  facto  dąży  do  próby  zmiany  zakresu 

zamówienia, tj. o zagwarantowanie wykonawcy realizacji poszczególnych czynności i zapłaty 

za  nie,  mimo  braku  potrzeby  oraz  rozszerzenie  zakresu  o  zlecanie  wykonawcom 

utrzymywania  stanu  gotowości.  Zamawiający  precyzyjnie  określił  zakres  przedmiotu 

zamówienia,  nie  wymagając  i  nie  zobowiązując  wykonawców  do  utrzymywania  stanu 

gotowości,  a  jedynie  wykonanie  prac  zgodnie  z  harmonogramami  oraz  wykonania  prac 

zleconych w ramach powołanych „akcji zima”. Rzeczą wykonawców jest takie skalkulowanie 

cen  za  poszczególne  czynności,  aby  były  one  dla  nich  opłacalne,  jak  też  uwzględnienie 

ryzyka związanego z ewentualnością wystąpienia łagodnej zimy. 

Zarzut nr 7 i 8: 

Jak  wskazywał  Zamawiający,  w  sposób  oczywisty  określił  on  kwestię  wymaganego 

pozimowego  oczyszczenia  ulic,  jako  zwykłą  usługę  bieżącego  utrzymania  czystości.  Z 

wiedzy historycznej i doświadczenia Zamawiającego wynika, że pozimowe oczyszczanie ulic 

sprowadza  się  do  wykonania  czynności  analogicznych  do  tych  realizowanych  podczas 

bieżącego  oczyszczania  ulic,  ewentualna  różnica  polega  na  rodzaju  usuwanych 

zanieczyszczeń (mokre/suche). 

Odnośnie  zarzutu  8  Zamawiający  podkreślił,  że  w  jego  ocenie,  co  też  wynika  z  wiedzy 

historycznej  i  znajomości  terenu,  usługa  polegająca  bieżącym  utrzymaniu  ciągów  pieszych 

obejmuje  także  utrzymanie  schodów  czy  stromych  przejść  stanowiących  ich  fragment. 

Cytowany  przez  Odwołującego  fragment  OPZ  doprecyzowuje  wyłącznie  usługę  zimowego 

utrzymania  ciągów  pieszych  w  tych  fragmentach,  które  mogą  wymagać  wyjątkowego 

traktowania  w  wyjątkowych  okolicznościach,  o  jakich  pisze  Odwołujący.  Z  wiedzy  i 

doświadczenia,  jakie  posiada  Zamawiający,  wynika,  że  dochodzi  do  sytuacji,  gdy  nie  ma 

najmniejszych  powodów  do  powoływania  „akcji  zima"  i  zawieszania  czynności  bieżącego 

utrzymania  ulic  (jak  np.  mechaniczne  zamiatanie),  a  jednak  pewne  fragmenty  ciągów 

pieszych przemarzają (mimo temp. dodatniej), wymagając podjęcia czynności związanych z 

ich  bieżącym  utrzymaniem.  Powoływanie  wówczas  „akcji  zima"  stanowiłoby  wyraz 

niegospodarności  ze  strony  Zamawiającego,  gdyż  sprowadzałoby  się  nierzadko  do  zapłaty 

wykonawcy za usługi, które nie zostały wykonane, gdyż zwyczajnie warunki atmosferyczne w 

ogóle nie rodziłyby potrzeby ich wykonywania 

Zarzut nr 12:  

Zamawiający  wskazał,  że  działanie  zgodne  z  wnioskiem  Odwołującego  sprowadzałoby  się 

do świadomego, z góry założonego nierealizowania zadań nałożonych na miasto w zakresie 

związanym  z  przedmiotowym  zamówieniem  publicznych.  Zamawiający,  na  potrzeby 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  ustalił  wykaz  ulic,  których  stałe 

utrzymanie  letnie  i  zimowe,  z  uwagi  na  znaczenie  ich  dla  społeczności  miejskiej,  jest 

kluczowe.  Pozostałe  ulice,  nieobjęte  wykazem  załączonym  do  OPZ,  wymagają 

interwencyjnego  utrzymywania,  w  razie  wynikłej  potrzeby,  niemożliwej  do  przewidzenia. 

Podobnie wygląda sytuacja odnośnie nowopowstających ulic - ciągów pieszych czy ścieżek 

rowerowych,  nieistniejących  w  chwili  wszczynania  postępowania  o  udzielnie  zamówienia, 

których  jednak  utrzymanie  stanowi  obowiązek  Zamawiającego.  Wykonawca  według  opisu 

przedmiotu  zamówienia  powinien  zakończyć  utrzymanie  zimowe  całego  zakresu  prac  wg 

wykazu maksymalnie w ciągu 6h, w związku z powyższym w ocenie zamawiającego realne 

będzie wykonanie prac dodatkowych w ciągu 12h. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  uczestników  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada 

interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj. przede wszystkim w oparciu o dokumentację przedmiotowego postępowania, której treść 

była kluczowa dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Izba wzięła również pod uwagę dowody przedłożone przez: 

Odwołującego: 

a) 

w  zakresie  zarzutu  nr  5:  opracowanie  własne  Odwołującego  obrazujące  ilość 

zlecanych historycznych zakresów, 

b)  w 

zakresie zarzutu nr 8: opracowanie własne Odwołującego na okoliczność tego, że 

Zamawiający  w  poprzedniej  umowie  w  ramach  akcji  zima  zlecał  do  realizacji  same 

kładki. 

Na  posiedzeniu  w  dniu  19  października  2022  r.  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołanie w zakresie zarzutów z punktów 1-4, 6, 9-10. 

Odwołujący oświadczył natomiast, że cofa zarzut z punktu 11. 

W związku z powyższym, odwołanie w zakresie ww. zarzutów należało umorzyć w oparciu o 

art. 568 pkt 1 i 3 ustawy PZP

, zgodnie z którymi Izba umarza postępowanie odwoławcze w 

przypadku cofnięcia odwołania (pkt 1) lub w przypadku, o którym mowa w art. 522 (pkt 3). 

Do rozpoznania na rozprawie zostały zatem skierowane zarzuty z punktów 5, 7, 8, 12. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem jest u

trzymanie czystości w pasach drogowych miasta Radomia, znak sprawy: 

NZ.2603.72.2022. 

Zgodnie z treścią SWZ: 

§1 ust. 2 pkt 7 projektowanych postanowień umowy (załącznik nr 3 do SWZ): 

„Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  zwiększenia  bądź  ograniczenia  ilości  jednostek 

obmiarowych  ustalonych  w  wyliczeniu  ceny  ofertowej.  Wskazane  w  wyliczeniu  ceny 

ofertowej  ilości  mają  charakter  szacunkowy,  a  rzeczywiste  ilości  prac  będą  wynikać  z 

aktualnych  potrzeb  Zamawiającego.  Zmiana  ilości  jednostek  obmiarowych  w  stosunku  do 

założonej w wyliczeniu ceny ofertowej nie może rodzić dla Wykonawcy żadnych roszczeń z 

tego tytułu wobec Zamawiającego.  

Zmiana ilości jednostek obmiarowych jest dopuszczalna i nie stanowi zmiany umowy, z tym, 

że łączna  wartość  prac wchodzących w  zakres zamówienia w  całym  okresie jego realizacji 

nie może przekroczyć wartości umowy.” 

Zgodnie  z  sekcją  III  punkt  1  SOPZ  na  utrzymanie  czystości  w  pasach  drogowych  miasta 

Radomia 

– rejon południowo wschodni oraz rejon południowo - zachodni (załącznik nr 10a i 

10b do SWZ): 

„Oczyszczanie  jezdni:  Nazwy  ulic  przeznaczone  do  stałego  oczyszczania  wskazane  są  w 

załączniku nr 1 do niniejszego szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia. 

Zakres prac obejmuje: 

Standard oczyszczania dla wszystkich jezdni jest jednolity i zakłada: 

- mechaniczno-

ręczne usunięcie piasku, błota, liści, kwiecia i innych substancji sypkich oraz 

innych  zanieczyszczeń  z  całej  powierzchni  jezdni  wraz  z  ciekami  wodnymi  (w  tym  całych 

powierzchni  skrzyżowań  wytyczonych  przez  oznakowanie  poziome  przejść  dla  pieszych, 

wysepki  rozjazdowe  bądź  zakończenia  łuków  ulic  poprzecznych,  z  pól  martwych,  zatok 

autobusowych,  postojowych,  parkingowych 

–  niezależnie  od  występowania  ewentualnych 

krawężników, utwardzonych wysepek rozjazdowych, nawierzchni wybrukowanych w pasach 

rozdziału, pylonów a także górnych powierzchni krawężnika i opasek przyjezdniowych), 

ręczne  zbieranie  widocznych  zabrudzeń  typu  drobne  gałęzie,  kamienie,  opakowania, 

papiery, butelki, puszki oraz inne drobne odpady komunalne; 

obowiązkowe zraszanie powierzchni zamiatanej, zastosowany wariant technologiczny oraz 

ilość wody zużytej do zraszania musi gwarantować, że podczas usługi zamiatania nie będzie 

następowało wtórne wzniecanie pyłów; 

-  oczyszczanie  opasek  chodnikowych  oraz  nawierzchni  wybrukowanych  pow

inno  być 

wykonane przy każdorazowym oczyszczaniu jezdni, 

niezwłoczne  usuwanie  (w  ciągu  60  minut  od  momentu  zgłoszenia  -  przez  cały  okres 

umowy)  zanieczyszczeń  powypadkowych  z  jezdni  w  swoim  rejonie,  powodujących 

wystąpienie  zagrożeń  bezpieczeństwa  ruchu  (bez  zanieczyszczeń  chemicznych)  –  na 

wezwanie Policji, Straży Miejskiej, Straży Pożarnej lub przedstawiciela Zamawiającego.  

Miejsca niedostępne dla sprzętu mechanicznego należy doczyścić ręcznie. 

Podczas oczyszczania jezdni nie dopuszcza się stosowania dmuchaw. 

W  sytuacji  gdy  na  jezdni  przeznaczonej  do  oczyszczania  zgłoszonej  do  odbioru  na  dany 

dzień  po  wykonaniu  usługi  zalega  piasek,  liście,  szkło  lub  inne  odpady  –  uznaje  się,  że 

usługa  jest  realizowana  nieprawidłowo  i  powinna  być  powtórzona  zgodnie  z  zaleceniem 

Zamawiającego najpóźniej następnego dnia roboczego. 

W  przypadku  braku  występowania  warunków  zimowych  oczyszczanie  jezdni  może  być 

kontynuowane w systemie ciągłym według harmonogramów. 

Po ustąpieniu warunków zimowych w ciągu 20 dni roboczych nastąpi realizacja usługi 

pozimowego  oczyszczania  ulic.  Usługa  pozimowego  oczyszczania  ulic  będzie 

wykonywana za stawkę bieżącego (letniego) oczyszczania ulic.  

Po  zakończeniu  usługi  pozimowego  oczyszczania  ulic,  nastąpi  letnie  oczyszczanie  na 

podstawie  opracowa

nych  przez  Zamawiającego  dwutygodniowych  harmonogramów.  W 

harmonogramach podany zostanie zakres prac, oczyszczanie jezdni odbywało się będzie w 

dni  robocze  w  godzinach  6:00-22:00  w  cyklu  tygodniowym  (w  harmonogramach  zostanie 

podany  zakres  ulic  do  oczyszcz

ania  w  ciągu  tygodnia,  co  oznacza,  że  Wykonawca  może 

dostosować prace  do  warunków  atmosferycznych i  innych prac).  Wykonawca zobowiązany 

jest do zgłaszania ulic, które zostały oczyszczone w danym dniu, na bieżąco. 

Opracowane  harmonogramy  będą  stanowiły  podstawę  do  rozliczenia  i  wykonywania  prac 

kontrolnych. Zamawiający będzie przekazywał Wykonawcy harmonogramy  w takim terminie, 

aby Wykonawca mógł realizować umowę w sposób ciągły.  

W  wykazie  ulic  do  oczyszczania  zastosowano  zapis  „inne  ulice”,  który  dotyczy  pozycji 

nieujętych  w  podstawowym  wykazie  lub  nowo  oddanych  do  użytku  lub  takich,  które  nie 

kwalifikują się do interwencyjnego oczyszczania (czyli mają mniej niż dwa centymetry darni, 

błota, ubitego piasku lub innego rodzaju zanieczyszczeń).  

Ulice do oczys

zczania będą typowane przez Zamawiającego według potrzeb i ujmowane w 

bieżących  harmonogramach.  Standard  oczyszczania  będzie  zachowany  jak  dla  wszystkich 

ulic. 

Podana  w  ofercie  cena  musi  zawierać  wszelkie  koszty  jakie  poniesie  Wykonawca  z  tytułu 

należytego wykonania umowy zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. 

Koszt  1  km  technologicznego  oczyszczania  jezdni  obejmuje  pracę  sprzętu,  pracę 

pracowników  ręcznych  oczyszczających  miejsca,  które  nie  mogą  zostać  oczyszczone 

mechanicznie oraz koszt wody i zagospodar

owania odpadów. 

Pracownicy  wykonujący  pracę  muszą  być  ubrani  w  odblaskową  odzież  ostrzegawczą– 

wymóg bezwzględny MZDiK.” 

Zgodnie  z  sekcją  III  punkt  5  SOPZ  na  utrzymanie  czystości  w  pasach  drogowych  miasta 

Radomia 

– rejon południowo wschodni oraz rejon południowo - zachodni (załącznik nr 10a i 

10b do SWZ): 

„Oczyszczanie ciągów pieszych, ścieżek rowerowych i ciągów pieszo - rowerowych. 

Przejścia dla pieszych, ciągi piesze, ścieżki rowerowe i ciągi pieszo-rowerowe położone na 

całej  długości  powinny  być  oczyszczone ze  śniegu  i  lodu na  całej  szerokości. W  otoczeniu 

przejścia dla pieszych nie może zalegać śnieg wyżej niż pół metra. Jeżeli śniegu jest więcej 

należy  go  usunąć  poza  obręb  skrzyżowania.  Na  schodach  oraz  stromych  przejściach  nie 

może  zalegać  warstwa ubitego śniegu ani  lodu.  Schody i  strome  przejścia powinny  być 

odśnieżone do czarnej nawierzchni i uszorstnione. 

W czasie powołania „akcji zima” Zamawiający decyduje o zakresie prac do wykonania, 

przekazując Wykonawcy informację o obszarze prac (w ramach „akcji zima” nie muszą 

zostać  wskazane  wszystkie  ciągi  piesze  i  ścieżki  rowerowe  z  rejonu,  może  zostać 

powołana  „akcja  zima”  na  wydzielonym  obszarze,  informacja  zostanie  przekazana  w 

sposób zwyczajowo przyjęty np. mail, telefon, wiadomość tekstowa). 

Ze względu na niejednorodne warunki atmosferyczne występujące w różnych rejonach 

Zamawiający decyduje o powołaniu całkowitej lub częściowej „akcji zima”. 

W  przypadku  wystąpienia  ciągłych  opadów  śniegu  w  dzień  Wykonawca  odśnieża  ciągi 

piesze,  ścieżki  rowerowe  i  ciągi  pieszo-rowerowe  w  sposób  ciągły  zmieniając  tylko  osoby 

obsługujące  sprzęt  do  odśnieżania.  Jeżeli  opady  ciągłe  wystąpią  w  nocy  Wykonawca 

wyjeżdża do akcji po powołaniu jej przez Zamawiającego. W przypadku trwania „akcji zima” 

podczas  ciągłych  opadów  śniegu  w  czasie  dnia,  „akcja  zima”  liczona  jest  jednokrotnie. 

Jednokrotnie  liczone  są  też  akcje  uruchomione  przez  Zamawiającego  w  momencie 

wystąpienia  opadów  śniegu  aż  do  ich  ustania  i  prawidłowego  odśnieżenia  rejonu. 

Wykonawca powinien zakończyć odśnieżanie w przypadku ustania opadów śniegu w ciągu 4 

godzin  na  głównych,  wytłuszczonych  drukiem,  ciągach  pieszych,  ścieżkach  rowerowych  i 

ciągach pieszo-rowerowych, w ciągu 6 godzin od momentu ustania opadów na pozostałych 

a  w  ciągu  12  godzin  na  zgłoszonych  dodatkowych  ciągach  pieszych  lub  ścieżkach 

rowerowych. 

Po  ukończeniu  odśnieżania  rejonu,  Wykonawca  zgłasza  Zamawiającemu 

wykonanie  prac.  Uwagi  i  zalecenia 

Zamawiający  zgłasza  na  bieżąco  Wykonawcy  celem 

natychmiastowego  wykonania.  Z  objazdu  Zamawiający  może  sporządzić  również 

dokumentację. 

Pracownicy  wykonujący  pracę  muszą  być  ubrani  w  odblaskową  odzież  ostrzegawczą  – 

wymóg bezwzględny MZDiK.” 

W wykazie ciągów pieszych i ścieżek rowerowych, stanowiących załączniki nr 3 do SOPZ na 

utrzymanie  czystości  w  pasach  drogowych  miasta  Radomia  –  rejon  południowo  wschodni 

oraz  rejon  południowo  -  zachodni  (załącznik  nr  10a  i  10b  do  SWZ),  w  pozycjach  pn.  „Inne 

ulice 

– ciągi piesze” oraz „Inne ulice – ścieżki rowerowe” (załącznik nr 3 do SOPZ dla rejonu 

południowo  –  wschodniego),  a  także  w  pozycjach  pn.  „Inne  ciągi  piesze”  i  „Inne  ścieżki 

rowerowe”  (załącznik  nr  3  do  SOPZ  dla  rejonu  południowo  –  zachodniego”,  Zamawiający 

określił powierzchnię dla ww. pozycji w wysokości 1000 m

każda, częstotliwość w tygodniu 

na poziomie 0,125 każda oraz powierzchnię w tygodniu na poziomie 125m

każda. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut nr 5:  

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać  na  treść  art.  433  pkt  4  ustawy  PZP,  który  stanowił 

podstawę  przedmiotowego  zarzutu  oraz  na  brzmienie  §1  ust.  2  pkt  7  projektowanych 

postanowień umowy, który według Odwołującego miał naruszać ww. przepis.  

Otóż  zgodnie  z  art.  433  pkt  4  ustawy  PZP  projektowane  postanowienia  umowy  nie  mogą 

przewidywać  możliwości  ograniczenia  zakresu  zamówienia  przez  zamawiającego  bez 

wskazania  minimalnej  wartości  lub  wielkości  świadczenia  stron.  A  contrario,  zamawiający 

może  ograniczyć  zakres  zamówienia,  o  ile  określi  w  dokumentach  zamówienia  w  sposób 

precyzyjny  minimalną  wartość  lub  wielkość  świadczenia  oraz  związanego  z  tym 

gwarantowanego poziomu wynagrodzenia umownego. Innymi słowy, zamawiający nie może 

ukształtować postanowień umowy w sposób, który pozostawiałby wykonawcę w niepewności 

co  do  gwarantowanego  poziomu  świadczenia  (tak:  wyrok  KIO  z  26  listopada  2021  r.,  KIO 

Następnie  podkreślić  należy,  że  model  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  przedmiotu 

zamówienia w niniejszej umowie został określony jako kosztorysowy. Potwierdza to §8 ust. 1 

pkt  3  projektowanych  postanowień  umowy,  zgodnie  z  którym  ostateczne  wynagrodzenie 

w

ykonawcy  za wykonanie prac  objętych umową zostanie ustalone na  podstawie faktycznie 

wykonanych ilości jednostek obmiarowych przy uwzględnieniu cen jednostkowych podanych 

w wyliczeniu ceny ofertowej. 

Istotą  wynagrodzenia  kosztorysowego  jest  to,  że  opiera  się  ono  na  przewidywaniach 

dotyczących zakresu prac oraz kosztów ich wykonania, które nie są ostateczne i mogą ulec 

zmianie, stosownie do zmiany okoliczności wykonania umowy. 

Z  tego  względu,  zdaniem  Izby,  kwestionowany  przez  Odwołującego  §1  ust.  2  pkt  7 

projektowanych  postanowień  umowy,  stanowi  jedynie  potwierdzenie  stosowanego  przy 

realizacji  umowy  kosztorysowego  modelu  wynagradzania  wykonawcy

,  przy  którym 

poszczególne  ilości  jednostek  obmiarowych  mogą  wzrastać  lub  ulegać  zmniejszeniu,  w 

zależności  od  bieżących  potrzeb  zamawiającego.  Uwzględniając  natomiast  przedmiot 

zamówienia  nie  ulega  wątpliwości,  że  bieżące  potrzeby  uzależnione  będą  od  warunków 

atmosferycznych panujących w czasie realizacji usługi utrzymania czystości.  

Przy  czym  Izba  zgadza się  z  Zamawiającym,  że  nie  jest  obiektywnie możliwe  dokonanie  z 

góry  założenia  co  do  minimalnego  wykorzystania,  zgodnie  z  realnymi  potrzebami 

Zamawiającego,  każdej  z  poszczególnych  pozycji  określonych  w  załączniku  nr  2a  i  2b  do 

OPZ. Oczywiście, zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy PZP przedmiot zamówienia opisuje się w 

sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty

, jednakże analizując całokształt dokumentacji Izba nie doszukała się wadliwości w tym 

zakresie.  Powyższe  nie  zmienia  jednak  faktu,  że  ostateczna  ilość  jednostek  obmiarowych 

może  ulec  zmianie,  pomimo  dołożenia  należytej  staranności  Zamawiającego  przy  opisie 

przedmiotu zamówienia. 

Powyższe  uwagi  dotyczące  kosztorysowego  modelu  wynagrodzenia  nie  wyłączają  jednak 

stosowania art. 433 pkt 4 ustawy PZP. Wciąż Zamawiający ma obowiązek zastosowania się 

do  normy  określonej  treścią  ww.  przepisu.  Zdaniem  Izby,  na  co  uwagę  zwracał  również 

Zamawiający,  realizacja  powyższego  obowiązku  została  zagwarantowana  w  postanowieniu 

§7 ust. 1 pkt 1 projektowanych postanowień umowy, zgodnie z którym: 

Zamawiający  przewiduje  możliwość  zmian  postanowień  umowy  w  stosunku  do  treści 
oferty,  na  podstawie  której  dokonano  wyboru  Wykonawcy,  w  przypadku  wystąpienia  co 
najmniej  jedn

ej  z  okoliczności  wymienionych  poniżej,  z  uwzględnieniem  warunków  ich 

wprowadzenia: 

ograniczenia zakresu prac w przypadku, gdy ilość jednostek podana w wyliczeniu ceny 
ofertowej okaże się wyższa w stosunku do ilości koniecznej do wykonania. Wykonawcy  
w ty

ch warunkach nie przysługuje prawo do wynagrodzenia za zaniechany zakres prac. 

Zakres  prac  zlecony  przez  Zamawiającego  nie  może  być  mniejszy  niż  70%  wysokości 
wynagrodzenia określonego w § 8 ust. 1 pkt 1 umowy; 

Zamawiający  precyzyjnie  wskazał  w  ww.  postanowieniu,  że  zakres  plac  zlecony  przez 

Zamawiającego  nie  może  być  mniejszy  niż  70%  wysokości  wynagrodzenia  ustalonego  w 

wyliczeniu  ceny  ofertowej.  Ustalony  został  zatem  minimalny  zakres  świadczenia  stron, 

zgodnie z art. 433 pkt 4 ustawy PZP. 

Izba  nie  doszuka

ła  się  również  naruszenia  pozostałych  przepisów  powołanych  w  treści 

postawionego zarzutu. Z tego względu zarzut należało oddalić. 

Zarzut nr 7: 

Podniesionym  zarzutem  Odwołujący  de  facto  kwestionuje  stawki  wynagrodzenia  za 

świadczenie usługi poziomowego oczyszczania ulic, które zgodnie z OPZ rozliczane będzie 

według  stawek  bieżącego  (letniego)  utrzymania,  argumentując  postawiony  zarzut  tym,  że 

obie usługi są różne, a zatem powinny być rozliczane wg różnych stawek. 

Odwołujący zdaje się jednak zapominać o naczelnej zasadzie postępowania odwoławczego, 

jaką  jest  jego  kontradyktoryjny  charakter.  Zgodnie  z  art.  534  ust.  1  ustawy  PZP  strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Powyższe  oznacza,  że  to  strony  muszą 

dostarczyć argumentację i dowody, które następnie mogą stać się podstawą uwzględnienia 

odwołania  przez  Izbę.  W  ramach  rozpatrywanego  zarzutu  mamy  do  czynienia  ze spornymi 

stanowiskami  Odwołującego  i  Zamawiającego.  Według  Odwołującego  „obie  usługi  są 

diametralnie  różne,  w  tym  różne  są  koszty  ich  przeprowadzenia  (koszty  pozimowego 

oczyszczania  są  wielokrotnie  wyższe  –  przykładowo  ilość  zbieranych  odpadów,  zużycie 

szczotek w zamiatarce, 

użycie polewaczki drogowej, niezbędna ilość zatrudnionych osób do 

wykonania  zlecenia).

”  Natomiast  według  Zamawiającego  „pozimowe  oczyszczanie  ulic 

sprowadza  się  do  wykonania  czynności  analogicznych  do  tych  realizowanych  podczas 

bieżącego  oczyszczania  ulic,  ewentualna  różnica  polega  na  rodzaju  usuwanych 

zanieczyszczeń (mokre/suche).” 

Ewidentna  sporność  obu  stanowisk  w  połączeniu  z  brakiem  jakichkolwiek  dowodów  na 

poparcie  tezy  stawianej  przez  Odwołującego,  stawia  Zamawiającego  na  uprzywilejowanej 

pozycji,  gdyż  to  na  Odwołującym  spoczywa  ciężar  dowodu  w  tym  zakresie.  Izba  nie 

doszukała  się  w  kwestionowanym  postanowieniu,  przy  uwzględnieniu  argumentacji 

przedstawianej przez Odwołującego, naruszenia przepisów art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 

pkt 1 i 3 ustawy PZP. 

W związku z powyższym, w braku dowodów na to, że koszty ww. usług 

są różne, zarzut należało oddalić. 

Zarzut nr 8: 

Z  tożsamych  względów  jak  zarzut  nr  7,  oddalić  należało  zarzut  nr  8.  Okoliczność 

wykazywana  dowodem  powoływanym  przez  Odwołującego,  nie  przesądza  o  prawidłowości 

stanowiska Odwołującego, tj., że utrzymanie schodów, kładek i przejść dla pieszych wymaga 

innego

, wyższego standardu niż ż utrzymanie ciągów pieszych i rowerowych. 

Odwołujący  zdaje  się  wychodzić  z  założenia,  że  skład  orzekający  zaznajomiony jest  z  tym 

jak  wygląda  w  praktyce  wykonywanie  usługi  polegającej  na  utrzymaniu  schodów,  kładek, 

przejść  dla  pieszych  czy  też  ciągów  pieszych  i  rowerowych  oraz  rozkład  kosztów  z  nią 

związanych  czy  też  rodzaj  sprzętu  niezbędnego  do  wykonania  usługi  zgodnie  ze 

standardami  wynikającymi  z  OPZ.  Nie  jest  to  jednak  wiedza  powszechnie  znana,  a  zatem 

wymaga  ona  dowodu. 

Skoro  zatem  Odwołujący  podnosił,  że  koszt  tej  usługi  jest  znacznie 

wyższy i wymaga dla jej wykonania innego sprzętu to powinien powyższe udowodnić. Brak 

dowodu  w  tym  zakresie  wyłącza  możliwość  uwzględnienia  odwołania  w  oparciu  o 

argumentacją  zawartą  w  odwołaniu,  która  jest  bardzo  ograniczona.  Z  tego  względu  zarzut 

należało oddalić. 

Zarzut nr 12: 

Przedmiotowy  zarzut  powiązany  jest  z  zarzutem  nr  5,  dotyczącym  §1  ust.  2  pkt  7 

projektowanych  postanowień  umowy,  dlatego  w  części  dotyczącej  powodów  oddalenia 

zarzutu nr 5, również ten zarzut podlega oddaleniu. 

W  pozostałym  zakresie Odwołujący  wskazuje,  jakoby  kwestionowany  przez niego  fragment 

OPZ  był  nieprecyzyjny,  uniemożliwiając  właściwą  wycenę  pozycji  kosztorysowej.  Próżno 

jednak szukać argumentacji, w której Odwołujący wskazywałby na czym ta nieprecyzyjność 

polega.  Odwołujący  nie  wykazał  by  Zamawiający  nie  dołożył  należytej  staranności  przy 

opisywaniu  przedmiotu  zamówienia  w  ww.  zakresie  dlatego  Izba  nie  miała  podstaw  dla 

uwzględnienia postawionego zarzutu. 

Z powyższych względów, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie  art.  575  ustawy  PZP  oraz  w  oparciu o  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący: 

………………………………