KIO 2595/22 KIO 2611/22 WYROK dnia 18 października 2022 r.

Sygn. akt:   KIO 2595/22 
 
 

        KIO 2611/22 

WYROK 

z dnia 18 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po 

rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  października  2022  r.  odwołań  wniesionych  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

w  dniu  3  października  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie - Konsorcjum: INKO CONSULTING Sp. z.o.o., MP CONSULTING Sp. 

z o. o., ul. Marcika 25d/2, 30-

443 Kraków,  

w  dniu  3  października  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie  -  Konsorcjum:  Eksametr  Sp.  z  o.o.,  Miliarium  Sp.  z  o.o.,  ul.  1 

Praskiego Pułku WP 17/7, 05-075 Warszawa,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Województwo  Świętokrzyskie- 

Świętokrzyski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Kielcach,  ul.  Jagiellońska  72,  25-602 

Kielce,  

przy  udziale  wykonawcy  -    MGGP  S.A.,  ul.  Kaczkowskiego  6,  33-

100  Tarnów 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

2595/22 i KIO 2611/22 po stronie Z

amawiającego,  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  -  Konsorcjum:  INKO 

CONSULTING  Sp.  z.o.o.,  MP  CONSULTING  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Marcika  25d/2,  30-443 

Kraków, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt 
KIO 2611/22 po stronie Zamawiającego,  

orzeka: 

A.  uwzględnia  odwołanie  o  sygn.  akt    KIO  2595/22  i  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  -  Konsorcjum:  INKO  CONSULTING  Sp.  z.o.o., 

MP CONSU

LTING Sp. z o. o. do wyjaśnienia treści załącznika nr 11; 

B. 

oddala odwołanie o sygn. akt KIO 2611/22, 

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  przystępującego  –  wykonawcę:  

MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33-

100 Tarnów (KIO 2595/22) i odwołującego - 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum: Eksametr Sp. 

z  o.o.,  Miliarium  Sp.  z  o.o.,  ul.  1  Praskiego  Pułku  WP  17/7,  05-075  Warszawa 

(KIO 2611/22), i: 

2.1 zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy), w tym: 

A. 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  -  Konsorcjum: 

INKO  CONSULTING  Sp.  z.o.o.,  MP  CONSULTING  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Marcika 

25d/2, 30-

443 Kraków tytułem wpisu od odwołania; 

B. 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  -  Konsorcjum: 

Eksametr Sp. z o.o., Miliarium Sp. z o.o., ul. 1 Praskiego Pułku WP 17/7, 05-

075 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) 

od  wykonawcy:  MGGP  S.A.,  ul.  Kaczkowskiego  6,  33-

100  Tarnów  (KIO 

2595/22)  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  - 

Konsorcjum:  INKO  CONSULTING  Sp.  z.o.o.,  MP  CONSULTING  Sp.  z  o.  o., 

ul. Marcika 25d/2, 30-

443 Kraków stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

Zamówień  Publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

KIO 2595/22 

KIO 2611/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Województwo  Świętokrzyskie  –  Świętokrzyski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich  w  Kielcach  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  na  realizację  zadania  pn.:  Zarządzanie  i  nadzór  nad 

realizacją  inwestycji  „Rozbudowa  drogi  woj.  754  na  odcinku  od  km  0+000  do  1+912  w 

Ostrowcu  Świętokrzyskim  wraz  z  rozbudową  mostu  na  rzece  Kamiennej”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2022/S 101-

280045 w dniu 25 maja 2022 r. 

W  dniu 

23  września  2022  r.  Zamawiający  dokonał  oceny  ofert  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Za  najkorzystniejszą  uznana  została  oferta  złożona  przez  wykonawcę 

MGGP S.A. z s

iedzibą w Tarnowie. 

KIO 2595/22  

Wykonawcy wspólnie ubiegający się  o udzielenie zamówienia: INKO Consulting Sp. 

z o. o. MP Consulting Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z 

art. 513 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

2022 r. poz. 1710 ze zm.)

, zwanej dalej „Pzp” wnieśli odwołanie wobec:   

czynności wyboru jako najkorzystniejszej - oferty wykonawcy MGGP S.A. pomimo 

tego,  że  to  oferta  Odwołującego  powinna  zostać  wybrana  jako  oferta 

najkorzystniejsza,   

czynności  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego,  w  szczególności  w  zakresie 

Załącznika  nr  11  do  oferty  (Kryterium  Oceny  Ofert  „Doświadczenie  zawodowe 

Inżyniera Kontraktu”) oraz zaniechania przyznania ofercie Odwołującego punktów 

w  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  Inżyniera  Kontraktu  (D)”,  oraz  z 

ostrożności także wobec:  

zaniechania  przez  Zamawiającego  zażądania  od  Odwołującego  wyjaśnień  co  do 

treści  Załącznika  nr  11  ich  oferty  (Kryterium  Oceny  Ofert  „Doświadczenie 

zawodowe  Inżyniera  Kontraktu”),  jeśli  Zamawiający  rzeczywiście  powziął 

wątpliwości co do treści oświadczenia Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów:  

art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 18 Pzp w zw. z art. 240 ust. 1 Pzp i 

art.  16  pkt  1 

–  3  Pzp  oraz  art.  17  ust.  2  Pzp,  poprzez  dokonanie  wadliwego  wyboru  oferty 

MGGP  S.A.  jako  oferty  najkorzystniejszej  pomimo,  iż  oferta  ta  nie  była  najkorzystniejsza, 

gdyż  to  prawidłowo  zbadana  i  oceniona  oferta  Odwołującego  winna  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą, w szczególności bowiem prawidłowe badanie i ocena Załącznika nr 11 do 

oferty  Odwołującego  winny  prowadzić  do  przyznania  jego  ofercie  dodatkowo  20  pkt  w 

kryterium „Doświadczenie zawodowe Inżyniera Kontraktu (D)”, a w konsekwencji do uznania 

oferty Odwołującego za najkorzystniejszą w postępowaniu;  

ponadto z ostrożności - naruszenie  

art.  223  ust.  1  Pzp    poprzez 

zaniechanie  przez  Zamawiającego  zażądania  od 

Odwołującego  wyjaśnień  co  do  treści  Załącznika  nr  11  ich  oferty  (Kryterium  Oceny  Ofert 

„Doświadczenie  zawodowe  Inżyniera  Kontraktu”),  jeśli  Zamawiający  rzeczywiście  powziął 

wątpliwości co do treści oświadczenia Odwołującego (do których to wątpliwości zresztą nie 

było podstaw w ocenie Odwołujących), w sytuacji gdy wbrew twierdzeniom Zamawiającego 

wyjaśnienia  takie  w  żadnym  razie  nie  stanowiłyby  prowadzenia  między  Zamawiającym  a 

w

ykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty ani też nie prowadziłyby do dokonywanie 

jaki

ejkolwiek zmiany w jej treści.  

W  związku  z  powyższym, Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie  odwołania w całości  i 

nakazanie Zamawiającemu:   

unieważnienie czynności wyboru oferty MGGP S.A. jako najkorzystniejszej;  

dokonanie  ponownej  oceny  i  badania  ofert,  w 

tym  w  szczególności  dokonanie 

ponownej oceny i badania oferty Odwołującego z uwzględnieniem treści Załącznika nr 11 ich 

oferty  (Kryterium  Oceny  Ofert  „Doświadczenie  zawodowe  Inżyniera  Kontraktu”)  prawidłowo 

rozumianego  jako  zawierającego  oświadczenie  Odwołującego,  iż  każde  wskazane  w  nim 

doświadczenie spełnia wymagania opisane w Rozdziale IX ust. 2 pkt 4 lit. b) tiret pierwsze 

SIWZ  i  w  konsekwencji  przyznanie  ofercie  Odwołującemu  20  pkt  w  kryterium 

„Doświadczenie zawodowe Inżyniera Kontraktu (D)”,  

ewentual

nie, w przypadku uznania braku podstaw do nakazania czynności wskazanej w pkt 

2 powyżej, nakazanie Zamawiającemu:  

zażądania  od  Odwołującego  wyjaśnień  co  do  treści  Załącznika  nr  11  ich  oferty 

(Kryterium  Oceny  Ofert  „Doświadczenie  zawodowe  Inżyniera  Kontraktu”)  na  podstawie  art. 

223 ust.  1  Pzp  w  zakresie wyjaśnienia  wskazywanych przez  Zamawiającego ewentualnych 

wątpliwości co do zgodności wskazanego w nim doświadczenia z wymaganiami opisanymi w 

Rozdziale IX ust. 2 pkt 4 lit. b) tiret pierwsze SIWZ; a następnie  

dokonanie  ponownej  oceny  i  badania  ofert,  w  szczególności  z  uwzględnieniem 

wyjaśnień, o których mowa w pkt 3 powyżej.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  przypadku  dokonania  prawidłowej  oceny  oferty 

Odwołującego, zgodnie z treścią odwołania, jego oferta stanowiłaby najkorzystniejszą ofertą 

w  p

ostępowaniu.  Wskutek  zakwestionowanych  w  odwołaniu  czynności  i  zaniechań 

Odwołujący  traci  możliwość  wykonania  zamówienia  i  ponosi  szkodę,  na  którą  w 

szczególności składałyby się utracone korzyści związane z realizacją zamówienia.  

Odwołujący  podniósł,  że  zachowanie  Zamawiającego  jest  nieprawidłowe  i 

wewnętrznie sprzeczne. Podkreślił, że treść Załącznika nr 11 oferty (Kryterium Oceny Ofert 

„Doświadczenie  zawodowe  Inżyniera  Kontraktu”)  zawiera  już  w  samej  swojej  treści 

oświadczenie,  że  „osoba  skierowana  do  pełnienia  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  posiada 

następujące  doświadczenie  zawodowe,  opisane  w  Rozdziale  IX  ust.  2  pkt  4  lit.  b)  tiret 

pierwsze SIWZ”.  

W 

odniesieniu  do  oferty  Odwołującego  Zamawiający  realnie  nie  zakwestionował  co 

do  zasady  doświadczenia  Inżyniera  Kontraktu  w  zakresie  wymagań  określonych    w 

Rozdziale  IX  ust.  2  pkt  4  lit.  b)  tiret  pierwsze  SIWZ,  a  jedynie, 

całkowicie  abstrahując  od 

treści  oświadczenia  zawartego  w  Załączniku  nr  11,  a  priori  uznał,  nie  podejmując 

jakichkolwiek  czynności  w  celu  rozwiania  swoich  ewentualnych  wątpliwości,  iż    „nie  mógł 

przyznać punktów” ofercie Odwołującego.  

Zdaniem  Odwołującego,  argumentacja  Zamawiającego  jest  nieprawidłowa  w 

szczególności dlatego, iż:  

Treść  Załącznika  nr  11  w  ofercie  Odwołującego  zawiera  wszelkie  niezbędne 

oświadczenia  i  dane  pozwalające  na  prawidłowe  przyznanie  20  punktów  w  kryterium 

„Doświadczenie  zawodowe  Inżyniera  Kontraktu”.  Skoro  bowiem  wykonawca  w  treści  tego 

Załącznika nr 11 składa wprost oświadczenie, iż wskazane w nim kontrakty (doświadczenie 

zawodowe)  odpowiada  wymaganiom  opisanym  w  Rozdziale  IX  ust.  2  pkt  4  lit.  b)  tiret 

pierwsze  SIWZ,  to  nie  jest  konieczne  ponawianie  dodatkowych  danych  w  samym  opisie 

kontraktów, gdyż jasnym jest w szczególności, że wykonawca wprost oświadcza spełnienie 

wymagania  tak  w  szczególności  do  co  okresu  pełnienia  funkcji  jak  i  klasy  drogi.  

Zamawiający  nie  może  rozsądnie  oczekiwać  wielokrotnego  potwierdzania  tej  samej 

okoliczności, a treść Załącznika nr 11 (zawierająca szczegółowe dane faktyczne) pozwalała 

w  pełni  na  stosowną  weryfikację  prawdziwości  oświadczenia, jeśli  Zamawiający uznawał  to 

za  stosowne.  Nie  jest  zatem  prawdą,  że  samo  oświadczenie  zawarte  w  Załączniku  nr  11 

miało  nie  potwierdzać  jakichkolwiek  wymagań  czy  było  niekompletne,  a  Zamawiający  w 

żaden sposób nie zakwestionował prawdziwości całego oświadczenia.   

Gdyby  nawet  uznać,  że  Zamawiający  mógłby  mieć  jakieś  wątpliwości  co  do  treści 

Załącznika  nr 11 (do czego w stanie faktycznym nie ma podstaw),  to całkowicie błędne są 

rozważania Zamawiającego w przedmiocie rzekomego braku możliwości zwrócenia się przez 

Zamawiającego  o  stosowne  wyjaśnienia  do Odwołującego  w  oparciu  o art.  223  ust.  1  Pzp.  

Kwestie podniesione jako rzekome wątpliwości przez Zamawiającego miały drobny charakter 

tec

hniczny  (realnie  były  potwierdzone  w  całości  oświadczenia  jak  wskazano  powyżej)    i 

niewątpliwie  mogły  być  przedmiotem  wyjaśnień,  a  wyjaśnienia  takie  w  żadnym  razie  nie 

stanowiłyby  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących 

złożonej oferty ani też nie prowadziłyby do dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.  

Odwołujący  przywołał  treść  orzeczenia  KIO  1088/21  na  poparcie  swojego  stanowiska  i 

wskazał, że Zamawiający naruszył zatem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 134 ust. 

4 pkt 18 Pzp w zw. z art. 240 ust. 1 Pzp i art. 16 pkt 1 

– 3 Pzp oraz art. 17 ust. 2 Pzp  

W  kontekście  rozważań  w  zakresie  ewentualnego  wyjaśnienia  wątpliwości 

Zamawiającego,    z  ostrożności  Odwołujący  wskazał  na  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art. 223 ust. 1 Pzp  poprzez 

zaniechanie przez Zamawiającego zażądania od Odwołującego 

wyjaśnień  co  do  treści  Załącznika  nr  11  ich  oferty  (Kryterium  Oceny  Ofert  „Doświadczenie 

zawodowe Inżyniera  Kontraktu”),  jeśli  Zamawiający rzeczywiście powziął  wątpliwości  co do 

treści  oświadczenia  Odwołujących  (do  których  to  wątpliwości  zresztą  nie  było  podstaw  w 

ocenie Odwołującego), w sytuacji gdy wbrew twierdzeniom Zamawiającego wyjaśnienia takie 

w  żadnym  razie  nie  stanowiłyby  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji dotyczących złożonej oferty ani też nie prowadziłyby do dokonywanie jakiejkolwiek 

zmiany w jej treści.  

Wykonawca  MGGP  S.A. 

z  siedzibą  w  Tarnowie  zgłosił  przystąpienie  do 

post

ępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający, pismem z dnia 14 października 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie. 

Zamawiający  poinformował  o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania,  w  wyniku  czego 

wypełnione zostaną żądania Odwołujących w zakresie pkt 1, 3 i 4, tj.:  

unieważniona  zostanie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

MGGP S.A 

zażądane zostanie od Odwołujących złożenie wyjaśnień co do treści Załącznika nr 11 

ich  oferty  (Kryterium  Oceny  Ofert  „Doświadczenie  zawodowe  Inżyniera  Kontraktu”)  na 

podstawie  art.  223  ust. 

1 Pzp w zakresie wskazywanych przez Zamawiającego wątpliwości 

co do zgodności wskazanego w nim doświadczenia z wymaganiami opisanymi w Rozdziale 

IX ust. 2 pkt 4 lit. b) tiret pierwsze SWZ;   

dokonana  zostanie  ponowna  ocena  i  badanie  ofert,  w  szczególności  z 

uwzględnieniem wyjaśnień, o których mowa powyżej 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Zamawiający  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego.   

Wykonawca  MGGP  S.A.

,  pismem  z  dnia  17  października  2022  r.,  wniósł  sprzeciw 

wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania  w  całości.  Przystępujący 

podniósł,  że  Zamawiający  nie  miał  możliwości  przyznania  Konsorcjum  INKO  punktacji  w 

kryterium pozacenowym 

„Doświadczenie zawodowe Inżyniera Kontraktu (D)”, ze względu na 

dołączenie  przez  Odwołującego  do  oferty  Załącznika  nr  11  niezawierającego  wszystkich 

niezbędnych informacji dotyczących usług, które miały potwierdzać posiadanie przez osobę 

proponowaną na stanowisko Inżyniera Kontraktu odpowiedniego doświadczenia – zgodnie z 

Rozdziałem XX ust. 2 pkt 2) lit. a) ppkt. 1) -3) oraz lit. b) SWZ.  

Zdaniem  Przystępującego,  w  świetle  treści  SWZ  oraz  Załącznika  nr  11,  nie  jest 

prawidłowa  argumentacja  Odwołującego  wskazująca,  że  złożenie  przez  wykonawcę 

oświadczenia o posiadaniu przez osobę skierowaną do pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu 

doświadczenia  zawodowego,  opisanego  w  Rozdziale  IX  ust.  2  pkt  4)  lit.  b  tiret  pierwsze 

zastępuje  opis  doświadczenia  takiej  osoby.  Samo  oświadczenie  jest  jednym  elementem, 

który  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonym  w  SWZ  wymaga  dopełnienia, 

poprzez  podanie  istotnych  parametrów  dotyczących  usług,  przy  realizacji  których  kandydat 

do funkcji Inżyniera Kontraktu doświadczenie to zdobył.    

Zamawiający w Załączniku nr 11 wprost wymagał, aby wykonawcy przedstawili dane 

dotyczące usługi, niezbędne dla jej oceny w kontekście kryterium pozacenowego, wskazując 

że  opis  zadania  ma  jednoznacznie  potwierdzać  kwalifikacje,  wykształcenie,  doświadczenie 

zawodowe, 

pełnioną funkcję oraz wartość nadzorowanego zadania. Biorąc zaś pod uwagę, 

że  punktacji  podlegało  wyłącznie  doświadczenie  zdobyte  na  kontraktach  w  okresie  od 

przekazania  placu  budowy  do  podpisania  protokolarnego  odbioru  końcowego  zadania,  o 

określonych  minimalnych  parametrach  drogi  (klasa  min.  G),  to  wykonawcy  chcąc  wypełnić 

kryterium byli obowiązani zawrzeć informację także w tym zakresie. Odwołujący w oczywisty 

sposób  nie  zawarł  wszystkich  wymaganych  informacji  w  Załączniku  nr  11,  a  obecnie 

przekonuje, że brakujące dane mogły zostać zastąpione ogólnym oświadczeniem.  

Tre

ść  oświadczenia:  „Oświadczamy,  że  osoba  skierowana  do  pełnienia  funkcji 

Inżyniera Kontraktu posiada następujące doświadczenie zawodowe, opisane w Rozdziale IX 

ust. 2 pkt 4 lit. b) tiret pierwsze SWZ

” wprost łączy to oświadczenie z tabelą znajdującą się 

pon

iżej  w  Załączniku  11,  tabelą  mającą  zawierać  opis  usług  przestawianych  do  oceny  w 

ramach kryterium. Oświadczenie nie ma więc samodzielnego charakteru, a jest powiązane z 

danymi dotyczącymi doświadczenia Inżyniera Kontraktu.  

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  Zamawiający  nie  oczekuje  wielokrotnego 

potwierdzania  tej  samej  okoliczności.  Informacje  dotyczące  usług,  które  powinny  zostać 

zamieszczone  w  kolumnie  4  Opis  usługi  Załącznika  nr  11  służą  umożliwieniu 

Zamawiającemu  dokonania  weryfikacji  doświadczenia  Inżyniera  Kontraktu.  Samo 

oświadczenie  co  do  posiadania  doświadczenia  takich  danych  nie  dostarcza.  Konsorcjum 

INKO  nie  przedstawiło  kompletu  informacji  pozwalających  na  sprawdzenie  czy  wykazane 

usługi  faktycznie  odpowiadają  żądanemu  przez  Zamawiającego  doświadczeniu  Inżyniera 

Kontraktu, toteż stanowisko Odwołującego, który uważa że treść Załącznika 11 (zawierająca 

szczegółowe dane faktyczne) pozwalała w pełni na stosowną weryfikację oświadczenia, nie 

odpowiada prawdzie.  

Ponadto, 

opis  kryteriów  oceny  ofert  został  zawarty  w  Rozdziale  XX.  Szczegółowe 

zapisy  w  odniesieniu  do  kryterium  pozacenowego  Doświadczenie  zawodowe  Inżyniera 

Kontraktu (D) znajdują się w ust. 2 pkt 2) lit. a) ppkt. 1) -3) oraz lit. b) tego Rozdziału. Treść 

kryterium odsyła jedynie do treści warunku udziału w postępowaniu z Rozdziału IX ust. 2 pkt 

4)  lit.  b  tiret  pierwsze.  Dla  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

wystarczającym  jest,  aby  wykonawca  dysponował  osobą  Inżyniera  Kontraktu,  którego 

doświadczenie  zawodowe  musi  obejmować  (przy  zastrzeżeniu  pozostałych  warunków)  co 

najmniej  1  kontrakt  o  wartości  min.  30  mln  PLN  brutto  (w  okresie  od  przekazania  placu 

budowy  do  podpisania  protokolarnego  odbioru  końcowego  zadania).    Dla  otrzymania 

punktów  w  ramach  kryterium  pozacenowego  konieczne  było  posiadanie  przez  Inżyniera 

Kontraktu  doświadczenia  szerszego  –  powiększonego  o  co  najmniej  drugi  taki  kontrakt. 

Oświadczenie w zakresie spełniania warunków określonych w Rozdziale IX ust. 2 pkt 4) lit. 

b)  tiret  pierwsze  potwierdza  więc  legitymowanie  się  3-letnim  doświadczeniem  na 

stanowiskach  kierowniczych  oraz  posiadanie  doświadczenia  na  jednym  ze  wskazanych  w 

tabeli zadań w okresie od przekazania placu budowy do podpisania protokolarnego odbioru 

końcowego. Za powyższe, Zamawiający, zgodnie z Rozdziałem XX ust. 2 pkt 2) lit. a) ppkt. 

3) oraz lit. b) słusznie przyznał konsorcjum 0 punktów.  

Przekazanie przez  wykonawców  (tu Konsorcjum  INKO)  pełnych  i  wyczerpujących  w 

odniesieniu  do  treści  kryterium  pozacenowego  informacji  (opisu  usługi)  może  mieć  istotne 

znaczenie dla losów postępowania, gdyż pozwala Zamawiającemu na skuteczną weryfikację 

danych i dokonanie prawidłowej ich oceny.   

Przystępujący przykładowo wskazał, że powziął wiadomość, że zawarte w Załączniku 

nr  11  Konsorcjum  INKO  daty  pełnienia  funkcji  przez  Inżyniera  Kontraktu  dla  zadania 

Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu nad pracami projektowymi oraz robotami budowlanymi 

na Projekcie pn.: Wykonanie w systemie „zaprojektuj i wybuduj” dokumentacji projektowej z 

uzyskaniem decyzji środowiskowej i decyzji ZRID z rygorem natychmiastowej wykonalności 

oraz robót budowlanych w ramach zadania: „Budowa nowego odcinka drogi wojewódzkiej nr 

984  od  m.  Rzędzianowice  do  ul.  Sienkiewicza  w  Mielcu  wraz  z  budową  mostu  na  rzece 

Wisłoka  tj.  15.02.2018  r.  –  15.04.2020  r.  nie  odpowiadają  faktycznym  datom  przekazania 

placu  budowy  (18.10.2018  r.)  i  podpisania  protokołu  odbioru  końcowego  zadania 

(30.04.2020  r.).  W  tym  drugim  przypadku  mamy  do  czynienia  z  datą  późniejszą  niż 

wska

zaną  przez  Konsorcjum  INKO  w  Załączniku  nr  11,  z  czego  wynika,  że  pan  M.P.  nie 

pełnił swojej funkcji do momentu podpisania protokolarnego odbioru końcowego zadania.  

W  ocenie  Przystępującego,  działanie  Zamawiającego,  polegające  na  nieprzyznaniu 

Konsorcju

m  INKO  punktacji  w  kryterium  oceny  ofert  Doświadczenie  zawodowe  Inżyniera 

Kontraktu  (D)  było  prawidłowe  i  zgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp.  To  wykonawca  jest 

obowiązany  do  podania  pełnych  i  kompletnych  danych  pozwalających  Zamawiającemu  na 

ocenę,  czy  okoliczności  dotyczące  tego  wykonawcy  odpowiadają  warunkom  opisanym  w 

danym kryterium i czy w związku z tym wykonawcy należy przyznać punkty. Ustawa Pzp nie 

daje  podstaw,  aby  ten  obowiązek  Wykonawcy  w  przypadku  gdy  wykonawca  nie  spełnił  go 

należycie, był zastępowany czy dopełniany działaniami Zamawiającego.  

Przystępujący  stwierdził,  że  dokonane  przez  Zamawiającego  uwzględnienie 

odwołania  jest  niezgodne  z  ustawą  Pzp.  W  opisywanej  sytuacji  wyjaśnienia  Odwołującego 

będą    w  oczywisty  sposób  prowadziły  do  rzeczywistego  uzupełnienia  jego  oferty,  poprzez 

dodanie informacji dotyczących doświadczenia Inżyniera Kontraktu, brakujących w złożonym 

przez  Konsorcjum  INKO  Załączniku  nr  11.  Nie  jest  bowiem  możliwe,  aby  samo  tylko 

objaśnienie  dotychczasowej  treści  przedmiotowego  Załącznika  mogło  doprowadzić  do 

dostarczenia  Zamawiającemu  brakujących  informacji,  obejmujących  jak  wynika  z 

uzasadnienia  Informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  (pismo  Zamawiającego  z  dnia 

23.09.2022  r.).  Konieczna  będzie  zmiana  treści  Załącznika  nr  11  –  dodanie/uzupełnienie 

brakujących informacji.  

Wyjaśnienie polega na wskazaniu uzasadnienia dla podanej przez wykonawcę treści 

czy  sposobu  jej  rozumienia,  a  nie  dodaniu  dodatkowych,  wcześniej  nie  ujętych 

informacji/treści.  Braki  w  Załączniku  nr  11,  odnoszącym  się  do  kryteriów  oceny  ofert, 

wymagają dla ich usunięcia właśnie uzupełnienia, które w świetle przepisów ustawy Pzp nie 

jest dopuszczalne.  

W ocenie Przystępującego, uzupełnienie treści Załącznika nr 11 będzie niewątpliwie 

naruszało art. 233 ust. 1 zdanie drugie Pzp, gdyż niedopuszczalne jest prowadzenie między 

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem 

ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści,    a  także  zasady  uczciwej 

konkurencj

i oraz równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 Pzp). Przepis art. 233 ust. 

1  Pzp  nie  pozwala  na  uzupełnienie/zmianę  treści  Załącznika  nr  11.  Konsekwencją 

stwierdzonych przez Zamawiającego braków w zakresie niezbędnych informacji dotyczących 

doświadczenia  osoby,  która  ma  być  skierowana  do  pełnienia  roli  Inżyniera  Kontraktu, 

powinno  być  nieprzyznanie  punktów,  bez  uprzedniego  wzywania  Konsorcjum  INKO  do 

wyjaśnień, gdyż jak wskazano powyżej wyjaśnienia te muszą prowadzić do dodania danych 

pominiętych przez Odwołującego na etapie składania ofert.  

Przystępujący  wskazał  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  na  poparcie 

swojego stanowiska, m.in. wyrok 

z dnia 4 października 2021 r. sygn. akt KIO 2759/21,wyrok 

z dnia 23 listopada 2021 r. sygn. akt KIO 3252/21.  

KIO 2611/22  

Wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o zamówienie - Konsorcjum: Eksametr Sp. z o.o., 

Miliarium Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie wnieśli odwołanie wobec czynności odrzucenia 

oferty  Odwołującego.  W  dniu  23  września  2022  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, jednocześnie odrzucając ofertę Odwołującego, na podstawie art. 226 ust. 

I  pkt  8  Pzp,  wskazując  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. Zdaniem Odwołującego, działanie takie jest niezgodne z przepisami prawa. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 239 i nast. Pzp w związku z 

art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez odrzuce

nie oferty Odwołującego, mimo że nie zawiera ona 

rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

O

dwołujący  podniósł,  że  oferta  Odwołującego  została  skalkulowana  rzetelnie,  z 

uwzględnieniem  wszystkich  identyfikowalnych  ryzyk  i  odnosiła  się  do  całego  przedmiotu 

zamówienia.  Odwołujący  wykazał,  iż  zaproponowana  wysokość  wynagrodzenia  za 

wykonanie  usługi  objętej  zamówieniem  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiego:  w  piśmie  z  22 

sierpnia  20

22  r.  Odwołujący  złożył  obszerne  wyjaśnienia  w  tym  zakresie,  przedstawiając 

kalkulacje  cenowe  poszczególnych  elementów  składających  się  na  zamówienie  i  odnosząc 

się szczegółowo do wszystkich aspektów, co do których Zamawiający zażądał wyjaśnień.  

Odwołujący  wskazał,  że  celem,  dla  którego  ustawodawca  wprowadził  do  porządku 

prawnego  pojęcie rażąco niskiej  ceny, jest  ochrona zamawiającego przed  składaniem  ofert 

zawierających  ceny  nierealistyczne,  niewiarygodne  w  porównaniu  do  cen  rynkowych 

podobnych  zamówień  (por.  np.  wyrok  KIO  z  5  marca  2021  r.  KIO  443/21),  tak  ażeby 

zapewnić  wyeliminowanie  albo  przynajmniej  istotne  ograniczenie  sytuacji,  w  których 

wykonawcy, nie doszacowawszy kosztów, nie są w stanie dokończyć realizacji  zamówienia 

bądź  działają  jedynie  w  zamiarze  wyeliminowania  konkurentów.  Zawarta  w  ofercie 

Odwołującego cena nie ma takiego charakteru — co kluczowe — ani w sytuacji odniesienia 

jej  do  przedmiotu zamówienia zakładającego  świadczenie usługi  przez  20  miesięcy,  ani  do 

zmodyfikowanego następczo zamówienia przewidującego wykonywanie umowy przez okres 

26 miesięcy.  

W uzasadnieniu odrzucenia 

oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że zawarte w 

wyjaśnieniach z dnia 22 sierpnia 2022 r. „wszystkie wyliczenia odnoszą się jednoznacznie do 

okresu 20 miesięcy realizacji zamówienia, podczas gdy wymagany okres po zmianie SWZ z 

dnia 20.06.2022 roku wynosi 26 miesięcy”. Teza taka nie może a priori, bez głębszej analizy, 

stanowić  podstawy  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  przesłankę  odnoszącą 

się do rażąco niskiej ceny. Konstatacja taka byłaby już trafniejsza w przypadku uzasadnienia 

odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  (art.  226 

ust. 1 pkt 5 Pzp) 

— choć odrzucenie z tej przyczyny również byłoby niezgodne z ustawą. W 

żadnym  jednak  razie  nie  można  stawiać,  tak  jak  uczynił  to  błędnie  Zamawiający, 

automatycznej  tezy,  iż  skoro  Odwołujący  skalkulował  cenę  opierając  się  na  założeniu,  że 

usługa  będzie  świadczona  przez  okres  20  miesięcy,  to  nie  będzie  w  stanie  wykonać  jej  w 

okresie  sześciu  miesięcy  dłuższym,  a  przy  tym  w  dalszym  ciągu  notując  zysk.  Decydują  o 

tym kwestie, które Zamawiający niezasadnie pominął:  

a.  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  usługi,  której  zakres  w  przeważającej 

mierze jest z 

góry ustalony i niezależny od okresu świadczenia usług;  

b.  wiele  czynności  składających  się  na  przedmiot  zamówienia  ma  charakter 

jednorazowy,  zatem  tak  jak  w  poprzednim  przypadku 

—  niezależny  od  długości  okresu 

wykonywania całego zamówienia ,  

c.  głównym  elementem  kosztotwórczym  w  tym  zamówieniu  jest  wynagrodzenie  za 

pracę  różnorakich  specjalistów:  Inżyniera  Kontraktu,  kierowników  nadzoru  nad  budową, 

poszczególnymi robotami, a których Odwołujący angażuje w oparciu o umowy, na podstawie 

których są oni wynagradzani ryczałtowo za wykonaną usługę, nie zaś wg stawki godzinowej, 

dziennej, itd. za wykonywanie usługi.  

d.  składniki  kosztu  wykonania  zamówienia,  których  wysokość  jest  determinowana 

jedynie  długością  czasu  wykonywania  Zamówienia  (np.  czynsz  lokalu  wynajmowanego  w 

celu  urządzenia  biura,  koszty  mediów  biura,  koszty  sprzątania  biura)  stanowią  niewielki 

ułamek budżetu całego zamówienia,  

e.  Odwołujący  założył  w  swojej  ofercie  dużą  rezerwę  na  wypadek  konieczności 

dłuższego, niż wynikało to z pierwotnych założeń, okresu świadczenia usługi  

Jak  wskazano  po

wyżej,  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa,  na  którą  składa  się 

pewien  zestaw  czynności,  których  zakres  nie  ulega  zmianie  w  przypadku  gdy  dochodzi  do 

wy

dłużenia  czasu  świadczenia  usługi.  Zmiana  SWZ  prolongująca  okres  świadczenia  usługi 

nie  powiększyła  ilości  zadań  wykonawcy,  doprowadziła  jedynie  do  tego,  że  ich  wykonanie 

zostaje rozciągnięte w czasie. Podstawowym zadaniem wykonawcy jest dbanie o to, ażeby 

wykonawca  robót  budowlanych  swe  obowiązki  realizował  z  należytą  jakością.  Skoro  nie 

poszerza  się  zakres  robót  budowlanych,  również  niezmienny  pozostaje  zakres  czynności 

nadzorczych  nad  tymi  robotami,  takich  jak  asysta  przy  odbiorach  częściowych,  weryfikacja 

dokumentacji  czy  wypełnianie  obowiązków  sprawozdawczych.  Wskutek  wydłużenia  czasu 

wykonywania  z

amówienia  nie  dochodzi  również  do  zwiększenia  kosztów  tyczących  się 

czynności jednorazowych: takich jak zapewnienie samochodu Konsultantowi czy urządzenie 

biura  (w  zakresie, 

w  jakim  Odwołujący  nie  dysponują  swoim  sprzętem).  Jednorazowy 

charakter, 

niezależny  od  długości  wykonywania  całego  zamówienia  mają  też  czynności 

geodezyjne,  obsługa  archeologiczna,  nadzór  środowiskowy,  weryfikacja  projektów.  Zatem, 

również  koszty  związane  z  tymi  elementami  usługi  mają  charakter  stały,  identyczny  w 

sytuacji wykonywania zamówienia przez 20 miesięcy jak i przez okres 26 miesięcy. Również 

niezależne  od  długości  świadczenia  całej  usługi  są  okresy  wykonywania  faktycznych 

czynności nadzorczych przez poszczególnych inspektorów robót branżowych. Te czynności 

bowiem,  analogicznie  jak  czynności  wymienione  wcześniej,  również  nie  będą  wykonywane 

dłużej,  lecz  jedynie  w  innym  terminie.  Zatem,  również  w  tym  zakresie  wprowadzona  przez 

Zamawiającego  zmiana  nie  ma  wpływu  na  budżet  Odwołującego.  Kluczowe  jednak  dla 

wykazania,  że  cena  zawarta  w  ofercie  Odwołującego  została  skalkulowana  w  sposób 

pozwalający  na  wykonywanie  usługi  przez  okres  26  miesięcy  jest  sposób  rozliczania  się 

Odwołującego z poszczególnymi specjalistami, którzy będą sprawować nadzór nad robotami 

budowlanymi,  polegający  na  ryczałcie.  Wynagrodzenie  tych  osób  będzie  należne  za 

wykonanie  (w  aspekcie  dokonanym)  usługi,  niezależnie  od  tego  ile  czasu  zajmie  jej 

wykonywanie.  

Z  kolei  składniki  kosztu  wykonania  zamówienia,  których  wysokość  jest 

determinowana  jedynie  długością  czasu  wykonywania  zamówienia  stanowią  niewielką, 

wręcz  pomijalną  część  budżetu  Odwołującego.  Głównym  tego  typu  kosztem  jest  czynsz 

najmu lokalu służącego do urządzenia biura, który zgodnie z założeniami powinien wynieść 

oko

ło 1750 zł, a z opłatami za media około 2000 zł. Zatem przedłużenie okresu świadczenia 

usługi  o  sześć  miesięcy  wygeneruje  dla  Odwołujących  dodatkowe  koszty  rzędu  12  tysięcy 

złotych,  a  to  stanowi  jedynie  1/5  rezerwy  założonej  przez  Odwołującego.  Specyfiką  usługi 

nadzoru  jest  jej  powiązanie  z  wykonywaniem  zamówienia  przez  wykonawcę  robót 

budowlanych. Tak długo, jak ten drugi spełnia swoje świadczenie, tak długo niezbędny jest 

nadzór  nad jakością i zgodnością z  prawem  efektów  wykonywanych robót.  Z  tego  względu 

Odwołujący  założyli  rezerwę  finansową  w  wysokości  60  tys.  zł  na  wypadek  wydłużenia 

okresu  realizacji  robót  budowlanych.  Już  tylko  z  tego  względu  zaproponowana  przez 

Odwołującego  cena  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiego;  mimo  bowiem  wydłużenia  czasu 

świadczenia  usługi,  pozwoli  ona  —  jedynie  kosztem  naruszenia  rezerwy,  dalej  wykonać 

zamówienie z zyskiem.  

Odwołujący wskazał, że ryzyko wydłużenia wykonywania robót budowlanych, a przez 

to okresu świadczenia usługi nadzoru ponad aktualnie przewidywany okres 26 miesięcy, jest 

minimalne.  N

ajprawdopodobniej  wykonanie  niniejszego  zamówienia  zamknie  się  w  okresie 

bliskim  pierwotnie  planowanemu  okresowi  20  miesięcy.  W  dniu  23  września  2022  r. 

Zamawiający  zawarł  bowiem  umowę  o  wykonanie  robót  budowlanych  z  generalnym 

wykonawcą,  na  podstawie  której  ten  ostatni  zobowiązał  się  do  wykonania  tego  zadania  w 

ciągu  24  miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy.  Jednak  realny  czas  wykonywania  robót 

budowlanych będzie co najmniej o miesiąc krótszy, zważywszy, iż obowiązkiem generalnego 

wykonawcy  jest  uzyskanie  w  ww.  terminie  pozwolenia  na  użytkowanie.  Zatem,  decyzja 

Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, jako rzekomo zawierającej rażąco niską 

cenę,  nie  tylko  narusza  przepisy  prawa,  ale  jest  również  w  tych  okolicznościach 

nieracjonalna ekonomicznie.  

Powyższe  oznacza,  że  Zamawiający  niezasadnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego, 

przypisując  cenie  w  niej  zawartej  charakter  rażąco  niski.  Zamawiający  bezrefleksyjnie 

„wykorzystał” okoliczność, iż Odwołujący w piśmie z 22 sierpnia br. posługiwali się liczbą 20 

miesięcy  jako  podstawą  wyceny,  chociaż  pozostaje  to  bez  znaczenia  w  kontekście  oceny, 

czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Tak,  jak  już  wspomniano,  okoliczność  ta  mogłaby 

stanowić  argument  (choć  niezasadny)  do  odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z 

wymaganiami 

Zamawiającego.  Natomiast  odrzucenie  oferty  w  oparciu  o  przesłankę 

dotyczącą rażąco niskiej ceny, wymaga uprzedniej analizy struktury kosztów usługi i wpływu 

wydłużenia  okresu  świadczenia  usługi  na  poszczególne  składowe  tych  kosztów  i 

ewentualnego zwrócenia się do wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy 

wymogiem  Zamawiającego  co  do  26-miesięcznego  okresu  wykonywania  umowy,  a 

wskazanym  w 

wyjaśnieniach  okresem  20  miesięcy.  Takiej  ewaluacji  Zamawiający  nie 

przeprowadził.  Kończąc  wywód,  Odwołujący  nie  mogą  oprzeć  się  wrażeniu,  że  niniejsze 

postępowanie prowadzone jest w sposób nie w pełni przejrzysty i zapewniający zachowanie 

uczciwej konkure

ncji oraz zasadę równego traktowania wykonawców (art. 16 Pzp). 

Okoliczność, iż to oprócz Odwołującego również inni oferenci „z rozpędu” użyli liczby 

20 w wyjaśnieniach treści oferty, wskazuje, iż Zamawiający wydłużenia czasu wykonywania 

usługi  dokonał  nie  tylko  bez  potrzeby  (vide  punkt  13),  ale  też  w  sposób  niewystarczająco 

transparenty. W tym stanie, obow

iązkiem Zamawiającego powinno być staranne wyjaśnienie 

treści ofert pod kątem zmiany SWZ z 20 czerwca 2022 r. i zwrócenie się do Odwołującego z 

konkretnym pytaniem dotyczącym tej kwestii, nie zaś wykorzystywanie faktu posłużenia się 

przez Odwołującego liczbą 20 do odrzucenia korzystnej dla Zamawiającego oferty. 

Wykonawca  MGGP  S.A. 

z  siedzibą  w  Tarnowie  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania. 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  -  Konsorcjum:  INKO 

CONSULTING  Sp.  z.o.o.,  MP  CONSULTING  Sp.  z  o.  o. 

–  zgłosili  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  14  października  2022  r.,  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  obciążenie  kosztami 

postępowania  odwoławczego  Odwołującego  i  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz 

Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  dniu  24.06.2022  roku,  w  wyniku  wydłużenia  okresu 

realizacji zamówienia z 20 do 26 miesięcy, zamieścił na stronie prowadzonego postępowania 

niezbędne  informacje  w  tym  zakresie:  Ogłoszenie  o  zmianie  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

informację  „Zmiana  SWZ  nr  1”  z  dnia  20.06.2022  roku,  a  także  SWZ,  Wzór  umowy  i  SST 

(OPZ)  z  naniesionymi  zmianami.  Nie  ma  zatem  żądnych  podstaw  do  zarzucania 

Zamawiającemu prowadzenia postępowania w sposób nie w pełni przejrzysty i zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania wykonawców, a także w 

sposób niewystarczająco transparentny, na co wskazuje Odwołujący.  

Odwołujący  podważa  także  zasadność  wydłużenia  przez  Zamawiającego  okresu 

realizacji  usługi,  wskazując,  iż  wydłużenia  tego  dokonano  bez  potrzeby  z  odesłaniem  do 

rozważań  zawartych  w  pkt  13,  w  którym  czytamy:  „najprawdopodobniej  wykonanie 

niniejszego zamówienia zamknie się w okresie bliskim pierwotnie planowanemu okresowi 20 

miesięcy”.  Tym  samym  Odwołujący  potwierdza,  iż  swoją  kalkulację  ceny  oparł  na  20 

miesięcznym  okresie  wykonywania  zadania.  Zaznaczyć  w  tym  miejscu  należy,  iż 

organizatorem postępowania jest Zamawiający i to on określa zasady, na jakich zamówienie 

zostanie  udzielone.  W

ykonawcom  niezgadzającym  się  z  postanowieniami  SWZ  lub 

decyzjami  Zamawiającego  przysługiwało  na  tamtym  etapie  postępowania  prawo  złożenia 

odwołania. Podnoszenie w chwili obecnej zarzutów co do zasadności dokonanych zmian w 

SWZ  jest  spóźnione  i  niezasadne.  Zadaniem  wykonawców  ubiegających  się    o 

przedmiotowe  zamówienie  było  dostosowanie swoich  ofert  do  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego w dokumentach zamówienia, czego Odwołujący nie uczynił.  

Ponadto, 

w pkt e 5 lit. e odwołania Odwołujący wskazał, iż „założyli w swojej ofercie 

dużą  rezerwę  na  wypadek  konieczności  dłuższego,  niż  wynikało  to  z  pierwotnych  założeń, 

okresu  świadczenia  usługi”,  jednak  podkreślenia  wymaga  fakt,  iż  dotyczy  to  okresu 

maksymalnie 6 miesięcy po upływie 26 miesięcznego okresu podstawowego, gdyż zgodnie z 

postanowieniami  SWZ  (Załącznik  nr  7)  „Czas  trwania  może  ulec  wydłużeniu  stosownie  do 

czasu  trwania  robót.  Wykonawca  zobowiązuje  się  świadczyć  usługi  do  czasu  faktycznego 

zakończenia  robót,  zakończenia  okresu  gwarancji  oraz  rozliczenia  końcowego  kontraktu.  Z 

tytułu  wydłużenia  czasu  trwania  robót  Wykonawcy  nie  przysługuje  dodatkowe 

wynagrodzenie.  Maksymalny  okres  wydłużenia  kontraktu  wynosi  6  miesięcy.”  Zatem, 

wskazana  w  kalkulacji  kwota  60  000,00  zł  wynika  z  oszacowanego  przez  Odwołującego 

ryzyka wynikającego z ww. okoliczności.  

Trudno zgodzić  się z  argumentacją  Odwołującego,  że  okres  realizacji  usługi  nie ma 

wpływu na wysokość wynagrodzeń kluczowego Zespołu Specjalistów, tym bardziej, że taką 

właśnie  kalkulację  Odwołujący  zawarł  w  złożonych  wyjaśnieniach  w  sprawie  rażąco  niskiej 

ceny. Istotnym jest fakt, że przedmiotowe zamówienie nie polega na wykonaniu określonego 

dzieła (umowa o dzieło), tak jak  w przypadku zamówienia na wykonanie robót budowlanych, 

których efektem będzie rozbudowana droga i rozbudowany most, gdzie okres realizacji może 

mieć marginalny wpływ na cenę.  

Zamawiający  podniósł,  że  w  wyniku  przedmiotowego  zamówienia  zawarta  zostanie 

umowa  na  świadczenie  usług  zarządzania  i  nadzoru  w  zadanym  przez  Zamawiającego 

okresie  26  miesięcy,  a  więc  w  okresie  dłuższym  o  6  miesięcy  w  stosunku  do  pierwotnie 

założonego,  który  wpływa  na  ostateczną  wysokość  ceny.  Zakres  zadań  wykonawcy  nie 

sprowadza  się  tylko  do  kilku  czynności  wskazanych  w  pkt  6  odwołania,  tj.:  asysta  przy 

odbiorach  częściowych,  weryfikacja  przy  odbiorach  częściowych  czy  wypełnianie 

obowiązków sprawozdawczych. Zakres działań został opisany przez Zamawiającego w pkt 2 

SST 

–  Załącznik  nr  7  do  SWZ,  z  którego  to  opisu  wynika  obowiązek  stałej  współpracy  z 

Zamawiającym, a nie wykonywanie pojedynczych czynności.   

Ponadto, przedłożona kalkulacja nie pozostawia żadnych wątpliwości, że zawarte tam 

kwoty  nie  są  ryczałtem  za  cały  okres  świadczenia  usług,  bez  względu  na  czas  ich 

wykonywania.  W  kolumnie  trzeciej  tabeli  pn. 

Okres  Realizacji  Robót  Odwołujący  określił  w 

procentach  średniomiesięczne  zaangażowanie  dla  każdego  specjalisty,  w  kolumnie  4  ilość 

miesięcy  (20  miesięcy),  w  piątej  –  ilość  średniomiesięcznych  wynagrodzeń  i  w  kolejnych 

kolumnach odpowiednie obliczenia kosztów wynagrodzenia. Odwołujący w żadnym miejscu 

swoich  wyjaśnień  nie  wskazał,  iż  do  obliczeń  wynagrodzeń  przyjęte  zostały  stawki 

ryczałtowe  za  cały  okres  świadczenia  usług  przez  specjalistów,  ani  też  w  wyznaczonym 

terminie  na  złożenie  wyjaśnień  nie  przedłożyli  żadnych  dowodów,  popierających  chociaż  w 

minimalnym  stopniu  zasadność  obecnie  formułowanych  twierdzeń.  Argumentacja 

Odwołującego  jest  zatem  spóźniona,  gdyż  na  obecnym  etapie  postępowania,  dopiero  po 

odrzuceniu  złożonej  oferty,  próbuje  on  dokonać  zmiany  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia 

ceny. J

edyna stawka ryczałtowa ujęta  w wyjaśnieniach w kwocie 50 000,00 zł, odnosi się do 

wykonania badań i pomiarów kontrolnych.  

Zamawiający wyjaśnił, że wezwał do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny czterech 

w

ykonawców,  których  ceny  znacznie  odbiegały  od  oszacowanej  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  podatek  od  towarów  i  usług  oraz  od  średniej  arytmetycznej  cen  złożonych 

ofert,  w  tym  Odwołującego.  Celem  dokonanej  przez  Zamawiającego  weryfikacji  wysokości 

cen jest zapewnienie wyboru wykonawcy, który należycie zrealizuje zamówienie i nie będzie 

w  sposób  nieuprawniony  poszukiwał  oszczędności,  aby  zmieścić  się  w  nieprawidłowo 

skalkulowanych kosztach świadczenia usługi w wymaganym okresie.  

Najczęściej w definicjach rażąco niskiej ceny zwraca się uwagę na to, że rażąco niska 

cena  jest  ceną  niewiarygodną,  nierealistyczną,  która  w  znaczny  sposób  odbiega  od 

warunków rynkowych. Zaproponowana cena nie pozwala na realizację zamówienia zgodnie 

z wymogami Zamawiającego. Wskazuje na możliwość realizacji zamówienia poniżej koszów 

wytworzenia usługi/dostawy, a przez to nierzetelnie, niedokładnie lub nieuczciwie. Powodem 

podania  w  ofercie  ,,rażąco  niskiej  ceny”  może  być  niedokładna,  nierzetelna  kalkulacja 

kosztów przez wykonawcę lub jego świadome działanie.  

Z treści art. 224 ust. 6 Pzp wynika, iż „Odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną lub 

kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień  w wyznaczonym terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu.”  Z  art.  224  ust.  5  ww.  Pzp  wynika  także,  iż  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy (tu Odwołujący). To wykonawca musi 

wykazać,  że  złożona  przez  niego  oferta  i  zaproponowana  cena  nie  jest  rażąco  niska  i  nie 

odbiega  od  warunków  rynkowych.  W  wyjaśnieniu  musi  przekonać  Zamawiającego,  że 

podana cena / koszt są rynkowe i pozwalają na profesjonalną realizację wszystkich założeń 

zamówienia publicznego, w tym także okresu świadczenia usługi. Dlatego ważne jest, żeby 

wyjaśnienia były wyczerpujące i nie budziły wątpliwości Zamawiającego. Pomocny może być 

tu wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 czerwca 2020 r. (KIO 657/20) – „Ustawa Pzp nie 

wskazuje, co powinny zawierać wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny. Zważywszy na 

cel  ich  składania,  nie  powinno  jednak  budzić  wątpliwości,  że  w  dobrze  pojętym  własnym 

interesie wykonawca powinien złożyć wyjaśnienia jak najpełniej odpowiadające na wezwanie 

zamawiającego,  skorelowane  z  treścią  wezwania  zamawiającego,  tj.  odpowiadające  na 

wątpliwości  zamawiającego.  Wyjaśnienia  powinny  być  rzetelne,  konkretne,  przekonujące, 

powiązane  z  przedmiotem  zamówienia.  Celem  ich  złożenia  jest  bowiem  rozwianie 

wątpliwości,  jakie  się  pojawiły  po  stronie  zamawiającego.”  W  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  12  stycznia  2016  r.  (KIO  2813/15)  podkreślono  również,  że:  ,,Trudno 

generalnie  dekretować  optymalny  i  powinny  kształt  czy  sposób  dowodzenia  okoliczności 

związanych  z  kalkulacją  ceny  dokonanej  przez  wykonawcę  i  sposobu  prezentowania 

okoliczności  umożliwiających  mu  jej  zaoferowanie.  W  szczególności  w  zależności  od 

ind

ywidualnych  okoliczności  sprawy,  zwłaszcza  w  związku  z  rodzajem  podawanych 

informacji,  będzie  można  ocenić    i  przyjąć  konieczny  sposób  i  stopień  uwiarygodnienia 

podawanych  danych.  (….)  Można  natomiast  sformułować  jeden  generalny  postulat,  który 

przy ocenie 

wyjaśnień wykonawców powinien być bezwzględnie egzekwowany - wyjaśnienia 

powinny być konkretne, jasne, spójne i adekwatne do danego przedmiotu zamówienia.”  

Zamawiający,  badając  złożone  na  wezwanie  wyjaśnienia,  nie  miał  żadnych 

wątpliwości, że nie potwierdzają one wysokości ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

W dniu 12.09.2022 roku Odwołujący przekazał Zamawiającemu dodatkowe pismo, w którym 

wskazał  na  ujęcie  kosztów  związanych  z  wydłużeniem  do  26  miesięcy  okresu  realizacji 

zamówienia  w  pozycji  „koszty  inne  wynikające  z  SIWZ  –  70  000,00  zł”.  Na  podstawie 

przedstawionych    w  wyjaśnieniach  z  dnia  22.08.2022  r.  kalkulacji  Zamawiający  obliczył,  że 

na  pokrycie  wynagrodzeń  tylko  dla  kluczowego  zespołu  specjalistów  za  nieuwzględniony 

wcześniej  okres  6  miesięcy,  wymagana  będzie  kwota  120  000,00  zł.  Do  tego  dochodzą 

koszty wynajmu biura i zapewnienia środka transportu dla Kierownika Projektu w kwocie 13 

800,00  zł,  co  łącznie  daje  kwotę  133  800,00  zł.  Kwota  ta  przekracza  zatem  wskazaną 

powyżej  kwotę  70  000,00  oraz  założony  zysk  w  kwocie  49  650,00  zł  (129  650,00  zł),  co 

jednoznacznie  potwierdza  słuszność  podjętych  przez  Zamawiającego  decyzji.  Ponadto  pkt 

1.6  SST  (Opis  przedmiotu  zamówienia)  –  załącznik  nr  7  do  SWZ,  wymienione  zostały 

czynniki do uwzględnienia przy obliczaniu ceny, w szczególności ryzyko związane z okresem 

trwania przerwy zimowej oraz koszty przekazania praw autorskich do wszystkich materiałów, 

co  nie  wykazane  zostało  w  wyjaśnieniach,  a  tym  samym  należało  przyjąć,  że  koszty  te 

uwzględnione zostały w ww. pozycji „koszty inne wynikające z SWZ”.   

Na aprobatę w przedmiotowym zakresie zasługuje wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

z  dnia  26  kwietnia  2022  r.  wydany  w  sprawie  KIO  953/22,  który  niejako  wyznacza  granice 

orzekania  w  postępowaniu  odwoławczym  oraz  definiuje  pojęcie  rażąco  niskiej  ceny.  

„Przyjmuje  się,  że  cena  rażąco  niska  to  taka,  która  jest  nierealistyczna,  nie  pozwala  na 

należyte wykonanie przedmiotu zamówienia, nie uwzględnia jego specyfiki, jak też jest ceną 

nierynkową, tj. nie występuje na danym rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez 

ogólną  sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym  oraz 

postęp technologiczno-organizacyjny.”  

Mając  na  względzie  ww.  stanowisko,  Zamawiający  wskazał,  iż  podjęta  przez 

Zamawiającego  decyzja  w  zakresie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  była  determinowana 

faktem,  iż  wszelkie  wątpliwości  Zamawiającego  względem  oferty  wykonawcy  muszą  być 

wyjaśnione  z  należytą  starannością,  do  czego  obliguje  go  sam  fakt  uczestnictwa  jako 

potencjalnego  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

szczególnie  te  związane  z  kwestią  finansową  bowiem,  Zamawiający  jest  w  obowiązku 

racjonalnego wydatkowania i gospodarowania przyjętym budżetem.  

Zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp, 

nie tylko wątpliwa wysokość ceny całkowitej oferty lub 

kosztu  jest  powodem  do  rozpoczęcia  przez  Zamawiającego  procedury  wyjaśniającej 

związanej    z  podejrzeniem  rażąco  niskiej  ceny,  ale  także  wątpliwość  co  do  prawidłowego 

wycenienia istotnych  części  składowych  oferty. Punktem  odniesienia jest  przede  wszystkim 

przedmiot  zamówienia,  zwłaszcza  gdy  u  zamawiającego  powstaną  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  danego  przedmiotu  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi    z  odrębnych  przepisów.  (zob.  A.  Gawrońska-

Baran, Gdy cena lub koszt wydają się rażąco niskie, M.Zam.Pub. 2021, nr 1, s. 30-33.)  

Zarzut  rażąco  niskiej  ceny  należy  odnosić  tylko  do  ceny  całkowitej,  jednak  analizie 

pod  kątem  rażącego  zaniżenia  winny  podlegać  jednostkowe  ceny  za  poszczególne  prace, 

bowiem  każdy  koszt  winien  być  wyceniony  rzetelnie.  W  ocenie  Zamawiającego,  miał  on 

prawo 

i obowiązek dokonać oceny prawidłowości kalkulacji poszczególnych składników ceny 

oferty  - 

kosztów  i  tym  samym  miał  prawo  oczekiwać  wyjaśnień  w  tym  zakresie  od 

Odwołującego.   

W  sytuacji,  gdyby  Odwołujący  przedstawił  obiektywne  przyczyny  stosowania  ceny 

k

walifikowanej  przez  Zamawiającego  jako  rażąco  niskiej  oraz  przedstawił  dowody  na  ich 

poparcie zostałyby zaaprobowane przez Zamawiającego i nie byłoby podstaw do kwalifikacji 

ceny oferty Odwołującego jako rażąco niskiej.   

Mając  na  uwadze  przedstawione  w  przedmiotowym  odwołaniu  stanowisko 

Odwołującego,  koniecznym  jest  podnieść,  iż  jest  ono  merytorycznie  niezasadne  oraz  nie 

zasługuje  na  uwzględnienie.  W  ocenie  Zamawiającego,  argumentacja  oraz  zarzuty 

podniesione w odwołaniu nie znajdują odzwierciedlenia w okolicznościach stanu faktycznego 

i  prawnego  niniejszego  postępowania.  Zdaniem  Zamawiającego,  powyższe  odwołanie  jako 

nie  odnoszące  się    w  żaden  sposób  do  prawidłowo  wykonanych  przez  Zamawiającego 

czynności, powinno zostać oddalone.  

Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie zebranego materiału dowodowego, uwzględniając 

dokumentację  postępowania,  dokumenty  zgromadzone  w  aktach  sprawy,  wyjaśnienia  i 

dowody złożone przez strony i uczestników postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, 

co następuje. 

Odwołanie o sygn. akt KIO 2595/22 zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołanie o sygn. akt KIO 2611/22 nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący  się  wykonawcy  wykazali  posiadanie  legitymacji  do  wniesienia  odwołań, 

stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.  

Izba  uznała za  skuteczne przystąpienia  do postępowania  odwoławczego wykonawcy  

MGGP S.A., 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. 

akt  KIO  2595/22  i  KIO  2611/22  po  stronie  Zamawiającego  oraz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  -  Konsorcjum:  INKO  CONSULTING  Sp.  z.o.o.,  MP 

CONSULTING  Sp.  z  o.  o., 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w 

sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2611/22  po  stronie  Zamawiającego,  którzy  wypełnili  przesłanki 

określone w art. 525 ust. 1-3 Pzp. 

KIO  2595/22 

–  odwołanie  wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

zamówienie  -  Konsorcjum:  INKO  CONSULTING  Sp.  z.o.o.,  MP  CONSULTING  Sp.  z 

o.o.   

Izba  stwierdziła,  że  zasadny  jest  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu 

art. 223 ust. 1 Pzp, 

poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do 

złożenia  wyjaśnień  co  do  treści  Załącznika  nr  11  jego  oferty  (Kryterium  Oceny  Ofert 

„Doświadczenie  zawodowe  Inżyniera  Kontraktu”)  oraz  w  konsekwencji  naruszenia  art.  239 

ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 18 Pzp w zw. z art. 240 ust. 1 Pzp i art. 16 pkt 1 

– 3 

Pzp  oraz  art.  17  ust.  2  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  MGGP  S.A.  jako  oferty 

najkorzystniejszej w p

ostępowaniu.   

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  związanych  z  nadzorem 

inwestorskim nad realizacją umowy zawartej w wyniku oddzielnego postępowania na roboty 

budowlane 

pn.:  Rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  754  na  odcinku  od  km  0+000  do  1+912  w 

Ostrowcu  Świętokrzyskim  wraz  z  rozbudową  mostu  na  rzece  Kamiennej,  realizowanej  w 

ramach Funduszu Polski Ład: Program Inwestycji Strategicznych. 

Usługa obejmuje: 

− zarządzanie i koordynację realizacji budowy; 

− weryfikację dokumentacji projektowej; 

−  wypełnianie  obowiązków  sprawozdawczych  i  współpracę  w  tym  zakresie  ze  służbami 

ŚZDWi instytucji zarządzającej Funduszu Polski Ład; 

− świadczenie usług nadzoru inwestorskiego nad Kontraktem; 

−  przygotowywanie  raportów  dotyczących  szacowania  kosztu  końcowego  na  różnych 

etapach trwania i wdrażania Projektu oraz wykonać kontrolę finansową Projektu i związane z 

nimi rozliczenia. 

Opis  kryteri

ów  oceny  ofert  został  zawarty  w  Rozdziale  XX  SWZ.  Szczegółowe 

postanowienia  w  odniesieniu  do  kryterium  pozacenowego 

„Doświadczenie  zawodowe 

Inżyniera  Kontraktu  (D)”  znajdują  się  w  ust.  2  pkt  2)  lit.  a)  ppkt.  1)  -3)  oraz  lit.  b)  ww. 

r

ozdziału.  Treść  kryterium  odsyła  do  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w 

Rozdziale 

IX ust. 2 pkt 4) lit. b tiret pierwsze. Dla otrzymania punktów w ramach powyższego 

kryterium  pozacen

owego  konieczne  było  posiadanie  przez  Inżyniera  Kontraktu 

doświadczenia wymaganego w ramach warunku udziału w postępowaniu, lecz co najmniej w 

dwóch kontraktach.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  złożył  w  ofercie  wymagany  w  SWZ  Załącznik  nr  11,  w 

którym,  na  potwierdzenie  spełnienia  kryterium  oceny  ofert  przedstawił  doświadczenie 

zawodowe  osoby  proponowanej  na  stanowisko  Inżyniera  Kontraktu.  Załącznik  ten  zawiera 

oświadczenie  wykonawcy  „że  osoba  skierowana  do  pełnienia  funkcji  Inżyniera  Kontraktu 

posiada  następujące  doświadczenie  zawodowe,  opisane  w  Rozdziale  IX  ust.  2pkt  4  lit.  b) 

tiret  pierwsze  SWZ”  oraz  opis  trzech  kontraktów,  w  których  wskazana  osoba  nabyła 

doświadczenie  zawodowe.  Opis  kolumny  4  w  tabeli  zatytułowanej  „Opis  usługi”  powinien, 

zgodnie  z  wytyczn

ymi  Zamawiającego,  zawierać:  „opis  zadania  ma  jednoznacznie 

potwierdzać  kwalifikacje,  wykształcenie,  doświadczenie  zawodowe,  pełnioną  funkcję  oraz 

wartość nadzorowanego zadania)”. 

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie przyznał Odwołującemu punktów 

w 

powyższym kryterium uznając, że „W Załączniku nr 11 wymienione zostały 3 kontrakty, za 

które nie zostały przyznane punkty z uwagi na brak informacji: 

— czy określone datami okresy pełnienia przez wskazaną w wykazie osobę funkcji Inżyniera 

Kontraktu/Kierownika  Zespołu/Inżyniera  Rezydenta  obejmowały  okresy  od  przekazania 

placu budowy do podpisania protokolarnego odbioru końcowego zadania,  

-  o klasie drogi we wskazanym zadaniu, wykonanym na rzecz Gminy Miasto 

Tychy”. 

W danym stanie faktyczny

m Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp, w 

toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać 

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

W ust. 2 Ustawodawca przewidział możliwość poprawienia omyłek w ofercie. Zgodnie 

z tym przepisem, z

amawiający poprawia w ofercie:  

1) oczywiste omyłki pisarskie,  

2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek,  

3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty  

‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Przepis art. 187 Pzp stanowi 

natomiast, że w toku badania i oceny ofert zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  uszczegółowienia,  wyjaśnienia  i  ulepszenia  treści  ofert  oraz 

przedstawienia  informacji  dodatkowych,  z  t

ym  że  niedopuszczalne  jest  dokonywanie 

istotnych zmian w treści ofert oraz zmian wymagań zawartych w opisie potrzeb i wymagań 

lub SWZ. 

W  ocenie  Izby,  w  ustalonym  stanie  faktycznym,  zgodnie  z  art.  223  ust.  1  Pzp, 

Zamawiający powinien był zażądać od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści oferty w 

zakresie treści zawartej w Załączniku nr 11.  

Co  do  zasady  zgodnie  z  brzmieniem  art.  223  ust.  1  Pzp  nie  jest  dopuszczalne 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz do

konywanie jakichkolwiek zmian w treści oferty, z wyjątkiem art. 187 i poprawienia w 

ofercie  omyłek  rachunkowych,  pisarskich  i  innych  omyłek.  Art.  187  Pzp  stanowi  zatem 

wyjątek od tej zasady i dotyczy sytuacji, w której zamawiający w toku oceny i badania ofert 

może  żądać  od  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu,  uszczegółowienia, 

wyjaśnienia  lub  ulepszenia  treści  ofert  oraz  przedstawienia  informacji  dodatkowych. 

Jednakże przepis zastrzega, że nie jest dopuszczalne dokonywanie istotnych zmian w treści 

oferty czy  też  zmian  wymagań,  które  zostały  zwarte  w  opisie potrzeb  i wymagań  lub  SWZ. 

Uszczegółowienie  bądź  wyjaśnienie  dotyczy  przede  wszystkim  przypadku,  gdy  oferta 

złożona przez wykonawcę jest nieprecyzyjna w wymaganym przez zamawiającego zakresie. 

Należy  jednak  pamiętać,  że  art.  187  Pzp  pozwala  na  drobne,  nieistotne  zmiany  oraz  na 

przedstawienie  dodatkowych  informacji,  o  ile  nie  zmienią  w  istotny  sposób  treści  oferty  lub 

też nie doprowadzą do zmian w opisie potrzeb lub wymagań lub SWZ. 

W  niniejszej  sprawie  treść  Załącznika  nr  11  powodująca  wątpliwości  Zamawiającego, 

odnośnie  tego,  czy  określone  datami  okresy  pełnienia  przez  wskazaną  w  wykazie  osobę 

funkcji  Inżyniera  Kontraktu/Kierownika  Zespołu/Inżyniera  Rezydenta  obejmowały  okresy  od 

pr

zekazania  placu  budowy  do  podpisania  protokolarnego  odbioru  końcowego  zadania  oraz 

odnośnie  klasy  drogi  we  wskazanym  zadaniu,  wykonanym  na  rzecz  Gminy  Miasto  Tychy, 

powinna  podlegać  wyjaśnieniu.  Wyjaśnienie  dotyczyłoby  bowiem  uszczegółowienia 

informacji,  o 

charakterze  ogólnym,  które  zostały  podane  w  ww.  dokumencie  przez 

Odwołującego. Podkreślić należy, że takie dane jak nazwa kontraktu, daty realizacji, wartość 

itp. 

precyzują  dany  kontrakt,  natomiast  wszystkie  pozostałe  informacje  o  tym  kontrakcie 

stanowią  dane  uszczegółowiające,  nierozerwalnie  związane  z  danym  kontraktem. 

Uszczegółowienie  zatem  danych  ogólnych  odnoście  danego  kontraktu  nie  stanowi  zmiany 

treści  oferty  w  sensie merytorycznym.  Uszczegółowienie bowiem  danych  nie zmienia treści 

oferty w sposób istotny. Jest to rozszerzenie jedynie informacji ogólnej, która zawiera się w 

nazwie  kontraktu.  Istotna  zmiana  treści  oferty  musiałaby  dotyczyć  np.  wskazania  innego 

kontraktu w miejsce uprzednio wymienionego w załączniku, co nie ma miejsca w niniejszej 

sprawie.  

W związku z powyższym, Zamawiający miał obowiązek zwrócić się do Odwołującego 

o stosowne wyjaśnienia treści Załącznika nr 11 w oparciu o art. 223 ust. 1 Pzp - w zakresie 

wątpliwości  podniesionych  przez  Zamawiającego  w  informacji  o  braku  przyznania 

Odwołującemu  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  Inżyniera  Kontraktu”, 

przekazanej  w  piśmie  z  dnia  23  września  2022  r.(informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty).  W

yjaśnienia  takie  nie  stanowiłyby  bowiem  prowadzenia  między  zamawiającym  a 

wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty ani też nie prowadziłyby do jakiejkolwiek 

istotnej 

zmiany  w  treści  oferty.  Nie  są  to  informacje  nowe  w  stosunku  do  treści  zawartej  w 

Załączniku  nr  11,  ale  stanowią  jedynie  uszczegółowienie  informacji  podanych  w  sposób 

ogólny,  ale  nie  błędny.  Przystępujący  nie  kwestionował  bowiem  faktu,  że  wskazane  przez 

Odwołującego  w  Załączniku  nr  11  zadania  nie  spełniają  wymagań  postawionych  przez 

Zamawiającego  w  ramach  kryterium  Doświadczenie  zawodowe  Inżyniera  Kontraktu,  a 

jedynie zakres formalny opisu zawartego w Załączniku nr 11. W ocenie Izby, jeśli chodzi o 

zakres  formalny  opisu  zadań  to  może  on  podlegać  wyjaśnieniu,  co  nie  prowadzi  do 

niedozwolonej zmiany treści oferty. 

W  konsekwencji,  należało  również  stwierdzić  naruszenie  przez  Zamawiającego 

przepisów art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 134 ust. 4 pkt 18 Pzp w zw. z art. 240 ust. 1 Pzp 

i art. 16 pkt 1 

– 3 Pzp oraz art. 17 ust. 2 Pzp. W danym stanie faktycznym, Zamawiający ma 

obowiązek  dokonać  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów 

oceny  ofert  określonych  w  SWZ,  z  uwzględnieniem  wyjaśnień,  które  przedłoży  Odwołujący 

na wezwanie 

do wyjaśnień treści Załącznika nr 11 skierowane przez Zamawiającego.  

KIO 2611/22 

– odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o 

zamówienie - Konsorcjum: Eksametr Sp. z o.o., Miliarium Sp. z o.o. 

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  art.  239    w  zw.  z  art.  226  ust.1  pkt  8  Pzp,  poprzez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z art. 

226 ust. 1 pkt 8 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera rażąco 

niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  natomiast  z  art.  239 

ust.  1  i  ust.  2  Pzp,  z

amawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów 

oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia,  a  najkorzystniejsza  oferta  to  oferta 

przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą 

ceną lub kosztem. 

Zamawiający wyjaśnił w niniejszej sprawie, że wezwał do złożenia wyjaśnień rażąco 

niskiej  ceny  czterech  w

ykonawców,  których  ceny  znacznie  odbiegały  od  oszacowanej 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  od  towarów  i  usług  oraz  od  średniej 

arytmetycznej cen złożonych ofert, w tym m.in. Odwołującego. 

O

dwołujący  przedłożył  wyjaśnienia  z  dnia  22  sierpnia  2022  r.  w  których  przedstawił 

kalkulacje  ceny  oferty  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  realizowanego  w  okresie  20 

miesięcy zamiast w okresie wymaganym w SWZ - 26 miesięcy.  

W  ocenie  Izby,  Odwołujący  nie  wykazał  w  piśmie  z  dnia  22  sierpnia  2022  r. 

przedłożonym  na  wezwanie  Zamawiającego,  że  złożona  przez  niego  oferta  została 

skalkulowana  rzetelnie  oraz 

z  uwzględnieniem  wszystkich  identyfikowalnych  ryzyk  i 

wymagań  zawartych  w SWZ  dotyczących  przedmiotu  zamówienia. Odwołujący  nie wykazał 

tym  samym,  że  zaproponowana  wysokość  wynagrodzenia  za  wykonanie  usługi  objętej 

zamówieniem  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiego  w  stosunku  do  rzeczywistych  kosztów, 

które  poniósłby  Odwołujący,  gdyby  realizował  zamówienie  w  okresie  wymaganym  –  26 

miesięcy.  

Odwołujący  złożył  co  prawda  obszerne  wyjaśnienia  dotyczące  sposobu  kalkulacji 

ceny  oferty,  w  tym 

poszczególnych  elementów  składających  się  na  zamówienie,  jednak 

wyjaśnienia te dotyczyły realizacji usługi objętej zamówieniem w okresie o pół roku krótszym, 

niż Zamawiający przewidział na realizację zamówienia.  

 W  ocenie  Izby

,  słuszne  jest  stanowisko  Zamawiającego,  że  skoro  Odwołujący 

skalkulowa

ł  cenę  opierając  się  na  założeniu,  że usługa  będzie  świadczona  przez  okres  20 

miesięcy, to cena ta nie uwzględnia wszystkich wymagań dotyczących realizacji zamówienia 

w okresie o 

sześć miesięcy dłuższym. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że skoro 

zakres  przedmiotu 

zamówienia  -  wykonania  usługi  –  „w  przeważającej  mierze”  jest  z  góry 

ustalony i niezależny od okresu świadczenia usługi, to nie ma znaczenia fakt, że cena oferty 

została  skalkulowana  na  okres  świadczenia  usługi  krótszy  o  pół  roku.  Usługa  musi  być 

bowiem 

wykonywana  w  okresie  dłuższym,  więc czynności  „z  góry  ustalone”  rozłożą  się  na 

dłuższy  okres  czasu,  a  tym  samym  niewątpliwie  koszty  ich  wykonywania  wzrosną,  w 

stosunku  do  kosztów  przewidzianych  w  przedstawionej  przez  Odwołującego  kalkulacjach. 

Podobnie, fakt, że wiele czynności składających się na przedmiot zamówienia ma charakter 

jednorazowy, 

nie  powoduje,  że  rozciągniecie  ich  w  czasie  nie  będzie  generowało 

dodatkowych kosztów z tym związanych.  

Ponadto,  Odwołujący  nie  wykazał,  że  główny  element  kosztotwórczy  w  tym 

zamówieniu  -  wynagrodzenie  za  pracę  specjalistów:  Inżyniera  Kontraktu,  kierowników 

nadzoru nad  budową,  poszczególnymi robotami,  których Odwołujący  angażuje  w oparciu  o 

umowy  z  wynagrodzeniem 

ryczałtowym  –  uwzględnia  okres  realizacji  zamówienia  w 

wymiarze  26  miesięcy.  Z  przedłożonych  przez  Odwołującego  dowodów  (oferty)  w  tym 

zakresie  powyższa  okoliczność  w  żadnym  razie  nie  wynika.  Przedłożona  przez 

Odwołującego  kalkulacja  nie  przedstawia  w  żadnym  miejscu  informacji,  że  zawarte  w  niej 

kwoty 

wynagrodzenia  pracowników  są  ryczałtem  za  cały  okres  świadczenia  usług,  bez 

względu  na  czas  ich  wykonywania.  Odwołujący  w  żadnym  miejscu  swoich  wyjaśnień  nie 

wskazał,  iż  do  obliczeń  wynagrodzeń  przyjęte  zostały  stawki  ryczałtowe  za  cały  okres 

świadczenia  usług  przez  specjalistów,  ani  też  w  wyznaczonym  terminie  na  złożenie 

wyjaśnień nie przedłożyli żadnych dowodów na te okoliczności. 

S

kładniki  kosztu  wykonania  zamówienia,  których  wysokość,  jak    przyznał  sam 

Odwołujący,  w  sposób  oczywisty  jest  determinowana  długością  czasu  wykonywania 

z

amówienia,  tj.  czynsz  lokalu  wynajmowanego  w  celu  urządzenia  biura,  koszty  mediów 

biura,  koszty  sprzątania  biura,  chociaż  stanowią    ułamek  budżetu  całego  zamówienia, 

również nie mogą być marginalizowane lub pominięte w rzetelnej kalkulacji ceny oferty. 

Fakt, że Odwołujący założył w swojej ofercie dużą rezerwę na wypadek konieczności 

dłuższego,  niż  wynikało  to  z  pierwotnych  założeń,  okresu  świadczenia  usługi,  nie  może 

niwelować  błędów  w  kalkulacji  ceny  oferty,  ponieważ  kontrakt  objęty  przedmiotem 

zamówienia  może  się  wydłużyć  ponad  przewidziany  przez  Zamawiającego  okres  26 

miesięcy, zatem rezerwa powyższa musi być zapewniona, zgodnie z jej celem, a nie służyć 

do 

naprawienia błędnej kalkulacji ceny oferty już na etapie oceny ofert. Izba pominęła przy 

tym  dywagacje  i  subiektywne  przypuszczenia  Odwołującego  nie  poparte  żadnymi 

obiektywnymi  przesłankami  ani  dowodami,  odnośnie  niewielkiego  ryzyka  wydłużenia 

wykonywania robót budowlanych, a przez to okresu świadczenia usługi nadzoru ponad okres 

26 miesięcy.  

Ponadto  pkt  1.6  SST  (Opis  przedmiotu  zamówienia)  –  załącznik  nr  7  do  SWZ, 

wymienione zostały czynniki do uwzględnienia przy obliczaniu ceny, w szczególności ryzyko 

związane  z  okresem  trwania  przerwy  zimowej  oraz  koszty  przekazania  praw  autorskich  do 

wszystkich materiałów, które to ryzyka nie wykazane zostały w wyjaśnieniach, a tym samym 

należało  przyjąć,  że  koszty  te  zostały  uwzględnione  w  pozycji  „koszty  inne  wynikające  z 

SWZ”.   

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że przedmiotem zamówienia jest usługa, 

na którą składa się pewien zestaw czynności, których zakres nie ulega zmianie w przypadku 

gdy  dochodzi  do  wy

dłużenia  czasu  świadczenia  usługi.  Skoro  dany  zakres  robót 

budowlanych 

będzie  realizowany  w  dłuższym  czasie,  to  tym  samym  rozciąga  się  w  czasie 

zakres 

czynności nadzorczych nad tymi robotami. Ponadto, jak wynika z treści SWZ, zakres 

zadań  wykonawcy  nie  sprowadza  się  tylko  do  kilku  czynności  wskazanych  przez 

Odwołującego. Zakres działań został opisany przez Zamawiającego w pkt 2 SST – Załącznik 

nr 7 do SWZ

, z którego to opisu wynika obowiązek stałej współpracy z Zamawiającym, a nie 

wykonywanie pojedynczych czynności.   

Reasumując powyższe, nie sposób przyjąć, że zaproponowana przez Odwołującego 

cena  oferty 

pozwala  na  realizację  zamówienia  zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego. 

Wskazuje  ona 

na  możliwość  realizacji  zamówienia  poniżej  koszów  wytworzenia 

usługi/dostawy,  a  przez  to  na  nierzetelne  jej  skalkulowanie.    Z  treści  art.  224  ust.  5  Pzp 

wynika

,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 

wykonawcy

,  który musi wykazać, że złożona  przez niego oferta  i  zaproponowana cena nie 

jest  rażąco  niska.  W  złożonych  wyjaśnieniach  musi  on  przekonać  Zamawiającego,  że 

podana  cena  jest  rynkowa  i  pozwala  na  pr

awidłową  realizację  wszystkich  wymagań 

dotyczących przedmiotu zamówienia, w tym okresu świadczenia usługi. W niniejszej sprawie 

Odwołujący  złożył  wyjaśnienia,  które  potwierdziły  że  wykonawca  nie  uwzględnił  tego 

wymagania, co ma jednoznaczne przełożenie na wzrost kosztów realizacji zamówienia, które 

w tej wyższej wysokości nie zostały przez Odwołującego uwzględnione w cenie oferty.   

Biorąc  pod uwagę dokonane  ustalenia w  sprawie,  Izba  oddaliła  odwołanie,  uznając, 

że nie potwierdziły się zarzuty podniesione w odwołaniu.  

Uwzględniając stan rzeczy ustalony w toku postępowania, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§  7 ust.  1  pkt  2  i  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w  myśl  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw 

ponoszą koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1). 

Jak  stanowi  §  7  ust.  1  pkt  2  ww.  rozporządzenia,  w przypadku  uwzględnienia 

odwołania  przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący  sprzeciw,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  jeżeli  uczestnik  ten  wniósł 

sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w 

odwołaniu;  w  takim  przypadku  Izba  zasądza  od  uczestnika  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz 

odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2. 

Jak stanowi  §  8  ust.  2  pkt  1  ww. rozporządzenia,  w przypadku  oddalenia  odwołania 

przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  zasądziła  od  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  który  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  w  całości 

przez  Zamawiającego  w  sprawie  KIO  2595/22  na  rzecz  Odwołującego  zwrot  kwoty 

uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  zaliczyła  na  rzecz  Urzędu  kwotę  wpisu  od 

odwołania uiszczonego przez Odwołującego w sprawie KIO 2611/22. 

P

rzewodniczący: 

……………………