KIO 2596/22 POSTANOWIENIE dnia 1 października 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2596/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1

1 października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Matecka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w Warszawie  w  dniu 

października  2022  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

dniu  3 

października  2022  r.  przez  odwołującego:  wykonawcę  Remondis  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego: Gminę Białobrzegi 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Remondis sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

kwoty 10 0

00 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem 

wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  usta

wy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  14 dni  od 

dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2596/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Białobrzegi  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

pn. 

„Budowa wału przeciwpowodziowego wraz z zagospodarowaniem terenów nadpilicznych 

w Białobrzegach”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 16 sierpnia 2022 r. 

w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00306131.  

W  dniu  3 

października  2022  r.  wykonawca  Remondis  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie  wobec  czynności  oraz  zaniechań  zamawiającego,  zarzucając  mu  naruszenie 

następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  11 września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710

, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy 

Pzp  poprzez  uznanie,  iż  wykonawca  ARBUD 

INVESTMENT Sp. z o.o. z 

siedzibą w Radomiu – dalej „ARBUD” spełnia warunki udziału 

w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie 

dysponowania  doświadczeniem  określonym  przez  Zamawiającego  w  SWZ,  pomimo  iż 

wskazana  przez  ww.  wykonawcę  robota  nie  spełnia  warunku  sformułowanego 

w 

Rozdziale IX ust. 1 pkt 2 lit. d) ppkt d.1) lit. b) SWZ, w tym wykonawca nie przedstawił 

dokumentu potwierdzającego przez Inwestora odebranie i należyte wykonanie roboty;  

2.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 

pkt  1 

–  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  ARBUD  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie 

dysponowan

ia doświadczeniem określonym przez Zamawiającego w Rozdziale IX ust. 1 

pkt  2  lit.  d)  ppkt  d.1)  lit.  b)  SWZ,  gdyż  złożone  dokumenty  nie  potwierdzają  spełniania 

przez  wykonawcę  warunku,  w  szczególności  z  dokumentów  załączonych  przez 

Wykonawcę nie wynika, iż Inwestor odebrał roboty i potwierdził ich należyte wykonanie, 

a 

Wykonawca  nie  złożył  dokumentu  potwierdzającego  odebranie  i  należyte  wykonanie 

roboty wystawionego przez Inwestora. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez ARBUD jako najkorzystniejszej;  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych 

w 

odwołaniu,  tj.:  wezwania  ARBUD  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  dysponowania 

doświadczeniem  określonym  przez  Zamawiającego  w  Rozdziale  IX  ust.  1  pkt  2  lit.  d) 

ppkt d.1) lit. b) SWZ w tym dokumentu potwierdzającego odebranie i należyte wykonanie 

roboty wystawionego przez Inwestora;    

ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  dniu 

5  października  2022  r.  do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  zamawiającego  zawierające 

oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. 

W  terminie  wynikającym  z  przepisu  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  (tj.  do  dnia  7  października 

2022 r.) 

żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Bior

ąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzi  podstawa  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  W  tej  sytuacji  Izba  nie  dokonuje 

oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów. 

W  tym  stanie  rzeczy Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp 

w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. 

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………….………