KIO 2605/22 WYROK dnia 17 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2605/22 

WYROK

z dnia 17 października 2022 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  października  2022  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  października  2022  r.  przez 

wykonawcę  FB-JELCZ  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Chwaszczynie,  w  

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gmina Miasta Gdańska z siedzibą w 

Gdańsku, działająca również w imieniu i na rzecz: 
1.  Gdańskiej  Infrastruktury  Wodociągowo-Kanalizacyjnej  Spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, 

2. Polskiej Spółki Gazownictwa Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Tarnowie 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  FB-JELCZ  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Chwaszczynie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez  wykonawcę FB-JELCZ Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Chwaszczynie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  FB-JELCZ  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Chwaszczynie na rzec

z zamawiającego – Gmina Miasta Gdańska z siedzibą w Gdańsku, 

działająca  również  w  imieniu  i  na  rzecz:  1.  Gdańskiej  Infrastruktury  Wodociągowo-

Kanalizacyjnej  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku,  2. 

Polskiej  Spółki  Gazownictwa  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Tarnowie 

–  kwotę  574  zł  00  gr  (słownie:  pięćset  siedemdziesiąt  cztery  złote  zero  groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  noclegu  i  dojazdu  na 

posiedzenie Izby.

Stosownie do art. 579 

ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2605/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Miasta Gdańska z siedzibą w Gdańsku, działająca również w 

imieniu  i  na  rzecz:  1.  Gdańskiej  Infrastruktury  Wodociągowo-Kanalizacyjnej  Spółki  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku,  2.  Polskiej  Spółki  Gazownictwa 

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie – prowadzi postępowanie o 

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest przebudowa i rozbudowa dróg 

i  infrastruktury  podziemnej  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  układu  drogowego  dla 

obszaru  ulic:  Chłodna,  Sempołowskiej,  Królikarnia  oraz  Reduta  Dzik  w  Gdańsku  w  ramach 

projektu  pn.:  „Rewitalizacja  Dolnego  Miasta  i  Placu  Wałowego  wraz  ze  Starym 

Przedmieściem w Gdańsku. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu 

3  października  2022  r.  wykonawca  FB-JELCZ  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Chwaszczynie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności 

zamawiającego polegających na: 
1.  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  P.z.p., 

pomimo że odwołujący: 

1)  złożył  w  Standardowym  Formularzu  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia 

(dalej:  „JEDZ”)  oświadczenie  dotyczące  braku  podstaw  do  wykluczenia  i  spełnieniu 

wymaganych  kryteriów  kwalifikacji,  w  tym  posiadania  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  a 

zamawiający  pominął  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty,  wezwania  odwołującego, 

jako  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  do  złożenia  w  wyznaczonym 

terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych; 

2)  spełnił  wymagania  z  ust.  VI  cz.  C  pkt  3  lit.  e  specyfikacji  warunków  zamówienia  (SWZ) 

przedkładając  zamawiającemu  referencje  i  wykaz  robót  potwierdzających  należyte 

wykonanie przez odwołującego w okresie ostatnich 6 lat zamówienia na rzecz SANHA Sp. z 

o.o.  obejmującego  swoim  zakresem  budowę  lub  przebudowę  sieci  gazowej  o  długości  nie 

mniejszej niż 100 mb; 

3) uzupełnił podmiotowe środki dowodowe, dokumenty i oświadczenia na skutek wezwania 

zamawiającego z dnia 2 sierpnia 2022 r. na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p. w postaci 

przedłożenia oświadczenia wraz z referencjami potwierdzającymi należyte wykonanie przez 

odwołującego w okresie ostatnich 6 lat zamówienia na rzecz Przedsiębiorstwa Instalacyjno–

Budowlanego  „BORSKI”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni  obejmującego  swoim  zakresem 

budowę lub przebudowę sieci gazowej o długości nie mniejszej niż 100 mb, zaś elementy i 

oświadczenia obejmujące wykaz robót znajdowały się w piśmie przewodnim odwołującego, a  

zamawiający  nie  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia  lub  poprawienia  przedmiotowego 

wykazu  robót  w  sytuacji,  gdy  pierwotne  wezwanie  zamawiającego  było  wadliwe  i  z  tego 

powodu  nie  umożliwiło  odwołującemu  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych 

zgodnie z wolą zamawiającego; 

2.  w  konsekwencji  powyższej  czynności  –  unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art. 

255  pkt  3  ustawy  P.z.p.,  pomimo  braku  rzeczywistego  wystąpienia  przesłanek  do 

obligatoryjnego unieważnienia postępowania. 

Zaskarżonym  czynnościom  zamawiającego  odwołujący  zarzucił  naruszenie 

następujących przepisów:  

1. art. 226 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 112 ust. 1 i 2, art. 116 ust. 1 i 2, art. 134 ust. 1 pkt 8 i 9 i 

art.  16  pkt  1,2,  i  3  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  pkt.  VI  cz.  C  pkt  3  lit.  e  SWZ poprzez  odrzucenie 

oferty od

wołującego, pomimo że: 

a.  postanowienia  SWZ  nie  odwoływały  się  w  zakresie  pojęcia  „sieć  gazowa”  do  definicji 

legalnej zawartej w § 2 pkt 27 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. 

w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  sieci  gazowe  i  ich 

usytuowanie (Dz. U. z 2013 r. poz. 640) - 

w przeciwieństwie np. do pojęcia "droga" (pkt VI cz. 

C pkt 3 lit. a SWZ);  

b. złożony przez odwołującego wykaz robót wraz z referencjami wystawionymi przez SANHA 

sp.  z  o.o.,  dołączonymi  do  oferty,  spełniał  kryteria  podmiotowych  środków  dowodowych 

określone  w  pkt.  VI  cz.  C  pkt  3  lit.  e  SWZ  i  potwierdzał  należyte  wykonanie  przez 

odwołującego w okresie ostatnich 6 lat zamówienia obejmującego swoim zakresem budowę 

lub  przebudowę  sieci  gazowej  o  długości  nie  mniejszej  niż  100  mb  obejmowało  swoim 

zakresem  budowę  lub  przebudowę  sieci  gazowej,  ponieważ  objęte  nimi  instalacje  gazowe 

stanowiły element sieci gazowej;  

c.  to  zamawiającego  obarczają  konsekwencje  wynikające  z  nieprecyzyjnego  określenia 

warunków udziału w postępowaniu w SWZ; 

d.  sprzeczne  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  proporcjonalności  jest  stosowanie  przez 

zamawiającego  innych  niż  określone  w  SWZ  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym 

poprzez odnoszenie się do definicji legalnych, do których SWZ nie odsyłało.  

Względnie (na wypadek nie uznania przez Izbę wyżej wymienionego zarzutu): 

2. art. 226 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 126 ust. 1, art. 127 ust. 2 i art. 139 ust. 1 i 2 w zw. z art. 

16 pkt 1 ustawy P.z.p. p

oprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że: 

a. zamawiający, naruszając zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania, nie wezwał 

odwołującego,  jako  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  do  złożenia  w 

wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych 

środków  dowodowych,  podczas  gdy  odwołujący  złożył  w  JEDZ  oświadczenie  dotyczące 

braku  podstaw  do  wykluczenia  i  spełnieniu  wymaganych  kryteriów  kwalifikacji,  w  tym 

posiadania zdolności technicznej i zawodowej – co prowadziło do pozbawienia odwołującego 

możliwości  ponownego  złożenia  wykazu  robót,  który  mógłby  być  następnie  uzupełniany  na 

podstawie art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p.; 

b.  skutki  niezgodnego  z  prawem  działania  zamawiającego  nie  mogą  prowadzić  do 

negatywnych konsekwencji dla wykonawcy; 

względnie (na wypadek nie uznania przez Izbę wyżej wymienionego zarzutu): 

3. art. 226 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 oraz art. 134 ust. 1 pkt 8 i 9 i art. 16 pkt 1 i 

3  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  pkt.  VI  cz.  C  pkt  3  lit.  e  i  pkt.  XX  SWZ  poprzez  odrzucenie  oferty 

odwołującego w sytuacji, w której: 

a.  odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  2  sierpnia  2022  roku 

przedstawił  dodatkowe  podmiotowe  środki  dowodowe  wykazujące  spełnianie  wymagań  z 

pkt. 

VI cz. C pkt 3 lit. e SWZ w postaci oświadczenia zawartego w piśmie przewodnim wraz z 

referencjami potwierdzającymi należyte wykonanie przez odwołującego w okresie ostatnich 6 

lat zamówienia na rzecz Przedsiębiorstwa Instalacyjno–Budowlanego „BORSKI” Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Gdyni  obejmującego  swoim  zakresem  budowę  lub  przebudowę  sieci  gazowej  o 

długości nie mniejszej niż 100 mb; 

b. wykaz robót stanowiący Załącznik nr 6 do SWZ stanowi jedynie wzór oświadczenia, na co 

wskazuje bezpośrednio nazwa załącznika zawarta w pkt. XX SWZ; 

c.  elementy  i  oświadczenia  obejmujące  wykaz  robót  znajdowały  się  w  piśmie  przewodnim 

odwołującego  i  w  przedłożonych  referencjach,  stąd  działanie  zamawiającego  stanowi 

wyłącznie nieuzasadniony formalizm, sprzeczny z zasadą proporcjonalności. 

Mając powyższe na uwadze, odwołujący wniósł o: 

1.  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  następujących 

czynności:  

1) unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego; 

2)  unieważnienia  czynności  zamawiającego  polegającej  na  unieważnieniu  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego; 

3) wyboru oferty złożonej przez odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej;  

4)  ewentualnie,  na  wypadek  nieuwzględnienia  wniosku  zawartego  w  pkt.  3  –  dokonania 

ponownej kwalifikacji podmiotowej odwołującego, którego oferta została najwyżej oceniona, 

w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

2.  Zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

o

dwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  prawnego,  zgodnie  z  przepisami  lub  według 

wykazu kosztów, jeżeli zostanie złożony podczas rozprawy. 

Odwołujący  podniósł,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia.  Szczegółowa  analiza 

dokumentów  przedłożonych  przez  odwołującego  prowadzi  do  wniosku,  że  brak  odrzucenia 

oferty odwołującego skutkowałby uznaniem oferty odwołującego za najkorzystniejszą. W tym 

przypadku  nie  byłyby  również  spełnione  przesłanki  do  unieważnienia  postępowania. 

Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  który 

wyraża  się  właśnie  w  możliwości  pozyskania  świadczenia,  będącego  przedmiotem 

zamówienia w ramach przedmiotowego postępowania. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 października 2022 roku zamawiający wniósł o: 

1. oddalenie odwołania w całości. 

2. zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W dniu 13 kwietnia 2022 r. opublikowane zostało przez zamawiającego ogłoszenie o 

zamówieniu  na  roboty  budowlane  polegające  na  przebudowie  i  rozbudowa  dróg  i 

infrastruktury podziemnej wraz z zagospodarowaniem terenu układu drogowego dla obszaru 

ulic: Chłodna, Sempołowskiej, Królikarnia oraz Reduta Dzik w Gdańsku (numer referencyjny: 

66/BZP-U.500.21.2022/KW).  

Dowód: ogłoszenie o zamówieniu 

W pkt. VI cz. C pkt 3 lit. e SWZ wskazano, że: 

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  nie  wcześniej  niż  w 

okresie ostatnich 6 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

wykonali należycie: co najmniej jedno zamówienie obejmujące swoim zakresem budowę lub 

przebudowę sieci gazowej o długości nie mniejszej niż 100 mb. 

Dowód: specyfikacja warunków zamówienia 

W postępowaniu wpłynęły 3 oferty: 

odwołującego, 

2)   Strabag Sp. z o.o. w Pruszkowie, 

3)  WODKAN G. Sp. z o.o. w Kartuzach 

Dowód: protokół postępowania o udzielenie zamówienia 

Wraz  z  ofertą  odwołujący  złożył  wykaz  robót  budowlanych,  sporządzony  na  wzorze 

stanowiącym Załącznik nr 6 do SWZ, z którego wynikał m.in. rodzaj robót (wykonany zakres 

rzeczowy),  oświadczenie  czy  zamówienie  obejmowało  swoim  zakresem  budowę  lub 

przebudowę  sieci  gazowej,  długość  sieci  gazowej  w  mb,  datę  wykonania  (zakończenia) 

wartość  zamówienia  brutto  w  zł,  data  wykonania  (zakończenia),  miejsce  wykonania  oraz 

podmiot,  na  rzecz  którego  robota  została  wykonana.  Do  wykazu  zostały  dołączone 

referencje wystawione przez SANHA sp. z o.o.  

Dowód: oferta odwołującego 

Pismem z dnia 2 sierpnia 2022 r. zamawiający wskazał, co następuje: 

Dyrekcja Rozbudowy Mia

sta Gdańska jako Zamawiający, wzywa Państwa do: 

1)  na  podstawie  art.  139  ust.  2  ustawy  Pzp  do  złożenia  oświadczenia  o  niepodleganiu 

wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 125 

ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie wskazany

m przez Zamawiającego, na formularzu jednolitego 

europejskiego  dokumentu  zamówienia  JEDZ,  wymienionego  w  ust.  VI  lit.  E  pkt  3  ppkt  1) 

SWZ; 

(…) 

5)  na  podstawie  art.  128  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  treści 

złożonych przez wykonawcę referencji z dnia 11.05.2022 r. dotyczących robót polegających 

na wykonaniu instalacji gazowej na rzecz przedsiębiorstwa SANHA Sp. z o.o. i wykazu robót 

w zakresie dotyczącym warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w ust. VI część C 

pkt  3  lit.  e)  SWZ  p

oprzez  wskazanie,  czy  w  ramach  w/w  zadania,  o  którym  mowa  w 

referencjach,  Wykonawca  wykonał  budowę  lub  przebudowę  sieci  gazowej  o  długości  nie 

mniejszej niż 100 mb ewentualnie do złożenia poprawionego wykazu robót wraz z dowodami 

określającymi,  czy  roboty  wskazane  w  poprawionym  wykazie  w  zakresie  w/w  warunku 

udziału  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami  tymi  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  zostały 

wykonane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać 

tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty; 

Zgodnie  z  ust.  VI  cz.  "C”  pkt  3  lit.  e)  SWZ,  o  udzielenie  zamówienia  może  ubiegać  się 

wykonawca,  który  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  6  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał  należycie  m.in.  co  najmniej  jedno 

zamówienie obejmujące swoim zakresem budowę lub przebudowę sieci gazowej o długości 

nie mniejszej niż 100 mb. 

W  celu  wykazania  spełniania  w/w  warunku,  wykonawca  złożył  referencje  z  dnia  11  maja 

2022  r.  wystawione przez  SANHA  Sp.  z  o.o.  W treści referencji  wskazano,  że Wykonawca 

wykonał „instalację gazową o długości 186 mb”. 

Równocześnie  w  treści  złożonego  wykazu  robót,  w  zakresie  dotyczącym  warunku 

określonego wyżej, w odpowiedzi na pytanie „Czy zamówienie obejmowało swoim zakresem 

budowę lub przebudowę sieci gazowej?” Wykonawca udzielił odpowiedzi : „TAK” i w dalszej 

kolumnie „Długość sieci gazowej w mb” Wykonawca wskazał „186” to jest liczbę wskazaną w 

treści referencji jako długość instalacji gazowej. 

Zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Gospodarki  z  dnia  26  kwietnia  2013  r.  w  sprawie 

warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  sieci  gazowe  i  ich  usytuowanie  (Dz.U. 

2013  poz.  640)  pojęcie  „sieć  gazowa”  jest  odmienne  od  „instalacja  gazowa”.  Warunek 

udziału dotyczy niezbędnego doświadczenia w budowie lub przebudowie sieci gazowej, tym 

samym  doświadczenie  w  budowie  lub  przebudowie  instalacji  gazowej  tego  warunku  nie 

spełnia. 

Mając na uwadze powyższe, koniecznym jest sformułowanie wezwania jak wyżej, przy czym 

ewentualnie Wykonawca ma możliwość złożenia poprawionego wykaz robót w w/w zakresie 

wraz  z  dowodami  o  których  mowa  wyżej,  wskazując  na  doświadczenie  w  zakresie  innych 

robót, które to doświadczenie będzie spełniało wymagania określone w SWZ. 

Dowód: pismo z 2 sierpnia 2022 roku 

W odpowiedzi na wezwanie odwołujący złożył pismo z dnia 16 sierpnia 2022 roku, w 

którym stwierdził, co następuje: 

Firma  FB-JELCZ  Sp.  z  o.o.  w  odpowiedzi  na  pismo  nr  BZP-U/2022/KW  z  dnia 

02.08.2022r., dotyczącego złożenia wyjaśnień, przesyła stosowne dokumenty, w odniesieniu 

do: 

a) 

punktu  1  pisma:  Składamy  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu  oraz 

spełnieniu warunków udziału w postępowaniu - załączamy wypełniony dokument JEDZ, 

b) 

pu

nktu  2  pisma:  Składamy  wymagany  podmiotowy  środek  dowodowy  - 

załączamy  informację  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  FB-JELCZ  Sp.  z  o.o.  w  zakresie 

art. 108 ust. 1 pkt 4) ustawy PZP, dotyczącej orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie 

publiczne tytułem środka karnego, aktualne na dzień złożenia, 

c) 

punktu 3 pisma: Składamy wymagany aktualny na dzień złożenia podmiotowy 

środek  dowodowy  -  przekazujemy  podpisane  elektronicznie  zaświadczenie  Naczelnika 

Urzędu Skarbowego, aktualny na dzień jego złożenia, 

d) 

pu

nktu  4  pisma:  Załączamy  uzupełnione  referencje  od  firmy  WODEWIL, 

zawierające szczegółowe informacje, w tym informacje o budowie sieci wodociągowej z rur 

PE  160,  o  długości  228  mb.,  które  stanowią  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

przedmiotowym pos

tępowaniu, 

e) 

Punktu  5  pisma:  Załączamy  referencje  od  Przedsiębiorstwa  Instalacyjno-

Budowlanego „BORSKI” (wykonanie przebudowy sieci gazowej), potwierdzające wykonanie 

należycie m.in. co najmniej jednego zamówienia obejmującego swoim zakresem budowę lub 

pr

zebudowę sieci gazowej o długości nie mniejszej niż 100 mb. 

Odwołujący złożył inne referencje (dotyczące innego zadania – wystawione w dniu 8 

grudnia  2021  r.  przez  Przedsiębiorstwo  Instalacyjno  –  Budowlane  „BORSKI”  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Gdyni).  Odwołujący  nie  złożył  wraz  z  tymi  innymi  referencjami  poprawionego 

wykazu  robót,  który  zawierałby  oświadczenia  wykonawcy  dotyczące  spełnienia  warunku 

udziału w ww. zakresie w odrębnym dokumencie. 

Zgodnie  z  art.  139  ustawy  P.z.p.  postępowanie  stanowiło  tzw.  „procedurę 

odwróconą”,  

a kwalifikacja podmiotowa wykonawców miała nastąpić po badaniu i ocenie ofert. W pkt VI 

cz. C ust. 5 SWZ przewidziano, że wykonawca nie jest obowiązany do złożenia wraz z ofertą 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  (Jednolitego  europejskiego 

dokumentu  zamówienia).  Zamawiający  przewidział  możliwość  żądania  tego  oświadczenia 

wyłącznie od wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona. 

Dowód: specyfikacja warunków zamówienia 

W  dniu  16  sierpnia  2022  r.  odwołujący  złożył  JEDZ  obejmujący  oświadczenia 

dotyczące braku podstaw do wykluczenia i spełnieniu wymaganych kryteriów kwalifikacji, w 

tym posiadania zdolności technicznej i zawodowej.  

W dniu 21 września 2022 roku, za pośrednictwem strony  internetowej, zamawiający 

poinformował  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c 

ustawy P.z.p. oraz oferty Strabag Sp. z o.o. w Pruszkowie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 

ustawy P.z.p., oraz o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na 

podstawie art. 255 pkt 3 ustawy P.z.p. 

Uzasadniając  czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego,  zamawiający  wskazał,  co 

następuje: 

Oferta  złożona  przez  Wykonawcę  -  FB-JELCZ  Sp.  z  o.o.,  ul.  Polna  45,  80-209 

Chwaszczyno podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp. 

Wykonawca  wraz  z  ofertą  złożył  m.in.  wykaz  robót  oraz  referencje  celem  potwierdzenia 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Zgodnie  z  ust.  VI  cz.  "C”  pkt  3  lit.  e)  SWZ,  o  udzielenie  zamówienia  może  ubiegać  się 

wykonawca,  który  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  6  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał  należycie  m.in.  co  najmniej  jedno 

zamówienie obejmujące swoim zakresem budowę lub przebudowę sieci gazowej o długości 

nie mniejszej niż 100 mb. 

W  celu  wykazania  spełniania  w/w  warunku,  wykonawca  złożył  referencje  z  dnia  11  maja 

2022  r.  wystawione przez  SANHA  Sp.  z  o.o.  W treści referencji  wskazano,  że Wykonawca 

wykonał 

„instalację gazową o długości 186 mb”. 

Równocześnie  w  treści  złożonego  wykazu  robót,  w  zakresie  dotyczącym  warunku 

określonego 

wyżej, w odpowiedzi na pytanie „Czy zamówienie obejmowało swoim zakresem budowę lub 

przebudowę  sieci  gazowej?”  Wykonawca  udzielił  odpowiedzi  :  „TAK”  i  w  dalszej  kolumnie 

„Długość  sieci  gazowej  w  mb”  Wykonawca  wskazał  „186”  to  jest  liczbę  wskazaną  w  treści 

referencji jako długość instalacji gazowej. 

Zgodnie z przepisami prawa, w tym z §2 pkt 27) rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 

26  kwietnia  2

013  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  sieci 

gazowe i  ich usytuowanie oraz  Rozporządzeniem  Ministra Infrastruktury  z  dnia 12 kwietnia 

2002  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich 

usytuowanie, poj

ęcie „sieć gazowa” jest odmienne od „instalacja gazowa”. Warunek udziału 

dotyczy niezbędnego doświadczenia w budowie lub przebudowie sieci gazowej, tym samym 

doświadczenie w budowie lub przebudowie instalacji gazowej tego warunku nie spełnia. 

W  świetle  powyższego,  Wykonawca  został  wezwany  pismem  z  dnia  02.08.2022r.  na 

podstawie  art.  128  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp  między  innymi  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie 

treści  złożonych  przez  wykonawcę  referencji  z  dnia  11.05.2022  r.  dotyczących  robót 

polegających na wykonaniu instalacji gazowej na rzecz przedsiębiorstwa SANHA Sp. z o.o. i 

wykazu  robót  w  zakresie  dotyczącym  warunku udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w 

ust. VI część C pkt 3 lit. e) SWZ poprzez wskazanie, czy w ramach w/w zadania, o którym 

mowa  w  referencjac

h,  Wykonawca  wykonał  budowę  lub  przebudowę  sieci  gazowej  o 

długości  nie  mniejszej  niż  100  mb,  ewentualnie  do  złożenia  poprawionego  wykazu  robót 

wraz  z  dowodami  określającymi,  czy  roboty  wskazane  w  poprawionym  wykazie  w  zakresie 

w/w  warunku udziału  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami  tymi  są referencje 

bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane 

zostały  wykonane,  a  jeżeli  Wykonawca z  przyczyn niezależnych od  niego nie jest  w stanie 

uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Wykonawca  nie  udzielił  wyjaśnień  w  zakresie  w/w  referencji, 

składając inne referencje (dotyczące innego zadania – wystawione w dniu 8 grudnia 2021 r. 

przez  Przedsiębiorstwo  Instalacyjno  –  Budowlane  „BORSKI”  w  Gdyni),  przy  czym 

Wykonawca  nie  złożył  wraz  z  tymi  innymi  referencjami  poprawionego  wykazu  robót,  który 

zawierałby oświadczenia wykonawcy dotyczące spełnienia warunku udziału w w/w zakresie. 

W  związku  z  powyższym,  wobec  nieprzedłożenia  wykazu,  Wykonawca  nie  wykazał 

spełniania 

wymaganego w SWZ warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej. 

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 1) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 

grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy: 

„W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału w  postępowaniu  lub 

kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  zamawiający może,  w 

zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw 

lub usług, żądać następujących podmiotowych środków dowodowych: 

1)  wykazu  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat,  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

rodzaju,  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty  budowlane 

zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  zostały 

wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać 

tych dokumentów - inne odpowiednie dokumenty;”. 

Podobnie w zakresie wykazania spełniania warunku udziału wskazuje cz. VI lit. „C” ust. 1 pkt 

1 SWZ. 

Podmiotowym  środkiem  dowodowym  celem  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  jest  zatem  zasadniczo  wykaz,  a  referencje 

stanowią  jedynie  potwierdzenie  należytego  wykonania  danego  zamówienia  (tak:  KIO  w 

uzasadnieniu wyroku z dnia 7 września 2009 r. w sprawie o sygn. KIO/UZP 1092/09). 

Wezwanie z art. 128 ust. 1 Pzp jest zaś wezwaniem jednokrotnym (tak: KIO w uzasadnieniu 

wyroku  z  dnia  29  czerwca  2021  r.  w  sprawie  KIO  1649/21  jak  również  w  uzasadnieniu 

wyroku z dnia 1 lipca 2021 r. w sprawie KIO 1676/21). 

Wobec  powyższego,  zachodziła  podstawa  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  na  podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 

1 pkt 12 w zw. z art. 112 ust. 1 i 2, art. 116 ust. 1 i 2, art. 134 ust. 1 pkt 8 i 9 i art. 16 pkt 1,2, i 

3  p.z.p.  w  zw.  z  pkt.  VI  cz.  C  pkt  3  lit.  e  SWZ  poprzez  odrzucen

ie  oferty  odwołującego, 

pomimo  że  postanowienia  SWZ  nie  odwoływały  się  w  zakresie  pojęcia  „sieć  gazowa”  do 

definicji  legalnej  zawartej  w  §  2  pkt  27  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  z  dnia  26 

kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe 

i ich usytuowanie (Dz. U. z 2013 r. poz. 640) - 

w przeciwieństwie np. do pojęcia "droga" (pkt 

VI cz. C pkt 3 lit. a SWZ). 

W ocenie Izby wskazany wyżej zarzut należy uznać za spóźniony. Zgodnie z art. 515 

ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy 

P.z.p., odwołanie wnosi się, w przypadku zamówień, których wartość 

jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o 

czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została 

przekaza

na  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej.  Czynność  zamawiającego, 

polegająca na wezwaniu odwołującego do złożenia wyjaśnień treści referencji z dnia 11 maja 

2022  r.  dotyczących  robót  polegających  na  wykonaniu  instalacji  gazowej  na  rzecz 

przedsiębiorstwa SANHA Sp. z o.o. i wykazu robót w zakresie dotyczącym warunku udziału 

w postępowaniu miała miejsce w dniu 2 sierpnia 2022 roku. W tym też dniu odwołujący mógł 

zapoznać  się  z  przyjętą  przez  zamawiającego  interpretacją  sformułowań  „sieć  gazowa”  i 

„instalacja  gazowa”,  która  to  interpretacja  referowała  do  definicji  tych  pojęć  zawartych  w 

rozporządzeniu  Ministra  Gospodarki  z  dnia  26  kwietnia  2013  r.  w  sprawie  warunków 

technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  sieci  gazowe  i  ich  usytuowanie  (Dz.U.  2013  poz. 

40).  O  ile  odwołujący  nie  zgadzał  się  z  przyjętą  przez  zamawiającego  wykładnią  w  tym 

zakresie, winien był wnieść odwołanie na treść otrzymanego wezwania w terminie liczonym 

od dnia 2 sierpnia 2022 roku. Termin ten, zgodnie z treścią art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy 

P.z.p.,  upłynął  bezskutecznie  w  dniu  12  sierpnia  2022  roku.  Podniesienie  w  tym  zakresie 

zarzutu w odwołaniu z dnia 3 października 2022 roku należy uznać za spóźnione. 

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 

1 pkt 12 w zw. z art. 112 ust. 1 i 2, art. 116 ust. 1 i 2, art. 134 ust. 1 pkt 8 i 9 i art. 16 pkt 1,2, i 

3 p.z.p. w zw. z pkt. VI cz. C pkt 3 lit. e SWZ 

złożony przez odwołującego wykaz robót wraz z 

referencjami wystawionymi przez SANHA sp. z o.o., 

dołączonymi do oferty, spełniał kryteria 

podmiotowych środków dowodowych określone w pkt. VI cz. C pkt 3 lit. e SWZ i potwierdzał 

należyte wykonanie przez odwołującego w okresie ostatnich 6 lat zamówienia obejmującego 

swoim zakresem budowę lub przebudowę sieci gazowej o długości nie mniejszej niż 100 mb 

obejmowało swoim zakresem budowę lub przebudowę sieci gazowej, ponieważ objęte nimi 

instalacje gazowe stanowiły element sieci gazowej. 

Izba wskazuje, że odwołujący w sposób bezpodstawny powołuje się na definicję sieci 

zawartą  w  ustawie  z  dnia  zawartą  w  art.  3  ustawy  z  dnia  10  kwietnia  1997  r.  –  Prawo 

energetyczne  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1385).  Podkreślić  należy,  że  wskazana  regulacja  nie 

zawiera  definicji  „sieci  gazowej”  ani  „instalacji  gazowej”,  ale  sieci  (art.  3  pkt  11)  i  instalacji 

(art. 3 pkt 10). 

W sytuacji, w której odwołujący miał wątpliwości w zakresie rozumienia tych 

pojęć, zgodnie z art. 135 ust. 1 ustawy P.z.p., służyło mu uprawnienie do zwrócenia się do 

zamawiającego z wnioskiem z wyjaśnienie treści SWZ bądź też wniesienie odwołania na jej 

treść,  przy  czym  wniosek  o  wyjaśnienie  należy  złożyć  do  zamawiającego  przed  terminem 

składania ofert, natomiast odwołanie – w terminie liczonym od dnia upublicznienia SWZ, co 

w  rozpoznawanym  przypadku  miało  miejsce  w  dniu  13  kwietnia  2022  roku.  Podnoszenie 

zastrzeżeń  w  tym  zakresie  w  odwołaniu,  którego  zarzuty  skupiają  się  na  czynności 

odrzucenia oferty odwołującego, należy uznać za spóźnione.  

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut art. 226 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 112 ust. 1 i 2, 

art. 116 ust. 1 i 2, art. 134 ust. 1 pkt 8 i 9 i art. 16 pkt 1,2, i 3 ustawy P.z.p. w zw. z pkt. VI cz. 

C  pkt  3  lit.  e  SWZ  poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego,  pomimo  że  to  zamawiającego 

obarczają  konsekwencje  wynikające  z  nieprecyzyjnego  określenia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  SWZ  oraz  że  sprzeczne  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i 

proporcjonalności  jest  stosowanie  przez  zamawiającego  innych  niż  określone  w  SWZ 

warunków udziału w postępowaniu, w tym poprzez odnoszenie się do definicji legalnych, do 

których SWZ nie odsyłało. 

Izba  nie  dostrzega  w  treści  SWZ  nieprecyzyjnego  określenia  warunków  udziału  w 

postępowaniu. Izba podkreśla, że przedmiotem zamówienia jest m.in. budowa i przebudowa 

sieci gazowej. Jest to materia regulowana 

przez przepisy rozporządzenia z dnia 28 grudnia 

2009 r., nie zaś jakiegokolwiek innego aktu prawnego. Podkreślenia wymaga, że odwołujący, 

jako  profesjonalista  przy  realizacji  robót  objętych  zamówieniem,  nie  powinien  mieć 

problemów  ze  zidentyfikowaniem  regulacji  mających  zastosowanie  przy  realizacji  robót  z 

poszczególnych  branży  wchodzących  w  skład  przedmiotu  zamówienia.  A  w  sytuacji,  gdy 

takie  wątpliwości  po  jego  stronie  istniały,  mógł  –  jak  to  już  wyżej  wskazano  –  skorzystać  z 

przysługujących  mu  uprawnień  mających  na  celu  wyjaśnienie  postanowień  SWZ  lub  ich 

zmianę. Zaniechania odwołującego w tym zakresie nie mogą obciążać zamawiającego.  

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 

126  ust.  1,  art.  127  ust.  2  i  art.  139  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  P.z.p.  poprzez 

odrzucenie  oferty  odwołującego,  pomimo  że  zamawiający,  naruszając  zasadę  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania,  nie  wezwał  odwołującego,  jako  wykonawcy,  którego 

oferta została najwyżej oceniona do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 

dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  podczas  gdy 

odwołujący  złożył  w  JEDZ  oświadczenie  dotyczące  braku  podstaw  do  wykluczenia  i 

spełnieniu  wymaganych  kryteriów  kwalifikacji,  w  tym  posiadania  zdolności  technicznej  i 

zawodowej 

– co  prowadziło do  pozbawienia odwołującego  możliwości  ponownego  złożenia 

wykazu robót, który mógłby być następnie uzupełniany na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy 

P.z.p. oraz że skutki niezgodnego z prawem działania zamawiającego nie mogą prowadzić 

do negatywnych konsekwencji dla wykonawcy. 

Zgodnie  z  art.  126  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  zamawiający  przed  wyborem 

najkorzystniejszej  oferty  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do 

złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych.  

W  myśl  art.  128  ust.  1,  ustawy  P.z.p.,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy 

podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Odwołujący  wraz  z  ofertą  złożył  podmiotowe  środki  dowodowe  w  postaci  wykazu 

robót  i  referencji  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym 

mowa w ust. VI cz. C pkt 3 lit. e SWZ. Zamawiający odstąpił zatem od obowiązku wzywania 

wykonawcy  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  na  podstawie  art.  126  ust.  1 

ustawy  P.z.p.  Jednocześnie  uznał,  że  złożone  środki  dowodowe  nie  potwierdzają,  że 

odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  wezwał  odwołującego,  na  podstawie 

art.  128  ust.  1  i  4  ustawy  P.z.p.,  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  treści  złożonych  przez 

wykonawcę  referencji  z  dnia  11.05.2022  r.  dotyczących  robót  polegających  na  wykonaniu 

instalacji  gazowej  na  rzecz  przedsiębiorstwa  SANHA  Sp.  z  o.o.  i  wykazu  robót  w  zakresie 

dotyczącym warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w ust. VI część C pkt 3 lit. e 

SWZ.

W  ocenie Izby  odwołujący  bezzasadnie podniósł jako  podstawę  zarzutu,  naruszenie 

art. 127 ust. 2 ustawy P.z.p. Zamawiający nie zaniechał bowiem wezwania odwołującego do 

złożenia  wykonawców  na  podstawie  art.  127  ust.  2  ustawy  P.z.p.,  zgodnie  z  którym 

wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  które 

zamawiający posiada, jeżeli wykonawca wskaże te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i 

aktualność.  W  szczególności  konstatacja  taka  nie  wynika  z  dokumentacji  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zamawiający  również  w  odpowiedzi  na  odwołanie  nie 

potwierdził, iż korzystał z tego przepisu. 

Abstrahując  od  tego,  czy  zamawiający  był  uprawniony  do  tego,  by  zaniechać 

wezwania odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 

126  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  Izba  wskazuje,  że  informację  o  tym,  że  zamawiający  odstąpił  od 

tego  wezwania  odwołujący  powziął  już  w  dniu  2  sierpnia  2022  roku.  W  tym  bowiem  dniu 

zamawiający wezwał go do złożenia wyjaśnień dotyczących referencji i wykazu, ewentualnie 

do złożenia poprawionego wykazu i nowych referencji, wskazując – jako podstawę wezwania 

– art. 128 ust. 1 i 4 ustawy P.z.p. Jeżeli odwołujący kwestionował tę czynność, twierdząc, że 

zamawiający bezpodstawnie pominął wezwanie na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy P.z.p., 

winien był w stosownym terminie, liczonym od dnia otrzymania wezwania, wnieść odwołanie 

na  czynności  i  zaniechania  zamawiającego  w  tym  zakresie.  Odwołujący  takiego  odwołania 

wówczas  nie  wniósł,  natomiast  podniósł  zarzut  w  tym  zakresie  dopiero  wówczas,  gdy 

okazało się, że zamawiający odrzucił jego ofertę z powodu niezłożenia wykazu. Wydaje się, 

że  jest  to  ze  strony  odwołującego  próba  przywrócenia  terminu  na  dokonanie  czynności, 

której  nie  dokonał  w  sposób  prawidłowy.  Podniesiony  w  tym  zakresie  zarzut  i  przytoczoną 

argumentację należy uznać za spóźnione i niezasługujące na uwzględnienie.  

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 

128 ust. 1 i 4 oraz art. 134 ust. 1 pkt 8 i 9 i art. 16 pkt 1 i 3 ustawy P.z.p. w zw. z pkt. VI cz. C 

pkt 3 lit. e i pkt. XX SWZ poprzez odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji, w której: 

a.  odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  2  sierpnia  2022  roku 

przedstawi

ł  dodatkowe  podmiotowe  środki  dowodowe  wykazujące  spełnianie  wymagań  z 

pkt. VI cz. C pkt 3 lit. e SWZ w postaci oświadczenia zawartego w piśmie przewodnim wraz z 

referencjami potwierdzającymi należyte wykonanie przez odwołującego w okresie ostatnich 6 

lat 

zamówienia na rzecz Przedsiębiorstwa Instalacyjno–Budowlanego „BORSKI” Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Gdyni  obejmującego  swoim  zakresem  budowę  lub  przebudowę  sieci  gazowej  o 

długości nie mniejszej niż 100 mb; 

b. wykaz robót stanowiący Załącznik nr 6 do SWZ stanowi jedynie wzór oświadczenia, na co 

wskazuje bezpośrednio nazwa załącznika zawarta w pkt. XX SWZ; 

c.  elementy  i  oświadczenia  obejmujące  wykaz  robót  znajdowały  się  w  piśmie  przewodnim 

odwołującego  i  w  przedłożonych  referencjach,  stąd  działanie  zamawiającego  stanowi 

wyłącznie nieuzasadniony formalizm, sprzeczny z zasadą proporcjonalności. 

Zgodnie  z  §  9  pkt  1  ppkt  1  rozporządzenia  z  dnia  23  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415), podmiotowym środkiem dowodowym 

potwierdzającym  spełnianie  przez  wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  jest  „wykaz  robót  budowlanych 

wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty  i 

miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  oraz 

załączeniem  dowodów  określających,  czy  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie, 

przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone 

przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z 

przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  inne 

odpowiednie dokumenty. 

Wykaz  dostaw  jest  dokumentem  sporządzanym  przez  wykonawcę.  Stanowi  jego 

oświadczenie  w  zakresie  wskazanym  rozporządzeniem  i  uszczegółowionym  przez 

zamawiającego.  Izba  podziela  stanowisko  odwołującego,  iż  informacje,  których  wymaga 

zamawiający  w  wykazie  w  danym  postępowaniu  nie  muszą  być  zamieszczone  w 

dokumencie  sporządzonym  dokładnie  według  wzoru  znajdującego  się  w  dokumentacji 

postępowania,  niemniej  jednak  złożony  dokument  winien  zawierać  wszystkie  informacje, 

jakich podania wymagał zamawiający we wzorze wykazu. 

Odwołujący podniósł, że informacje, jakie były wymagane w wykazie, znalazły się w 

jego  piśmie  przewodnim  z  dnia  16  sierpnia  2022  roku  oraz  w  referencjach  wystawionych 

przez Przed

siębiorstwo Instalacyjno-Budowlane „BORSKI”. 

Ze  stanowiskiem  odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić.  W  stanowiącym  jego 

oświadczenie  piśmie  z  dnia  16  sierpnia  2022  roku  nie  znalazły  się  wszystkie  informacje, 

które wykonawcy mieli obowiązek zawrzeć w wykazie. W piśmie nie ma informacji dotyczącej 

terminu wykonania zamówienia. 

Informacja  taka  jest  natomiast  w  złożonych  referencjach.  Jednakowoż  referencje 

stanowią  inny  rodzaj  dokumentu  i  nie  mogą  zastępować  wykazu  lub  analogicznego 

dokumentu składanego przez wykonawcę. W szczególności dokument referencji wystawiony 

jest przez inny podmiot niż wykonawca i nie może zastąpić oświadczenia wykonawcy.  

Odnosząc  się  do  stanowiska  odwołującego,  iż  działanie  zamawiającego  stanowi 

przykład nadmiernego formalizmu, Izba wskazuje, że postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  istotnie  cechuje  się  dość  wysokim  formalizmem.  Niemniej  jednak,  jak  słusznie 

określa judykatura m. in. w wyroku w Sądu Okręgowego w Gliwicach z 23 lutego 2007 roku 

sygn. akt: X Ga 23/07/za, formalizm 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie 

jest  celem  samym  w  sobie,  a  ma  na  celu  realizację  zasad  ustawy  P.z.p.  Zachowanie 

formalizmu pozwala przede wszystkim na stosowanie jednakowych zasad wobec wszystkich 

uczestników  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  jest  niezbędne  dla 

prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.  

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dn

ia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………