KIO 2614/22 Sygn. akt: KIO 2614/22 POSTANOWIENIE dnia 18 października 2022 r.

Sygn. akt KIO 2614/22 
 

Sygn. akt: KIO 2614/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

18 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Renata Tubisz 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu  18 

października 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

3 października 2022r. przez odwołującego: bezpieczne.IT Sp. z o.o. 02-797 Warszawa ul. 

Klimczaka 1 Budynek 

ROYAL WILANÓW kl. A II piętro w postępowaniu powadzonym przez 

zamawiającego: Gmina Sulęcin  69-200 Sulęcin, ul. Lipowa 18  

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500 zł 

00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  bezpieczne.IT 

Sp.  z  o.o.  02-797  Wars

zawa  ul.  Klimczaka  1  Budynek  ROYAL  WILANÓW  kl.  A  II 

piętro tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (j.t.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:…………………………………. 

Sygn. akt KIO 2614/22 
 

Uzasadnienie 

Nazwa  postępowania:  Dostawa  macierzy  dyskowej  wraz  z  wyposażeniem,  montażem  i 

konfiguracją. 

Ogłoszenie  opublikowane  w  BZP  pod  numerem:  Ogłoszenie  nr  2022/BZP  00273281/01  z 

dnia 22 lipca 2022 r. 

Numer nadany przez zamawia

jącego: IZiG.271.9.2022 

Odwołanie - zarzuty, żądania, interes w uzyskaniu zamówienia  

Odwołujący  działając  w  imieniu  spółki  pod  firmą  bezpieczne.it  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, na podstawie art. 

505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 ustawy z dnia 1 1 września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U. 2022r. poz. 1710) (dalej zwanej jako „ustawa 

PZP”) składa do Krajowej Izby Odwoławczej (dalej  zwana jako „Izba”) odwołanie dotyczące 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  podstawowym 

na:  Dostawę  macierzy  dyskowej  wraz  z  wyposażeniem,  montażem  i  konfiguracją,  (dalej 

zwanym jako „Zamówienie” i/lub „Postępowanie”). 

Odwołanie  od  następujących  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  PZP  czynności 

Zamawiającego, podjętych oraz zaniechanych w Postępowaniu tj.  

- zaniechania odrzucenia i wyboru oferty BZ-SYSTE

M Ł. Z. ul. Podgórna 13a 66-400 Gorzów 

Wlkp. (dalej zwanej jako „BZ-SYSTEM”) pomimo tego, że treść oferty tego wykonawcy jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  określonymi  przez  Zamawiającego,  poprzez  nie 

wskazanie,  przez  BZ-SYSTEM  producenta, 

marki  i  modelu  oferowanego  sprzętu, 

poprzestając  na  wskazaniu,  że  wykonawca  ten  oferuje  Kontroler  DELL  SAS,  bez  podania, 

modelu i marki sprzętu co jest niezgodne z warunkami zamówienia i prowadzi do tego, że nie 

wiadomo  jaki  konkretnie  sprzęt  jest  przedmiotem  oferty  BZ-SYSTEM,  oraz  naruszenia 

zasady  niezmienności  oferty  oraz  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości 

postępowania; 

Powyższym  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego,  Odwołujący  stawia  następujący 

zarzut: 

1) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty BZ-

SYSTEM i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej 

pomimo  tego,  że  treść  oferty  tego  wykonawcy  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia 

określonymi  przez  Zamawiającego,  naruszenia  zasady  niezmienności  oferty  poprzez 

Sygn. akt KIO 2614/22 
 

dostosowanie treści oferty do warunków zamówienia już po jej złożeniu i naruszeniu zasady 

równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania.; 

W związku z ww. naruszeniami ustawy PZP, Odwołujący wnosi o: 

unieważnienie czynności wyboru wykonawcy BZ-SYSTEM; 

dokonanie ponownego badania i oceny ofert; 

odrzucenie oferty BZ-

SYSTEM, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia 

określonymi przez Zamawiającego; 

wyboru oferty Odw

ołującego 

Odnośnie do wykazania interesu Odwołującego we wniesieniu odwołania,  

Odwołujący  jest  wykonawcą  zainteresowanym  udziałem  w  Postępowaniu  i  jednocześnie 

podmiotem  wykonującym  profesjonalnie  i  stale  dostawy  objęte  tym  Zamówieniem. 

Odwołujący  jest  zainteresowany  tym,  żeby  Postępowanie  było  prowadzone  zgodnie  z 

przepisami ustawy 

Zamawiający  nie  może  czynić  odstępstw  od  stosowania  ustawy  PZP  dla  poszczególnych 

Wykonawców.  Gdyby  Postępowanie  było  prowadzone  zgodnie  z  ustawą  PZP,  oferta 

BZSYSTEM zostałaby odrzucona ze względu na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami 

zamówienia określonymi przez Zamawiającego. W postępowaniu oprócz BZ-SYSTEM ofertę 

złożył  tylko  Odwołujący  więc  gdyby  zgodnie  z  przepisami  PZP  oferta  BZ-SYSTEM  została 

odrzucona wtedy jak

o najkorzystniejsza zostałaby wybrana oferta Odwołującego. 

Odwołujący może ponieść szkodę ze względu na utracone korzyści (lucrum cessans) z tytułu 

realizacji umowy na wykonanie Zamówienia. Odwołujący posiada zatem interes prawny we 

wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505 ustawy PZP. 

Informacja o wyborze oferty BZ-

SYSTEM została zamieszczona na stronie postępowania w 

dniu 29 września 2022 r. Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit.a) w przypadku zamówień, których 

wartość  jest  mniejsza  niż  progi  unijne  odwołanie  wnosi  się  w  terminie  5  dni  od  dnia 

przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia, 

jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Wobec 

tego Odwo

łujący złożył odwołanie w terminie. W dniu 29 września r. Odwołujący dowiedział 

się,  że  oferta  BZSYSTEM  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  po  udostępnieniu  mu 

oferty BZ-

SYSTEM przez Zamawiającego.  

Izba ustaliła 

Tak  jak  powyżej,  Izba  zacytowała  fragmenty  odwołania,  sformułowano  w  nim  zarzuty, 

żądania odwołania oraz powołano się na posiadany interes w uzyskaniu zamówienia. 

Izba 

kwitując powyższe stwierdza, że odwołujący zarzuca niezgodność złożonej oferty przez 

wykonawcę  wybranego  z  warunkami  zamówienia  i  uważa,  że  jest  to  wada  nieusuwalna 

Sygn. akt KIO 2614/22 
 

oferty odwołującego. W konsekwencji, w ocenie odwołującego, oferta wykonawcy wybranego 

powinna  podlega

ć  odrzuceniu.  W  tym  celu  zamawiający  powinien  unieważnić  wybór 

najkorzystniejszej  oferty  i  po  ponownym  badani

u  i  ocenie  złożonych  ofert  w  sumie  dwóch 

ofert  (oferta  odwołującego  i  wykonawcy  wybranego)  odrzucić  ofertę  jedynego  konkurenta 

odwołującego w postępowaniu i zamawiający powinien dokonać wyboru oferty odwołującego 

jako najkorzystniejszej - 

takie są oczekiwania odwołującego.  

Według  informacji  od  zamawiającego  (pismo  z  dnia  6  października  2022r.  -  za 

pośrednictwem  e-mail),  w  dniu  5  października  2022r.  zamawiający  poinformował  o 

wniesieniu odwołania, potencjalnego przystępującego to jest BZ-System Ł. Z.  ul. Podgórna 

13a, 66-400 Gor

zów Wielkopolski, zwanego dalej „wykonawcą wybranym”. 

W  ustawowym  terminie  trzech  dni

,  w  myśl  art.525  ustawy  PZP,  od  daty  powiadomienia  o 

złożonym  odwołaniu,  jak  i  na  dzień  wydania  niniejszego  postanowienia,  do  postępowania 

odwoławczego  nie  zgłosił  się  wykonawca  wybrany,  jako  jedyny  możliwy  przystępujący  w 

sprawie. 

W  dniu  12  października  2022r.  drogą  e-mail  umocowany  pełnomocnik  odwołującego 

powiadamia o uwzględnieniu odwołania przez zamawiającego i w załączonym piśmie z datą 

12.10.2022r.  w  związku  z  uwzględnieniem  odwołania  wnosi  o  umorzenie  postepowania 

odwoławczego    oraz  o  zwrot  całej  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  na 

podstawie § 9 ust.1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  dnia  31  grudnia 

2020r.poz.2437). 

W  tym  miejscu 

Izba  ustaliła,  na  podstawie  przekazanej  do  akt  sprawy  dokumentacji 

postępowania  prowadzonej  przez  zamawiającego,  że  w  dniu  7  października  2022r.  Nasz 

znak: IZiG.271.9.2022 

zamawiający zawiadamia o unieważnieniu czynności oceny i wyboru 

najkorzystniejszej  o

ferty  w  dniu  29  września  2022r.  oraz  zawiadamia  o  powtórzeniu 

czynności oceny ofert. Z uzasadnienia powyższego zawiadomienia zamawiającego wynika, 

że podstawą powyższej czynności unieważnienia i powtórzenia oceny ofert jest odwołanie z 

dnia 3 października 2022r. na zaniechanie odrzucenia i czynność wyboru oferty wykonawcy 

wybranego,  w  sytuacji 

niezgodności  treści  jego  oferty  z  warunkami  zamówienia.    Dalej  w 

uzasadnieniu  czynności  unieważnienia,  zamawiający  stwierdza,  że  „uwzględniając 

argumentację  użytą  w  odwołaniu,  podjął  decyzję  o  powtórzeniu  czynności  oceny  ofert  w 

zakresie  zgodności  zaoferowanych  produktów  z  wymaganiami  Zamawiającego.” 

Zamawiający  dalej  stwierdza,  że  o  wynikach  postępowania  zawiadomi  niezwłocznie. 

Zawiadomienie elektronicznie podpisane przez D. E. .  

W dniu 17 października 2022r. drogą e-mail zamawiający zapytuje się o termin posiedzenia 

Izby  wyznaczonego  na  dzień  18.10.200r.  godz.13.00,  ponieważ  „uwzględnił  odwołanie  w 

Sygn. akt KIO 2614/22 
 

części dotyczącej odrzucenia wybranego wykonawcę oraz unieważnił postępowania, jednak 

nie  uzyskał  żadnej  informacji  ze  strony  odwołującego  czy  nadal  podtrzymuje  odwołanie”. 

Pismo (e-

mail) wysłała A. D. inspektor ds. zamówień publicznych. 

Izba  w  zaistniałej  sytuacji,  a  opisanej  powyżej  zniosła  termin  wyznaczonego  posiedzenia  i 

rozprawy

, rozpatrując odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.   

Izba zważyła 

W  opisanej, 

powyżej w ustaleniach Izby, sytuacji nie doszło do uwzględnienia odwołania w 

myśl art. 522 ustawy PZP, ponieważ zamawiający nie oświadczył,  że uwzględnia w całości 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  kierując  stosowny  wniosek  do  Izby  o  umorzenie 

post

ępowania odwoławczego. W związku z tym zamawiający nie jest zobowiązany, na mocy 

uwzględnienia  zarzutów  odwołania,  wykonać,  powtórzyć  lub  unieważnić  czynności  w 

post

ępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  

Chociaż  jak  wynika  z  powyższych  ustaleń  Izby  (pismo  –  e-mail-  z  12.10.2022r.),  w 

mniemaniu odwołującego, nastąpiło uwzględnienie odwołania, a czego Izba nie stwierdza.   

Izba, 

opierając się na przesłanej dokumentacji postępowania zamawiającego (akta sprawy), 

a nie oświadczenia zamawiającego skierowanego do Izby, stwierdza,  że na mocy czynności 

zamawiającego  w  dniu  7  października  2022r.  przestała  istnieć  w  obrocie  rynkowym 

zamówień  publicznych,  czynność  zamawiającego  z  dnia  29  września  2022r.  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  wybranego.  Podstawę  do  unieważnienia  powyższej 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  zamawiający  opiera  na  tym,  że  uwzględniając 

argumentacj

ę (a nie zarzuty) odwołania, decyduje się na powtórzenie czynności oceny ofert 

pod  kątem  zgodności  oferowanych  produktów  z  wymaganiami  zamawiającego.  Z 

powyższego  uzasadnienia  unieważnienia  czynności,  w  kierunku  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  wynika,  że  zamawiający  nabrał  wątpliwości  co  do  prawidłowego  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty, 

zapoznając  się  z  argumentacją  odwołania.  Reasumując 

zamawiający nie uwzględnia odwołania w rozumieniu art.522 ustawy PZP.  

Również  odwołujący  nie  cofnął  odwołania  w  rozumieniu  art.520  ustawy  PZP  co  miałoby 

oznaczać, brak wywołania skutków prawnych, jakie wiąże ustawa z wniesieniem odwołania.  

Natomiast  nie  istnieje  w  obrocie

,  jak  już  powyżej  Izba  stwierdza,  czynność  zamawiającego 

wyboru najkorzystniejszej oferty czyli czynno

ść, którą zaskarżył odwołujący. W związku z tym 

brak  podstawy  do  kwestionowania  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  wybranego 

jako  tej,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  ponieważ  nie  ma  oferty 

wybranej.   

Izbie pozo

staje rozważenie czy zachodzi w tej sytuacji zbędność, czy też niedopuszczalność 

post

ępowania,  zgodnie  z  treścią  art.568  pkt  2  ustawy  PZP  zgodnie  z  którym  Izba  umarza 

Sygn. akt KIO 2614/22 
 

postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze 

post

ępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne.  Co  do  zbędności 

postępowania odwoławczego to raczej należy tę sytuację odnosić do podobnych zdarzeń w 

rodzaju  cofnięcia  odwołania  lub  uwzględnienia  odwołania,  czy  też  jednoczesnego 

uwzględnienia  i  cofnięcia  odwołania,  co  ma  miejsce  w  sytuacjach  częściowego 

uwzględnienia zarzutów odwołania i cofnięcia w zakresie części nieuwzględnionych zarzutów 

odwołania.  

Natomiast mając na uwadze treść art. 552 ust.1 ustawy PZP, zgodnie z którym  Izba wydając 

wyrok  bierze  za 

podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  odwoławczego, 

zais

tniałą  sytuację  w  niniejszej  sprawie  należy,  w  ocenie  Izby,  zakwalifikować  do  stanu 

niedopuszczalności  orzekania.  Bowiem  na  dzień  orzekania  Izby  nie  ma  przedmiotu  sporu, 

jakim  była  czynność  oceny  ofert  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a  to  z  powodu  jej 

unieważnienia  przez  zmawiającego,  zarówno  co  do  oceny  ofert,  jak  i  wyboru 

najkorzystniejszej oferty.   

Orzekając  o  kosztach  w  oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu w 

pełnej wysokości, tj. 7 500zł., co znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego.  

Przewodniczący: …………………………………