KIO 2617/22 WYROK dnia 20 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2617/22 

WYROK 

z dnia 20 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Aleksandra Kot 

Członkowie:   

Ernest Klauziński 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

19  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  października  2022  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Senda  sp.  z  o.o.  oraz 

Makpol 

Recykling  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Katowicach 

przy  udziale  wykonawcy 

Eko  Bolesław  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  miejsc.  Wojkowice 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  Senda  sp.  z  o.o.  oraz  Makpol  Recykling  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Senda sp. z o.o. oraz Makpol 

Recykling sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Senda  sp.  z  o.o.  oraz  Makpol  Recykling  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na 

rzecz 

zamawiającego - Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej sp. 

z o.o. z 

siedzibą w Katowicach kwotę 4 229,72 zł (słownie: cztery tysiące dwieście 

dwadzieścia  dziewięć  złotych  72/100)  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu: 

wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3 600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych 00/100), kosztów związanych z dojazdem na rozprawę w kwocie 

612,72  zł  (słownie:  sześćset  dwanaście  złotych  72/100)  oraz  kosztów  za  inne 

uzasadnione  wydatki 

tj.  kosztów  opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa  w  kwocie 

17,00 zł (słownie: siedemnaście złotych 00/100). 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 2617/22 

Uzasadnienie 

Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach 

(dalej: 

„Zamawiający”  oraz  „MPGK  sp.  z  o.o.”)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

pod  nazwą:  „Sukcesywny  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadu 

o kodzie 19 12 10  - odpady palne (paliwo alternatywne)

” (Numer referencyjny: PN/15/2022, 

dalej: 

„Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 22 lipca 2022 r. pod numerem 2022/S 140-399619. 

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne. 

3 października 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

Senda  sp.  z  o.o.  oraz  Makpol  Recykling  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Odwołujący”  oraz  „Senda  sp.  z  o.o.”)  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  podjętych  przez 

Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący  zarzucił  MPGK  sp.  z  o.o.  naruszenie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  14 

ustawy  

Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy 

Eko Bolesław sp. z o.o. z siedzibą w miejsc. Wojkowice (dalej: „Eko Bolesław sp. 

z  o.o.

”),  mimo  że  wskazany  wykonawca  nie  wniósł  wadium  w  sposób  prawidłowy, 

w konsekwencji  czego  oferta  tego  w

ykonawcy  powinna  zostać  odrzucona,  co jednocześnie 

stanowi naruszenie przez Zamawiającego zasad prowadzenia postępowania z zachowaniem 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

odrzucenie oferty wykonawcy Eko Bolesław sp. z o.o.; 

przeprowadzenia  ponownej  oceny  pozostałych  ważnych  ofert  złożonych 

w P

ostępowaniu i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród nich. 

W  treści  uzasadnienia  zarzutu  odwołania  wykonawca  Senda  sp.  z  o.o.  wskazał,  że 

Eko  Bolesław  sp.  z  o.o.  wniosła  wadium  w  formie  gwarancji  bankowej  wystawionej  18 

sierpnia 2022 r., a obowiązującej do 2 listopada 2022 r. Gwarancja zawiera klauzulę, z której 

wynika,  że  jeśli  zajdą  przesłanki  zatrzymania  wadium,  Zamawiający  musi  zgłosić  żądanie 

wypłaty roszczenia z gwarancji w dniu 2 listopada 2022 r. lub przed tym dniem, a gwarancja 

wygasa  automatycznie  i 

całkowicie w  przypadkach w  niej  opisanych,  w  tym  gdyby  żądanie 

nie  zostało  doręczone  bankowi  w  terminie  ważności  gwarancji.  Odwołujący  podniósł,  że  w 

jego  ocenie  taka  konstrukcja  gwarancji 

wadialnej  jest  nieprawidłowa,  gdyż  nie  pozwala 

Zamawiającemu na zgłoszenie wszystkich roszczeń, gdy ziszczą się przesłanki z art. 98 ust. 

6  ustawy  Pzp.  Wykonawca  Senda  sp.  z  o.o. 

podkreślił, że gwarancja wadialna wystawiona 

na  ok

res  obowiązywania  pokrywający  się  z  terminem  związania  ofertą  nie  zabezpiecza  w 

pełni interesu MPGK sp. z o.o. w takim samym stopniu jak wadium wpłacone w pieniądzu. Z 

treści  gwarancji  bankowej  załączonej  do  oferty  przez  wykonawcę  Eko  Bolesław  sp.  z  o.o. 

wynika bowiem

, że jeżeli Zamawiający zgłosi do wystawcy gwarancji roszczenie, które swoje 

podstawy,  uzasadnienie  ma  w  wyniku 

czynności  lub  zaniechań  wyżej  wymienionego 

wykonawcy  podjętych  w  czasie  trwania  terminu  związania  ofertą  np.  w  ostatnim  dniu 

obowiązywania  gwarancji  wadialnej  i  MPGK  sp.  z  o.o.  fizycznie  nie  będzie  mogła  dokonać 

zgłoszenia  roszczenia  do  wystawcy  gwarancji  jeszcze  tego  samego,  ostatniego  dnia 

obowiązywania gwarancji, to wystawca gwarancji nie jest zobowiązany do wypłaty. Zdaniem 

Odwołującego  z tego  powodu  treść  gwarancji  wadialnej  złożonej  przez  wykonawcę  Eko 

Bolesław  sp.  z  o.o.  jest  wadliwa,  a  wadium  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy. 

Wykonawca  Senda  sp. z o.o. 

podkreślił,  że  z  treści  gwarancji  wadialnej  nie  wynika,  iż 

Zamawiający  może  skutecznie  wnioskować  do  wystawcy  gwarancji  o  wypłatę  środków  z 

gwarancji w okresie kilku dni od 

upływu terminu jej obowiązywania. 

8 października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź 

na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  oraz  obciążenie 

Odwołującego  kosztami  postępowania.  MPGK  sp.  z  o.o.  podniosła,  że  wykonawca  Senda 

sp. z  o.o.  w  niniejszej  spraw

ie  w  istocie  domaga  się  wydania  rozstrzygnięcia  sprzecznego 

z 

bezwzględnie  obowiązującym  przepisem  art.  97  ust.  5  ustawy  Pzp,  którego  prawidłowa 

wykładnia prowadzi do jednoznacznego uznania, że końcowy termin utrzymania wadium  to 

termin  związania  ofertą.  MPGK  sp.  z  o.o.  podkreśliła,  że  kwestia  prawidłowości  gwarancji 

bankowej czy ubezpieczeniowej 

wystawionej na okres pokrywający się z terminem związania 

ofertą i niedającej zamawiającemu możliwości zgłoszenia roszczeń po upływie tego terminu 

została dobitnie rozstrzygnięta w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok KIO z dnia 

17 grudnia 2021 r. o sygn. akt KIO 3482/21 oraz wyrok z dnia 20 stycznia 2022 r. o sygn. akt 

KIO  3748/21)  oraz  w  wyroku  wydanym  22  kwietnia  2022  r. 

przez  Sąd  Okręgowy  w 

Warszawie  w  sprawie  oznaczonej  sygn.  akt 

XXIII  Zs  13/22.  Jednocześnie  Zamawiający 

zaznaczył,  że  orzecznictwo  przywołane  przez  wykonawcę  Senda  sp.  z  o.o.  w  odwołaniu 

zostało  wydane  na  gruncie  nieobowiązującej  już  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.,  dalej:  „ustawa  Pzp2004”). 

MPGK  sp.  z  o.o.  podkreśliła,  że  w  nowej  ustawie  Ppz  poprzedni  przepis  (art.  45  ust.  3 

ustawy  Pzp2004

) został przez ustawodawcę doprecyzowany, a jego brzmienie nie pozwala 

już  na  interpretację,  jaka  była  wyprowadzana  przed  wejściem  w  życie  aktualnie 

obowiązującej ustawy Pzp.  

Zamawiający  podniósł  również,  że  -  w  jego  ocenie  -  wniesione  odwołanie  w  istocie 

nie dotyczy treści gwarancji wadialnej złożonej przez wykonawcę Eko Bolesław sp. z o.o., a 

treści  SWZ  i  należy  je  uznać  za  spóźnione.  MPGK  sp.  z  o.o.  stwierdziła  bowiem,  że  w 

rzeczywistości  Odwołującemu  chodzi  o  to  (choć  tego  wyraźnie  nie  wyartykułował),  że 

Zamawiający  nie  zawarł  w  SWZ  wymagań  co  do  treści  gwarancji,  które  obligowałyby 

wykonawcę do złożenia gwarancji, z której treści wynikałoby, iż Zamawiający może wystąpić 

z roszczeniem do banku czy ubez

pieczyciela po terminie związania ofertą. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

od

woławczego  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  rozprawy,  ustaliła,  co 

następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  odwołanie 

w 

niniejszej  sprawie  należy  uznać  za  spóźnione  z  uwagi  na  to,  że  de  facto  dotyczy 

kwestionowania  treści  SWZ.  W  ocenie  składu  orzekającego  odwołanie  dotyczy  stricte 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  ocenie  gwarancji  bankowej  złożonej  przez 

wykonawcę Eko Bolesław sp. z o.o., która w konsekwencji doprowadziła do dokonania przez 

MPGK  sp.  z  o.o.  w  dniu  23  września  2022  r.  czynności  wyboru  oferty  wskazanego 

wykonawcy  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu.  Wobec  powyższego  zdaniem  Izby 

odwołanie zostało wniesione w ustawowym 10-dniowym terminie wynikającym z przepisu art. 

515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  co 

uprawniało go do złożenia odwołania.  

Do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego zgłosił wykonawca Eko Bolesław sp. z o.o. z siedzibą w miejsc. Wojkowice 

(dalej: 

„Przystępujący”).  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp)  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy  Pzp).  Rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  treść  akt 

postępowania  (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Zgodnie z Rozdziałem VI pkt 1.2. Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) 

„Wadium musi obejmować pełen okres związania ofertą tj. do dnia 02 listopada 2022 r.”.  

W 

myśl postanowień pkt 1.4.2. Rozdziału VI SWZ „W przypadku gdy wykonawca nie 

wniósł  wadium,  lub  wniósł  je  w  sposób  nieprawidłowy,  lub  nie  utrzymywał  wadium 

nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  bądź  złożył  wniosek  o  zwrot  wadium 

w 

przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający odrzuci ofertę 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp

”.  

Stosownie  natomiast  do  brzmienia  pkt  2. 

Rozdziału  IX  SWZ  „Ofertę  należy  złożyć 

w 

terminie do dnia 19 sierpnia 2022 r. do godz. 9:00”. 

Wykonawca Eko Bolesław sp. z o.o. złożył ofertę w Postępowaniu, do której dołączył 

gwarancj

ę  bankową  nr  KLG82212IN22  wystawioną  w  dniu  18  sierpnia  2022  r.  Zgodnie 

z 

treścią  wyżej  wymienionej  gwarancji:  „Gwarancja  wchodzi  w  życie  w  dniu  2022-08-19. 

Gwarancja  obowiązuje  do  2022-11-02,  co  oznacza,  iż  Państwa  żądanie  musi  wpłynąć  do 

Banku w lub przed tym dniem. 

Gwarancja wygasa automatycznie i całkowicie w przypadku: 

a) 

gdyby 

Państwa żądanie nie zostało doręczone Bankowi w terminie ważności niniejszej 

gwarancji, lub 

b) 

upływu terminu ważności gwarancji, lub 

c) 

zwolnienia  Banku  przez  Państwa  ze  wszystkich  zobowiązań  przewidzianych 

w 

gwarancji,  przed  upływem  terminu  jej  ważności,  przesłanego  w  celach 

identyfikacyjnych w sposób określony w gwarancji dla składania żądania zapłaty, lub 

d) 

gdy świadczenia Banku z tytułu gwarancji osiągną kwotę gwarancji, lub 

e) 

złożenia w Banku Państwa oświadczenia o zwolnieniu wadium, przesłanego w celach 

identyfikacyjnych w 

sposób określony w gwarancji dla składania żądania zapłaty. 

Żądanie zapłaty musi zostać doręczone do Banku w formie: 

a) 

papierowej na adres: ul. Sokolska 34, 40-086 Katowice, albo 

b) 

autoryzowanego komunikatu przekazanego przez bank 

prowadzący Państwa rachunek 

za pośrednictwem systemu SWIFT na adres INGBPLPW, albo 

c) 

dokumentu  dołączonego  do  wiadomości  e-mail  wysłanej  na  adres  [email protected] 

opatrzonego kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi weryfikowanymi przy pomocy 

kwalifikowanych  certy

fikatów,  zgodnie  z  warunkami  określonymi  ustawą  z  dnia  5 

września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej”. 

Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w Postępowaniu o wyborze 

oferty najkorzystniejszej pismem z dnia 23 wrze

śnia 2022 r.  

Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia skład orzekający Izby uznał, że odwołanie nie 

zasługiwało na uwzględnienie.  

Tytułem  wstępu  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp  zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców, 

przejrzysty i proporcjonalny.  

W myśl art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeśli wykonawca 

nie  wniósł  wadium,  lub  wniósł  w  sposób  nieprawidłowy  bądź  nie  utrzymywał  wadium 

nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złożył  wniosek  o  zwrot  wadium 

przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Stosownie 

do  treści  art.  97  ust.  5  ustawy  Pzp  „Wadium  wnosi  się  przed  upływem 

terminu  składania  ofert  i  utrzymuje nieprzerwanie do  dnia upływu  terminu związania ofertą, 

z 

wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2”. 

Zgodnie  natomiast  z  brzmieniem  przepisu  art.  98  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp 

„Zamawiający zwraca wadium niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia 

wystąpienia jednej z okoliczności: 1) upływu terminu związania ofertą (…)”. 

Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że nie potwierdził się zarzut odwołania 

dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp. Skład 

orzekający  podziela  stanowisko,  zgodnie  z  którym  gwarancje  wadialne  takie  jak  złożona 

przez Przystępującego tj. przewidujące możliwość zgłaszania przez Zamawiającego żądania 

zapłaty wyłącznie w terminie ważności wadium, który jest równy terminowi związania ofertą 

są prawidłowe, a w konsekwencji oferta wykonawcy, który złożył wadium w taki sposób nie 

podlega  odrzuceniu  (por.  m.in.:  wyrok  KIO  z  dnia  26  listopada  2021  r.  o  sygn.  akt  KIO 

3362/21,  wyrok  KIO  z  dnia  15  października  2021  r.  o  sygn.  akt  KIO  2806/21,  wyrok  KIO  z 

dnia 3 stycznia 2022 r. o sygn. akt KIO 3628/21, wyrok KIO z dnia 17 grudnia 2021 r. o sygn. 

akt KIO 3482/21 oraz wyrok KIO z dnia 21 lutego 2022 r. o sygn. akt KIO 201/22).  

Powyższa  konkluzja  w  sposób  niewątpliwy  wynika  z  przepisów  obecnie 

obowiązującej  ustawy  Pzp.  W  tym  kontekście  wymaga  podkreślenia  przede  wszystkim 

aktualne brzmienie art. 98 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp

, w którym jednoznacznie przesądzono, że 

przesłanką  zwrotu  wadium  jest  m.in.  upływ  terminu  związania  ofertą  oraz  art.  97  ust.  5 

ustawy  Pzp

,  w  którym  to  przepisie  wskazano,  że  wadium  utrzymuje  się  do  dnia  upływu 

terminu związania ofertą. 

W wyroku z dnia  20 stycznia 2022 r. wydanym w sprawie oznaczonej sygn. akt  KIO 

Krajowa Izba  Odwoławcza  expressis  verbis  wskazała,  że  z  przepisu  art.  97  ust.  5 

ustawy Pzp jasno wynika, i

ż graniczną datą jaką ustawodawca określił jako końcowy termin 

ważności  wniesionego  wadium  to  termin  związania  ofertą.  Izba  podkreśliła,  że  „(…) 

Brzmienie  art.  97  ust.  5  PrZamPubl  nie  pozostawia  wątpliwości  i  jego  prawidłowa  literalna 

wykładnia prowadzi do jednoznacznego uznania, że końcowy termin utrzymania wadium to 

termin  związania  ofertą.  Tym  samym  zrównanie  terminu  ważności  gwarancji 

ubezpieczeniowej z 

terminem związania ofertą nie można uznać jako czynności wadliwej, a 

w  konsekwencji  jako  niewniesienia  wadium  i  przesłanki  odrzucenia  oferty”.  Nadto  Izba 

stwierdziła, że zgodnie z dyspozycją przepisu art. 98 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp to okoliczność 

upływu  terminu  związania  ofertą  stanowi  graniczną  datę,  od  której  liczony  jest  termin  na 

zwrot wadium, a nie dzień roboczy następujący po tej dacie czy też kilka dni po upływie tego 

terminu. 

Należy  zauważyć,  że  w  kontekście  wątpliwości  uczestników  rynku  zamówień 

publicznych 

odnoszących  się  do  zagadnienia  dotyczącego  prawidłowości  gwarancji 

wadialnej,  której  termin  ważności  jest  równy  terminowi  związania  ofertą  i  w  treści  której 

wskazano

,  że  żądanie  zapłaty  środków  z  gwarancji  powinno  zostać  dostarczone  wystawcy 

gwarancji  najpóźniej  w  ostatnim  dniu  ważności  gwarancji,  w  niedawnym  czasie  zostały 

wydane  dwa 

wyroki  Sądu  Zamówień  Publicznych,  w  których  Sąd  nie  dokonał  rozróżnienia 

między  terminem  ważności  wadium,  a  czynnością  techniczną  jaką  jest  zgłoszenie  żądania 

zapłaty  kwoty  wadialnej  w  związku  z  zaistnieniem  przesłanki  do  zatrzymania  wadium  w 

terminie 

jego  ważności  (zob.  wyrok  SO  w  Warszawie  XXIII  Wydział  Gospodarczy 

Odwoławczy  z  dnia  22  kwietnia  2022  r.  o  sygn.  akt  XXIII  Zs  13/22  oraz  wyrok  SO  w 

Warszawie 

XXIII  Wydział  Gospodarczy  Odwoławczy  z  dnia  1  sierpnia  2022  r.  o  sygn.  akt 

XXIII  Zs  81/22  i  XXIII  Zs  84/22

), a także opinia Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych pt. 

„Gwarancja wadialna w kontekście terminu związania ofertą i żądania zapłaty w terminie jej 

obowiązywania” 

(>www.gov.pl/web/uzp/opinia-prezesa-uzp-dotyczaca-gwarancji-

wadialnej<).  

W pierwszym z wyżej wymienionych orzeczeń tj. w wyroku z dnia 22 kwietnia 2022 r. 

o sygn. akt XXIII Zs 13/22 

Sąd Okręgowy wskazał, że w pełni podziela i uznaje za słuszną 

argumentację  przedstawioną  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  uzasadnieniu  wyroku 

w sprawie oznaczonej sygn. akt KIO 3482/21. Izba w  przytoczonym wyroku 

przesądziła, że 

nieważne są postanowienia SWZ wymagające aby żądanie z gwarancji wadialnej mogło być 

zgłoszone  przez  zamawiającego  odpowiednio  w  terminie  2  lub  7  dni  od  upływu  terminu 

związania  ofertą.  W  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  22  kwietnia  2022  r.  Sąd  Zamówień 

Publicznych 

zaznaczył,  że  „(…)  w  pełni  podziela  i  uznaje  za  słuszną  argumentację 

przedstawioną  przez  KIO  w  uzasadnieniu  wyroku  w  przedmiotowej  sprawie.  Jak  słusznie 

wskazała Izba art. 97 ust. 5 PrZamPublU określa cezurę czasową dla utrzymania wadium, co 

w  praktyce  oznacza,  że  gwarancja  wadialna  powinna  zachowywać  ważność  do  końca 

terminu  związania  ofertą,  zamawiający  zaś  wywołał  skutek  prawnie  zakazany  w  postaci 

konieczności zabezpieczenia oferty wadium ponad ten termin. Zatem konsekwencje prawne 

wynikające  z omawianej  treści  SWZ  powodują,  że  należałoby  ją  uznać  za  wypełniającą 

hipotezę  art.  58  KC,  ponieważ  wywołuje  skutek  sprzeczny  z  art.  97  ust.  5  PrZamPublU 

(wymusza zabezpieczenia wadium ponad termin związania ofertą) i takiemu zachowaniu nie 

można  udzielić  ochrony  prawnej  (…)”.  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  uznał,  że  przepisy 

ustawy  Pzp  nie  przewidują  możliwości  ustanawiania  dodatkowego  terminu  na  zgłoszenie 

przez  zamawiającego  roszczeń  gwarantowi  po  upływie  terminu  związania  ofertą  oraz,  iż 

zamawiający odrzucając ofertę odwołującego  przeniósł na wykonawcę ryzyko utrudnionego 

złożenia  żądania  zapłaty,  w  przypadku  zajścia  okoliczności  uzasadniających  zatrzymanie 

wadium  w  ostatnich  dniach  terminu  związania  ofertą,  czym  naruszył  zasadę 

proporcjonalności. 

Z kolei w wyroku z dnia 1 sierpnia 2022 r. o sygn. akt XXIII Zs 81/22 i XIII Zs 84/22 

Sąd Okręgowy podzielił pogląd, zgodnie z którym wykonawcy nie mogą być zaskakiwani po 

złożeniu ofert oczekiwaniami co do dokumentu wadium, które nie zostały wyrażone  a priori 

ani  w  SWZ,  ani  w  ustawie  Pzp

,  ani  w  przepisach  regulujących poszczególne  instytucje np. 

w przepisach  Kodeksu  cywilnego,  prawa  bankowego  czy  prawa  ubezpieczeniowego,  ani 

nawet w 

jednoznacznych poglądach orzecznictwa czy jednolitej praktyce - i to w sytuacji, gdy 

przedmiotowego  dokumentu  nie  można  ani  poprawić,  ani  uzupełnić.  Sąd  Zamówień 

Publicznych rozpoznając skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 maja 2022 r. 

o sygnaturze akt KIO 949/22 

wyraził stanowisko, iż zasady utrzymania wadium określają co 

do zasady normy zawarte w przepisie art. 97 ust. 5 ustawy Pzp, a w przypadku jakichkolwiek 

odstępstw powinny być one szczegółowo określone w treści SWZ, tak aby zachować zasadę 

równego  traktowania wykonawców.  W  rozpoznawanej  sprawie  zamawiający nie uregulował 

jednak szczegółowo kwestii dłuższego utrzymania wadium w SWZ, a zatem w - ocenie Sądu 

Okręgowego  -  złożona  gwarancja  spełniała  wszystkie  wymogi  określone  przez 

zamawiającego  w  SWZ  oraz  wynikające  z  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji  Sąd  uznał  za 

prawidłową  gwarancję  umożliwiającą  zamawiającemu  wystosowanie  żądania  zapłaty  w 

terminie jej obowiązywania tożsamym z terminem związania ofertą. 

Nadto  w  opinii 

Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  (dalej:  „Prezes  UZP”) 

pt. 

„Gwarancja wadialna w kontekście terminu związania ofertą i żądania zapłaty w terminie 

jej 

obowi

ązywania” 

(>www.gov.pl/web/uzp/opinia-prezesa-uzp-dotyczaca-gwarancji-

wadialnej<) 

zwrócono  uwagę  na  zmiany  przepisów  dotyczących  wadium  w  ustawie  Pzp  w 

stosunku do poprzednio obowiązującej ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.). 

W  opinii  podkreślono,  że  przepisy 

nieobowiązującej już ustawy Pzp2004 nie zawierały jednoznacznej regulacji wskazującej, że 

wadium utrzymuje się jedynie do dnia upływu terminu związania ofertą, co wynika z aktualnie 

obowiązującego  przepisu  art.  97  ust.  5  ustawy  Pzp  oraz  brak  było  kategorycznego 

przesądzenia, że upływ terminu związania ofertą  aktualizuje obowiązek zwrotu wadium, jak 

ma  to  miejsce  w  obecnym  stanie  prawnym  (art.  98  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp). 

Co więcej  na 

gruncie 

obowiązującej  ustawy  Pzp zamawiający  ma  obowiązek  podania  konkretnej  daty,  w 

której upływa termin związania ofertą (art. 220 ust. 2 ustawy Pzp), natomiast dzień, w którym 

upływa  termin  składania  ofert  jest  jednocześnie  pierwszym  dniem  związania  ofertą,  a 

maksymalny termin związania ofertą liczony jest od dnia upływu terminu składania ofert (art. 

220 ust. 1 i art. 307 ust. 1 ustawy Pzp).  

Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w przedmiotowej opinii  „(..) Wskazane zmiany 

stanu prawnego - 

doprecyzowujące istotne aspekty związane z instytucją wadium - miały na 

celu  wzmocnienie  bezpieczeństwa  obrotu,  zwiększenie  transparentności  postępowań 

o 

udzielenie  zamówienia  oraz  ułatwienie  przedsiębiorcom  -  zwłaszcza  z  sektora  MŚP  - 

dostępu do zamówień. Wykonawcy powinni bowiem ponosić koszty związane z utrzymaniem 

wadium  jedynie  w  takim  zakresie,  w  jakim  jest  to  niezbędne  do  zagwarantowania 

prawidłowego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Gwarancja 

wadialna  powinna  umożliwiać  zaspokojenie  roszczeń  zamawiającego  związanych  ze 

zdarzeniami  wskazanymi  w  art.  98  ust.  6  ustawy  Pzp,  zaistniałymi  w  terminie  związania 

ofertą.  Zasadniczym  celem  i  istotą  wadium  jest  zabezpieczenie  ciążącego  na  wykonawcy 

obowiązku zawarcia umowy, zatem czas ważności wadium nie może być dłuższy niż termin 

związania wykonawcy złożoną w postępowaniu ofertą. W świetle przepisów art. 97 ust. 5 w 

zw.  z  art.  98  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  należy  przyjąć,  że  brak  jest  podstawy  prawnej 

nakazującej  wykonawcy  utrzymanie  wadium  w  okresie  przypadającym  po  upływie  terminu 

związania ofertą (…)”. 

M

ając  na  uwadze  pojawiające  się  wątpliwości  w  zakresie  możliwości  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp 

w  kontekście  treści 

złożonej  gwarancji  wadialnej,  Prezes  UZP  w  rzeczonej  opinii  wyraził  jednoznaczny  pogląd, 

skorelowany  ze  stanowiskiem 

prezentowanym  przez  Sąd  Zamówień  Publicznych  w 

przywołanych powyżej orzeczeniach, zgodnie z którym „ (…) Z uwagi na sankcyjny charakter 

przesłanki  z  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp,  nie  jest  możliwe  rozszerzające  jej 

interpretowanie,  czy  też  stosowanie  omawianego  przepisu  w  sytuacjach  innych,  niż 

konkretnie wyrażone w ustawie Pzp. W świetle przepisów art. 97 ust. 5 w zw. z art. 98 ust. 1 

pkt  1  ustawy  Pzp,  uzasadnione  jest  przyjęcie,  że  gwarancja  wadialna  przewidująca 

obowiązek zgłoszenia przez zamawiającego żądania zapłaty wyłącznie w terminie ważności 

wadium  równemu  terminowi  związania  ofertą  jest  prawidłowa,  a  co  za  tym  idzie,  oferta 

wykonawcy,  który  wniósł  wadium  w taki  sposób  nie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art. 

226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp 

(…)”. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  kanwę  niniejszej  sprawy  zasadnym  jest 

uznanie,  że  gwarancja  wadialna  złożona  przez  Przystępującego  wraz  z  ofertą  jest 

prawidłowa.  Przedmiotowa  gwarancja  spełnia  wszystkie  wymogi  określone  przez 

Z

amawiającego w SWZ oraz wynikające z przepisów ustawy Pzp. Brak jest zatem podstaw 

do  wyeliminowania  oferty  wykonawcy  Eko 

Bolesław  sp.  z  o.o.  z  Postępowania  poprzez  jej 

odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp.  

Biorąc  pod  uwagę  wskazane  okoliczności  faktyczne  i  prawne  Izba  uznała,  że 

odwołanie podlega oddaleniu. 

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574 

oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. 

a),  b)  i  d) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając 

w 

tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę  przegrywającą,  czyli 

Odwołującego.  

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

Członkowie:   

………………………………………. 

……………………………………….