KIO 2618/22 POSTANOWIENIE dnia 17 października 2022 r.

sygn. akt KIO 2618/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 października 2022 r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                           

3  października  2022  r.  przez  wykonawcę  TDC  POLSKA  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Mazowiecki Teatr Muzyczny im. Jan

a Kiepury z siedzibą w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy  LEDLIVE  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Stalowej  Woli,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

TDC  POLSKA  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Poznaniu  kwoty    7  5

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

uiszczon

ą tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………. 

sygn. akt KIO 2618/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Mazowiecki  Teatr  Muzyczny  im.  Jana  Kiepury  z  siedzibą  w  Warszawie  – 

prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

w trybie podstawowym bez 

negocjacji 

pn. „Zakup ściany video wykonanej w technologii przenośnych ekranów LED na 

potrz

eby  działalności  Mazowieckiego  Teatru  Muzycznego  im.  Jana  Kiepury”  (numer 

referencyjny:  TP/02/22).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 16 sierpnia 2022 roku pod nr 2022/BZP 00306317/01. 

W  dniu  3 

października  2022  r.  wykonawca  TDC  POLSKA  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie wobec następujących czynności 

i zaniechań Zamawiającego: 

a)  zaniechania  odrzucenia  oferty  LEDLIVE,  pomimo  tego,  że  treść  oferty  LEDLIVE 

jest niezgodna z warunkami Zamówienia,  

b)  zaniechania  odrzucenia  oferty  LEDLIVE,  pomimo  tego,  że  została  złożona  przez 

wykonawcę,  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  przedmiotowego  środka 

dowodowego,  

c)  czynności  wyboru  oferty  LEDLIVE  jako  najkorzystniejszej,  pomimo,  że  oferta 

LEDLIVE powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, iż jej treść jest niezgodna z warunkami 

Zamówienia i  została złożona  przez  wykonawcę, który  nie złożył  w  przewidzianym  terminie 

przedmiotowego środka dowodowego. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  poniższych 

przepisów: 

a)  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

LEDLIVE, pomimo, że treść oferty LEDLIVE jest niezgodna z warunkami Zamówienia,  

b) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

LEDLIVE,  po

mimo, że została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym 

t

erminie przedmiotowego środka dowodowego. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wniósł o

a) uwzględnienie odwołania w całości na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1) PZP,  

b) nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty 

najkorzystniejszej w Postępowaniu,  

c)  nakazanie  powtórzenia  czynności  Zamawiającego  obejmującej  przeprowadzenie 

badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu,  

d) nakazanie odrzucenia oferty LEDLIVE, 

e)  obciążenie  kosztami  Postępowania  Zamawiającego  (ewentualnie  –  w  przypadku 

wniesienia sprzeciwu 

– obciążenie kosztami Postępowania LEDLIVE).  

W  wyn

iku  wniesionego  odwołania  przez  wykonawcę  TDC  POLSKA  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Warszawska  53,  61-028  Poznań, 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 października 2022 r. uwzględnił 

odwołanie w całości. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca  LEDLIVE  sp.  z  o.o.

z  siedzibą  w  Stalowej  Woli,  ul.  Kwiatkowskiego  9,  37-450 

Stalowa Wola. 

Izba  stwierdziła,  ze  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

W  toku  toczącego  się  postępowania  odwoławczego  Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  nie 

wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu 

przez zamawiającego.   

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2  ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

umorzyła  postępowanie   odwoławcze,  orzekając  w  formie postanowienia na  podstawie art. 

553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

post

ępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 

2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiającego  uwzględnił  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wob

ec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

……………………….