KIO 2619/22 WYROK dnia 17 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2619/22 

WYROK 

  z dnia 17 

października 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Bogusława Tokarczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17 

października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Kraj

owej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2022 r. przez M. 

S.-G. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Wytwórczo-

Handlowe "WIP" M. S.-G., 

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Racibórz, 

orzeka: 

1.  Uwzgl

ędnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  w  zakresie  części  1  zamówienia: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty wykonawcy 

Kombit Group Sp. z o.o. z siedz

ibą w Poznaniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp oraz p

owtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

2.  Kosztami post

ępowania obciąża Miasto Racibórz i: 

zalicza  w poczet  k

osztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione koszty strony poniesione z 

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia  2019  r.  –  Prawo 

z

amówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

Sygn. akt  KIO 2619/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  Racibórz  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  Dostawa  komputerów  stacjonarnych, 

komputerów  mobilnych  i  licencji  oprogramowania  biurowego.  Wartość  zamówienia 

przekracza  progi  unijne.  Og

łoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 20 lipca 2022 r. pod nr 2022/BZP 00299592/01. 

W  dniu 

3  października  2022  r.  M.  S.-G.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe "WIP" M. S.-G. wniosła odwołanie w zakresie 

części  1  zamówienia  (Dostawa  komputerów  mobilnych),  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie przepisów:

−  art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Kombit  Group  Sp.  z  o.o.  (dalej:  Kombit),  mimo  że  jej 

treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  z  uwagi  na  okoliczności  opisane 

w 

uzasadnieniu  odwołania,  w  szczególności  zaś  brak  wskazania  w  ofercie  producenta 

i modelu  ofe

rowanego  komputera oraz  nieuprawnione uzupełnienie producenta  i  modelu 

oferowanego komputera;  

−  ewentualnie: art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Kombit,  mimo  że  jej  treść  jest  niezgodna 

z 

warunkami  zamówienia,  w  szczególności  z  uwagi  na  niezgodność  z wymaganiami 

dotyczącymi pamięci operacyjnej RAM;  

−  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez bezpodstawne  dokonanie 

wyboru  oferty  wykonawcy  Kombit

,  która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  a  przez  to 

nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez 

co pos

tępowanie straciło walor przejrzystości.   

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  części  I,  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Kombit,  dokonania 

ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Zarzut  niezgodności  oferty  Kombit  z  warunkami  zamówienia  –  brak  wskazania  w  ofercie 

producenta i modelu oferowanego komputera oraz nieuprawnione uzup

ełnienie producenta i 

modelu oferowanego komputera 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  §  8  ust.  11  SWZ  wymagał  złożenia  wraz 

z 

ofertą  dokumentu  przedmiotowego  w  postaci  wypełnionego  załącznika  nr  5,  A,  B,  C  do 

Sygn. akt  KIO 2619/22 

SWZ 

–  Parametry  technicznego  zamawianej  dostawy  (odpowiednio  dla  każdej  części). 

Jednocześnie  Zamawiający  poinformował,  że  na  podstawie  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp 

przewiduje

, że w sytuacji gdy wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych 

lu

b są one niekompletne, Zamawiający jednokrotnie wezwie do ich złożenia w wyznaczonym 

terminie.  W  załączniku  nr  5A  Zamawiający  wymagał  określenia  m.in.  producenta  oraz 

modelu oferowanego laptopa.   

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  Kombit  nie  złożył  wraz  z  ofertą  wymaganego 

załącznika  5A  oraz  nie  określił  w  złożonej  ofercie  producenta  oraz  modelu  oferowanego 

lap

topa.  W  dniu  7  września  2022  r.  Zamawiający  wezwał  ww.  wykonawcę  do  uzupełnienia 

wypełnionego  załącznika  5A,  w  tym  określenia  producenta  oraz  modelu  oferowanego 

laptopa.  W  odpowiedzi  wykonawca 

uzupełnił  załącznik  5A,  w  którym  wskazał  producenta 

oraz modelu oferowanego laptopa.  

 Zdaniem 

Odwołującego,  brak  podania  w  ofercie  producenta  i  modelu  stanowi 

nieusuwalny brak oferty, ponieważ oznacza brak złożenia oświadczenia woli co do tego, jaki 

konkretnie  laptop  wykonawca  oferuje.  Oferta  nie  zawiera 

informacji  umożliwiającej 

dokonanie  jednoznacznej  identyfikacji  oferowanego  produktu,  poprzez  wskazanie  jego 

modelu,  co 

uniemożliwia  Zamawiającemu  jego  identyfikację,  a  tym  samym  niemożliwe  jest 

dokonanie  jakiegokolwiek  badania  i  oce

ny  zgodności  z  postawionymi  wymaganiami. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  niezgodność  oferty  z  treścią  SWZ  może  polegać  nie  tylko  na 

merytorycznej niezgodności treści oferty z wymogami  określonymi w SWZ, lecz również na 

niezgodnym  z  SWZ  sposobie 

wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zakresu  owego 

zobowiązania  w  ofercie,  nawet  przy  jego  materialnej  zgodności  z  wymaganiami 

zamawiającego.  

Odwołujący  podkreślił,  że  obowiązkiem  wykonawcy  było  jednoznaczne  określenie 

oferowanych komputerów, tj. określenia modelu i producenta. Oferta wykonawcy jest w tym 

zakresie  niezgodna  z  wymaganiami  S

WZ.  Konsekwencją  przedmiotowej  niezgodności  jest 

brak 

możliwości  przeprowadzenia  prawidłowej  oceny  ofert.  Informacje  dotyczące 

oferowanego modelu stanowiły treść oferty wykonawcy i nie mogły podlegać uzupełnieniu na 

etapie badania i oceny ofert.  

 Od

wołujący podniósł, że Zamawiający nie może spekulować, czy oferta wykonawcy 

jest 

zgodna  z  SWZ.  Z  oferty  musi  jednoznacznie  wynikać,  jakie  produkty  i  rozwiązania 

wykonawca oferuje, tak aby zamawia

jący mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem 

wszystkich  wymag

ań  określonych  w  SWZ.  Niedopuszczalne  jest  doprecyzowywanie  treści 

oferty 

po  upływie  terminu  na  jej  złożenie,  prowadziłoby  to  bowiem  do  sprzeczności 

z podstawowymi  zasa

dami  udzielania  zamówień  publicznych,  umożliwiając  manipulację 

Sygn. akt  KIO 2619/22 

treścią  oferty,  a  po  stronie  zamawiającego  powodowałoby  niepewność  co  do  spełniania 

wymagań przez oferowany przedmiot zamówienia. 

Zdaniem  Odwołującego  nie  ma  znaczenia  okoliczność,  że  Zamawiający  wymagał 

określenia  producenta  i  modelu  oferowanego  komputera  w  przedmiotowych  środkach 

dowodowych,  które  winne  były  być  dołączone  do  oferty,  określenie  producenta  i  modelu 

komputera stanowi bowiem 

treść oferty i nie może podlegać uzupełnieniu. Powyższej oceny 

nie zmienia fakt

, że Zamawiający przewidział w SWZ uzupełnianie przedmiotowych środków 

dowodowych. Ani takie postanowienie SWZ, ani przepis art. 107 ust. 2 ustawy 

Pzp, nie mogą 

być  interpretowane  w  ten  sposób,  że  umożliwiają  zmianę  lub  doprecyzowanie  oferty  po 

terminie 

składania  ofert.  Stanowiłoby  to  naruszenie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  zasad 

udziel

ania zamówień publicznych, określonych w art. 16 ustawy Pzp.  

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  nieprawidłowo 

uznał, że załącznik 5A może być uzupełniony w pełnym zakresie, skoro to on określał, jakie 

urz

ądzenia  wykonawca  oferuje.  Uzupełnienie  oferty  o  wskazanie  modelu  i  producenta 

dopiero  na  wezwanie  Zamawiającego    prowadziło    do    doprecyzowania    treści    oferty    po  

upływie  terminu  składania ofert,  co  jest  niedopuszczalne  na  gruncie  art.  223  ust.  1  

zdanie  drugie  ustawy  Pzp  i wynikającej  z  niego  zasady  niezmienności  treści  oferty.  

Zarzut  niezgodności  oferty  Kombit  z  warunkami  zamówienia  –  niespełnianie  wymagań 

dotycz

ących pamięci operacyjnej RAM 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  załączniku  5a  do  SWZ  „Parametry 

techniczne  zamawianej  dostawy”,  w  sekcji  „Pamięć  operacyjna  RAM”  określił  następujące 

wymaganie:    1x8GB  DDR4 

– min. 3200 MHz (układ pamięci nie zintegrowany stale z płytą 

główną),  min.  jeden  slot  wolny  na  dalszą  rozbudowę,  możliwość  rozbudowy  do  32  GB. 

Zgodnie z uzupełnionym załącznikiem 5A, wykonawca Kombit zaoferował notebook Lenovo 

ThinkBook  15  G2  ITL.  Odwołujący  podniósł,  że  oferowany  notebook  posiada  pamięć  RAM 

DDR4-

3200  zalutowaną  („soldered”)  na  płycie  (pierwszy  slot),  a  drugi  slot  wolny,  dostępny 

do rozbudowy

, na dowód czego Odwołujący przytoczył fragment dokumentacji technicznej). 

Układ  pamięci  jest  zatem  zintegrowany  stale  z  płytą  główną.  Nie  został  więc  spełniony 

wymóg „układ pamięci nie zintegrowany stale z płytą główną”.   

Odwołujący wskazał, że po dokonanym wyborze oferty najkorzystniejszej informował 

Zamawiającego  o  wskazanej  wyżej  rozbieżności,  a  Zamawiający  w  odpowiedzi  nie 

zakwesti

onował,  że  faktycznie  oferowany  komputer  posiada  zintegrowany  stale  z  płytą 

główną  pamięci,  wskazał  jedynie  na  pytanie  i  odpowiedz  udzieloną  w  ramach  wyjaśnień 

t

reści SWZ z 17 sierpnia 2022 r.: 

Sygn. akt  KIO 2619/22 

Pytanie  3:  Czy  dopuszczacie  Pa

ństwo  do  postępowania  notebooki,  które  posiadają 

wlut

owaną  pamięć  RAM,  brak  slotów  wolnych  na  dalszą  rozbudowę  oraz  możliwość 

rozbudowy poprzez wymianę kości pamięci? 

Odpowied

ź:  Zamawiający  nie  dopuszcza  notebooka  bez  wolnego  gniazda  na  rozszerzenie 

pamięci. 

Zdaniem 

Odwołującego  przedmiotowa  odpowiedź  nie  stanowi  zmiany  treści  SWZ 

oraz w żaden sposób nie modyfikuje wymagań Zamawiającego. Gdy w wyniku innych pytań 

Zamawiający  dokonywał  zmian  wymagań,  to  dokonywał  stosownej  modyfikacji  SWZ,  co 

wyraźnie  także  zaznaczał.  Z  treści  udzielonej  odpowiedzi  nie  wynika  możliwość 

zaoferowania  komputera  ze  zintegrowanym  układem  pamięci.  Zamawiający  nic  nie  pisze 

o 

kwestii  wlutowania  pamięci  RAM,  a  jedynie  o  tym,  że  trzeba  zaoferować  notebooka 

z wolnym gniazdem na rozszerze

nie pamięci. Odwołujący podniósł, że zmiana postanowień 

SWZ  nie  może  mieć  charakteru  dorozumianego  i  wynikać  z  „milczenia”  Zamawiającego. 

Wymóg  Zamawiającego  był  całkowicie  precyzyjny  i  nie  uległ  żadnej  zmianie.  Ponadto, 

przedmiotowe  pytanie  nie  stanowiło  wniosku  o  wyjaśnienie  jednoznacznie  sprecyzowanej 

w 

tym zakresie treści SWZ, stanowiło natomiast wniosek o zmianę wymagań. Tym samym, 

Zamawiający  nie  był  zobowiązany  do  udzielania  odpowiedzi  w  tym  zakresie.  Odwołujący 

zaznaczył,  że  żaden  z  innych  wykonawców  nie  zaoferował  tańszego  rozwiązania  – 

notebooka  z 

pamięciami  zalutowanymi  w  płycie.  Wymaganie  Zamawiającego  jest 

jednoznaczne,  nie  uleg

ło  ono  zmianie  w  wyniku  wskazanej  odpowiedzi.  Zamawiający  nie 

potwierdził ani nie zaprzeczył, tym samym podtrzymał jednoznaczne brzmienie wymagania.  

Zamawiający  w  toku  korespondencji  z  Odwołującym  wskazał,  że  „udzielił  odpowiedzi, 

w 

której wskazał, że nie dopuszcza jedynie notebooka bez wolnego gniazda na rozszerzenie 

pamięci. Równocześnie Zmawiający nie wyraził sprzeciwu dla notebooków, które posiadają 

wlutowaną pamięć RAM”. W ocenie Odwołującego nie ma żadnych wątpliwości, że milczenie 

polegające  na  „braku  sprzeciwu”  nie  stanowi  zmiany  treści  SWZ.  Ustawodawca  narzuca 

rygor  zmiany  SWZ,  który  to  rygor  był  przez  Zamawiającego  przestrzegany.  Obecnie 

Zama

wiający  w  sposób  nieuprawniony  próbuje  dokonać  modyfikacji  SWZ  po  terminie 

składania  ofert.  Odwołujący  podkreślił,  że  po  udzieleniu  przywoływanej  odpowiedzi 

Zamawiający  opublikował  ujednoliconą  wersję  załącznika  5A  z  naniesionymi  zmianami 

w 

związku z udzielonymi odpowiedziami. Wersja ta, nie zawiera żadnych zmian w zakresie 

sekcji „Pamięć operacyjna RAM”.   

Sygn. akt  KIO 2619/22 

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp  

Odwołujący  wskazał,  że  zarzut  ten  ma  charakter  niesamoistny  i  jest  konsekwencją 

pozostałych  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  a  dotyczących  zaniechania  odrzucenia 

oferty wykonawcy Kombit. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania 

w 

całości.

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  post

ępowania  oraz  biorąc  pod 

uwag

ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustali

ła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze 

środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a naruszenie  przez  Zama

wiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polega

jącej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Przedmiotem 

zamówienia  w  ramach  części  1  jest  dostawa  30  sztuk  komputerów 

mobilnych typu laptop (

§ 3 pkt 1 SWZ). 

Zgodnie  z 

§  8  pkt  11  SWZ  wraz  z  ofertą  należało  złożyć  przedmiotowy  środek 

dowodowy  w  postaci  wy

pełnionego  załącznika  nr  5A  –  Parametry  techniczne  zamawianej 

dostawy.  W  tabeli  zamieszczonej 

w  tym  załączniku  Zamawiający  wymagał  podania  m.in. 

producenta  i  modelu  oferowanego  sp

rzętu.  Zamawiający  –  na  podstawie  art.  107  ust. 

2 ustawy  Pzp 

–  przewidział,  że  w  sytuacji  gdy  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych 

środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne, 

Zamawiający jednokrotnie wezwie do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że oferta 

p

odlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Wykonawca  Kombit  Group  Sp.  z  o.o.  n

ie  złożył  wraz  z  ofertą  wypełnionego 

załącznika  nr  5A  –  Parametry  techniczne  zamawianej  dostawy.  W  złożonej  ofercie  nie 

określono  producenta i modelu oferowanego sprzętu. 

Pismem z 7 wrz

eśnia 2022 r. Zamawiający wezwał ww. wykonawcę – na podstawie 

art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp 

–  do  uzupełnienia  wypełnionego  załącznika  nr  5A  –  Parametry 

techniczne  zamawianej  dostawy.  W  wyznaczonym  terminie  wykonawca 

przedstawił  ww. 

środek dowodowy, wskazując w jego treści m.in., że oferuje komputery mobilne producenta 

Lenovo, model ThinkBook 15 G2 ITL. 

Sygn. akt  KIO 2619/22 

Pismem  z  23  września  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  Kombit 

Group Sp. z o.o. 

jako najkorzystniejszej w zakresie części 1 zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Art. 107 ustawy Pzp stanowi: 

−  ust.  1:  Jeżeli  zamawiający  żąda  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych, 

wyko

nawca składa je wraz z ofertą.  

−  ust. 2: Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone 

przedmio

towe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia 

lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu 

o 

zamówieniu lub dokumentach zamówienia.  

−  ust.  3:  Przepisu  ust.  2  nie  stosuje  się,  jeżeli  przedmiotowy  środek  dowodowy  służy 

potwierdzeniu zgod

ności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny 

ofert  lub,  pomimo  złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oferta  podlega 

odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.  

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp,  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

W pierwszej kolejności należy wskazać, że oferta może być tylko złożona w terminie 

składania ofert  i  co  do  zasady nie podlega  po tym terminie  zmianom. Wynika to z  art.  219 

ust.  1  ustawy  Pzp  (O

ferta  może  być  złożona  tylko  do  upływu  terminu  składania  oferty) 

w 

związku  z  art.  223  ust.  1  zd.  2  ustawy  Pzp  (Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem 

ust. 2 i art. 187

, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści). Oznacza to, że oferta musi 

być złożona i sprecyzowana w terminie składania ofert. Wszelkie uzupełnienia dokumentów 

czy 

składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą mieścić się w granicach złożonej oferty 

i 

mogą  służyć  wyłącznie  do  wykazania  prawidłowości  jej  treści,  zakazane  jest  natomiast 

określanie  w tej  drodze  przedmiotu  oferty  –  działanie  takie  stałoby  w  sprzeczności 

z podstawowymi  zasadami  udzielan

ia  zamówień  publicznych  określone  w  art.  16  pkt  1  i  2 

ustawy Pzp. 

Wyra

źnego podkreślenia wymaga, że oferta musi zawierać jednoznaczną informację, 

co wykonawca oferuje, a 

doprecyzowywanie treści oferty po upływie terminu na jej złożenie 

jest  niedopuszczalne.  Wykona

wca  nie  może  określać  treści  swojego  zobowiązania 

Sygn. akt  KIO 2619/22 

ofertowego  bez  skonkretyzowania,  jaki  produkt  oferuje 

i  precyzować  tego  dopiero  po 

otwarciu  ofert,  na  etapie  ich  badania

.  Takie  działanie  godzi  w  naczelne  zasady  udzielania 

zamówień  publicznych  i  może  prowadzić  do  manipulowania  treścią  oferty,  w  zależności  od 

o

koliczności ujawnionych po otwarciu ofert, dając wykonawcy nieuprawnioną przewagę nad 

innymi wykonawcami i 

jednocześnie powodując niepewność Zamawiającego co do tego, jaki 

produkt (w tym przypadku laptop) jest oferowany. 

W  rozpoznawanej  sprawie 

załącznik  nr  5A  –  Parametry  techniczne  zamawianej 

dostawy

,  będąc  przedmiotowym  środkiem  dowodowym  mającym  potwierdzać  zgodność 

oferowanych 

laptopów  z wymaganiami  określonymi  w  SWZ,  pełnił  także  funkcję 

identyfikującą  przedmiot  oferty.  Dokument  ten  nie  tylko  pozwalał  na  zweryfikowanie 

merytorycznej  pra

widłowości  oferty,  ale  także  konkretyzował  przedmiot  tej  oferty.  Innymi 

słowy,  w  załączniku  nr  5A  wykonawca  określał,  jaki  produkt  oferuje  i  jakie  ma  on 

właściwości. Oświadczenie woli wykonawcy w tym zakresie nie mogło podlegać zmianom po 

upływie terminu składania ofert.  

Izba 

w pełni podziela stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym nie ma znaczenia 

okoliczność,  że  Zamawiający  wymagał  określenia  producenta  i  modelu  oferowanego 

komputera  w przedmiotowych 

środkach  dowodowych,  które  miały  być  dołączone  do  oferty. 

Podkreślić  należy,  że  rozstrzygające  znaczenia  ma  to,  jaki  jest  charakter  informacji 

zawartych  w  takim  dokumencie,  a  nie  to,  jak 

ten  dokument  został  zatytułowany 

i sklasyfikowany przez Zamawiaj

ącego. Nie ma żadnych wątpliwości, że załącznik nr 5A do 

SWZ 

w  zakresie,  w  jakim  dotyczył  informacji  na  temat  producenta  i  modelu  oferowanych 

laptopów,  nie  miał  charakteru  przedmiotowego  środka  dowodowego,  ale  stanowił  treść 

oferty,  informacje  te  nie  podle

gały  zatem  uzupełnieniu.  Oceny  tej  w  żadnej  mierze  nie 

zmienia  fakt,  że  Zamawiający  przewidział  w SWZ  uzupełnienie  przedmiotowych  środków 

dowodowych, 

uzupełnienie to nie może bowiem dotyczyć informacji tworzących treść oferty. 

Postanowienie 

§  8  pkt  11  SWZ,  przewidujące  wezwanie  do  uzupełnienia  przedmiotowych 

środków  dowodowych  w  sytuacji,  gdy  nie  zostały  one  złożone  wraz  z  ofertą,  należy 

intepretować  z  uwzględnieniem  zasady  niezmienności  treści  oferty.  Oznacza  to,  że 

Zamawiający  nie  ma  podstaw  wzywać  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych 

oraz  przyjąć  takiego  uzupełnienia,  jeżeli  ze  złożonej  oferty  nie  wynika,  jaki 

sprzęt  wykonawca  oferuje,  a  zostałoby  to  określone  dopiero  w  późniejszym  oświadczeniu 

wykonawcy. 

W  rozpoznawanej  sprawie  Zama

wiający  po  otwarciu  oferty  nie  miał  wiedzy,  jakie 

urządzenia  zaoferował  wykonawca  Kombit  Group  Sp.  z  o.o.  –  nie  wynikało  to  z  żadnego 

dokumentu 

złożonego w terminie składania ofert. Wiedzę tę Zamawiający uzyskał po upływie 

terminu 

składania ofert, co jest sytuacją niedopuszczalną. 

Sygn. akt  KIO 2619/22 

Wobec powyższego należy stwierdzić, że oferta wykonawcy Kombit Group Sp. z o.o. 

była  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  tj.  z  §  8  pkt  11.1  SWZ,  zgodnie  z  którym 

wykonawca miał obowiązek złożenia w załączniku nr 5A oświadczenia na temat producenta 

i 

modelu  oferowanych  laptopów.  Ponieważ,  jak  wskazano  powyższej,  oświadczenie  te 

s

tanowiło  treść  oferty,  musiało  być  złożone  w  terminie  składania  ofert.  Brak  takiego 

oświadczenia i niemożliwość jego uzupełnienia po upływie terminu składania ofert powoduje, 

że  oferta  podlega  odrzuceniu.  W  związku  tym  Zamawiający  naruszył  przepis  art.  226  ust. 

1 pkt  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  przez  jego  niezastosowanie.  P

onieważ 

naruszenie to  miało wpływ  na  wynik  postępowania,  odwołanie  –  stosownie  do  art.  554  ust. 

1 pkt 1 ustawy Pzp 

– podlegało uwzględnieniu. 

Wobec uwzględnienia zarzutu dalej idącego, bezprzedmiotowe było ocenianie przez 

Izbę  zarzutu  dotyczącego  niezgodności  oferty  wykonawcy  Kombit  Group  Sp.  z  o.o. 

z 

warunkami  zamówienia,  z  uwagi  na  niezgodność  z wymaganiami  dotyczącymi  pamięci 

operacyjnej  RAM

,  który  to  zarzut  został  w  odwołaniu  określony  jako  ewentualny.  Skoro 

niedopuszczalne było uzupełnienie informacji o producencie i modelu oferowanych laptopów, 

to  nie  ma  podstaw  b

adać,  czy  laptopy  skonkretyzowane  w  ramach  takiego  uzupełnienia 

spełniają wymaganie dotyczące pamięci RAM. 

O kosztach post

ępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp  oraz 

§  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie  szcz

egółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odw

oławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z 2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku 

postępowania  obciążając  kosztami 

Zamawiającego.  

Przewod

niczący: