KIO 262/22 WYROK 14 lutego 2022 roku

Sygn. akt: KIO 262/22 

WYROK 

z 14 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  11  lutego  2022 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 31 stycznia 2022 roku przez odwołującego: Techbud 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Opolu, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Ogród 

Zoologiczny w Opolu 

z siedzibą w Opolu 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego: Techbud Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………………..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 262/22 

U z a s a d n i e n i e 

Ogród Zoologiczny w Opolu z siedzibą w Opolu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie 

przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  

poz.  2019,  dalej:  Pzp)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym  pn.

:  „Budowa  budynku  akwariów  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  w 

ramach  projektu  Wodny  świat  czesko-polskiego  pogranicza”,  numer  referencyjny: 

DTG.34.14-22/2021.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 24 listopada 2021 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 2021/BZP 00282740/01. 

31 stycznia 2022 r. wykonawca Techbud Sp. z o.o. 

z siedzibą w Opolu (dalej: Odwołujący), 

wni

ósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  i  zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  224  ust.  6  Pzp  przez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  mimo,  że  udzielił  

on 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  a  złożone  wyjaśnienia  odpowiadały 

wezwaniu  

i uzasadniały, że podana w ofercie cena nie była ceną rażąco niską, 

2.  art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp przez odrzucenie oferty O

dwołującego mimo, że jego oferta 

nie  zawiera

ła rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone 

wyjaśnienia same w sobie stanowiły dowód w sprawie, 

art.  224  ust.  1  w  związku  z  art.  224  ust.  6  Pzp  przez  wyznaczenie  krótkiego  - 

nierealnego terminu złożenia wymaganych przez Zamawiającego dowodów, 

4.  art.  239  Pzp  przez 

zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  

w  postępowaniu, mimo, że  zaoferował  on  wykonanie zamówienia za cenę która nie 

b

yła  rażąco  niską,  a  oferta  spełniała  wszystkie  wymogi  formalne  określone 

przepisami  Pzp  i  postanowieniami  SWZ  oraz  merytorycznie 

była  zgodna  z  treścią 

SWZ,  a  w  świetle  ustanowionych  kryteriów  oceny  ofert  była  najkorzystniejszą  w 

postępowaniu, 

5.  art.  239  Pzp  przez 

wybór,  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  oferty  złożonej 

przez Mosty 

Łódź z siedzibą w Łodzi, mimo, że oferta złożona przez tego wykonawcę 

nie 

była ofertą najkorzystniejszą, 

6.  art.  16  Pzp  przez 

naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Mosty Łódź z siedzibą w Łodzi, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem 

oferty Odwołującego, 

dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  wyniku 

ponownego badania i oceny ofert, 

Odwołujący wniósł ponadto o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego zwrotu kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz 

kosztów dojazdu. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

27 stycznia 2022 r. 

Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 224 ust. 

6 Pzp 

odrzucił ofertę Odwołującego z postępowania. Jako podstawę faktyczną Zamawiający 

wskazał  złożenie  przez  Odwołującego  wyjaśnień  ceny  oferty  bez  wymaganych  dowodów. 

Odwołujący nie zgodził się z tym twierdzeniem. 

Zamaw

iający  podczas  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  pod  względem  możliwości 

zaistnienia rażąco niskiej ceny w ogóle nie wziął pod uwagę, przed zastosowaniem art. 224 

ust.  1  Pzp, 

informacji  jakie  na  tym  etapie  postępowania  były  mu  znane.  Zamawiający  nie 

wziął zatem pod uwagę, że miedzy ceną oferty Odwołującego w zakresie opcji I, a podaną 

przez Zamawiającego wartością szacunkową tej opcji nie było żadnej różnicy. Natomiast  w 

zakresie opcji II ta różnica wynosiła 81 groszy.  

Zamawiający  27  grudnia  2021  r.  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  

do  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  w  zakresie  cen  dla  Opcji  I  –  budowa 

zewnętrznego  zbiornika  Zakole  Odry  (Odrarium)  oraz  Opcji  II  –  budowa  ogrodu  zimowego 

(Szklarnia). Wezwanie nie doty

czyło całkowitej ceny wykonania zamówienia, a tylko opcji I i 

II, których wykonania Zamawiający nie gwarantował.  

K

wota  jaką  Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia  z  uwzględnieniem 

dwóch  niegwarantowanych  do  wykonania  opcji  wynosiła  14  106  863,60  zł.  Natomiast 

całkowita kwota oferty Odwołującego to 24 547 000,00 zł. W związku z tym, przyjmując, że 

kwota  jaką  Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia  była  tożsamą  z 

wartością  przedmiotu  zamówienia,  to  kwota  ofertowa  Odwołującego  nie  mogła  być  rażąco 

niska  w  stosunku  wartości  przedmiotu  zamówienia,  jeżeli  była  od  niej  większa  o  ponad  10 

milionów  złotych.  Ponadto  cena  całkowita  oferty  Odwołującego  stanowiła  97,89%  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  ofert 

w  postępowaniu.  Powyższe  świadczyło,  że  cena  oferty 

Odwołującego nie mogła budzić jakichkolwiek wątpliwości.  

Zamawiający  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  w  punkcie  4.2.9  poinformował,  że  maksymalna 

wartości opcji I wynosiła 742 645,00 zł, a opcji II – 593 835,81 zł. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  w  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  tj.  30 

grudnia 

2021  r.  złożył  wyjaśnienia,  które  same  w  sobie  stanowiły  dowód.  Złożenie 

jakichkolwiek  dokumentów  nie  miałoby  żadnego  znaczenia  dla  sprawy,  gdyż  Zamawiający 

posiadał  niezbędne  informacje  potwierdzające,  że  cena  ofertowa  odwołującego  nie  była 

rażąco niską.  

Zamawiający,  mimo  wyjaśnień  Odwołującego  i  posiadanej  wiedzy,  31  grudnia  2021  r. 

ponowił  wezwanie  na  podstawie  art.  224  ust.  1  Pzp,  gdyż  stwierdził,  że:  „Pisemne 

wyjaśnienia złożone 30 grudnia 2021 r. nie pozwalają Zamawiającemu rzetelnie ocenić czy 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  odniesieniu  do  Opcji  I  i  II.  (…)  W  związku  z 

powyższym  Zamawiający  ponownie  wzywa  o  wyjaśnienie  wraz  ze  złożeniem  dowodów, 

takich  jak:  kosztorysy,  tabele  elementów  oraz  oferty  lub  faktury  na  dostawę  materiałów 

budowlanych 

niezbędnych  

do  realizacji  zamówienia  (np.  mieszanka  betonowa,  przegrody  akrylowe,  zabudowa 

aluminiowo-

szklana,  nasadzenia,  dostawa  zwierząt,  technologia,  instalacje,  wyposażenie)”. 

Zamawiający  wyznaczył  termin  na  złożenie  wyjaśnień  i  dowodów  na  5  stycznia  2022  r., 

godz.  10:00. 

Odwołujący  otrzymał  ww.  wezwanie  31  grudnia  2021  r.  w  piątek  (sylwester),  

a zapozna

ł się z nim w poniedziałek 3 stycznia 2022 r. Mając na względzie chociażby czas 

potrzebny 

na  przygotowanie  kosztorysów  ofertowych,  które  nie  były  wymagane  na  etapie 

złożenia  oferty,  Odwołujący  4  stycznia  2022  r.  złożył  prośbę  o  przesunięcie  terminu 

przekaza

nia  wyjaśnień  i  dowodów  do  12  stycznia  2022  r.  Zamawiający  5  stycznia  2022  r.  

o 

godz. 7:58 nie wyraził zgody na przedłużenie terminu złożenia wyjaśnień. W konsekwencji 

Odwołujący 5 stycznia 2022 r. godz. 9:53 złożył ponowne wyjaśnienia, prosząc jednocześnie 

o prolongatę terminu na złożenie wymaganych wezwaniem z 31 grudnia 2021 r. dowodów. 

Zamawiający  na  tą  prośbę  nie  zareagował.  Mimo  to  Odwołujący  12  stycznia  2022  r.  złożył  

do dowody w postaci kalkulacji dla opcji I i II wraz z ofertami dostawców i podwykonawców.  

Odwołujący  podkreślił,  że  wyznaczony  przez  Zamawiającego  termin  był  niemożliwy  

do dotrzymania. 

Odwołujący miał tylko dwa dni na przygotowanie wymaganych wezwaniem 

dowodów, co w czasie po świąteczno-sylwestrowym i urlopowym było nierealne. 

Zamawiający  przy  wyznaczeniu  terminu  na  złożenie  wyjaśnień  i  dowodów  nie  wziął  pod 

uwagę powyższych okoliczności (w tym dwóch dni wolnych od pracy) i tym samym naruszył 

art. 224 ust. 1 w związku z art. 224 ust. 6 Pzp.  

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  w  decyzji  z  27  stycznia  2022  r.  jako  jedyny  powód 

odrzucenia  oferty  wskazał  nieterminowe  przedstawienie  dowodów  do  wyjaśnień,  

co  potwierdza

ło,  że  Zamawiający  uznał  same  wyjaśnienia  za  potwierdzenie  realności  ceny 

całkowitej  oferty,  jak  również  ceny  opcji  I  i  II.  Faktyczną  przesłanką  do  odrzucenia  

oferty  Odwołującego  było  proceduralne  (terminowe),  a  nie  merytoryczne  uchybienie  

w  dostarczeniu  dowodów  które  i  tak  w  zaistniałej  sytuacji  były  zbędne.  Zamawiający 

podejmując  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  powinien  wziąć  pod  uwagę  wszystkie  okoliczności 

świadczące  o  prawidłowości  złożonej  oferty,  a  nie  tylko  narzucone  przez  siebie 

rygorystyczne dla Odwołującego terminy.  

Odwołujący  wskazał  również,  że  Zamawiający  w  dniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  

od 15 dni dysponował dowodami, których brak stanowił podstawę tego odrzucenia. 

Opisane 

Zamawiającego spowodowało naruszenie art. 16 Pzp i tym samym zasady uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, a czynność wyboru jako najkorzystniejszej  

w  postępowaniu  oferty  wykonawcy  Mosty  Łódź  S.A.  została  dokonana  z  naruszeniem  

art. 239 Pzp.  

9 lutego 2022 

r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego oddalenie. 

Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

Zarzut naruszenia art. 224 ust. 6  Pzp 

był chybiony, bowiem wbrew twierdzeniom Odwołującego 

wyjaśnienia,  na  pierwsze  i  ponowne  wezwanie  złożone  zostały  w  terminie,  jednak  nie 

odpowiadały one wezwaniu, były więc wadliwe merytorycznie. Nie zawierały dowodów wyliczenia 

ceny,  

a jedynie zapewnienia o możliwości wykonania istotnych dla Zamawiającego części zamówienia 

ujętych  w  opcji  I  i  II  za  wskazane  w  ofercie  kwoty.  Wykonawca  nie  dochował  należytej 

staranności  przygotowując  wyjaśnienia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  nie  składając  dowodów 

uzasadniających jej wysokość. 

Zamawiający  powziął  wątpliwość  co  do  zaoferowanej  ceny  opcji  I  i  opcji  II  w  ofercie 

Odwołującego.  Porównując  ceny  opcji  zaoferowane  przez  Odwołującego  do  średniej 

arytmetycznej 

cen  

wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu dotyczących opcji Zamawiający uzyskał wskaźnik 

przekraczający 30% różnicy w ofercie. 

Z

amawiającego  nie  zgodził  się  z  twierdzeniem,  że  wyjaśnienia  same  w  sobie  stanowiły  dowód  

w  sprawie.  Zapewnienia  O

dwołującego  nie  były  dowodami,  o  które  dwukrotnie  zwracał  się 

zamawiający.  

Z

amawiający  miał  obowiązek  odrzucić  ofertę  Odwołującego  i  tym  samym  wypełnił  dyspozycję  

art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  również  z  zarzutami  wyznaczenia  Odwołującemu  zbyt  krótkiego 

terminu  na  złożenie  wyjaśnień.  W  ocenie  Zamawiającego  wyznaczone  terminy  były  realne  

i umożliwiały Odwołującemu wypełnienie obowiązku wynikającego z wezwań.  

Zamawiający  nie  zgodził  się  w  konsekwencji  z  zarzutami  wynikowymi  wobec  podstawowych. 

Zdaniem  Zamawiającego  dokonany  wybór  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  był 

prawidłowy, a do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców nie 

doszło. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  

zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie 

i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Prz

ystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiaj

ącego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji  postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami, 

wezwań  do  wyjaśnień  ceny  oferty  kierowanych  przez  Zamawiającego  

do Odwołującego wraz z odpowiedziami Odwołującego na te wezwania,  

3.  zawiadomienia  z  27  stycznia  2022  r.  o  odrzuceniu 

z  postępowania  oferty 

Odwołującego, 

dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  w  toku  posiedzenia  niejawnego  

z udziałem stron. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W punkcie 1 SWZ Zamawiający w następujący sposób opisał przedmiot zamówienia: 

A. 

Podstawowy zakres zamówienia: 

Rozbiórka  istniejącego budynku  i  budowa budynku akwariów  bez  ogrodu  zimowego 

(szklarni)  oraz  bez  zewnętrznego  zbiornika  Zakole  Odry  (Odrarium).  Do  zakresu 

podstawowego  zamówienia  należy  też  wykonanie  zagospodarowania  terenu  

i wykonanie wszystkich przyłączy. 

Szczegółowy  zakres  zamówienia  został  ujęty  w  dokumentacji  projektowej,  a  także 

załączniku do SWZ - Lista istotnych rozwiązań technicznych i zakresu zamówienia - 

zakres podstawowy. Podział zamówienia na zakres podstawowy i opcje ujęty został  

na rysunku 

poglądowym - Schematyczny podział zadania oraz w załączniku do SWZ 

podział dokumentacji i zakresu zadania. 

Opcjonalny zakres zamówienia – prawo opcji:  

B.  Opcja I 

– Budowa zewnętrznego zbiornika Zakole Odry (Odrarium). 

Szczegółowy  zakres  zamówienia  (opcji)  został  ujęty  w  dokumentacji  projektowej,  

a  także  załączniku  do  SWZ  -  Lista  istotnych  rozwiązań  technicznych  i  zakresu 

zamówienia  -  OPCJA  I  (Odrarium).  Podział  zamówienia  na  zakres  podstawowy  i 

opcje  ujęty  został  na  rysunku  poglądowym  -  Schematyczny  podział  zadania  oraz  

w załączniku do SWZ – podział dokumentacji i zakresu zadania. 

C.  Opcja II 

– Budowa ogrodu zimowego (Szklarni). 

Szczegółowy  zakres  zamówienia  (opcji)  został  ujęty  w  dokumentacji  projektowej,  

a  także  załączniku  do  SWZ  -  Lista  istotnych  rozwiązań  technicznych  i  zakresu 

zamówienia  -  OPCJA  II  (szklarnia).  Podział  zamówienia  na  zakres  podstawowy  i 

opcje  ujęty  został  na  rysunku  poglądowym  -  Schematyczny  podział  zadania  oraz  

w załączniku do SWZ - podział dokumentacji i zakresu zadania. 

W punkcie 4.2.9 Ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wskazał: 

„Maksymalna wartość opcji I - 742 645,00 zł, 

Maksymalna wartość opcji II - 593 835,81 zł”. 

Zgodnie z wzorem formularza oferty wykonawcy mieli podać cenę brutto dla: 

1.  Budy

nku akwariów, tj. podstawowego zakresu przedmiotu zamówienia, 

2.  Opcji I 

– Budowy zewnętrznego zbiornika Zakole Odry (Odrarium), 

3.  Opcji II 

– Budowy ogrodu zimowego (Szklarni). 

Wykonawcy  mieli  również  podać  cenę  całkowitą,  tj.  „wartość  oferty  brutto  (podstawowy 

zakres zamówienia + zakres zamówienia objęty prawem opcji I i II)”. 

Zgodnie  z  informacją  z  otwarcia  ofert  z  9  grudnia  2021  r.  wykonawcy,  który  złożyli  oferty  

w postępowaniu zaoferowali następujące ceny: 

Mosty Łódź S.A. - zakres podstawowy - 22 901 070,82 zł, opcja I - 1 450 984,20 zł, 

opcja II - 

935 345,53 zł, cena całkowita - 25 287 400,55 zł 

2.  Energopol Trade Opole Sp. z o.o. - zakres podstawowy - 

22 705 000,00 zł, opcja I -  

1 432 000,00 zł, opcja II - 1 260 000,00 zł, cena całkowita - 25 397 000,00 zł 

Odwołujący - zakres podstawowy - 23 210 520,00 zł, opcja I - 742 645,00 zł, opcja II - 

593 835,00 zł, cena całkowita - 24 547 000,00 zł.  

W  informacji  z  otwarcia  ofert  brak  jest  informacji  o  kwocie  jaką  Zamawiający  przeznaczył  

na  realizację  przedmiotu  zamówienia,  ale  według  zgodnych  oświadczeń  Odwołującego  

i Zamawiającego była to kwota nieznacznie przekraczająca 14 milionów złotych. 

27  grudnia  2021  r. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  w 

zakresie opcji I i II 

– część oferty podlegająca wyjaśnieniom została w jednoznaczny sposób 

określona w treści wezwania: „Zamawiający powziął wątpliwość co do możliwości wykonania  

za  zaoferowaną  cenę  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  opcji  I  —  budowa  zewnętrznego 

zbiornika  Zakole  Odry  (Odrarium)  oraz  Opcji  II 

—  budowa  ogrodu  zimowego  (Szklarnia), 

zgodnie z wymagania

mi określonymi w dokumentach zamówienia. W związku z powyższym 

na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy, Zamawiający wzywa do udzielenia wyjaśnień, w tym 

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny (...)”. 

Równie  jasno  wskazana  została  przyczyna  wezwania:  „Zamawiający  informuje,  że  zgodnie  

z art. 224 ust. 2 ma obowiązek zwrócić się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, o których 

mowa powyżej, w szczególności jeżeli cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30%  

od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należyty  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  1,  5  i  10  ustawy”. 

Zamawiający  podkreślił  również  konieczność  złożenia  dowodów  do  wyjaśnień,  wskazując 

przy tym przykładowe dokumenty, jakie mogły stanowić te dowody. 

W  odpowiedzi 

z  29  grudnia  2021  r.  Odwołujący  skoncentrował  się  przede  wszystkim  

na  polemice  z  zasadnością  wezwania  do  wyjaśnień  ceny.  Faktyczne  wyjaśnienia  stanowiły 

niewielką część odpowiedzi Odwołującego: 

„Obniżenie  kosztów  nastąpiło  poprzez  stosowanie  przez  naszą  firmę  wynagrodzenia 

pracowników  w  systemie  akordowym,  co  skutecznie  motywuje  pracowników  i  wpływa  

na  podwyższenie  norm  pracy  o  ponad  20%,  co  ma  wpływ  na  obniżenie  wartości  ceny 

ofertowej o ok. 10% do ceny wyjściowej. Posiadamy własny i w dyspozycji sprzęt niezbędny  

do  wykonania  zamówienia,  co  skutkuje  niższymi  kosztami  oraz  brakiem  konieczności 

ponoszenia  dodatkowych  kosztów  związanych  z  wynajmem  sprzętu  (wysoki  stopień 

zmechanizowania  i  usprzętowienia).  Warunek  ten  wpłynął  na  obniżenie  ceny  ofertowej  

o ok. 2,5% wartości wyjściowej. Posiadamy również atrakcyjne rabaty na zakup materiałów  

i  sprzętu  u  naszych  wieloletnich  dostawców.  Podane  sprzyjające  okoliczności  wykonaniu 

przedmiotowego  zamówienia  pozwoliły  na  obniżenie  ceny  ofertowej  o  ok.  5%  przy 

zachowaniu zysku na poziomie 10%

”. 

Deklaracja powyższa nie została poparta żadnymi dowodami. 

31 grudnia 2021 r. Zamawiający po raz kolejny wezwał Odwołującego do wyjaśnienia ceny 

oferty dla opcji I i II. W wezwaniu Zamawiający wskazał m. in.:  

„Pisemne  wyjaśnienia  złożone  w  dniu  30.12.2021  nie  pozwalają  Zamawiającemu  rzetelnie 

ocenić czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w odniesieniu do Opcji I i Opcji II. Zgodnie  

z  art.  224  ust. 

1  Ustawy  PZP  „Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

W  z

wiązku  z  powyższym  Zamawiający  ponownie  wzywa  o  wyjaśnienie  wraz  ze  złożeniem 

dowodów,  takich  jak:  kosztorysy,  tabele  elementów  oraz  oferty  lub  faktury  na  dostawę 

materiałów  budowlanych  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia  (np.  mieszanka  betonowa, 

przegrody  akrylowe,  zabudowa  aluminiowo-

szklana,  nasadzenia,  dostawa  zwierząt, 

technologia, instalacje, wyposażenie)(…)”. 

Zamawiający wyznaczył przy tym Odwołującemu termin do złożenia wyjaśnień do 5 stycznia 

2022 r., do godziny 10.00. 

5  stycznia  2022  r.,  na  dwie  godziny  przed  upływem  terminu  Odwołujący  zwrócił  

się  do  Zamawiającego  z  prośbą  o  jego  wydłużenie  do  12  stycznia  2022  r.  Zamawiający 

odmówił zmiany terminu, zatem Odwołujący w odpowiedzi na drugie wezwanie złożył pismo, 

w  którym  zadeklarował,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  za  obie  opcje  jest  prawidłowa, 

przy czym było to twierdzenie niepoparte żadnymi dowodami. Odwołujący wskazał ponadto: 

„Jednocześnie  informuję,  iż  Zamawiający  nie  żądał  na  etapie  składania  ofert  kosztorysów 

ofertowych,  tym  samym  Wykonawca  nie  dysponuje  kosztorysem  jakiego  oczekuje  w  chwili 

obecnej  Zamawiający,  a  na  jego  przygotowanie  Wykonawca  potrzebuje  więcej  czasu,  

o  co  wnioskował  w  piśmie  z  dnia  04.01.2022.  Przypominam,  iż  pismo  złożone  przez 

Zamawiającego  zostało  skierowane  w  godzinach  popołudniowych  w  dniu  31.12.2021  

z  terminem  na  złożenie  do  dnia  05.01.2022  do  godz.  10.00,  tym  samym  Wykonawca 

otrzymał realnie otrzymał dwa dni na przygotowanie odpowiedzi i dokumentów, których żąda 

Zamawiający,  co  zważywszy  na  okres  świąteczno-noworoczny  i  zaplanowane  urlopy  jest 

trudne do wykonania 

(…)”. 

Odwołujący  złożył  12  stycznia  2022  r.  szereg  dokumentów,  które  miały  być  dowodami  

do 

wyjaśnień  z  5  stycznia,  ale  Zamawiający  w  toku  rozprawy  oświadczył,  że  nie  podlegały 

one ocenie. 

27 stycznia 2022 r. 

Zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty 

w  postępowaniu  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  W  uzasadnieniu  tej  czynności 

Zamawiający wskazał:  

„Zamawiający  pismem  z  dnia  27.12.20221  r.  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  opcji  I  —  budowa  zewnętrznego 

zbiornika  Zakole  Odry  (Odrarium)  oraz  opcji  II 

—  budowa  ogrodu  zimowego  (Szklarnia).  

W  odp

owiedzi  na  wezwanie  Wykonawca  przedstawił  Zamawiającemu  wyjaśnienia  

bez  dowodów.  W  związku  z  tym,  Zamawiający  w  dniu  31.12.20221  r.  wezwał  ponownie 

Wykonawcę  o  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  oraz  złożenie  dowodów.  Wykonawca  

w  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie  tj.  do  dnia  05.01.2022  r.  do  godziny  10:00 

nie  przedstawił  dowodów.  W  efekcie  zaszły  przesłanki  odrzucenia  oferty  wskazane  w  art. 

ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp., w związku z art. 224 ust. 6 Pzp”. 

Biorąc  pod  uwagę  ustalony  i  opisany  wyżej  stan  faktyczny  Izba  uznała,  że  odrzucenie  

oferty Odwołującego z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 

ust. 6 Pzp. 

Oceniając  zarzuty  odwołania  Izba  wzięła  pod  uwagę  stanowisko  Odwołującego  wyłącznie  

w  zakresie  dotyczącym  okoliczności  ujętych  w  uzasadnieniu  odrzucenia  jego  oferty  

z 27 stycznia 2022 r. Izba pominęła, jako spóźnione oddaliła wszystkie twierdzenia i wnioski 

Odwołującego  stanowiące  polemikę  z  zasadnością  obu  wezwań  oraz  prawidłowością 

terminu  do  złożenia  drugich  wyjaśnień  oraz  dowodów.  Odwołujący  jeśli  nie  zgadzał  się 

zarówno  

z  samymi  wezwaniami  do  wyjaśnień,  jak  i  –  zbyt  krótkim  jego  zdaniem  –  terminem  do 

złożenia  wymaganych  dowodów,  powinien  skorzystać  z  możliwości  wniesienia  stosownych 

odwołań.  Rozpoznanie  argumentacji  Odwołującego  w  tym  zakresie  stanowiłoby  faktyczne 

przywrócenie terminu do wniesienia odwołania po jego upływie. 

W  okolicznościach  sprawy  nie  budzi  wątpliwości,  że  Odwołujący  nie  złożył  dowodów  

do  wyjaśnień  w  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie.  Izba  nie  podzieliła  przy  tym 

stanowiska  Odwołującego,  który  w  toku  rozprawy  podkreślał  konieczność  stworzenia 

kosztorysu  na  potrzeby  wyjaśnień  ceny  oraz  zaktualizowania  ofert  podmiotów  trzecich  

na potrzebę tych wyjaśnień. Obowiązkiem Odwołującego było wyjaśnienie sposobu kalkulacji 

oferty  w  zakresie  opcji  I  i  II.  Kalkulacja  taka  winna  nastąpić  przed  złożeniem  oferty  

w  postępowaniu,  zatem  w  ocenie  Izby  bezpodstawne  jest  twierdzenie  o  konieczności 

potwierdzenia 

aktualności  ofert  podmiotów  trzecich  (w  zakresie  w  jakim  miały  wpływ  

na  kalkulacje).  Zamawiający  nie  wymagał  również  od  Odwołującego  wytworzenia 

jakichkolwiek dokumentów na potrzebę wyjaśnień. 

Odwołujący  nie miał również podstaw  do  twierdzenia,  że Zamawiający  w  sposób faktyczny 

uniemożliwił  mu  terminowe  złożenie  dowodów  do  wyjaśnień.  Podkreślenia  wymaga,  

że  Zamawiający  –  wbrew  zasadzie  jednokrotnego  wzywania  do  wyjaśnień  –  dwukrotnie 

wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia  tych  samych  okoliczności.  W  praktyce  Odwołujący 

dysponował  wystarczającym  czasem  do  sporządzenia  odpowiednich  wyjaśnień.  Ponadto  

w 

obu  wyjaśnieniach  trudno  dopatrzyć  się  poziomu  szczegółowości  uzasadniającego 

potrzebę pracochłonnego i długotrwałego przygotowywania dowodów. Zamawiający odrzucił 

ofert

ę  Odwołującego  jedynie  za  brak  dowodów  do  wyjaśnień,  ale  trudno  pominąć  fakt,  że 

oba  wyjaśnienia  są  co  najmniej  ogólnikowe.  Z  kolei  dowody  złożone  przez  Odwołującego  

po  upływie  wyznaczonego  przez  Zamawiającego  terminu  słusznie  zostały  przez 

Zamawiającego pominięte. Uwzględnienie tych dokumentów stanowiłoby bowiem naruszenie 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  przejrzystości  postępowania.  Skoro 

Zamawiający  wyznaczył  termin na  złożenie dowodów  do  5 stycznia  2022 r., to Odwołujący 

nie  mógł  oczekiwać,  że  jakikolwiek  dokument  złożony  po  jego  upływie  będzie  przez 

Zamawiającego wzięty pod uwagę. 

W konsekwencji Izba uznała, że wszystkie zarzuty odwołania podlegają oddaleniu. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………