KIO 263/22 POSTANOWIENIE dnia 14 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 263/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Beata Konik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  14  lutego  2022  r.  w 

Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

dniu 

31  stycznia  2022  roku  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  HOLDING  HUNTERS  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółkę 

komandytową  z  siedzibą  w  Grodzisku  Wielkopolskim,  GREEN  HUNTERS  spółkę  z 

ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Warszawie, BLUE 

HUNTERS  spółkę z  ograniczoną odpowiedzialnością spółkę  komandytową z  siedzibą 

w Warszawie, HUNTERS OCHRONĘ PLUS spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Piotrkowie  Trybunalskim  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zespół 

Państwowych Szkół Muzycznych im. Fryderyka Chopina z siedzibą w Warszawie, 

postanawia: 

Um

orzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Ur

zędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  HOLDING  HUNTERS 

spółkę  z  ograniczona  odpowiedzialnością  spółkę  komandytową  z  siedzibą  w  Grodzisku 

Wielkopolskim,  GREEN  HUNTERS  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółkę 

komandytow

ą  z  siedzibą  w  Warszawie,  BLUE  HUNTERS  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzial

nością  spółkę  komandytową  z  siedzibą  w  Warszawie,  HUNTERS  OCHRONĘ 

PLUS spółkę z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, kwoty 

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 263/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zespół  Państwowych  Szkół  Muzycznych  im.  Fryderyka  Chopina  z  siedzibą  w 

Warszawie  (

dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  podsta

wie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.)

, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu 

podstawowym  pn.: 

„Świadczenie  usług  ochrony  fizycznej  w  Zespole  Państwowych  Szkół 

Muzycznych im. Fryderyka Chopina w 

Warszawie mieszczących się przy ul. Bednarskiej 11 i 

P

ołczyńskiej 56 w Warszawie”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

7 stycznia 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00007892.  

31  stycznia  2022  roku  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

HOLDING  HUNTERS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z 

siedzibą  w  Grodzisku  Wielkopolskim,  GREEN  HUNTERS  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, BLUE HUNTERS spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, HUNTERS 

OCHRONĘ  PLUS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Piotrkowie 

Trybunalskim (

dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie od czynności Zamawiającego podjętej 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

a) 

art.16  pkt  1)  w  związku z  naruszeniami  art.  223 ust.1  w  związku  z  art.204 ust.1 i  w 

związku  z  art.226  ust.1  pkt  2)  lit.b)  Pzp,  poprzez  wadliwy  wybór  oferty  pozornie 

najkorzystniejszej,  a  w  rzeczywistości  podlegającej  odrzuceniu  i  zaniechaniu 

przeprowadzenia  procedury  rzetelnego  badania  ofert  w  sposób  gwarantujący 

zachowanie 

zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

b) 

art.16  pkt  1)  w  związku  z  naruszeniami  art.223  ust.1  Pzp  i  art.226  ust.1  pkt  2)  lit.b) 

Pzp, 

poprzez zaniechanie braku wezwania do wyjaśnień, uzupełnienia prawidłowych 

dokumentów  i  przeprowadzenia  procedury  rzetelnego  badania  ofert  w  sposób 

gwarantujący  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  uznając  że  oferta  Wykonawcy  Persona  spełnia  warunki  udziału  w 

Postępowaniu i nie podlega odrzuceniu ; 

c) 

dokonanie  wadliwego  wyboru  i  przyznanie  Konsorcjum  Hunters  niewłaściwej  ilości 

punktów w kryterium cenowym; 

d) 

błędne  wskazanie,  że  Hunters24  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  wchodzi  w  skład  Konsorcjum 

Odwołującego; 

e) 

złamanie art.16 pkt 1) w związku z naruszeniami art.224 ust.1 i art.226 ust.1 pkt 8), w 

zakresie  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Persona  uznając,  że  oferta  tego 

Wykonawcy nie podlega odrzuceniu ; 

O

dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

a)  u

nieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  niespełniającej 

warunku 

udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. 

b)  w

ybór  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu,  względnie  o 

nakazanie  Zamawiającemu  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  (w  tym 

przyznanie 

poprawnej  punktacji)  oraz  wezwania  Wykonawców Omega  i Persona do 

wyjaśnień  w  zakresie  złożonych  referencji,  ponadto  do  wezwania  do  uzupełnienia 

poprawnych  referencji 

wraz  z  prawidłowym  wykazem  usług,  celem  potwierdzenia 

spełniania  przez  tych  Wykonawców  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej (doświadczenie). 

c)  o

drzucenie oferty Wykonawcy Persona, gdyż oferta ta zawiera rażąco niską cenę lub 

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

d)  u

znanie,  że  Hunters24  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  nie  wchodzi  w  skład  Konsorcjum 

Odwołującego. 

e)  z

asądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  Postępowania, 

według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie. 

Jak  wynika 

z  informacji  przedstawionej  przez  Zamawiającego  pismem  z  4  lutego 

2022  r. 

kopia  odwołania  została  przekazana  wykonawcom  2  lutego  2022  r.  drogą 

elektroniczną przez wiadomość e-mail (epuap). Jak wynika z akt sprawy, do przedmiotowego 

postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

11 lutego 2022 r. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, 

że uwzględnia odwołanie w całości.  

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp 

– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

o

dwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba  us

taliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zaistniał  stan  faktyczny  wskazany  w 

powyższej  normie  prawnej,  tj.  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden wykonawca.  

W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O koszta

ch postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie  § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z 

którym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także  nakazała 

dokonanie 

zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

…………………………