KIO 2636/22 WYROK dnia 20 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2636/22 

WYROK 

z dnia 

20 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Osiecka-Baran 

Aleksandra Patyk 

Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

18  października  2022  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  października  2022  r.  

przez  wykonawcę  PolCam  Systems  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo 

Finansów z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Centrum 

Elektronicznych Us

ług Płatniczych Eservice Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie,  "TECS" Telecommunication & E-Commerce Solutions GmbH 

z  siedzibą  w  Wiedniu  (Austria)  oraz  Powszechna  Kasa  Oszczędności  Bank  Polski 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie zarzutu  nr  1 oraz części  zarzutu nr  3  i  nakazuje 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Centrum 

Elektronicznych 

Usług 

Płatniczych 

Eservice 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,    "TECS"  Telecommunication  

&  E-

Commerce  Solutions  GmbH  z  siedzibą  w  Wiedniu  (Austria)  oraz  Powszechna 

Kasa  Oszczędności  Bank  Polski  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy Prawo zamówień 

publicznych. 

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Ministerstwo Finansów  

z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę PolCam Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie, 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  art.  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt KIO 2636/22 

U z a s a d n i e n i e  

Ministerstwo  Finansów,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.

Realizacja 

całodobowej  obsługi  płatności  bezgotówkowych  dokonywanych  przez  Użytkowników 

Systemu Poboru Opłat Drogowych. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

1129  ze  z

m.),  dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 lipca 2022 r. pod numerem 2022/S 142-

W  dniu  5  października  2022  r.  wykonawca  PolCam  Systems  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Centrum 

Elektronicznych 

Usług 

Płatniczych 

Eservice 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,    "TECS"  Telecommunication  &  E-

Commerce Solutions GmbH  z  siedzibą  w Wiedniu (Austria)  oraz  Powszechna  Kasa 

Oszczędności  Bank  Polski  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej 

„Konsorcjum”,  w  sytuacji  w  której  pozycja  nr  6 formularza  cenowego,  stanowiącego 

załącznik  do  oferty  Konsorcjum  pn.  Wdrożenie  Usług  zawiera  wartość  0  zł,  co 

oznacza,  że  treść  oferty  jest  niezgodna  z  pkt  15.7.1  SWZ  i  powinna  zostać 

odrzucona; 

2)  art.  18  ust.  3  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  udostępnienia  pisma 

Konsorcjum z dnia 12 września 2022 r. (wyjaśnień w zakresie ceny ofertowej) wraz z 

załącznikami,  w  sytuacji  w  której  zastrzeżenie  fragmentów  ww.  pisma  jako 

zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa nie było skuteczne, a zastrzeżone informacje 

nie  były  informacjami  technicznymi,  technologicznymi,  organizacyjnymi  lub  innymi 

informacjami posiadającymi wartość gospodarczą; 

3)  art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z 

dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  podczas  gdy  pozycja  nr  6  pt.  Wdrożenie  Usług 

formularza  cenowego, 

stanowiącego  załącznik  do  oferty  Konsorcjum,  zawiera 

wartość  0  zł,  co  oznacza,  że  Konsorcjum  zamierza  wykonać  zamówienie  poniżej 

kosztów  świadczenia  usługi  ponoszonych  przez  Konsorcjum,  w  związku  z  czym 

oferta Konsorcjum zawiera rażąco niską cenę, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej 

konkurencji (zarzut ewentualny do zarzutu nr 2); 

4)  art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Konsorcjum,  podczas  gdy  pozycja  nr  6  pt.  Wdrożenie  Usług  formularza 

cenowego, 

stanowiącego  załącznik  do  oferty  Konsorcjum,  zawiera  wartość  0  zł,  co 

oznacza,  że  Konsorcjum  w  ogóle  nie  wyceniło  usług  objętych  wspomnianą  pozycją 

lub  uwzględniło  je  w  innych  pozycjach  formularza  cenowego,  co  nie  gwarantuje 

wykonawcy  pokrycia  tych  kosztów  i  jednocześnie  prowadzi  do  uzyskania  przewagi 

nad pozostałymi wykonawcami biorącymi udział w postępowaniu (zarzut ewentualny 

do zarzutów nr 1 i 3); 

5)  art. 137 ust. 6 i 7 w zw. z art. 255 pkt 6 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez zaniechanie 

unieważnienia  postępowania  z  uwagi  na  wprowadzenie  istotnych  zmian  w 

dokumentacji  p

ostępowania  i  zaniechanie  przedłużenia  terminu  składania  ofert  o 

czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty, podczas 

gdy  zmiany  wprowadzone  przez  Zamawiającego  miały  fundamentalny  charakter  i 

dotyczyły  zarówno  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jak  i  kwestii  merytorycznych 

odnoszących  się  do  zakresu  świadczenia  wykonawcy,  co  skutkuje  koniecznością 

unieważnienia postępowania (zarzut ewentualny do zarzutów nr 1, 2 i 3). 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu: 

u

nieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty  Konsorcjum, 

przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  e

wentualnie  unieważnienia 

p

ostępowania. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  przystąpili  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Centrum 

Elektronicznych  Usług  Płatniczych  Eservice  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie,    "TECS"  Telecommunication  &  E-Commerce  Solutions  GmbH  z 

siedzibą  w  Wiedniu  (Austria)  oraz  Powszechna  Kasa  Oszczędności  Bank  Polski  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Warszawie, dalej również „Przystępujący”. 

Zamawiający pismem z dnia 16 października 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, 

wnosząc  o  jego  oddalenie.  Przystępujący  również  złożył  pismo  procesowe,  wnosząc  o 

oddalenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uczestnika post

ępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie w 

części. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, specyfikacji warunków 

zamówienia,  oferty  Przystępującego,  pisma  Konsorcjum  z  dnia  12  września  2022  r. 

(wyjaśnień  w  zakresie  ceny  ofertowej),  informacji  o wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Izba 

wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie, 

piśmie procesowym  Przystępującego,  a także oświadczenia i  stanowiska stron  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w dniu 

18 października 2022 r.   

Uwzg

lędniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  postępowania  jest  realizacja  obsługi  płatności  bezgotówkowych 

dokonywanych  przez  użytkowników  Systemu  Poboru  Opłat  Drogowych.  Zgodnie  z 

postanowieniami 

załącznika  nr  1  do  wzoru  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  tj. 

opisu przedmiotu zamówienia, zadaniem wykonawcy jest świadczenie następujących usług: 

a. całodobowa autoryzacja oraz rozliczanie transakcji bezgotówkowych dokonywanych przy 

użyciu:  kodu  BLIK,  transakcji  PBL  (Pay  By  Link)  oraz  przy  użyciu  kart  płatniczych  i  kart 

flotowych przez użytkowników Systemu Poboru Opłat Drogowych; 

b.  zapewnienie  terminali  płatniczych  POS  w  sieci  dystrybucji  Zamawiającego  oraz  obsługa 

serwisowa w okresie trwania umowy; 

c.  integracja  oraz  przeprowadzenie  testów  z  systemem  Zamawiającego  i  dostawcami  kart 

flotowych. 

Ponadto, do obowiązków wykonawcy miało należeć: 

a. 

wykonanie projektu technicznego (§ 3 wzoru umowy w sprawie zamówienia publicznego); 

b.  przeprowadzenie 

wdrożenia  usług  zgodnie  z  wykonanym  projektem  technicznym  (§  4 

wzoru umowy w sprawie zamówienia publicznego); 

c. naprawę terminali płatniczych POS i ponoszenie nakładów połączonych z korzystaniem z 

terminali,  z  wyjątkiem  kosztów  energii  elektrycznej  (§  5  pkt  5.6  wzoru  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego); 

d.  ubezpieczenie  terminali  płatniczych  POS  od  wszelkich  zdarzeń  losowych  (§  5  pkt  5.7 

wzoru umowy w sprawie zamówienia publicznego); 

e.  deinstalację  i  odbiór  terminali  płatniczych  POS  od  Zamawiającego  po  upływie  okresu 

świadczenia usługi (§ 5 pkt 5.8 wzoru umowy w sprawie zamówienia publicznego); 

f. utrzymanie SLA (§ 7 ppkt 7.3.2.3 wzoru umowy w sprawie zamówienia publicznego); 

g.  udzielenie  licencji  i  przeniesienie  autorskich  praw 

majątkowych  (§  7  ppkt  7.3.2.4  wzoru 

umowy w sprawie zamówienia publicznego). 

Dalej, Izba ustaliła, że zgodnie z rozdz. 12.1 specyfikacji warunków zamówienia, dalej 

„SWZ”,  za  pośrednictwem  Platformy,  wykonawca  składa  wraz  z  ofertą  (w  formie 

elektronicznej 

opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym)  uzupełniony  zgodnie  z 

pkt 12.2 

Formularz ofertowy zawierający informacje określone w Załączniku 2 do SWZ oraz 

m.in. 

Formularz cenowy zgodnie z załącznikiem 3 do SWZ. 

W Formularzu ofertowym należało podać 1 pozycję cenową, tj. cenę całkowitą oferty 

(brutto). 

Formularz  cenowy  składał  się  łącznie  z  7  pozycji,  przy  czym  w  5  pozycjach 

wykonawcy  byli  zobowiązani  do  podania  prowizji  lub  cen  za  poszczególne  rodzaje 

świadczeń. Pod pozycją nr 6 należało wpisać wartość dla Wdrożenia Usług. 

Stosownie  do  rozdz.  15.3-  15.8  SWZ 

Z  tytułu  realizacji  umowy  Wykonawcy  będzie 

przysługiwać następujące wynagrodzenie: 

15.3.1 regularne wynagrodzenie z tytułu autoryzacji i rozliczenia transakcji bezgotówkowych 

zgodnie  z  postanowieniami  OPZ  naliczane  według  stawek  procentowych  prowizji 

określonych  w formularzu cenowym zawartym  w Ofercie od rzeczywistej  wartość  transakcji 

autoryzowanych i rozliczonych przez Wykonaw

cę, 

15.3.2  jednorazowe  wynagrodzenie  z  tytułu  wykonania  Wdrożenia  Usług  w  wysokości 

określonej  w  formularzu  cenowym  zawartym  w  Ofercie,  które  obejmuje  wszelkie  Usługi  nie 

objęte wynagrodzeniem regularnym, a w szczególności wynagrodzenie za: 

15.3.2.1 Wdrożenie Usług, w tym zapewnienie Terminali płatniczych POS, 

15.3.2.2 świadczenie Usług związanych z Terminalami płatniczymi POS określonych w OPZ, 

15.3.2.3  SLA  (Service  Level  Agreement)  gwarantowane  przez  Wykonawcę  dla  Systemów 

Autoryzacyjno-Rozliczeniowych  i 

realizację  zobowiązań  Wykonawcy  związanych  z  SLA 

określone w OPZ, 

15.3.2.4  udzielenie  licencji  i  przeniesienie  autorskich  praw  majątkowych  zgodnie  z 

postanowieniami § 17 projektowanych postanowień umowy.  

15.4 Wynagrodzenie o którym mowa w punkcie 15.3 powyżej jest jedynym wynagrodzeniem 

jakie  przysługuje  Wykonawcy  z  tytułu  realizacji  umowy  i  Wykonawcy  nie  przysługuje 

jakiekolwiek inne wynagrodzenie. Wynagrodzenie to obejmuje wszelkie wydatki i koszty jakie 

Wykonawca musi ponieść w celu prawidłowej realizacji i Wykonawcy nie przysługuje prawo 

do  żądania  od  Zamawiającego  zwrotu  jakichkolwiek  wydatków  lub  kosztów  ponoszonych 

przez Wykonawcę w związku z realizacją Umowy. 

15.5 Cena oferty, na potrzeby porównania ofert, stanowi sumę: 

15.5.1  jednorazowego  wynagrod

zenia  z  tytułu  wykonania  Wdrożenia  Usług  w  wysokości 

określonej w formularzu cenowym, 

15.5.2 wynagrodzenia Wykonawcy za świadczenie usługi autoryzacji i rozliczenia transakcji 

bezgotówkowych przez okres 30 miesięcy, obliczanego zgodnie z wzorem: (…) 

15.6 C

enę należy rozumieć jako cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 

maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2019 r. poz. 178). 

15.7  Zamawiający  zastrzega,  że  żadna  z  pozycji  formularza  cenowego  za  realizację 

przedm

iotu  zamówienia  wskazana  przez  Wykonawcę  w  formularzu  ofertowym  nie  może 

mieć: 

15.7.1 dla wartości wyrażonych w złotówkach - wartości równej lub niższej niż 0,00 złotych 

15.7.2 dla wartości wyrażonych w procentach- wartości równej lub niższej niż 0,000 procent 

15.8  Sposób  zapłaty  i  rozliczenia  za  realizację  zamówienia,  określone  zostały 

projektowanych postanowieniach umowy stanowiących Załącznik nr 1 do SWZ. 

Zgodnie  z  pkt  7.7.  załącznika  nr  1  do  SWZ  Zamawiający  wskazuje/przewiduje,  że 

wysokość  regularnego  wynagrodzenia  z  tytułu  autoryzacji  i  rozliczenia  transakcji 

bezgotówkowych w całym okresie obowiązywania w Umowie nie będzie w sumie niższa niż 

10% kwoty, o której mowa w §7 ust 7.1.  

Do upływu terminu składania ofert oferty złożyli Odwołujący oraz Przystępujący, który 

w formularzu cenowym dla pozycji 

Wdrożenia Usług wpisał 0 zł. 

Dalej, Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 31 sierpnia 2022 r. na podstawie art. 224 

ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia 

ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  w  zakresie  pozycji  wskazanych  w 

załączniku 2 – formularzu ofertowym i załączniku nr 3 – formularzu cenowym. 

W 

odpowiedzi  na  powyższe  w  dniu  12  września  2022  r.  Przystępujący  przedłożył 

Zamawiającemu pismo stanowiące odpowiedź na powyższe wezwanie, z czego część pisma 

została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  26  września  2022  r.  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty 

Przystępującego. 

Izba zważyła, co następuje. 

W pierwszej kolejności Izba, odnosząc się do wniosku Zamawiającego o odrzucenie 

odwołania  w  oparciu  o  art.  art.  528  pkt  2  ustawy  Pzp,  postanowiła  oddalić  przedmiotowy 

wniosek. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi  art.  528  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  wskazywał,  że  Odwołujący  posiada  tylko 

hipotetyczny interes w uzyskaniu zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  528  pkt  2  ust

awy  Pzp  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że 

odwołanie  zostało  wniesione  przez  podmiot  nieuprawniony.  Krąg  podmiotów  uprawnionych 

do  wniesienia  odwołania  został  określony  w  art.  505  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  środki 

ochrony prawnej przysługują: wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, a 

także  organizacjom  wpisanym  na  listę,  o  której  mowa  w  art.  469  pkt  15  ustawy  Pzp,  oraz 

Rzecznikowi  Małych  i  Średnich  Przedsiębiorców  -  okoliczność  bezsporna  -  odwołanie  nie 

dotyczy ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub ogłoszenia o 

konkursie oraz dokumentów zamówienia. 

Biorąc  pod uwagę tak zakreślony  krąg  podmiotów,  w  odniesieniu do Odwołującego, 

Izba  uznała,  że  należy  on  do  jednej  z  wyżej  wymienionych  kategorii.  Niewątpliwie  jest 

wykonawcą  w  rozumieniu  art.  7  pkt  30  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  przez  wykonawcę 

należy rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą 

osobowości  prawnej,  która  oferuje  na  rynku  wykonanie  robót  budowlanych  lub  obiektu 

budowlanego,  dostawę  produktów  lub  świadczenie  usług  lub  ubiega  się  o  udzielenie 

zamówienia,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego. 

Odwołujący – osoba prawna, która złożyła ofertę – jest wykonawcą w rozumieniu art. 7 pkt 

30 ustawy Pzp. Zatem, w 

ocenie składu orzekającego podmiot będący osobą prawną, który 

złożył ofertę w postępowaniu, jest wykonawcą mogącym składać środki ochrony prawnej.  

Równocześnie Izba wskazuje, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego podnoszonym 

na  posiedzeniu,  kwestia  badania  interesu  we  wniesieniu  odwołania,  o  którym  mowa  w  art. 

505 ust. 1 ustawy Pzp, 

stanowi materialnoprawną podstawę oceny odwołania i nie mieści się 

w  dyspozycji  art.  528  ustawy  Pzp

,  tj.  formalnych  podstaw  do  odrzucenia  odwołania.  Brak 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia skutkuje  oddaleniem  odwołania,  a  nie jego odrzuceniem. 

Wobec powyższego wniosek o odrzucenie odwołania został przez Izbę oddalony.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła  dalej,  że  Odwołujący  posiada  interes  w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w 

wyniku naruszenia przez zamawia

jącego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 

1 ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Izba  nie  podzieliła  argumentacji  Zamawiającego  oraz  Przystępującego  co  do  braku 

wykazania interesu Odwołującego do wniesienia odwołania. Odnosząc się do stanowiska, że 

oferta 

Odwołującego podlega odrzuceniu, bowiem nie spełnia warunku udziału określonego 

w  pkt  7.1.2 

SWZ,  należy  wskazać,  co  następuje.  Skoro  oferta  Odwołującego  nie  została 

odrzucona

, to cały czas ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia i Odwołujący 

może  ponieść  szkodę  na  skutek  niezgodnych  z  ustawą  Pzp  decyzji  zamawiającego,  a  tym 

samym  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  art.  505  ustawy  Pzp,  zgodnie  z 

którym  środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

W ocenie składu orzekającego źródłem interesu Odwołującego w uzyskaniu danego 

zamówienia  jest  sam  fakt  złożenia  oferty  w  tym  postępowaniu  oraz  okoliczność,  że 

zamówienie nie zostało jeszcze udzielone, gdyż umowa w sprawie zamówienia publicznego 

nie została zawarta. Stosownie do art. 7 pkt 18 ustawy Pzp przez postępowanie o udzielenie 

zamówienia  należy  rozumieć  postępowanie  wszczynane  przez  przekazanie  albo 

zamieszczenie  ogłoszenia,  przekazanie  zaproszenia  do  negocjacji  albo  zaproszenia  do 

składania  ofert,  prowadzone  jako  uporządkowany  ciąg  czynności,  których  podstawą  są 

warunki  zamówienia  ustalone  przez  zamawiającego,  prowadzące  do  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  lub  wynegocjowania  post

anowień  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, kończące się zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego albo jego 

unieważnieniem, z tym że zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego nie stanowi 

czynności w tym postępowaniu. Przepisy ustawy Pzp potwierdzają, że postępowanie kończy 

się  zawarciem  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  albo  unieważnieniem 

postępowania. Zgodnie z art. 254 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia kończy 

się  zawarciem  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  albo  unieważnieniem 

postępowania. Warunkiem  zawarcia umowy  jest uprzedni  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w 

sposób  przewidziany  w  dokumentach  zamówienia.  Art.  223-226  ustawy  Pzp  opisują 

procedurę  oceny  ofert.  Z  kolei  art.  239-253  ustawy  Pzp  dotyczą  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  

Przepisy  ustawy  Pzp  nie  zrównują  natomiast  w  skutkach  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  zawarciem  umowy  o  zamówienie  publiczne.  Potwierdzeniem 

powyższego jest art. 264 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający zawiera umowę 

w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 577, w terminie nie krótszym niż 

10  dni  od  dnia  przesłania  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  jeżeli 

zawiadomienie to zostało przesłane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, albo 15 

dni - 

jeżeli zostało przesłane w inny sposób oraz art. 265 ust. 1 ustawy Pzp, gdzie wskazano, 

że  zamawiający  nie  później  niż  w  terminie  30  dni  od  dnia  zakończenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazuje  do  publikacji  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej 

ogłoszenie o udzieleniu zamówienia zawierające informację o wynikach tego postępowania. 

Oznacza to, że dopiero zawarcie umowy jest równoznaczne z zakończeniem postępowania. 

Zatem, dopóki wykonawca nie zawrze umowy, jego interes w uzyskaniu danego zamówienia 

nie zostaje zaspokojony.  

Skład  orzekający  doszedł  do  przekonania,  że  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Przesłanka szkody powinna być 

badana  w  kontekście  danego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  nie  wyłącznie 

danego  postępowania  odwoławczego.  Pojęcie  szkody  nie  ma  swojej  definicji  legalnej, 

zgodnie z utrwalonym orzecznictwem odnosi się do wszelkiego rodzaju pomniejszenia dóbr i 

interesów prawnie chronionych, wbrew woli zainteresowanego. Szkoda, o której mowa w art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp,  może  mieć  charakter  nie tylko  bezpośredni,  ale też  ewentualny.  W 

pierwszym  przypadku  wykonawca  zostaje  pozbawiony  wprost  możliwości  uzyskania 

zamówienia,  w  drugim  przypadku  jest  jedynie  zagrożony  możliwością  poniesienia  szkody 

skutkiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

Taka możliwość istnieje w stosunku do Odwołującego, którego oferta wprawdzie  nie 

została  wybrana,  jednak  nie  została  też  odrzucona.  Izba  nie  może  zastępować 

Zamawiającego  w  czynnościach  w  postępowaniu.  Uznanie  zaś,  że  Odwołujący  nie  spełnia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  nie  wzywał  go  do 

podmiotowych środków dowodowych byłoby przedsądem.  

W dalszej kolejności Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części. 

Izba stwierdziła, że zasadny jest zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zgodnie 

z  którym  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia. 

Rzeczona  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  musi  mieć  charakter 

zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego 

w warunkach zamówienia oraz zobowiązania oferowanego w ofercie, tudzież polegać może 

na  spo

rządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  warunków 

zamówienia.  Możliwe  być  winno  także  wskazanie  i  wykazanie  na  czym  konkretnie 

niezgodność ta polega, co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi 

i ustalonym

i fragmentami czy normami warunków zamówienia. 

Ponadto,  uwzględniając art.  218  ust.  2  ustawy  Pzp,  treść  oferty  musi  być  zgodna z 

wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  Dodatkowo, 

zgodnie  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  poza  wyjaśnianiem  treści  oferty  na  wezwanie 

Zamawiającego  nie  są  dopuszczalne  zmiany  oferty.  Jedyną  możliwością  korekty  oferty 

wykonawcy jest art. 223 ust. 2 ustawy Pzp, jednak pod pewnymi warunkami. Jak podkreśla 

orzecznictwo  Izby  i  Trybunału  Sprawiedliwości  UE  zasady  równego  traktowania  i 

niedyskryminacji  oraz  obowiązek  przejrzystości  stoją  na  przeszkodzie  negocjacjom  między 

zamawiającym  a  oferentem  w ramach  postępowania o  udzielenie zamówienia publicznego. 

Co  do  zasady  oferta  nie  może  być  modyfikowana  po  jej  złożeniu,  ani  z  inicjatywy 

zamawiającego ani oferenta (wyrok TSUE z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14, wyrok 

z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16). 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  niniejszy  stan  faktyczny  należy  wskazać,  że 

bezsporna 

między stronami była okoliczność wpisania przez Przystępującego wartość 0 zł w 

ramach  pozycji  Wdrożenie Usług. Osią  sporu  było ustalenie  czy  wskazanie wartości  0  zł  w 

pozycji dotyczącej Wdrożenia Usług jest sprzeczne z postanowieniami SWZ. 

Po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  Stron  i  Przystępujących  oraz  analizie 

przywołanych przez nich postanowień specyfikacji warunków zamówienia Izba uznała, że z 

racjonalnego  i  logicznego  punktu  widzenia  za  prawidłowe  należy  uznać  stanowisko 

Odwołującego.  Natomiast  nie  znalazła  żadnych  logicznych  i  racjonalnych  podstaw  do 

przyjęcia interpretacji, którą przedstawili Zamawiający i Przystępujący. 

W  ocenie  składu  orzekającego  niezgodność  treści  oferty  Przystępującego  z 

warunkami  zamówienia  zachodzi,  bowiem  prawidłowa  wykładnia  sformułowania  pkt  15.7 

SWZ (

żadna z pozycji formularza cenowego za realizację przedmiotu zamówienia wskazana 

przez  Wykonawcę  w  formularzu  ofertowym  nie  może  mieć  dla  wartości  wyrażonych  w 

złotówkach  -  wartości  równej  lub  niższej  niż  0,00  złotych)  winna  prowadzić  do  wniosku,  że 

żadna  z  pozycji  formularza  cenowego  nie  może  wynosić  0  zł.  Jest  to  jedyna  logiczna  i 

racjonalna  interpretacja  ww.  postanowienia  SWZ,  uwzględniająca  w  szczególności 

celowościowe  znaczenie  żądania  przez  Zamawiającego,  aby  żadna  z  pozycji  formularza 

cenowego nie wynosiła 0 zł. 

Ponadto,  ze  stanowiska  Przystępującego  wynika,  że  postanowienie  pkt  15.7  SWZ 

rozumiał  dokładnie  tak  samo  jak  Odwołujący,  na  co  wskazuje  chociażby  twierdzenie  o 

formalnym spełnieniu wymogu SWZ jako niekorzystnego z punktu widzenia Zamawiającego i 

oszczędnego  wydatkowania  środków  pieniężnych.  Natomiast,  wbrew  twierdzeniom 

Przystępującego,  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  nie  uzależnia  jego  zastosowania  od 

pozycji  wykonawcy  w  rankingu  ofert

,  wpływu  na  rozstrzygnięcie  postępowania,  czy  też 

stopnia  uchybienia  wykonawcy.  Dla  zastosowania  przedmiotowego  przepisu  powszechnie 

obowiązującego  prawa  nie  jest  konieczne  określenie  w  SWZ  przesłanek  odrzucenia  ofert 

wykonawców.  Wywodzenie  zatem  przez  Przystępującego,  że  dla  skuteczności  odrzucenia 

oferty niezbędne jest przewidzenie sankcji za wpisanie wartości 0 zł do formularza cenowego 

za pozycję Wdrożenie Usług, nie znajduje oparcia w przepisach Pzp, a w konsekwencji nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

W  kontekście  zaś  wskazanych  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

przykładów  orzeczeń  dotyczących  zasady  ln  dubio  contra  proferentem  znaczącej  w  języku 

polskim 

Wątpliwości  należy  tłumaczyć  przeciw  autorowi,  podnieść  należy  za  stanowiskiem 

Sądu Najwyższego, opartym na przepisach wcześniejszej ustawy Pzp, ale wciąż aktualnym, 

że  z  uwagi  na  wątpliwości  występujące  po  stronie  wykonawcy,  art.  38  p.z.p.  stanowi  w 

związku z art. 354§2 k.c. nie tylko uprawnienie, ale także obowiązek wykonawcy zwrócenia 

się  do  zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ;  zaniechanie  tej  powinności  może  być 

podstawą  zarzucenia  wykonawcy  niedochowania  należytej  staranności  wymaganej  od 

przedsiębiorcy  przez  art.  355  §  2  k.c”  (tak  wyrok  SN  z  5  czerwca  2014  r.  w  sprawie  o 

sygnaturze IV CSK 626/2013). Odnosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, należy 

wskazać,  że  Przystępujący  nie  skorzystał  ze  swojego  uprawnienia,  a  w  ocenie  Izby  w 

okolicznościach  niniejszej  sprawy  —  wręcz  obowiązku  zwrócenia  się  do  Zamawiającego  o 

wyj

aśnienie postanowienia SWZ. 

Rację  należy  przyznać  Zamawiającemu,  że  co  do  zasady  należy  stosować  literalną 

wykładnię  odpowiednich  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia,  co  zapobiega 

jakiejkolwiek uznaniowości zamawiających na etapie badania i oceny ofert. Może się jednak 

zdarzyć, że w okolicznościach danej sprawy wykładnia literalna ustąpi przed celowościową, 

gdy  np. 

literalna  wykładnia  postanowienia  nie  da  się  pogodzić  z  zasadą  proporcjonalności, 

uczciwej konkurencji, czy też równego traktowania wykonawców.  

Dlatego też w ocenie składu orzekającego niezrozumiałe są wywody Zamawiającego 

dotyczące literalnego brzmienia pkt 15.7 SWZ sprowadzającego się do ceny całkowitej. Izba 

dostrzega,  że formularz  cenowy  i  formularz  ofertowy  to  dwa  odrębne  dokumenty,  a jedyną 

pozycję  formularza  cenowego,  którą  należało  wpisać  do  formularza  ofertowego  to  cena 

całkowita  oferty.  Bezspornie  też  formularz  ofertowy  nie  przewidywał  podania  jakiejkolwiek 

wartości procentowej, w odróżnieniu od formularza cenowego.  Nie zmienia to jednak faktu, 

że  pkt  15.7  należy  czytać  logicznie  oraz  przy  uwzględnieniu  także  innych  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  czyli  w  taki  sposób,  że  żadna  z  pozycji 

formularza  cenowego  nie 

może  mieć  dla  wartości  wyrażonych  w  złotówkach  -  wartości 

równej lub niższej niż 0,00 złotych. 

Reasumując, Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 

5) ustawy Pzp za zasadny. Dlatego też nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Centrum 

Elektronicznych 

Usług 

Płatniczych 

Eservice 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpow

iedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,    "TECS"  Telecommunication  &  E-Commerce 

Solutions GmbH z siedzibą w Wiedniu (Austria) oraz Powszechna Kasa Oszczędności Bank 

Polski  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

Pzp. 

I

zba  uwzględniła  również  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego, 

podczas  gdy  pozycja  nr  6  pt.  „Wdrożenie  Usług”  formularza  cenowego  zawiera  wartość  „0 

zł”, co oznacza, że wykonawca zamierza wykonać zamówienie poniżej kosztów świadczenia 

usługi, w związku z czym oferta zawiera rażąco niską cenę.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.  W 

myśl art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Stosownie  do  art.  537  pkt  1  ustawy  Pzp  c

iężar 

dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, 

jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego 

Zatem, to 

wykonawca wszelkimi niezbędnymi środkami dostępnymi w danej sprawie i 

uzasadnionymi w konkretnym stanie faktycznym, winien wykaza

ć, że jego oferta nie zawiera 

ceny  rażąco  niskiej,  pomimo  wypełnienia  określonych  ustawowych  przesłanek  podejrzenia 

rażąco  niskiej  ceny  w  jego  ofercie.  W  przypadku  niewykazania  przez  wykonawcę 

powy

ższego uzasadnione jest przyjęcie, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszty. 

Przepisy  nie  określają  przykładowego  katalogu  dowodów,  które  wykonawca  zobowiązany 

jest  złożyć  zamawiającemu  w  celu  uzasadnienia  racjonalności  i  rynkowej  wyceny  swojej 

oferty.  Możliwe  jest  przedstawienie  zatem  każdego  dowodu,  jednakże  musi  być  on 

adekwatny  do  konkretnej  sytuacji  i  stanowić  potwierdzenie tego,  co wykonawca dowodzi  w 

swoich  wyjaśnieniach.  Ponadto,  każdy  dowód  złożony  w  odpowiedzi  na  wezwanie  podlega 

ocenie  przez  samego  zamawiającego,  który  może  uznać  złożone  dokumenty  za 

niewystarczające  lub  niepotwierdzające  okoliczności  przez  wykonawcę  podnoszonych. 

Wyjaśnienia  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  muszą  być  konkretne  i 

wskazywać  w  odniesieniu  do  poszczególnych  składników  ceny  co  najmniej  podstawowe 

elementy 

cenotwórcze,  jak  przykładowo  koszty  osobowe,  zaangażowania  określonego 

sprzętu, jego montaż, obsługę, naprawę. 

W  ocenie  składu  orzekającego,  Przystępujący  nie  sprostał  obowiązkowi  z  art.  224 

ust. 5 ustawy Pzp. Z przedstawionych przez 

Przystępującego wyjaśnień nie sposób wywieść, 

aby 

rzeczywiście  nie  ponosił  żadnych  kosztów  związanych  z  usługą  wdrożenia.  Zdaniem 

Izby,  Przystępujący  nie  przedstawił  szczegółowych  wyjaśnień  dotyczących  poz.  nr    6 

formularza cenowego. 

Odnosząc  się  do  głównych  argumentów  podnoszonych  przez  Przystępującego, 

jako

by podał w wyjaśnieniach jaka okoliczność przemawia za zaoferowaniem za Wdrożenie 

Usług  0  zł  należy  wskazać,  że  są  to  twierdzenia  lakoniczne  i  gołosłowne.  Dlatego  też,  z 

powodu  braku 

szczegółowych  wyjaśnień  należało  przyjąć,  że  wyjaśnienia  miały  charakter 

ogólny,  niekompletny  i  niewystarczający.  Na  podstawie  zaprezentowanych  wyjaśnień  w 

żaden  sposób  nie  można  wywieść,  że  Przystępujący  nie  będzie  ponosił  żadnych  kosztów 

związanych z wdrożeniem usługi, tym bardziej, że nawet sam w pkt 5.11 pisma procesowego 

przyznaje,  że  wycena  pozycji  na  poziomie  0  zł  nie  jest  wyceną  poniżej  kosztów,  bowiem  z 

punktu widzenia Przystępującego mają one charakter pomijalny. 

 Izba 

przeanalizowała  złożone  wyjaśnienia  i  doszła  do  przekonania,  że  nie  są  one 

konkretne, 

wyczerpujące  i  pozostawiają  szereg  wątpliwości  co  do  rzetelności  kalkulacji 

pozycji  nr  6  z  formularza  cenowego,  która  również  zawiera  pewne  podstawowe  elementy 

cenotwórcze,  jak  przykładowo  koszty  osobowe,  czy  koszty  serwisu.  Przystępujący  podnosi 

np.  w  piśmie  procesowym,  że  pkt  4.15  wyjaśnień  dotyczący  utrzymania  SLA  wskazuje  na 

brak dodatkowych kosztów po jego stronie. Tymczasem z samych wyjaśnień nie wynika, aby 

okoliczność ta nie generowała żadnych kosztów. Zresztą zasoby osobowe zawsze stanowią 

pewien  koszt,  a  sam  fakt  przewagi  nad  innymi  podmiotami  ze  względu  na  dotychczasową 

współpracę z Zamawiającym nie stanowi automatycznie o nieponoszeniu żadnych kosztów, 

w tym kosztów utrzymania SLA. Dodatkowo, Przystępujący wspomina, że w pkt 4.10 zawarł 

kwestie  związane  z  bieżącą  realizacją  tożsamej  usługi  na  rzecz  Zamawiającego,  a  tym 

samym z ubezpieczeniem terminali płatniczych od wszelkich zdarzeń losowych. Niemniej ta 

okoliczność  nie  pojawia  się  w  pkt  4.10  ww.  wyjaśnień,  abstrahując  już  od  tego,  że  z 

pewnością umowę ubezpieczenia terminali płatniczych nie zawiera się na czas nieokreślony.  

Izba  uznała  więc,  że  Przystępujący,  jako  profesjonalny  uczestnik  rynku  zamówień 

publicznych winien mieć wiedzę co do tego, jaki skutek odnosi niezłożenie  wyczerpujących 

wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny. To w jego interesie było, aby złożone wyjaśnienia były 

konkretne 

i  niebudzące  wątpliwości.  Przystępujący  przedstawił  ogólną  odpowiedź,  dlatego 

też Izba uznała, że istniały podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy przez zamawiającego, 

z  uwagi  na  niewykazanie  przez  oferenta,  że  przedłożona  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny.  O

ceniając  całość  zgromadzonego  materiału  dowodowego,  należało  przyznać  rację 

Odwołującemu,  że  Zamawiający  nieprawidłowo  ocenił  odpowiedź  wykonawcy.  Wyjaśnienia 

w  zakresie  wskazania  0  zł  za  Wdrożenie  Usługi  były  bowiem  niepełne  i  niewyjaśniające 

wątpliwości  co  do  podania  0  zł.  W  związku  z  powyższym,  istniały  podstawy  do  odrzucenia 

oferty 

Przystępującego  z  uwagi  na  niewykazanie  przez  niego,  że  zaoferowana  oferta  nie 

zawierała  rażąco  niskiej  ceny.  Skoro  bowiem  wykonawca  składający  wyjaśnienia  nie 

udowodnił,  że  cena  jego  oferty  nie  jest  rażąco  niska,  to  jest  to  równoznaczne  z 

potwierdzeniem,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  i  podlega  odrzuceniu.  Cena  rażąco 

niska  to  bowiem 

cena  nierealna,  niepozwalająca  na  realizację  zamówienia  z  należytą 

starannością,  wskazująca  na  zamiar  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  własnych 

wykonawcy.  Przykładem  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia będzie oferta z ceną poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo symboliczna 

cena.

 Wycenienie pozycji pn. Wdrożenie Usług w formularzu cenowym na 0 zł oznacza, że 

Przystępujący  w  ogóle  tych  kosztów  nie  uwzględnił  w  ofercie,  a  to  z  kolei  oznacza,  że 

zamierza  wykonać  zamówienie  poniżej  kosztów  świadczenia  usługi  ponoszonych  przez 

niego. 

Dlatego też Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8) 

ustawy Pzp za zasadny i 

nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Centrum Elektronicznych 

Usług  Płatniczych  Eservice  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie,    "TECS"  Telecommunication  &  E-

Commerce  Solutions  GmbH  z  siedzibą  w 

Wiedniu  (Austria)  oraz  Powszechna  Kasa  Oszczędności  Bank  Polski  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Izba  oddaliła  natomiast  zarzut  nr  3  w  tej  części,  w  której  Odwołujący  podnosił,  że 

złożenie  oferty  Przystępującego  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  bowiem 

Przystępujący  zamierza  wykonać  zamówienie  poniżej  kosztów  świadczenia  usługi 

ponoszonych przez niego. 

Izba zwraca uwagę, że czyn taki musi być popełniony świadomie i 

z  winy  umyślnej.  Odwołujący  stawiając  ten  zarzut  powinien  był  więc  udowodnić,  że  czyn 

został dokonany celowo i z zamiarem wyeliminowania innych przedsiębiorców z rynku. Izba 

uznała, że Odwołujący nie wykazał okoliczności, potwierdzających podniesiony zarzut co do 

tego, że złożenie oferty przez Przystępującego stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, a tym 

samym w ocenie Izby, 

ww. zarzut nie potwierdził się.   

Izba podzieliła stanowisko Odwołującego co do odmowy ujawnienia złożonych przez 

Przystępującego  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

ceny,  niemniej 

oddaliła  zarzut  nr  2  dotyczący  zaniechanie  udostępnienia  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  Przystępującego,  bowiem  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  powtórzenie  czynności  badania  i    oceny  ofert  oraz 

odrzucenie  oferty  Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp.  Tym 

samym,  przy  tak  sformułowanym  rozstrzygnięciu,  jednoczesne  nakazanie  Zamawiającemu 

ujawnienia  złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień  byłoby  bezprzedmiotowe.  Skoro 

bowiem 

skład  orzekający  nakazał  odrzucenie  oferty  Przystępującego  w  związku  z  tym,  że 

zawiera  rażąco  niską  cenę,  niedopuszczalne  w  świetle  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp 

byłoby  ujawnianie  wyjaśnień  ceny  oferty.  Wobec  czego,  zarzut  nr  2  z  odwołania  nie  mógł 

zostać uwzględniony jako niemający żadnego wpływu na wynik rozstrzygnięcia. 

Z  kolei  podnoszone,  jako  ewentualne,  zarzuty 

naruszenia przez zamawiającego  art. 

226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16  ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego (zarzut nr 4), oraz zarzut naruszenia art. 137 ust. 6 i 7 w zw. z art. 255 pkt 6 

w zw. z art. 16 ustawy Pzp pr

zez zaniechanie unieważnienia postępowania (zarzut nr 5) nie 

podlegały merytorycznemu rozpoznaniu w związku z uwzględnieniem odwołania w zakresie 

zarzutu  nr  1  i  3.  Z  sentencji  wyroku 

wynika, że uwzględniony  został  przez  Izbę  zarzut  nr  1 

oraz  zarzut  nr  3  w 

części,  pozostałe  zaś  podlegały  oddaleniu,  zatem  powyższe  zarzuty 

(zarzut  nr  4  oraz  zarzut  nr  5),  z  uwagi  na  ich 

sformułowanie  jako  zarzuty  ewentualne,  nie 

podlegały rozpoznaniu przez Izbę.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  

art.  575  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:   ………………………………………. 

………………………………………. 

……………………………………….