KIO 2637/22 POSTANOWIENIE dnia 17 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2637/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 

października 2022  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  17 

października  2022  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

5  października  2022  r.  przez  wykonawcę  Lyreco  Polska  S.A.,  ul.  Sokołowska  33, 

Sokołów,  05-806  Komorów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Politechnikę 

Poznańską, Pl. Marii Skłodowskiej-Curie 5, 60-965 Poznań  

postanawia: 

1.  umarza post

ępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

Lyreco  Polska  S.A.,  ul.  Sokołowska  33,  Sokołów,  05-806  Komorów  kwoty  

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczony wpis o

d odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2637/22 

U z a s a d n i e n i e 

Politechnika  Poznańska  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  podstawowym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zakup  i  dostawę  papieru 

kserograficznego 

i materiałów biurowych w okresie 12 miesięcy dla Politechniki Poznańskiej. 

Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  

2019  r.  - 

Prawo zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze zm.),  zwanej  dalej: 

„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu  30 września 2022 r.  

w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją  2022/BZP 00372689.  

W  dniu 

5 października 2022 r. wykonawca Lyreco Polska S.A. (dalej: „Odwołujący”) 

wni

ósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego 

podjętych w przedmiotowym postępowaniu polegających na: 

opisaniu  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  niezwiązany  z  przedmiotem  zamówienia,  

a dotyczący de facto właściwości wykonawcy poprzez bezpośrednie związanie tego 

kryterium  z  organizacją  przedsiębiorstwa  wykonawcy,  a  w  istocie  wymuszeniem 

zlokalizowania przez wykonawcę magazynów w bezpośredniej bliskości z miejscem 

docelowych dostaw; 

2)  przygotowaniu  i  prowadzeniu  p

ostępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  bowiem  wykonawcy 

mający  swoje  magazyny  w  ścisłej  bliskości  z  miejscem  docelowych  dostaw 

(określonym  przez  Zamawiającego),  mają  skrajną  przewagę  nad  wykonawcami 

niedysponującymi takimi magazynami w takim miejscu, a nie wynika z obiektywnych 

potrzeb Zamawiającego wyrażonych w dokumentacji postępowania; 

3)  przygotowaniu  i  prowadzeniu  p

ostępowania  w  sposób  nieproporcjonalny,  bowiem 

kryterium  oceny  ofert  promujące  wykonawców  mających  swoje  magazyny  w  ścisłej 

bliskości  z  miejscem  docelowych  dostaw  (dzięki  czemu  wykonawcy  tacy  mogą 

otrzymać 40 punktów), jest w rażącej dysproporcji do punktacji, jaką mogą uzyskać 

pozostali  wykonawcy,  nieposiadający  tak  zlokalizowanych  magazynów  (tj.  0  pkt, 

ewentualnie  20  punktów),  przy  czym  taka  dysproporcja  nie  wynika  z  obiektywnych 

potrzeb Za

mawiającego wyrażonych w dokumentacji postępowania. 

O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 241 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy Pzp poprzez określenie kryteriów oceny ofert w sposób 

pozornie  związany  z  przedmiotem  zamówienia,  czyli  de  facto  w  sposób  niezwiązany  

z przedmiotem zamówienia; 

2)  art.  241  ust.  3  ust

awy  Pzp poprzez  określenie kryteriów  oceny  ofert w  sposób  w  istocie 

dotyczący  właściwości  wykonawcy  i  powodujący  przewagę  w  ramach  pozacenowych 

kryteriów  oceny  ofert  wykonawcom  ze  względu  na  miejsce  ich  siedziby/magazynów, 

preferując  tym  samym  określoną grupę  wykonawców,  przy  czym  pozostaje to  bez  związku  

z potrzebami Zamawiającego i jest nieadekwatne do przedmiotu zamówienia; 

3) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez określenie kryteriów oceny ofert w sposób prowadzący 

do  uznania,  że  postępowanie  zostało  przygotowane  i  jest  prowadzone  w  sposób 

niezapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  

w sposób preferujący lokalnych wykonawców; 

4) art. 16 pkt 3 ustawy Pzp po

przez określenie kryteriów oceny ofert w sposób prowadzący 

do  uznan

ia,  że  postępowanie  zostało  przygotowane  i  jest  prowadzone  w  sposób 

nieproporcjonalny,  bowiem  prowadzi  do  skrajnej  dysproporcji  w  przyznaniu  punktów  na 

korzyść  wykonawcy  mającego  swój  magazyn  (biuro)  w  ścisłej  bliskości  z  miejscem 

docelowych dostaw.  

Odwołujący wniósł o: 

1)  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę  treści 

dokumentacji  p

ostępowania  (w  szczególności  SWZ  wraz  z  załącznikami  oraz  ogłoszenia  

o  zamówieniu)  polegającą  na  zmianie  kryterium  oceny  ofert  w  sposób  określony  

w uzasadnieniu treści odwołania; 

2)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów reprezentacji według przedstawionej na rozprawie faktury. 

W  dniu  13 

października  2022  r.  Zamawiający  złożył  oświadczenie,  że  uwzględnia  

w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania 

na posiedzeniu niejawnym.  

Wobec 

powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki  do  wydania  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp 

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

(Dz.  U.  z  2020  r

.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodnicz

ący :  ………………………………