KIO 2640/22 WYROK dnia 20 października 2022 r.

Sygn. akt KIO 2640/22 

WYROK 

z dnia 20 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  października  2022  r.

przez 

wykonawcę  Integra  B.R.O.P.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni,  ul.  Hutnicza  20,  81-061 

Gdynia  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Narodowy  Bank  Polski  w 

Warszawie, 

ul. Świętokrzyska 11/21, 00-919 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  Transactor  Security  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Trakt  

Lubelski  257A,  04-667  Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a)  w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  mimo  że  treść  oferty  jest  zgodna  z 

warunkami  zamówienia  oraz  została  złożona  przez  wykonawcę,  który  nie 

podlega wykluczeniu z postępowania, 

2)  art. 

16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego  w  sposób  naruszający zasadę  uczciwej konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców, 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego, mimo że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia, 

i  nakazuje: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  ponowne 

badanie    i  ocenę  ofert  i  unieważnienie  czynności  wykluczenia  wykonawcy  Integra 

B.R.O.P. Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni oraz odrzucenia jego oferty. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Integra  B.R.O.P.  Sp. 

z o.o. z siedzibą w Gdyni, ul. Hutnicza 20, 81-061 Gdynia w części 1/3 i Narodowy 

Bank  Polski  w  Warszawie, 

ul.  Świętokrzyska  11/21,  00-919  Warszawa  w  części 

2/3 i : 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Integra 

B.R.O.P.  Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni,  ul.  Hutnicza  20,  81-061  Gdynia  tytułem 

wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero groszy) 

stanowiącą koszty postępowania poniesione przez wykonawcę Integra 

B.R.O.P.  Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni,  ul.  Hutnicza  20,  81-061  Gdynia  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika,  

zasądza  od  zamawiającego  Narodowego  Banku  Polskiego  w  Warszawie, 

ul. 

Świętokrzyska 11/21, 00-919 Warszawa na rzecz wykonawcy Integra B.R.O.P. 

Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni,  ul.  Hutnicza  20,  81-061  Gdynia  kwotę 

00  złotych  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione tytułem 2/3 wpisu i wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 

Sygn. akt KIO 2640/22 

Uzasadnienie 

Narodowy  Bank  Polski  w  Warszawie,  zwany  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.: 

Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

za

mówienia na „Zakup prześwietlarek do bagażu”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 czerwca 2022 r. pod nr 2022/S 116-324532. 

W dniu 6 października 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Integra B.R.O.P. 

Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec: 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

ustawy  Pzp,  oraz  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  gd

yż  oferta  nie 

podlega odrzuceniu, a jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia, 

czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Transactor  Security  sp.  o.  o.  z  siedzibą  w 

Warszawie,  zwanego  dalej  „wykonawcą  Transactor”,  która  to  oferta  powinna  zostać 

odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iż jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

3.  zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Transactor, 

która to oferta powinna zostać 

odrzucona na pods

tawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iż jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

czynności  negocjacji,  a  następnie  niedopuszczalnej  zmiany  oferty  wykonawcy 

Transactor w zakresie oferowanej liczby przeglądów gwarancyjnych, 

5.  zaniech

ania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  poprzez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  mimo  że  treść  oferty  jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia oraz została złożona przez wykonawcę, który nie podlega wykluczeniu z 

postępowania, 

art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców, 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego, mimo że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia, 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Transactor, 

mimo, że oferta ta podlega odrzuceniu, 

5.  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  nieuprawnione  prowadzenie  przez 

Zamawiającego negocjacji z wykonawcą Transactor. których efektem było dokonanie 

zmiany treści oferty, mimo, że przepis tego w sposób jednoznaczny zakazuje, 

art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione dokonanie poprawy omyłki w 

ofercie  wykonawcy  Transactor 

mimo,  że  błąd  w  ofercie  wykonawcy  nie  podlegał 

poprawie z uwagi na swą doniosłość, 

art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty  najkorzystniejszej  z  pominięciem 

zasad i kryteriów oceny ofert ustalonych w rozdziale 17  SWZ oraz uwzględnienie w 

rankingu ofert oferty podlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Transactor, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty wykonawcy Odwołującego, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  odrzucenie  oferty  niezgodnej  z 

treścią  swz,  ewentualnie  przyznanie  wskazanemu  Wykonawcy  punktów  w  sposób 

zaprezentowany w załączniku nr 1 do odwołania wykonawcy Transactor, 

4.  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Odwołującego, 

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów 

zastępstwa procesowego wedle norm przepisanych 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący odnośnie zarzutu nr 1 i 2 wskazał m.in., że w 

dniu 22 lipca 2022 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie 

złożonego  formularza  uszczegóławiającego  oraz  do  podania  producenta  i  symbolu 

oferowanych  prześwietlarek, mimo, że w  żadnym  dokumencie zamówienia nie wymagał  na 

etapie  postępowania  od  żadnego  z  wykonawców  wskazania  producenta  i  symbolu 

oferowanych  urządzeń.  W  dniu  26  lipca  2022  r.  Odwołujący  przedstawił  stosowne 

wyjaśnienia,  jak  też  mimo  braku  obowiązku  w  tym  względzie  w  dobrej  wierze  wskazał,  że 

oferowane przez niego prześwietlarki to model XRC 50-30, producenta X-RAY CENTER. W 

dniu  2  sierpnia  2022  r.  Zamawia

jący  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnień  odnośnie 

parametrów  zaoferowanego  sprzętu,  gdyż  z  kwerendy  stron  internetowych  nie  wynikało 

Zamawiającemu,  by  sprzęt  spełniał  jego  wymagania  mimo,  że  jak  wskazano  w 

sformułowanych  dokumentach  postępowania,  nie  oczekiwał  podania  jakichkolwiek  danych 

odnośnie oferowanego sprzętu. 

W 

dniu  4  sierpnia  2022  r.  Odwołujący  przedłożył  Zamawiającemu  wyjaśnienia 

potwierdzające,  że  oferowany  sprzęt  spełnia  wymagania  Zamawiającego  zawarte  w  SWZ, 

dołączając także deklarację producenta odnośnie specyfikacji XRC-5030. Natomiast w dniu 

9  sierpnia  2022  r

.  Zamawiający,  działając na  podstawie art. 126 ust.  1 oraz  art.  139 ust.  2 

ustawy  Pzp, 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  z 

uwagi na fakt, że oferta Odwołującego została najwyżej oceniona, 

W 

dniu  26  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia  czy 

dla  oferowanych  prześwietlarek  produkcji  X-RAY  CENTER,  model  XRC  50-30  (170  KV)  o 

parametrach  zgodnych  z  Opisem  przedmiotu  zamówienia  posiada  zezwolenie  w  zakresie 

bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej na wykonywanie działalności związanej 

z  narażeniem,  polegającej  na  uruchamianiu  lub  stosowaniu  urządzeń  wytwarzających 

promieniowanie jonizujące, o której mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. 

Prawo atomowe (Dz. U. z 2021 r. poz. 1941). 

W 

dniu  30  sierpnia  2022  r.  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu,  że  na  etapie 

składanych wyjaśnień  został  powielony  błąd  popełniony  przez  producenta urządzenia firmę 

X-

Ray  Center,  która  podała  błędnie  nazwę  modelu.  W  celu  sprostowania  Odwołujący 

poinformował,  że  pełna  nazwa  modelu,  który  jest  przedmiotem  jego  oferty  to  X-RAY 

CENTER model XRC 50-30P. 

W  dniu 

26  września  br.  Odwołujący  otrzymał  informację  o  odrzuceniu  jego  oferty  z 

tytułu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. 

Nadto 

Odwołujący podniósł, że omyłka, której dotyczyło sprostowanie Odwołującego 

dotyczyła wyłącznie pominięcia litery P w oznaczeniu urządzenia. Odwołujący nie zaoferował 

innego  modelu  urządzenia  innego  producenta.  Zaistniała  sytuacja  była  konsekwencją 

pomyłki  producenta,  który  zauważył  popełnioną  omyłkę  w  chwili  zadania  pytania  przez 

Zamawiającego  w  dniu  26  sierpnia  2022  r.  Odwołujący  zatem  nie  miał  świadomości 

popełnionej  omyłki.  Co  także  istotne,  w  piśmie  z  dnia  30  sierpnia  2022  r.  Odwołujący 

oświadczył, że zaoferowane urządzenia są w pełni zgodne ze specyfikacją techniczną i będą 

całkowicie  odpowiadały  parametrom  określonym  w  opisie  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający jednak nie tylko w żaden sposób nie odniósł się do pisma Odwołującego, ale 

przyjął, że swoim działaniem Odwołujący wyczerpał znamiona przepisu art. 109 ust. 1 pkt 10 

ustawy Pzp.  

Nawet  gdyby  przyjąć,  że  doszło  do  przedstawienia  przez  wykonawcę  informacji 

niezgodnej  z  rzeczywis

tością,  która  wprowadziła  zamawiającego  w  błąd  oraz,  że 

przedstawienie  informacji  było  wynikiem  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  z  czym  w  sposób 

oczywisty Odwołujący się nie zgadza – bazował na informacji od producenta i to właśnie ten 

podmiot  omyłkowo  wskazał  model  bez  litery  P,  o  tyle  z  całą  pewnością  nie  może  zostać 

uznany za spełniony element w zakresie uznania, że przedstawienie takiej informacji mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu.  Z  

uzasadnienia  faktyczne

go  odrzucenia  oferty  nie  wynika,  dlaczego  Zamawiający  przypisał 

zachowaniu  Odwołującego  cechę  co  najmniej  lekkomyślności,  co  jest  niezbędne  dla 

zaistnienia przesłanki wykluczenia, jak też nie wskazał na jakie decyzje miała lub mogła mieć 

wpływ  popełniona  omyłka.  Urządzenia  X-RAY  CENTER  model  XRC  50-30P  spełniają 

wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  SWZ,  stąd  popełniona  omyłka  nie  może  w 

żadnym  razie  nie  tylko  mieć  wpływu  na  wynik  postępowania,  ale  tym  bardziej  stanowić 

podstawy  do  wykluczenia  wykonawcy 

z  postępowania,  tym  bardziej,  że  model  i  producent 

oferowanego  sprzętu  został  przez  Odwołującego  podany  dobrowolnie,  a  zgodnie  z 

postanowieniami opz dopiero na etapie realizacji zamówienia Zamawiający miał potwierdzać 

parametry  oferowanych  urządzeń.  Tym  samym  za  zaskakującą  należy  uznać  sytuację,  w 

której mimo pełnej współpracy Odwołującego z Zamawiającym na etapie postępowania, brak 

jednej litery w określeniu sprzętu spowodował aż tak daleko idące skutki. 

Nadto  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  pierwszym  momencie  prawidłowo 

uznał,  że  Odwołujący  popełnił  omyłkę  w  składanych  przez  siebie  wyjaśnieniach,  czego 

wyrazem  było  przyjęcie  wyjaśnień  w  tym  zakresie  i  skierowanie  do  Państwowej  Agencji 

Atomistyki pisma z zapytaniem o oferowany sprzęt. To natomiast wyklucza, by omyłka mogła 

mieć wpływ lub miała wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego (warunek sine 

qua non zaistnienia przesłanki określonej w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp). W związku z 

tym Odwołujący nie ma wiedzy jakie nowe okoliczności pojawiły się od momentu uznania, że 

oferowany sprzęt z omyłkowo niedopisaną literą P należy poddać szczegółowej weryfikacji, 

w  tym  przez  Państwową  Agencję  Atomistyki,  do  momentu,  w  którym  oferta  Odwołującego 

została  odrzucona  z  powodu  jego  wykluczenia.  W  treści  zawiadomienia  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z 

art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  Zamawiający  poza  chronologią  zdarzeń  i  wskazania,  że 

wykonawca  podlega  wykluczeniu  nie  przeds

tawił  żadnej  analizy  sytuacji  i  procesu 

wnioskowania,  który  stanowił  podstawę  do  przyjęcia  najdalej  idących  skutków  dla 

Odwołującego  w  postaci  odrzucenia  jego  oferty,  mimo,  że  zgodnie  z  art.  253  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp,  w  informacji  o  wyborze  oferty  najkor

zystniejszej  zawierającej  informację  o 

ofertach  odrzuconych  Zamawiający  zobowiązany  jest  podać  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne. 

Na uwagę zasługuje także, że Zamawiający w swoich działaniach podejmowanych w 

postępowaniu  w  sposób  całkowicie  niezrozumiały  różnicuje  sytuacje  wykonawców 

ubiegających  się o udzielenie zamówienia,  co w  sposób  bezsprzeczny  narusza  dyspozycję 

art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp.  Podczas  gdy  Odwołujący  został  za  brak  w  nazwie  oferowanych 

urządzeń  litery  P  wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta  odrzucona,  w  formularzu 

uszczegóławiającym wykonawcy Transactor Zamawiający w piśmie z dnia 5 sierpnia 2022 r. 

dokonał – jego zdaniem - poprawy oczywistej omyłki pisarskiej z zaoferowanego 1 przeglądu 

gwarancyjnego  w  okresie  12  miesięcy  na  18  przeglądów,  dokonując  jednocześnie  zmiany 

liczby  przeglądów  gwarancyjnych,  w  okresie  zaoferowanej  gwarancji  z  6  na  108.  W  tym 

przypadku  zatem  Zamawiający  nie  miał  żadnych  wątpliwości  i  działając  na  podstawie  art. 

223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  dokonał  poprawy  w  ofercie  innej  omyłki  polegającej  na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  która  nie  powodowała  w  ocenie 

Zamawiającego istotnych zmian w treści oferty.  

Dodatkowo,  o  naruszeniu  dyspozycji  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  świadczy  także 

okoliczność  polegająca  na  tym,  że  w  odniesieniu  do  Odwołującego  Zamawiający  nie  tylko 

sprawdził poprawiony model urządzenia w Polskiej Agencji Atomistyki, ale też zdążył ofertę 

Odwołującego  odrzucić  z  tytułu  rzekomej  niezgodności  z  warunkami  zamówienia.  W 

odniesieniu natomiast do wykon

awcy Transactor Zamawiający zaniechał tak szczegółowego 

badania,  mimo,  że  również  ten  wykonawca  przekazał  model  i  producenta  oferowanego 

urządzenia. Jest to o tyle istotne, że powyższe zaniechanie doprowadziło do wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  podczas  g

dy  nie  spełnia  ona  wymagań  określonych  w  SWZ.  Powyższe 

znajduje  potwierdzenie  w  korespondencji  z  przedstawicielem  producenta  urządzeń 

Autoclear,  stanowiące  załącznik  nr  3  do  odwołania,  jako,  że  urządzenie  to  nie  jest 

produkowane  od  kilku  lat,  więc  nie  spełnia  najbardziej  aktualnych  wymagań,  w  tym  nie 

posiada  funkcji  wygrzewania/  autosezonowania  generatora  RTG,  jak  wymaga  tego 

Zamawiający w opz, co winno być przyczyną odrzucenia oferty wykonawcy. Wskazać zatem 

należy, że Zamawiający prowadząc postępowanie nie traktował Wykonawców, którzy złożyli 

oferty w sposób równy. 

Odnośnie zarzutu 3 Odwołujący podniósł m.in., że w toku badania ofert Zamawiający 

zwrócił  się  do  Państwowej  Agencji  Atomistyki  z  zapytaniem,  czy  wykonawca  posiada  dla 

oferowanego  urządzenia  (tj.  XRC  50-30,  a  po  zmianie  XRC50-30P)  zezwolenie  w  zakresie 

bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej na wykonywanie działalności związanej 

z  narażeniem,  polegającej  na  uruchamianiu  lub  stosowaniu  urządzeń  wytwarzających 

promieniowanie jonizujące, o której mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. 

Prawo  atomowe  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1941).  Z  informacji  uzyskanych  od  Państwowej 

Agencji  Atomistyki  wynika,  że  wykonawca  nie  posiada  zezwolenia  w  zakresie 

bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej na wykonywanie działalności związanej 

z  narażeniem,  polegającej  na  uruchamianiu  lub  stosowaniu  urządzeń  wytwarzających 

promieniowanie  jonizujące  dotyczące  oferowanego  urządzenia  model  XRC50-30P  o 

parametrach określonych w SWZ. Wykonawca zatem jak tylko powziął informację o omyłce 

producenta  w  zakresie  podania  modelu  sprzętu  wystąpił  do  Polskiej  Agencji  Atomistyki  i 

uzyskał  nawet  wcześniej  niż  tego  wymagał  Zamawiający  bo  przed  rozpoczęciem  realizacji 

zamówienia zezwolenie, o którym mowa w punkcie V ppkt 2 opz, stanowiącego załącznik nr 

2 do umowy.  

Skoro  więc  sam  Zamawiający  zdecydował  wszczynając  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, że  będzie sprawdzał  wszystkie  parametry  łącznie z  dokumentami 

uprawniającymi  wykonawców  do  dostawy  oferowanego  sprzętu  na  etapie  realizacji 

zamówienia,  nie  ma  żadnego  uzasadnienia  dla  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  powodu 

braku  posiadania  zezwolenia  PAA  w  momencie,  który  arbitralnie  określił  Zamawiający. 

Gdyby  Zamawiający  wskazał,  że  wymagane  zezwolenie  ma  dotyczyć  sprzętu  i  być  ważne 

np. w dniu składania ofert sytuacja byłaby jasna i zrozumiała, a przede wszystkim jednakowa 

dla wszystkich wykonawców ubiegających się o zamówienie. Odwołujący bowiem wskazuje, 

że nie można wykluczyć sytuacji, w której wszyscy pozostali oferenci złożyli oferty na sprzęt 

bez  wymaganych  zezwoleń,  o  które  zamierzali  ubiegać  się  dopiero  wtedy  gdy  ich  oferta 

zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą.  Każdy  z  oferentów  złożył  w  formularzu 

uszczegóławiającym  oświadczenie,  że  akceptuje  zawarte  w  SWZ  Projektowane 

Postanowienia  Umowy  i  zobowiązuje  się,  w  przypadku  wyboru  jego  oferty,  do  zawarcia 

umowy  zgodnie  z  Ofertą  oraz  na  warunkach  określonych  w  Projektowanych 

Postanowieniach  Umowy,  w  miejscu  i  terminie wyznaczonym  przez  Zamawiającego.  Skoro 

zatem  Zamawiający  przewidział  powyższy  mechanizm  dostawy  i  weryfikacji  spełniania 

wszystkich  wymagań  technicznych  i  formalnych  na  etapie  wykonania  zamówienia, 

nieuprawnionym  jest  wyciąganie  konsekwencji  względem  Odwołującego,  szczególnie,  że 

zaoferow

any  sprzęt  posiada  określone  prawem  zezwolenie,  które  datowane  jest  jeszcze 

przed  rozpoczęciem  realizacji,  czyli  wcześniej,  niż  oczekiwał  tego  Zamawiający  w 

dokumentach  zamówienia.  Obowiązkiem  Zamawiającego  było  ustalenie  w  dokumentach 

zamówienia wszystkich reguł postępowania, w szczególności takich które są istotne z punktu 

widzenia  realizacji  zamówienia  w  sposób  jednakowy  dla  wszystkich.  Jeśli  Zamawiający 

przygotował postępowanie z pominięciem najistotniejszych dla niego kwestii, w tym poprzez 

zaniechanie 

wymagania na etapie postępowania po pierwsze wskazywania przez oferentów 

modelu i producenta oferowanych urządzeń, a po drugie złożenia przedmiotowych środków 

dowodowych  potwierdzających,  że  oferowane  urządzenia  spełniają  wymagania  zawarte  w 

swz, nie może następnie wyciągać konsekwencji w stosunku do Odwołującego.  

Odnośnie zarzutu 4 – 6 Odwołujący podniósł m.in., że w okolicznościach niniejszego 

postępowania Zamawiający dopuścił się naruszenia powyżej wskazanych przepisów z uwagi 

na niedopuszczalne zakwal

ifikowanie złożonego przez wykonawcę Transactor oświadczenia 

jako omyłki, w następstwie czego dokonał jej poprawy i tym samym doprowadził do zmiany 

treści  oferty.  Zamawiający  wymagał  w  prowadzonym  postępowaniu  złożenia  formularza 

uszczegóławiającego  liczbę  przeglądów  oraz  liczbę  przeglądów  oferowanych  w  okresie 

gwarancyjnym.  W  pkt  14  formularza  w  tabeli  nr  II  Wykonawca  wskazał,  że  oferuje  w  72 

miesięcznym  okresie  gwarancji  1  przegląd  gwarancyjny  w  okresie  12  miesięcy  i  6 

przeglądów  gwarancyjnych  w  okresie  zaoferowanej  gwarancji.  Taka  też  wartość  winna 

zostać przez Zamawiającego oceniana w świetle jego wymagań określonych w SWZ.  

W  związku  z  tym,  że  zaoferowana  liczba  przeglądów  w  sposób  oczywisty  nie 

spełniania wymagań zawartych w SWZ z uwagi na zbyt małą liczbę względem oferowanych 

urządzeń,  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  22  lipca  2022  r.  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia 

wyjaśnień  poprzez  zadanie  pytania:  Prosimy  o  złożenie  jednoznacznych  wyjaśnień  jaka 

liczba prześwietlarek zostanie objęta jednym przeglądem gwarancyjnym w cenie podanej w 

uszczegółowieniu formularza  oferty.  Pytanie  zatem  w  sposób oczywisty  stanowiło prośbę  o 

niedopuszczalne uzupełnienie treści oferty, gdyż w sposób ewidentny widać z powyższego, 

że zaoferowana liczba przeglądów jest całkowicie niewystarczająca do prawidłowej realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  Z  formularza  wykonawcy  bowiem  jednoznacznie  wynika,  że 

oferowany jest 1 przegląd w okresie 12 miesięcy i 6 przeglądów w okresie gwarancji. 

Wykonawca  Transactor 

w  swoich  wyjaśnieniach  dokonał  zatem  modyfikacji  treści 

złożonej  oferty  poprzez  zwiększenie  liczby  oferowanych  przeglądów.  Z  treści  pisma 

wykonawcy  wynika  także,  że  różni  producenci  zakładają  np.:  2  przeglądy  w  roku.  Z 

powyższego jednoznacznie wynika, że poprawa omyłki w ofercie wykonawcy nie może nosić 

znamion oczywistej, gdyż uzależniona jest wprost od wykonawcy Transactor. Powyższe ma 

o  tyle  znaczenie,  że  skoro  każdy  producent  zakłada  określoną  liczbę  przeglądów,  a 

wykonawca w swojej  ofercie  wskazał  1 i  6  przeglądów  w  okresie gwarancji,  to  właśnie tyle 

zaoferował, nie więcej jak tego domaga się Zamawiający w piśmie o poprawieniu omyłki. 

W  ocenie  Odwołującego  informacja  zawarta  w  formularzu  szczegółowym  ma  o  tyle 

istotne  znaczenie,  że  liczby  oferowanych  przeglądów  różnią  się  we  wszystkich  złożonych 

ofertach  (Wykonawca  DPIdea:  36  przeglądów  w  okresie  12  miesięcy  i  216  w  okresie 

gwarancji, Odwołujący i ITS Solutions: 18 przeglądów w okresie 12 miesięcy i 108 w okresie 

gwarancji  oraz  Transactor:  1  przegląd  w  okresie  12  miesięcy  i  6  przeglądów  w  okresie 

gwarancji), a to bezsprzecznie oznacza, że poprawa omyłki nie ma charakteru oczywistego, 

bo  jest  nie  konsekwencją  prostych  lub  oczywistych  działań  matematycznych  lub  innego 

procesu  wnioskowania.  W  okolicznościach  faktycznych  sprawy  liczba  ta  musiała  wynikać 

wprost  z  oświadczenia  woli  wykonawcy,  co  też  znalazło  swój  wyraz  w  formularzu 

uszczegółowionym  wykonawcy,  tyle  że  wykonawca  Transactor  zaoferował  liczbę 

niespełniającą  wymagań  SWZ  w  związku  z  czym  jego  ofertę  należało  odrzucić.  W  w 

okolicznościach  sprawy  Zamawiający  dokonał  poprawy  w  sposób  niezgodny  nie  tylko  z 

przepisami  prawa,  ale  także  z  pominięciem  dyrektyw  w  tym  względzie  ukształtowanych  w 

dorobku orzeczniczym Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odnośnie zarzutu 7 Odwołujący podniósł m.in., że Zamawiający w rozdziale 17 pkt 1 

SWZ wskazał, że oceniane będą wyłącznie oferty nie odrzucone a w rozdziale 17 pkt 1 swz 

określił kryteria oceny ofert w postaci: 

a) Cena prześwietlarek [C1] – znaczenie 85% 

b) Termin dostawy [T1] 

– znaczenie 5% 

c) Cena za wykonanie przeglądów gwarancyjnych w okresie jednego roku [C2] – znaczenie 

d) Okres gwarancji [T2] 

– znaczenie 5% 

Zamawiający w rozdziale 17 pkt 3 SWZ także wskazał, że za najkorzystniejszą ofertę 

zostanie  uznana  oferta,  kt

óra  uzyska  największą  liczbę  punktów  w  ramach  wszystkich 

kryteriów oceny ofert, tj. sumę C1+ T1 + C2 + T2. W kontekście powyższego Zamawiający w 

sposób  nieuprawniony  przyznał  ofercie  wykonawcy  Transactor  punkty,  co  doprowadziło  do 

uznania jej za ofertę najkorzystniejszą.  

Zamawiający  poinformował  Wykonawców  o  wniesieniu  odwołania  oraz  w  dniu  

6 października 2022 r. przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania. 

W  dniu  10  października  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  Transactor 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego, 

przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W  dniu  18  października  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  Zamawiający  złożył 

odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  obciążanie 

kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  ogłoszenie  o  zamówieniu,  SWZ,  złożone  oferty,  jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz  Przystępującego 

złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: 

Izba nie znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Izba 

stwierdziła,  że  wypełniono  przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego  w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  Transactor  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  oraz  Przystępującego 

wyrażone w pismach oraz złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy.  

Izba  dopuściła  zawnioskowane  przez  Odwołującego  i  załączone  do  odwołania 

dowody, tj.:  

1.  Tabel za

wierająca wyliczenia punktów w postępowaniu. 

2.  Korespondencja 

Odwołującego z Zamawiającym. 

Korespondencja z producentem urządzeń. 

4.  Zezwolenie P

olskiej Agencji Atomistyki, o którym mowa w V ppkt 2 opz, stanowiącego 

załącznik nr 2 do umowy. 

oraz  złożone  w  trakcie  rozprawy,  tj.:  korespondencję  Zamawiającego  z  producentem 

urządzenia zaoferowanego przez Odwołującego w dniu 6 września 2022 r. 

Izba  dopuściła zawnioskowane  przez  Zamawiającego i  załączone  do  odpowiedzi  na 

odwołanie dowody, tj.:  

Zrzuty  ze  stron  internetowych  dotyczące  prześwietlarki  XRC  50-30-  dwa  modele 

100kV i 170kV oraz xrc 50-30SE (str. 9-16). 

Korespondencja Zamawiającego z Państwową Agencja Atomistyki z dnia 25 sierpnia 

2022 r. 

i 2 września 2022 r. (str. 17-18). 

Dokumentacja AC5333 i decyzja Państwowej Agencji Atomistyki (str. 19-20). 

Decyzja o przyjęciu zgłoszenia nr R-8935 (str. 21-22). 

Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  przez  Zamawiającego  i  złożone  w  trakcie 

rozprawy, tj.:  

Zezwolenie  Prezesa  Państwowej  Agencji  Atomistyki  z  dnia  27  maja  2014  r.  oraz 

decyzje zmieniające z dnia 4 kwietnia 2022 r. i 21 lipca 2022 r. 

Oświadczenie z dnia 11 października 2022 r. oraz pismo ze świadectwem z dnia 11 

października 2022 r. 

3.  Dwa o

świadczenie z dnia 17 października 2022 r. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołania uznając, iż odwołanie podlega oddaleniu. 

Zarzuty dotyczące naruszenia: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  poprzez 

odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że treść oferty jest zgodna z warunkami 

zamówienia  oraz  została  złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  podlega 

wykluczeniu z postępowania (zarzut 1 odwołania), 

art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców (zarzut 2 odwołania), 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego, mimo że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia (zarzut 3 

odwołania) 

potwierdziły się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w dniu 22 lipca 2022 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w 

zakresie złożonego formularza uszczegóławiającego oraz do podania „producenta i symbolu” 

oferowanych prześwietlarek. 

W odpowiedzi na powyższe Odwołujący w dniu 26 lipca 2022 r. złożył wyjaśnienia i 

podał,  że  oferowane  przez  niego  prześwietlarki  to  model  XRC  50-30,  producenta  X-RAY 

CENTER. 

W dniu 2 sierpnia 2022 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień odnośnie 

parametrów  zaoferowanego  sprzętu,  gdyż  –  jak  wskazał  -  z  kwerendy  stron  internetowych 

nie wynikała, że sprzęt spełnia jego wymagania. 

W  4  sierpnia  2022  r.  Odwołujący  odpowiedział,  że  oferowany  sprzęt  spełnia 

wymagania  Zamawiającego  zawarte  w  SWZ  i  załączył  do  złożonych  wyjaśnień  deklarację 

producenta dotyczącą specyfikacji XRC-5030. 

W  dniu 9 sierpnia 2022 r.  Zamawiający,  działając  na  podstawie art.  126  ust.  1 oraz 

art.  139  ust.  2  ustawy  Pzp,  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych z uwagi na to, że oferta Odwołującego została najwyżej oceniona. 

W  dniu  26  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia  czy 

dla  oferowanych  prześwietlarek  produkcji  X-RAY  CENTER,  model  XRC  50-30  (170  KV)  o 

parametrach  zgodnych  z  Opisem  przedmiotu  zamówienia  posiada  zezwolenie  w  zakresie 

bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej na wykonywanie działalności związanej 

z  narażeniem,  polegającej  na  uruchamianiu  lub  stosowaniu  urządzeń  wytwarzających 

promieniowanie jonizujące, o której mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. 

Prawo atomowe (Dz. U. z 2021 r. poz. 1941). 

W  dniu  30  sierpnia  2022  r. 

Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu,  że  na  etapie 

składanych wyjaśnień  został  powielony  błąd  popełniony  przez  producenta urządzenia firmę 

X-

Ray  Center,  która  podała  błędnie  nazwę  modelu.  W  celu  sprostowania  Odwołujący 

poinformował,  że  pełna  nazwa  modelu,  który  jest  przedmiotem  jego  oferty  to  X-RAY 

CENTER model XRC 50-30P. 

W  dniu  26  września  2022  r.  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  informację  o 

wyborze  oferty  wykonawcy  Transactor  jako  najkorzystniejszej  oraz  o  wykluczeniu  go  z 

postępowania i odrzuceniu jego oferty. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Niewątpliwym  jest,  że  Zamawiający  nie  wskazał  w  treści  SWZ  obowiązku  podania 

przez wykonawcę w Formularzu ofertowym, jak i Uszczegółowionym Formularzu Ofertowym 

danych  dotyczących  oferowanej  prześwietlarki,  jej  producenta  i  symbolu.  Zamawiający  nie 

wymagał  więc  od  wykonawców  podania  tych  informacji.  Zaistniała  sytuacja  jest 

prawdopodobnie 

wynikiem  przeoczenia  czy  też  błędu  samego  Zamawiającego  powstałego 

na etapie sporządzania dokumentów zamówienia. 

Niewątpliwym  jest  także,  że  żaden  z  wykonawców  takiej  informacji  nie  podał,  jak 

również  i  to,  że  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  wezwał 

wszystkich  wykonawców  do  podania  producenta  i  symbolu  oferowanego  urządzenia. 

Zamawiający,  zgodnie  z  ww.  przepisem,    w  toku  badania  i  oceny  ofert,  może  żądać 

wyjaśnień  od  wykonawcy  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Treść  oferty  to  treść 

zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania przedmiotu 

zamówienia  publicznego.  Na  tak  rozumianą  treść  oferty  składa  się formularz  ofertowy  oraz 

wszystkie  dokumenty  dookreślające  i  precyzujące  zobowiązaniowe  wykonawcy,  składane 

wraz z formularzem ofertowym. Jeśli więc treść oferty danego wykonawcy budzi wątpliwości 

to  Zamawiający  może  zwrócić  się  do  tego  wykonawcy  o  złożenie  w  określonym  zakresie 

wyjaśnień,  przy  czym  muszą  one  dotyczyć  treści  złożonej  oferty.  Wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień  ma  bowiem  na  celu  uzyskanie  jednoznacznych  informacji  i  ustalenie  czy  oferta 

wykonawcy  spełnia  wymagania  Zamawiającego.  Podstawą  oceny  dokonywanej  przez 

Z

amawiającego  jest  więc  treść  oferty.  Wyjaśniać  można  tylko  te  kwestie,  która  wynikają  z 

treści oferty. W tym stanie faktycznym nie wskazano w treści oferty ani producenta, ani też 

symbolu  urządzenia.  Taki  wymóg  nie  wynikał  bowiem  z  treści  SWZ.  Zamawiający  nie 

wymagał podania nie tylko parametrów urządzenia, ale także jego producenta i symbolu. Nie 

wymagał  również  przedstawienia  na  tę  okoliczność  żadnych  dokumentów.  A  ponieważ 

ocenie podlega tylko i wyłącznie treść oferty a wyjaśnienia uzyskane przez Zamawiającego 

w  toku  badania i  oceny ofert  dotyczą informacji,  które z jej treści  nie wynikają,  a  co więcej 

Zamawiający pozyskał te informacje dopiero w wyniku składanych wyjaśnień, oznacza to, że 

Zamawiający dopuścił się w trym zakresie naruszenia przepisów ustawy Pzp.  

Odwołujący  nie  wskazał  w  ofercie  producenta  i  symbolu  oferowanego  urządzenia  a 

wobec  braku  wymogu  jego  wskazania  jedynie  oświadczył,  że  akceptuje  zawarte  w  SWZ 

Projektowane Postanowienie Umowy i zobowiązuje się, w przypadku wyboru jego oferty, do 

zawarcia  umowy  zgodnie  z  Ofertą  oraz  na  warunkach  określonych  w  Projektowanych 

Postanowieniach Umowy, w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego”. W tym 

zakresie  nie  jest  więc  możliwa  zmiana  treści  złożonej  oferty.  Wyjaśnienia  wykonawcy 

stanowiłyby bowiem zmianę treści złożonej oferty.   

Zamawiający  w  rozdziale  II  SWZ,  pkt  2  „Tryb  udzielania  zamówienia  informacje 

ogólne”  wskazał,  iż  zgodnie  z  art.  139  ustawy  „dokona  najpierw  badania  i  oceny  ofert”,  co 

powinno się odbyć na tym etapie postępowania a co wobec braku tych danych bez wzywania 

do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, nie mogło by być zrealizowane, „a następnie dokona 

kwalifikacji  podmiotowej  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  w  zakresie 

braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu”. 

Skoro więc treść oferty nie zawiera wskazanych wyżej informacji a informacje będące 

podstawą działania Zamawiającego  pojawiają  się dopiero  na  etapie badania i  oceny ofert, 

nie może  być  mowy  o  niezgodności  treści  oferty  (treści której  nie ma  w ofercie  i,  której  nie 

wymagano)  z  treścią  SWZ  (wobec  braku  stosownych  postanowień).  Wobec  tego  brak  było 

także podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 

ustawy Pzp. Trudno, wobec nieuprawn

ionych działań Zamawiającego, upatrywać w działaniu 

wykonawcy  takich  działań,  które  są  wynikiem  jego  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa. Powstała sytuacja to efekt li tylko działań Zamawiającego, zaniechań jakich się 

dopuścił przygotowując to postępowanie. 

W  kontekście  powyższego  stwierdzić  należy,  że  Izba  ocenia  czynność 

Zamawiającego,  która dotyczy  badania  i  oceny ofert.  Tymczasem  w tym  stanie faktycznym 

oceniana była przez Zamawiającego czynność, która w świetle przepisów ustawy nie miała 

po

dstaw prawnych. Czynności przeprowadzone przez Zamawiającego dotyczą niespójności, 

które pojawiły się w trakcie wyjaśnień wykonawcy (Odwołującego) a które nie odnoszą się do 

treści oferty a wzajemnie do siebie.  

Dlatego też Izba uznała, że zarzuty te potwierdziły się. 

 Zarzuty dotyczące naruszenia: 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Transactor,  mimo,  że  oferta  ta  podlega  odrzuceniu  (zarzut  4 

odwołania), 

5.  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  nieuprawnione  prowadzenie  przez 

Zamawiającego  negocjacji  z  wykonawcą  Transactor.  których  efektem  było 

dokonanie zmiany treści oferty, mimo, że przepis tego w sposób jednoznaczny 

zakazuje (zarzut 5 odwołania), 

6.  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  nieuprawnione  dokonanie  poprawy 

omyłki  w  ofercie  wykonawcy  Transactor  mimo,  że  błąd  w  ofercie  wykonawcy 

nie podlegał poprawie z uwagi na swą doniosłość (zarzut 6 odwołania), 

nie potwierdziły się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Przedmiotem zam

ówienia  jest sprzedaż, dostarczenie i instalacja fabrycznie nowych, 

wolnych  od  wad  fizycznych  i  prawnych  18  szt.  prześwietlarek  do  bagażu  wraz  z 

kompatybilnym  do  nich  wyposażeniem  dodatkowym  do  siedziby  Zamawiającego  oraz  do 

Oddziałów Okręgowych NBP zlokalizowanych na terenie Polski.  

Zamawiający w Rozdziale XIV SWZ „Opis sposobu przygotowywania oferty” wskazał: 

„Treść oferty musi być zgodna z wymaganiami określonymi w SWZ.  

Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę, zgodnie z postanowieniami SWZ.  

Na ofertę, zwaną dalej Ofertą, składa się:   

„Oferta  –  Formularz  ofertowy”  (wypełniony  na  Platformie  Zakupowej  NBP  na 

portalu ONEPLACE);  

„Uszczegółowienie  Formularza  ofertowego”  (załącznik  nr  4  do  SWZ);    którą 

Wykonawca  sporządzi  i  przekaże  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

załączniku  nr  2  do  SWZ.  Do  Oferty  Wykonawca  dołączy  dokumenty 

wskazane  w  załączniku nr  2  do  SWZ  (pozycje zaznaczone  kolorem  żółtym: 

“w terminie składania ofert”).”. 

W tabeli II „Uszczegółowionego formularza ofertowego”, stanowiącego Załącznik nr 4 

do  SWZ  wykonawcy  zobowiązani  byli  podać  informacje  dotyczące  „Oferowanego  okresu 

gwarancji w miesiącach (T2)” (kolumna 1), „Liczby przeglądów gwarancyjnych w okresie 12 

m-

cy”  (kolumna  2),  „Liczby  przeglądów  gwarancyjnych,  w  okresie  zaoferowanej  gwarancji” 

(kolumna 3), „Ceny jednostkowej brutto za wykonanie 1 przeglądu gwarancyjnego” (kolumna 

4), „Wartości brutto za wykonanie wszystkich przeglądów gwarancyjnych w okresie 12 m-cy 

(C2)  [kol.  2x4]”  (kolumna  5)  i  „Wartości  brutto  za  wykonanie  wszystkich  przeglądów 

gwarancyjnych w całym okresie gwarancji (C3) [kol. 3x4]” (kolumna 6). 

Zamawiający w Rozdziale 17 SWZ „Opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag 

tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert”  podał,  że  „przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

Zamawiający będzie kierował się niżej opisanymi kryteriami:  

Cena prześwietlarek [C1] – znaczenie 85% 

2)  Termin dostawy [T1]  

– znaczenie  5% 

Cena  za  wykonanie  przeglądów  gwarancyjnych  w  okresie  jednego  roku  [C2]  – 

znaczenie 5% 

4)  Okres gwarancji [T2] 

– znaczenie 5%”. 

W  ramach  kryterium  „Termin  gwarancji”  (T2)  oferta  będzie  oceniana  na  podstawie 

podanego przez Wykonawcę w ust. 13 Uszczegółowionego formularza ofertowego Terminu: 

okresu  udzielo

nej  gwarancję  jakości  na  dostarczony  towar  wraz  z  niezbędnym  serwisem, 

licząc  od  daty  zatwierdzenia  przez  Zamawiającego  bez  zastrzeżeń  „Protokołu  odbioru  w 

obiekcie NBP" zgodnie z § 2 ust. 10, przy czym oferowany termin nie może być krótszy niż 

24  miesiące  i  nie  dłuższy  niż  72  miesiące.  Oferta  z  zaoferowanym  terminem  krótszym  lub 

dłuższym niż wskazano powyżej, zostanie odrzucona, jako niezgodna z SWZ.”. 

Wykonawca  Transactor  w  „Formularzu  ofertowym”  w  tabeli  „Kryteria”,  pkt  5  „Okres 

gwarancji[T2]”  w  kolumnie  5  „Wartość”  wpisał  „72”,  natomiast  w  „Uszczegółowionym 

formularzu  ofertowym”  wpisał  odpowiednio  następujące  informacje:  „Oferowany  okres 

gwarancji  w  miesiącach  (T2)”  (kolumna  1)  –  „72”,  „Liczba  przeglądów  gwarancyjnych  w 

okresie  12  m-

cy”  (kolumna  2)  –  „1”,  „Liczba  przeglądów  gwarancyjnych,  w  okresie 

zaoferowanej  gwarancji”  (kolumna  3)  –  „6”,  „Cena  jednostkowa  brutto  za  wykonanie  1 

przeglądu  gwarancyjnego”  (kolumna  4)  -  „1.230,00”,  „Wartość  brutto  za  wykonanie 

wszystkich  przeglądów  gwarancyjnych  w  okresie  12  m-cy  (C2)  [kol.  2x4]”  (kolumna  5)  – 

„1.230,00”  i  „Wartości  brutto  za  wykonanie  wszystkich  przeglądów  gwarancyjnych  w  całym 

okresie gwarancji (C3) [kol. 3x4]” (kolumna 6) – „7.380,00”. 

Zamawiający, pismem z dnia 22 lipca 2022 r., działając na podstawie art. 223 ust. 1 

ustawy  Pzp  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  złożonej  oferty  w 

następującym  zakresie.  „W  ust.  14  Tabela II  „Uszczegółowienia  Formularza  ofertowego"  w 

kolumnie 2 Wykonawca podał, że w okresie jednego roku wykona 1 przegląd gwarancyjny, 

którego  cena  jednostkowa  brutto  wynosi  1  230,  00  zł”.  Jednocześnie  poprosił  o  złożenie 

jednoznacznych  wyjaśnień  „jaka  liczba  prześwietlarek  zostanie  objęta  jednym  przeglądem 

gwarancyjnym w cenie podanej w uszczegółowieniu formularza oferty”. 

W  o

dpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  wykonawca  Transactor,  pismem  z  dnia  26 

lipca 2022 r.,  wskazał „W Tabela II „Uszczegółowienia Formularza ofertowego" w kolumnie 

nr  2  została  podana  liczba  przeglądów  gwarancyjnych  dla  1  urządzenia  w  skali  roku. 

Analogicznie  w 

kolumnie  nr  3  została  podana  liczba  przeglądów  gwarancyjnych  dla  1 

urządzenia w okresie zaoferowanej gwarancji tj. 72 miesiące = 6 lat x 1 przegląd na rok = 6 

przeglądów  w  okresie  obowiązywania  gwarancji.  Zatem  cena  wskazana  w  kolumnie  4 

(zgodnie  z  zawart

ym  opisem  kolumny)  obejmuje  cenę  brutto  (koszt)  1  przeglądu 

gwarancyjnego. Konsekwentnie w kolumnie nr 5 (stosownie do formuły obliczenia tj. kolumna 

nr  2  x  4)  określono  wartość  brutto  za  wykonanie  wszystkich  przeglądów  w  okresie  12 

miesięcy  (1  roku).  W  zakresie  zaoferowanego  urządzenia  przewiduje  się  1  przegląd 

gwarancyjny  w  skali  roku  (inni  producenci  zakładają  np.:  2  przeglądy  w  roku),  zatem  cena 

jest  tożsama  z  wartością  wyrażoną  w  kolumnie  nr  4.  Mając  na  uwadze  powyższe  oraz 

konsekwencję  obliczeń  zgodnie  z  wskazaną  w  opisie  kolumn  formułą  w  kolumnie  nr  6 

zawarto  cenę  za  wykonanie  wszystkich  przeglądów  w  okresie  gwarancji  tj.  6  przeglądów 

(kolumna nr 3) x cena za 1 przegląd (kolumna nr 4).”. 

Pismem z dnia 5 sierpnia 2022 r. Zamawiający zawiadomił wykonawcę Transactor o 

poprawieniu innej omyłki w ofercie tego wykonawcy na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp  polegającą  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  która  nie  powoduje 

istotnych zmian w treści oferty. W uzasadnieniu wskazał, że „zgodnie z pkt 3 rozdziałem 16 

SWZ,  cena  oferty  powinna  obejmować  m.in.  wszystkie  elementy  cenotwórcze  realizacji 

zamówienia oraz warunki i obowiązki umowne określone w Projektowanych postanowieniach 

umownych (tj. wykonanie wszystkich przeglądów gwarancyjnych 18 sztuk prześwietlarek). W 

Państwa  Ofercie  w  Tabela  II  „Uszczegółowienia  Formularza  ofertowego"  wpisano  w  kol.  2 

„Liczby  przeglądów  gwarancyjnych  w  okresie  12  m-cy”  oraz  w  kol.  3  „Liczby  przeglądów 

gwarancyjnych, w okresie zaoferowanej gwarancji” liczby dla jednego urządzenia, a powinny 

zostać  wpisane  dla  wszystkich  (tj.  18  sztuk)  urządzeń.”  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający  poprawił  omyłkę  w  ofercie  wykonawcy  Transactor,  dodając  że  „w  związku  z 

powyższą  zmianą  w  Uszczegółowieniu  formularza  ofertowego  w  Tabeli  III  Łącznie  cena 

oferty  brutto  za  wykonanie  całego  przedmiotu  Umowy  po  poprawieniu  ww.  omyłki  wynosić 

będzie 1 977 249,60 zł. Brutto”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zamawiający – zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp - w toku badania i oceny ofert, 

może  żądać  wyjaśnień od  wykonawcy  dotyczących treści  złożonych  ofert.  Badanie i  ocena 

oferta obejmuje bowiem nie tylko kwestie formalne, ale i badanie jej treści. Jeśli więc treść 

oferty  badanego  wykonawcy  budzi  wątpliwości  to  Zamawiający  może  zwrócić  się  do  tego 

wykonawcy o złożenie w określonym zakresie wyjaśnień treści oferty. Wezwanie do złożenia 

wyjaśnień  ma  bowiem  na  celu  uzyskanie  jednoznacznych  informacji  i  ustalenie  czy  oferta 

spełnia wymagania Zamawiającego. Przepis pozwala na dokonanie takiego wezwania.  

Tak  więc  Zamawiający,  mając  wątpliwości,  w  tym  przypadku  co  do  treści  oferty 

wykonawcy Transactor 

– „Uszczegółowienia Formularza ofertowego” a mianowicie tabeli nr 

II tego formularza i kolumny 2, wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących treści  

złożonej oferty. Wezwanie dotyczyło wyjaśnienia „jaka liczba prześwietlarek zostanie objęta 

jednym przeglądem gwarancyjnym w cenie podanej w uszczegółowieniu formularza oferty”. I 

takich  wyjaśnień  Odwołujący  udzielił.  Podał  bowiem,  że  w  tej  kolumnie  (kolumnie  nr  2) 

„została podana liczba przeglądów gwarancyjnych dla 1 urządzenia w skali roku”.  

Oczywistym jest, iż zasadą jest zasada niezmienności treści oferty. Jednak zasada ta 

doznaje ograniczeń. Jednym z nich są przepisy przewidujące możliwość poprawienia omyłek 

w ofercie wykonawcy. Wszelkie omyłki, które nie są omyłkami pisarskimi ani rachunkowymi 

oraz  polegają  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia  a  ich  poprawienie  nie 

spowoduje istotnych zmian w treści oferty są innymi omyłkami. W tym przypadku tak sytuacja 

ma miejsce. W treści oferty doszło do omyłki wykonawcy. Omyłka ta jest widoczna i niemal 

oczywista.  Wykonawca  miał  objąć  gwarancją  wszystkie  dostarczone  urządzenia  a  objął 

jedno. 

Tymczasem  już  sama  nazwa  kolumny  2,  tj.  „Liczba  przeglądów  gwarancyjnych  w 

okresie 12 m-

cy” nie była dla wykonawców oczywista. Nie wynikało z niej jednoznacznie co 

należy  w  tej  kolumnie  wpisać,  a  więc  czy  wykonawca  ma  podać  jedno,  czy  też  wszystkie 

zaoferowane  urządzenia.  Wykonawca  Transactor  podał  więc  „liczbę  przeglądów 

gwarancyjnych  dla  1  urządzenia  w  skali  roku”  zamiast  liczby  wszystkich  urządzeń. 

Niezgodność  w  treści  oferty  tego  wykonawcy  ma  więc  charakter  omyłki.  Warunkiem 

dokonania poprawienia takiej omyłki jest także nieistotność zmian w treści oferty. Przyjmuje 

się, że o tym, czy poprawienie omyłki powoduje istotne zmiany w treści oferty, decyduje nie 

fakt,  czy  omyłka  dotyczy  istotnych  elementów  zamówienia,  ale  to,  czy  w  istotny  sposób 

zmienia się oświadczenie woli wykonawcy zawarte w ofercie. A ponadto należy ją odnieść do 

okoliczności  danej  sprawy.  W  okolicznościach  tej  sprawy  poprawienie  omyłek  nie  ma 

charakteru istotnego. Żaden z elementów poprawianych w kolumnie 2 i następnych nie jest 

bowiem  elementem  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert.  W  tym  przypadku  poprawienie 

omyłki  –  jak  słusznie  podniósł  wykonawca  Transactor  –  dotyczy  świadczenia 

akcesoryjnego/ubocznego  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast  jej  skutkiem, 

skutkiem 

poprawienia  tabeli  jest  także  korekta  wartości  brutto  za  wykonanie  wszystkich 

przeglądów  gwarancyjnych  w  okresie  12  miesięcy  a  także  wartości  brutto  za  wykonanie 

wszystkich  przeglądów  gwarancyjnych  w  całym  okresie  gwarancji  i  ceny  oferty,  przy  czym 

nie jest ona znaczna.  

Poprawienie  omyłki  może  być  bowiem  wynikiem  wyjaśnień  przeprowadzanych  z 

wykonawcą przez Zamawiającego i w tym stanie faktycznym tak było. Zamawiający kwestie 

te ustalił, wzywając wykonawcę do złożenia wyjaśnień, a ich konsekwencją było poprawienie 

omyłki  w  ofercie  wykonawcy  Transactor  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  ze 

zmianami wynikającymi z dokonanej poprawy.  

Tym samym Izba uznała, że zarzuty Odwołującego podniesione pod adresem oferty 

wykonawcy Transactor nie 

potwierdziły się. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  oraz  w  oparciu  o 

przepisy  §  8  ust.  2  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437).  Izba  obciążyła  strony  kosztami  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku, Odwołującego w części  1/3 oraz Zamawiającego 

w  części  2/3.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  w  kwocie  15  000  zł 

uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  kwota  3  600  zł  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego. Tym samym 

Izba 

zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13 600 zł. 

Przewodniczący:   ……………………