KIO 2641/22 POSTANOWIENIE dnia 18 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2641/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams  

Protokolant:   

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  stron  w  dniu  18  października  2022  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6 

października  2022  roku  przez  wykonawcę  PAKTOR  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością, z siedzibą w Rudzie Śląskiej,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Polską  Grupę  Górniczą  S.A.,  z 

siedzibą w Katowicach, 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

PAKTOR  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  z  siedzibą  w 

Rudz

ie  Śląskiej  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych 

zero groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………........................... 

Sygn. akt: KIO 2641/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Polska  Grupa  Górnicza  S.A.,  z  siedzibą  w  Katowicach  -  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie  usług  w  zakresie 

całodobowych dyżurów  lekarskich dla Polskiej  Grupy Górniczej  S.A. Oddział  KWK Staszic-

Wujek z podziałem na dwa zadania”, dalej: „Postępowanie”. 

W  dniu  6 

października  2022  r.  do  Prezesa Krajowej  Izby Odwoławczej  wpłynęło odwołanie 

wykonawcy 

PAKTOR  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  z  siedzibą  w  Rudzie 

Śląskiej  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  art.  393  ust.  1  pkt  2) 

oraz  art.  16  punkty  1)  i  3)  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez zamieszczenie w Specyfikacji Warunków Zamówienia postanowienia w części V ust. 

2  punkcie  5),  zgodnie  z  którym  wykluczeniu  z  postępowania  podlega  wykonawca,  który, 

pomimo wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

przeprowadzonym przez Zamawiającego (PGG SA), odmówił podpisania umowy, nie wniósł 

wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  lub  zawarcie  umowy  stało  się 

niemożliwe z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, mimo że taka podstawa wykluczenia 

wykonawcy z postępowania: (i) nie ma obiektywnego charakteru (jest dyskryminacyjna i nie 

jest związana z przedmiotem zamówienia); (ii) jest nieproporcjonalna do zamierzonego celu, 

tj. wyłonienia rzetelnego wykonawcy, który będzie odpowiedni, by uzyskać zamówienie; (iii) 

narusza  zasadę  przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  postanowień  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  poprzez:  (a)  usunięcie  ze  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

postanowienia części V ust. 2 pkt 5) zgodnie z którym wykluczeniu z postępowania podlega 

Wykonawca,  który,  pomimo  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  przeprowadzonym  przez  Zamawiającego  (PGG  SA),  odmówił 

podpisania  umowy,  nie  wniósł  wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy 

lub  zawarcie  umowy  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Wykonawcy;  (b) 

ewentualnie,  jeżeli  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uzna  poprzednie  żądanie  za  zbyt  daleko 

idące,  zmianę  postanowień  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  dotyczących  powyższej 

podstawy  wykluczenia  poprzez: 

wskazanie  okresu,  w  którym  wykonawca  podlega 

wykluczeniu,  liczonego  od  dnia  zdarzenia  stanowiącego  podstawę  wykluczenia,  nie 

dłuższego niż 1 rok, ograniczenie tej podstawy wykluczenia do zachowań wykonawcy, które 

miały miejsce w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez Zamawiającego, 

wyłączenie  możliwości  zastosowania  tej  podstawy  wykluczenia,  jeżeli  Zamawiający 

zatrzymał  wadium  wniesione  przez  wykonawcę  z  tego  powodu,  że  wykonawca  odmówił 

podpisania  umowy,  nie  wniósł  wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy 

lub  zawarcie  umowy  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy, 

ograniczenie tej  podstawy  wykluczenia do  sytuacji,  w  których wykonawcy  można  przypisać 

zachowanie  umyślne  lub  rażące  niedbalstwo,  dodanie  postanowienia,  że  wykonawca  nie 

podlega  wykluczeniu  na  tej  podstawie,  jeżeli  wykluczenie  byłoby  w  sposób  oczywisty 

nieproporcjonalne, 

dodanie  postanowienia,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  na  tej 

podstawie,  jeżeli  wykonawca  udowodni,  że  podjął  środki,  które  są  wystarczające  do 

wykazania  rzetelności  wykonawcy,  uwzględniając  wagę  i  szczególne  okoliczności  czynu 

wykonawcy 

oraz o zobowiązanie Zamawiającego do zwrotu na rzecz Odwołującego kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W  dniu  17 

października  2022  r.  Odwołujący  złożył  pismo,  zawierające  oświadczenie  o 

cofnięciu odwołania.  

Z uwagi na to

, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego 

cofnięcie,  zgodnie  art.  568  pkt  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) 

oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań 

przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze 

podlega umorzeniu.  

Z tych względów postanowiono jak w sentencji. 

Na podstawie § 9  ust.  1  pkt 3a  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U.  poz.  2437),  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  odwołującego  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu 

od odwołania.  

Przewodniczący:      ………...........................