KIO 2642/22 WYROK dnia 20 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2642/22 

WYROK 

z dnia 20 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18 

października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  października  2022  r.  przez 

wykonawc

ę  D.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Biuro  Projektowe 

Ogrody  Hesperyd  D.  B. 

z  siedzibą  w  Żaganiu  przy  ul.  Bolesława  Chrobrego  14  (68-100 

Żagań)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  21  Bazę  Lotnictwa 

Taktycznego 

z siedzibą w Świdwinie przy ul. Połczyńskiej 32 (78-301 Świdwin) 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  dla  zadania  nr  1  

w postępowaniu; 

1.2.  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

złożonej  przez  wykonawcę  P.  L.  prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

MIXON 

P. 

L. 

z 

si

edzibą  

w 

Starym Żaganiu jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu 

zamówienia w zakresie ww. zadania; 

1.3. dokonanie ponownego badania i oceny ofert dla zadania nr 1. 

Kosztami 

postępowania  obciąża  zamawiającego  21  Bazę  Lotnictwa  Taktycznego  

z siedzibą w Świdwinie i: 

.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  D.  B.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. z siedzibą w 

Żaganiu tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego 21 Bazy Lotnictwa Taktycznego z siedzibą w Świdwinie na 

rzecz  wykonawcy  D.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Biuro 

Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. 

z siedzibą w Żaganiu, kwotę w wysokości 15 679 zł 31 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  sześćset  siedemdziesiąt  dziewięć  złotych  trzydzieści  jeden 

groszy), 

stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  uiszczenia  wpisu  od  odwołania, 

kosztów  dojazdu  pełnomocnika  na  posiedzenie  i  rozprawę  oraz  kosztu  uiszczenia  opłaty 

skarbowe

j od pełnomocnictwa. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  us

tawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zam

ówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego do

ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 2642/22 

U z a s a d n i e n i e 

21  Baza  Lotnictwa  Taktycznego 

z  siedzibą  w  Świdwinie,  zwana  dalej: 

„zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie 

pr

zepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  zwane

j  dalej:  „Pzp”  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

Usługa  sprzątania  i  utrzymania  w  czystości  powierzchni  wewnętrznych  (nr  referencyjny: 

ZP/26/2022), zwane dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 13 lipca 2022 r., pod numerem 2022/S 133-379767.  

Szacunkowa  w

artość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  7 

października  2022  r.  wykonawca  D.  B.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Biuro  Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.  B.  z  siedzibą  w  Żaganiu 

(zwany 

dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie 

następujących przepisów: 

1) art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3,7, 8 Pzp oraz art. 224 ust. 1-3, 5 Pzp oraz 

art.16  pkt  1,  art.  17  Pzp  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  wybranie  wykonawcy  P.  L. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  MIXON  P.  L.  z  siedzibą  w  Starym 

Żaganiu  (zwanego  dalej  jako:  „MIXON”  lub  „wykonawca”),  dla  zadania  nr  1  Świdwin,  który 

nierzetel

nie złożył  wyjaśnienia w  sprawie rażąco  niskiej  ceny  (nieudzielenie szczegółowych 

informacji,  ni

eprzedstawienie  dowodów  i  złożenie  wyjaśnień  w  sposób  zdawkowy  i 

ogólnikowy) do wyjaśnienia tego samego zakresu informacji w zakresie rażąco niskiej ceny;  

2) e

wentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt. 1) art. 224 ust 6 

Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  oraz  art.  224  ust.  1-3,  5  Pzp  oraz  art.  16  pkt  1  Pzp, 

art.17 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp zaniechanie odrzuce

nia oferty złożonej przez MIXON w 

sytuacji, gdy:  

- wykonawca ten

, który dla zadania nr 1 Świdwin złożył nierzetelne, wybiórcze, ogólnikowe i 

lakoniczne  wyjaśnienia,  a  przede  wszystkim  nie  przedstawił  dowodów  uzasadniających 

podniesione  przez  siebie  twierd

zenia  w  zakresie  ceny,  a  tym  samym  nie  wykazał,  że  jego 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

- wykonawca nie skalku

lował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i nie jest on w stanie 

wykonać  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

z

amawiającego,  w  szczególności  z  uwagi  na: konieczność zapewnienia pracownikom  praw 

pracowniczych  i  uwzględnienia  wynikających  z  SWZ  kosztów  pracowniczych.  Oferta  ta 

zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  wykonawca  nie 

udźwignął ciążącego na nim ciężaru udowodnienia, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

a  tym  samym  oferta  winna  zostać  odrzucona.  Zamawiający  tym  samym  wbrew  dyspozycji 

art.  224  Pzp  jedynie  formalnie  dopełnił  procedury  wyjaśniającej,  nie  przeprowadzając 

pogłębionej  merytorycznej  analizy  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę,  mimo  iż 

w

ykonawca nie udźwignął spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym nie obalił 

domniemania, że cena oferty jest rażąco niska; 

3)  art.  16  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  Pzp  przez 

udzielenie  zamówienia  wykonawcy, 

którego wybór jest niezgodny z przepisami Pzp, a tym samym zamawiający narusza nakaz 

udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy i narusza jedną 

z podstawowych zasad udzielania zamówień. 

W  zw

iązku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy MIXON dla zadania 1 

Świdwin;  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert;  

wykluczenia  z  postępowania  i  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  MIXON  dla  zadania  nr  1 

Świdwin;  

- wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  ma  interes  w  złożeniu  odwołania  ponieważ  obecne 

postanowienia  w  zawiadomieniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  dla  zadania  nr  1 

Świdwin  naruszają  SWZ,  przepisy  Pzp,  a  w  konsekwencji  poniesienie  szkody  przez 

odwołującego  poprzez  nieuzyskanie  zamówienia  w  wyniku  działania  i  zaniechania 

zamawiającego. 

W uzasadnieniu 

odwołujący w pierwszej kolejności zwrócił uwagę, że zamawiający w 

dniu 28 września 2022 r. umieścił na swojej stronie internetowej informację zawiadomienie o 

wybor

ze  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  ZP/26/2022  dla  4  zadań  firmy  MIXON. 

Uprzednio  wybrany  w

ykonawca  dla  zadania  nr  1  Świdwin  w  ramach  postępowania  został 

pismem  z  dnia  14 

września 2022  r.  wezwany  do złożenia wyjaśnień  dotyczących  ustalenia 

czy  o

ferta  w  zakresie  zadania  nr  1  Świdwin  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał, że oferta opiewająca na kwotę 956 526,94 zł 

stanowi  69,96%  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert.  Zgodnie  z  art.  224 

ust.  2  pkt  1  Pzp

,  jeżeli  cena  jest  o  30%  niższa  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  do  złożenia  szczegółowych  odpowiednio 

umotywowanych  wyjaśnień.  Wykonawca  pismem  z  dnia  18  września  2022  r.  złożył 

wyjaśnienia  dotyczące  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  ofertowej. 

Wykonawca  złożył  nierzetelne,  wybiórcze,  ogólnikowe  i  lakoniczne  wyjaśnienia,  a  przede 

wszystkim  nie  przedstawił  dowodów  uzasadniających  podniesione  przez  siebie  twierdzenia 

w zakresie ceny, a tym sa

mym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

W oce

nie odwołującego wykonawca złożył nierzetelne wyjaśnienie w zakresie:  

1. kosztów zatrudnienia:  

1.1.  w

ykonawca  zamierza  zatrudnić  17  pracowników  w  przeliczeniu  na  pełne  etaty  dla  14 

osób. Wskazał jednocześnie, iż dwie osoby będą zatrudnione z posiadanym orzeczeniem o 

umiarkowanym  stopniu  niepełnosprawności,  przez  co  otrzyma  dotację  z  Państwowego 

Funduszu  Rehabilitacji  Niepełnosprawnych.  Zgodnie  z  wyliczeniami  koszt  zatrudnienia  w 

okresie  12  miesięcznej  umowy  opiewa  na  kwotę  686.168,00  zł.  Z  treści  wyjaśnień  co  do 

kosztów  zatrudnienia  pracowników  wynika,  że  wykonawca  nie  doliczył  obowiązującego 

podatku VAT w wysokości 23%. Naruszono treść Ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku 

od  towarów  i  usług  –  Dziennik  Ustaw  rok  2022  poz.  931  z  późn.  zm.  Faktyczny  koszt 

wynagrodzenia  przeniesiony  na  z

amawiającego  w  fakturach  za  wykonaną  usługę  w  skali 

roku  faktycznie  wyniesie  843.986,64  zł  (w  tym  podatek  VAT  157.818,64  zł).  Wykonawca 

s

kładając  swoje  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  dla  kosztów  wynagrodzenia 

zaniżył faktyczny koszty o kwotę podatku VAT w wysokości 157.818,64 zł; 

1.2.  w

ykonawca  nie  zawarł  w  wyliczeniu  kosztów  zatrudnienia  konieczności  poniesienia 

kosztów  badań  lekarskich  pracowników  zgodnie  treścią  Kodeksu  Pracy  –  o  tą  pozycję 

zaniżył faktyczny koszt realizacji zadania;  

1.3.  w

ykonawca  nie  zawarł  w  wyliczeniu  kosztów  zatrudnienia  konieczności  poniesienia 

kosztów zakupu podstawowych środków BHP wymaganych w Kodeksie Pracy jak też przez 

zamawiającego w zakresie zakupu jednolitych ubiorów ochronnych oraz obuwia ochronnego, 

zgodnie z treścią Kodeksu Pracy, SWZ – Opis przedmiotu Zamówienia – o tę pozycję zaniżył 

faktyczny koszt realizacji zadania; 

2. w

yposażenia pracowników w podręczny sprzęt sprzątający. Wykonawca wyliczając koszty 

wyposażenia  pracownika  w  podręczny  sprzęt  sprzątający  nie  wykazał  w  załączonych 

fakturach  faktycznych  kosztów  zakupu  sprzętu,  mimo,  że  powołuje  się  na  faktury.  W 

zestawieniu niezbędnego sprzętu wskazano, iż wykonawca nie wyliczył faktycznego kosztu:  

2.1. zakupu odkurzacza z uwagi na posiadanie go na stanie magazynowym, uzasad

niając to 

zapisem  „wykonawca  posiada  taki  sprzęt  na  stanie  magazynowym  i  nie  wlicza  go  w  cenę 

oferty”. Taka interpretacja jest niezgodna z obowiązującymi przepisami w zakresie przepisów 

podatkowych  i  innych  w  tym  amortyzacji  sprzętu.  Zakup  odkurzaczy  na  tzw.  magazyn  po 

stronie wykonawcy rodzi określony koszt finansowy, który został odliczony od dochodu jako 

poniesiony  kos

zt  związany  z  prowadzeniem  działalności  gospodarczej.  Ponadto  samo 

użytkowanie odkurzaczy rodzi konieczność zakupu materiałów eksploatacyjnych np. worków 

na śmieci, filtrów plus ewentualne koszty naprawy i konserwacji. Zamawiający wymagał, aby 

wykonawca  dy

sponował  co  najmniej  20  szt.  odkurzaczy.  Koszt  zakupu  20  odkurzaczy 

profesjonalnych przykładowo NPV 180 Numatic wynosi zgodnie z ofertą hurtową 11.989,80 

zł  netto,  14.747,45  zł  brutto (dowód  załącznik  nr  6  wydruk  oferty  cenowej  importera).  Brak 

ujęcia  kosztów  zakupu  odkurzaczy  znacząco  fałszuje  faktyczny  koszt  realizacji  zadnia. 

Nie

obciążenie  zamawiającego  kosztem  zakupu  odkurzaczy  niezbędnych  do  realizacji 

zamówienia stwarza obowiązek podatkowy u zamawiającego po stronie dochodu. Zgodnie z 

przepisami  darowizna  w  postaci  nie

obciążenia  kontraktu  kosztem  zakupu  i  użytkowania 

odkurzaczy  stwarza  u  zamawiającego  dochód,  który  winien  być  opodatkowany  podatkiem 

dochodowym  i  rodzi  także  po  stronie  zamawiającego  obowiązki  podatkowe  w  zakresie 

podatku VAT;  

2.2. zakup

u stelaży płaskich szt. 2 (wykonawca posługuje się w wyjaśnieniach rażąco niskiej 

ceny terminem „mop płaski”- podczas gdy prawidłowa nazwa to: stelaż do mopów) z uwagi 

na  posiadanie  go  na  stanie  magazynowym,  uzasadniając  to  zapisem  „wykonawca  posiada 

taki 

sprzęt  na  stanie  magazynowym  i  nie  wlicza  go  w  cenę  oferty”.  Taka  interpretacja  jest 

niezgodna z obowiązującymi przepisami w zakresie przepisów podatkowych i innych w tym 

amortyzacji sprzętu. Zakup stelaży do mopów na tzw. magazyn po stronie wykonawcy rodzi 

określony  koszt  finansowy,  który  został  odliczony  od  dochodu  jako  poniesiony  koszt 

związany z prowadzeniem działalności gospodarczej. Koszt zakupu stelaży do mopów dla 17 

pracowników  faktycznie  wynosi  17  x  2  szt.  dla  pracownika  co  daje  sumę  34  stelaży  do 

mopów. W przypadku stelaży do użytku profesjonalnego marki Merida symbol ST024 cena 

zakupu to 83,20 zł netto sztuka, co w przeliczeniu na zadeklarowaną ilość przewidzianą do 

realizacji  zadania  stanowi  kwotę  2.828,80  zł  netto,  3.479,42  zł  brutto.  Wykonawca  zaniżył 

koszt realizacji  zadania o 3.479,42  zł  brutto.  Brak  ujęcia kosztów  zakupu  stelaży znacząco 

fałszuje  faktyczny  koszt  realizacji  zadnia.  Nieobciążenie  zamawiającego  kosztem  zakupu 

stelaży  do  mopów  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia,  stwarza  obowiązek  podatkowy  u 

zamawiającego  po  stronie  dochodu.  Zgodnie  z  przepisami  darowizna  w  postaci 

nie

obciążenia  kontraktu  kosztem  zakupu  i  użytkowania  stelaży  do  mopów  stwarza  u 

zamawiającego  dochód,  który  winien  być  opodatkowany  podatkiem  dochodowym  i  rodzi 

także po stronie zamawiającego obowiązki podatkowe w zakresie podatku VAT;  

2.3.  zakupu  odkurzaczy  piorących.  Zamawiający  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia 

jednoznacznie  wskazał.,  aby  wykonawca  dysponował  co  najmniej  3  szt.  odkurzaczy 

piorących.  (OPZ  w  dokumentacji  zamawiającego).  Koszt  zakupu  trzech  odkurzaczy 

piorących przykładowo Numatic George wynosi zgodnie z ofertą hurtową 5.397,03 zł netto, 

6638,35  zł  brutto.  Brak  ujęcia  kosztów  zakupu  odkurzaczy  w  znacząco  zaniża  faktyczny 

koszt realizacji zadnia;  

2.4.  wy

konawca  nie  ujął  w  wyjaśnieniach  kwestii  wyposażenia  pracowników  w  wózki  do 

sprzątania wyposażone w wiadra niezbędne do wykonania usługi mycia powierzchni. Koszt 

zakupu wózków dwu-wiadrowych dla 17 pracowników po 491 zł netto szt. daje 8.347 zł netto, 

66,81 zł brutto. Wykonawca zaniżył koszt realizacji zadania o koszt zakupu wózków do 

sprzątania o 10.266,81 zł brutto;  

2.5.  wykonawca  zan

iżył  faktyczny  koszt  zakupu  wskazanego  wyposażenia  dla  pracownika 

na  stronie  2  w

yjaśnień  o  podatek  VAT.  Wskazane  kwoty  są  kosztami  netto  faktycznych 

kosztów  poniesionych.  Kwotę  14.994,00  zł  należy  powiększyć  o  podatek  VAT w  wysokości 

3.448,62 zł;  

2.6. wyp

osażenia pracowników w środki chemiczne:  

2.6.1.  w

ykonawca  zaniżył  faktyczny  koszt  zakupu  wskazanych  środków  chemicznych  dla 

pracownika na stronie drugiej wyjaśnień o podatek VAT. Wskazane kwoty są kosztami netto 

faktycznych  kosztów  poniesionych.  Kwotę  25.414,32  zł  wskazaną  na  stronie  trzeciej 

wyjaśnień należy powiększyć o podatek VAT w wysokości 5845,29 zł  

2.6.2.  wykona

wca  w  swoich  wyjaśnieniach  nie  uwzględnił  konieczności  zakupu  środków 

dezynfekujących  dla  pomieszczeń  toaletowych,  kostek  WC,  odświeżaczy  powietrza  w 

aerozolu,  a  także  dla  pozostałych  powierzchni  specjalistycznych  środków  chemicznych  na 

bazie  polimerów  do  podłóg  oraz  środków  do  ich  usuwania,  które  są  wymagane  przez 

zamawiającego przy wykonywaniu usługi. Istotnym czynnikiem cenotwórczym jest wskazana 

przez  zamawiającego  konieczność  stosowania  środków  dezynfekujących  do  sanitariatów, 

profesjonalnej  chemii  do 

doczyszczania  i  polimeryzacji  podłóg  4  x  w  roku  na  powierzchni 

26.745,89 m2 , a w

skazanych w Opisie Przedmiotu Zamówienia oraz udzielonej informacji w 

odpowiedzi  na  pytania  z  dnia  8  sierpnia  2022  r

. Zamawiający w OPZ wskazał konieczność 

zabezpieczenia  toal

et  w  kostki WC,  codziennej dezynfekcji (wskazane  przez  wykonawcę  w 

wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  „płyn  do  mycia  WC  1l”  nie  znajduje  się  na  żadnej  we 

wskazanych  fakturach,  nie  dołączono  również  nazwy  handlowej  ani  karty  produktu  ze 

ws

kazaniem,  że  są  do  środki  do  zastosowania  w  sanitariatach  o  właściwościach 

dezynfekujących), wyposażenia każdej miski ustępowej w aerozol odświeżający. W zadaniu 

nr 1 Świdwin występuje 69 toalet po minimum 2 miski ustępowe w każdej. Nieujęcie kosztów 

zakupu  środków  dezynfekujących  do  toalet,  aerozoli  odświeżających,  kostek  WC,  środków 

doczyszczających  podłogi  ze  starej  warstwy  polimerowej,  środków  na  bazie  polimerów  do 

zabezpieczania  podłóg,  płynów  do  prania  dywanów  w  znaczący  sposób  zaniża  koszty 

realizacji zadania;  

2.7. wy

posażenie obiektów w środki higieniczne:  

2.7.1.  w

ykonawca  zaniżył  faktyczny  koszt  zakupu  wskazanych  środków  higienicznych  na 

stronie 3 Wy

jaśnień o podatek VAT. Wskazane kwoty są kosztami netto faktycznych kosztów 

poniesionych.  Kwotę  68.583,60  zł  wskazaną  na  stronie  5  wyjaśnień  należy  powiększyć  o 

podatek VAT w wyso

kości 15.774,23 zł. Kwota ta zaniża koszt realizacji kontraktu;  

2.7.2.  zamaw

iający  nie  zauważył  rozbieżności  w  cenie  środków  wskazanych  na  stronie  3 

wyjaśnień, a kwotami wskazanymi w fakturach – załącznik nr 2 do wyjaśnień firmy MIXON. 

Przykładowo pozycja – ręczniki składane ZZ (102) pojemniki 50 worków po 10 paczek = 50 x 

54,50  d

aje  2.725  zł.  W  fakturze  nr  (S)FS-654/08/22  załączonej  do  wyjaśnień  pozycja  13 

zawiera  opis  ręczników  MT  64472  Ręcznik  HATO  ZZ  CLASIC  1W  w  cenie  83,50  zł 

opakowanie. Różnica ceny na 1 opakowaniu wynosi In plus 83,50zł – 54,50 zł = 29 zł netto. 

Tak  wiec  cen

ę  zakupu  ręczników  w  czasie  kontraktu  zaniżono  o  kwotę  wskazaną  w 

poniższym  wyliczeniu  29  zł  netto  x  50  worków  x  12  miesięcy  =  17.400  zł  netto  plus  23% 

podatku VAT;  

k

oszty  obsługi  kontraktu  (sprawowanie  nadzoru,  dowóz  środków,  koszty 

nieprzewidziane 

itp.) ujęte na stronie 4 wyjaśnień są zaniżone:  

2.8.1.  z

użycie  paliwa  na  dostawę  towaru  jest  nierealne,  dystrybutor  pojazdów  typu  Ford 

Transit wskazuje średnie zużycie paliwa na 100 km. w wysokości 11,8 l. Wykonawca podaje 

koszt zużycia paliwa o wartości 10 litrów na 100 km. Jak podaje wykonawca w wyjaśnieniach 

rażąco  niskiej  ceny  koszt  przejechania  100  km  przy  to  10  litrów  ON  x  7,30  zł/litr  plus 

miesięczna  amortyzacja  pojazdu  w  kwocie  10  zł.  Powyższe  nie  koreluje  nawet  z  kosztami 

zawartymi  w  Rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  25  marca  2002  r.  w  sprawie 

warunków  ustalania  oraz  sposobu  dokonywania  zwrotu  kosztów  używania  do  celów 

służbowych  samochodów  osobowych,  motocykli  i  motorowerów  niebędących  własnością 

pracodawcy (Dz.U. z  2002  r.  nr  27,  poz. 

271) w wysokości 0,8358 zł za 1 km. (odwołujący 

przypom

niał,  że Rozporządzenie Ministra Infrastruktury  nie było waloryzowane od  2002 r.). 

Wskazana  wartość  jednorazowego  przejazdu  z  towarem  do  obiektu  przez  wykonawcę  jest 

nierealna ponadto nie ujmuje koszt

ów pozostałych takich jak:  

2.8.1.1. zatrudnienia kierowcy;  

2.8.1.2. organizacji początkowej zadania (dowóz wszystkich niezbędnych narzędzi do pracy 

dla 17 pracowników i artykułów higienicznych);  

2.8.1.3.  org

anizacji  końcowej  kontraktu  (wywóz  wszystkich  narzędzi  i  artykułów  po 

zakończonym kontrakcie);  

2.8.1.4.  n

adzór  nad  realizacją  np.  spotkania  z  zamawiającym  w  celu  organizacji  pracy  czy 

też  comiesięcznych  odbiorów  w  postaci  protokołów/rozliczeń  do  faktur.  Wskazany 

jednorazowy  koszt  miesięczny  transportu  artykułów  higienicznych  i  chemii  w  kwocie  511 zł 

plus  10  zł  amortyzacji  odbiega  od  kosztu  wskazanego  w  Rozporządzeniu  Ministra 

Infrastruktury:  wskazana  odległość  pomiędzy  siedzibą  firmy  wykonawcy  a  obiektem  wynosi 

682 km wartość ta pomnożona przez 0,8348 zł daje kwotę 569,33 zł. Odwołujący zauważa, 

że  jest  to  tylko  koszt  eksploatacji,  który  nie  wskazuje  kosztów  zatrudnienia  kierowcy  itp. 

Należy podkreślić, że wskazana kwota obsługi rocznej dowozu towarów i narzędzi jest kwotą 

netto, należy ją powiększyć o nie ujęty podatek VAT w wysokości 1.437,50 zł. Wykonawca 

nie ujął także kosztu eksploatacji samochodu w tym kosztu przeglądów, ubezpieczenia OC, 

wymiany płynów eksploatacyjnych, zużycia opon;  

2.8.2.  koszt  prac

y  podnośnika  koszowego  wskazana  kwota  3.000  zł  jest  kwotą  netto  i 

zaniżoną o wartość podatku VAT w wysokości 690 zł;  

2.8.3. Koszty nie przewidziane 1.750 zł zaniżone o podatek VAT w wysokości 402,50 zł’ 

Reasumując w ocenie odwołującego wskazane wyliczenia przedstawione przez wykonawcę 

na  stronie  4  w

yjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  są  nierzetelne.  Wykonawca  wyjaśniając  rażąco 

niską cenę wskazał „Razem koszt wykonawcy brutto za okres umowy 806.159,92 zł brutto”. 

O

dwołujący zauważył, że kwota ta nie zawiera podatku VAT 23%. Jest to tylko domniemany 

koszt  ne

tto  i  to  także  nieuwzględniający  wszystkich  kosztów,  co  wykazuje  odwołujący  w 

treści powyżej. Przyjmując powyższe wyliczenia wskazane na stronach od 1 do 4 wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny, po dodaniu należnego podatku VAT 23% w kwocie 185 416,78 do kwoty 

net

to  806.159,92  zł  daje  końcową  kwotę  realizacji  kontraktu  w  wysokości  991.576,70  zł 

brutto  tj.  wyższą  o  35.049,76  zł  od  kwoty  ofertowej  złożonej  przez  wykonawcę  w 

postępowaniu przetargowym dla zadania nr 1 Świdwin.  

Zdaniem odwołującego wykonawca nie skalkulował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia 

i nie jest on wstanie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi 

przez zamawiającego, w szczególności z uwagi na: konieczność zapewnienia pracownikom 

praw  pracowniczych

,  uwzględnienia  wynikających  z  SWZ  kosztów  pracowniczych,  zakupu 

środków  higienicznych  i  chemicznych,  sprzętu  do  realizacji  zamówienia.  Wskazanie  na 

stronie  4  wyjaśnień,  wykonawca  MIXON  podaje,  że  zamawiający  nie  wymaga 

specjalistycznego  sprzętu  sprzątającego,  nie  wymaga  także  środków  chemicznych  i 

higienicznych  o  podwyższonej,  specjalnej  normie  jakości  –  jest  założeniem  błędnym 

świadczącym  o  braku  zrozumienia  SWZ  i  OPZ  przez  wykonawcę.  W  Opisie  Przedmiotu 

zamówienia  oraz  w  odpowiedzi  na  wnioski,  a  w  szczególności  wniosku  nr  11  z  dnia  8 

sierpnia 

2022  r.  jednoznacznie  wskazuje  się  o  zobowiązaniu  wykonawcy  do  spełnienia 

wysokich  norm  jakościowych  i  uwzględnienia  wszelkich  kosztów  realizacji  zadania, 

uwzględnienia  specjalistycznego  sprzętu  do  mycia  okien  na  wysokościach,  użycie 

odkurzaczy pio

rących, wykonywanie usługi polimeryzacji podłóg, czego nie można wykonać 

bez maszyn specjalistycznych itp. Wy

konawca pominął powyższe wskazania zamawiającego 

w  swojej  ofercie,  a  następnie  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  wskazał,  że  realizacja 

usługi na 4 zadaniach umożliwi mu awaryjne, nieprzewidziane natychmiastowe uzupełnienie 

środków  chemicznych,  czy  higienicznych,  co  ma  ogromne  znaczenie  dla  zachowania 

ciągłości  usługi  na  najwyższym  poziomie.  Jednakże  wykonawca  nie  ujmuje  kosztów 

przewożenia  tych  artykułów  między  obiektami  w  razie  potrzeby.  Wykonawca  przeznacza 

kwotę  1750  zł  netto  w  skali  12  miesięcy,  co  daje  145,33  zł  miesięcznie  netto,  na 

nieprzewidziane wydatki (strona 4 wyjaśnień: zastępstwa, zwolnienia lekarskie itd.). Kwota ta 

w żaden sposób nie zapewnia środków na pokrycie kosztów zastępstw i zwolnień lekarskich, 

a  w  szczególności  kosztu  awaryjnego  transportu  środków  higienicznych  i  chemicznych 

pomiędzy  obiektami,  gdzie  nawet  nie  uwzględniono  kosztów  użycia  samochodu 

dostawczego,  a  odl

egłość  pomiędzy  obiektem  Mrzeżyno  i  Mirosławiec  wynosi  136  km. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wykonawca  kalkulując  ofertę  dla  zadnia  nr  1  Świdwin  nie  miał 

wiedzy  czy  jego  oferty  dla  zdania  2-

4  będą  korzystne  dla  zamawiającego,  tak  więc 

powoływanie  się  na  obniżenie  kosztów  poprzez  uzupełnianie  środków  higienicznych  i 

chemicznych z sąsiednich obiektów nie zasługuje na uznanie. Na fakt o rażąco niskiej cenie 

wykonawcy  stanowi  również  brak  wskazania  kosztów  administracyjnych  prowadzenia 

kontraktu, nadzoru i kosztów kontroli jakości usługi, a czynność ta musi się odbyć minimum 

jeden  raz  w  miesiącu  czego  wymaga  zamawiający  wskazując  tę  czynność  w  treści  OPZ. 

Dalej nie uwzględniono kosztów: prowadzenia księgowości, kosztów bankowych przelewów, 

ubezpieczenia  pojazdu  Ford  Transit  w 

minimalnym  zakresie  odpowiedzialności  cywilnej  za 

szkody powstałe w związku z ruchem tego pojazdu, odpowiedzialności cywilnej firmy wobec 

osób trzecich i kontrahenta za szkody powstałe w wyniku realizacji kontraktu itp.  

W  konkluzji  odwołujący  stwierdził,  że  oferta  firmy  MIXON  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru 

udowodnienia,  iż  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  a tym  samym  oferta  winna  zostać 

odrzucona.  Zamawia

jący  tym  samym  wbrew  dyspozycji  art.  224  Pzp  jedynie  formalnie 

dopełnił  procedury  wyjaśniającej,  nie  przeprowadzając  pogłębionej  merytorycznej  analizy 

wyjaśnień złożonych przez wykonawcę, mimo że wykonawca nie udźwignął spoczywającego 

na ni

m ciężaru dowodu, a tym samym nie obalił domniemania, że cena oferty dla zadania nr 

1 Świdwin jest rażąco niska. 

W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia. 

W  dniu  13 

października  2022  r.  zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na 

odwołanie, której zawarł argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania.  

W  zakresie  pierwszego  zarzutu 

zamawiający  wskazał,  że  dnia  14  września  2022  r. 

skierował do wykonawcy MIXON wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny na podstawie 

art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp w za

kresie zadania nr 1. Przywołany przepis, na podstawie którego 

z

amawiający  wezwał  wykonawcę  do  wyjaśnień,  odnosi  się  bezpośrednio  do  wartości 

zamówienia  oraz  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert.  Zgodnie  z  treścią 

skierowanego  do  wykonawcy 

wezwania  wystąpiły  okoliczności,  w  których  w  wyniku  oceny 

oferty  pod  kątem  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  średniej  arytmetycznej 

wszystkich 

złożonych  ofert  wartość  badanej  oferty  wyniosła  69,95%.  Jest  to  niewątpliwie 

wartość nieznacznie odbiegająca od wskazanej w art. 224 ust. 2 Pzp. Nie bez znaczenia w 

zaistniałych  okolicznościach  pozostaje  fakt,  iż  w  postepowaniu  złożone  zostały  oferty, 

których wartości oscylowały odpowiednio od 956 526,94 zł do 1 556 671,19 zł (w tym oferta 

o

dwołującego 1 131 916,46 zł), natomiast jedna z ofert opiewała na kwotę 3 290 750,48 zł, 

którą  uznać  należy  jako  nierealnie  wysoką  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  i 

równocześnie  mającą  wpływ  na  znaczne  zawyżenie  średniej  arytmetycznej  wszystkich 

złożonych ofert. Zamawiający wyjaśnił, że w omawianym przypadku rozważał zastosowanie 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia z uwagi na fakt, że jedna z ofert w 

sposób  istotny  odbiega  od  wartości  pozostałych  ofert  i  jest  nierealnie  wysoka,  co  bez 

wątpienia ma wpływ na zawyżenie średniej arytmetycznej. Nie sposób zatem nie zauważyć, 

iż  gdyby  jedna  z  tych  ofert  nie  odbiegała  tak  znacznie  pod  względem  jej  wysokości  od 

pozostałych,  w  istocie  nie  zachodziłaby  konieczność  badania  oferty  wykonawcy  pod  kątem 

wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  jednak,  mając  na  względzie  racjonalne 

wydatkowanie środków publicznych, przestrzeganie zasad uczciwej konkurencji, jak również 

niejednoznaczną  wykładnię  dotyczącą  okoliczności  umożliwiających  zamawiającemu 

odstąpienie  od  czynności  wezwania  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  podjął  czynności 

zmierzające  do  wyjaśnienia  oferty  wykonawcy  pod  względem  wystąpienia  rażąco  niskiej 

ceny pomimo, że wartość ta jest niewiele mniejsza od wskazanej w przepisach ustawy (art. 

224  ust.  2 

Pzp).  W  wyniku  powyższego  w  ocenie  zamawiającego,  wykonawca  w  sposób 

dostateczny  wyjaśnił  fakt,  iż  jego  oferta  nie  jest  rażąco  niska,  swoją  tezę  oparł  na 

szczegółowych  wyjaśnieniach  (w  tym  wskazując  szczegółowe  kalkulacje)  oraz  przy 

załączeniu  wystarczających  dowodów.  Zamawiający,  biorąc  pod  uwagę  zaistniałe 

okoliczności (przedmiot zamówienia, wynagrodzenie ryczałtowe z tytułu realizacji przedmiotu 

zamówienia,  wartość  oferty  nieznacznie  odbiegającą  od  pozostałych,  w  tym  różnica 

wz

ględem  oferty  odwołującego  wynosząca  zaledwie  175  389,  49  zł)  uznał  przedstawione 

wyjaśnienia  za  wystarczające  i  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Zamawiający 

p

odkreślił,  że  konstruując  wezwanie  do  wyjaśnień  nie  wymagał  przedstawienia  ściśle 

określonych dowodów odnosząc się wyłącznie do obowiązku przedstawienia szczegółowych 

kalkulacji, które mają zawierać m.in. koszty pracy, koszty dojazdu, sprzętu, oferty uzyskane 

od współpracujących przedsiębiorców, oświadczenia od podmiotów oferujących wykonawcy 

rabaty  (korzystanie  z  cen  specjalnych),  itp., 

jakie  miały  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej 

ceny  i  innych  dokumentów  potwierdzających,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska  np. 

wykazanie  innych  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonania  zamówienia  dostępnych 

dla wykonawcy. Ponadto z

amawiający w treści wezwania wskazał, że wykonawca w ramach 

składanych wyjaśnień powinien przedłożyć dowody (nie, że obligatoryjnie jest zobowiązanie 

złożyć),  które  w  jego  ocenie  uzasadniają  przyjętą  wycenę  przedmiotu  zamówienia  oraz 

przewidywany zysk wykonawcy, co ten w wyko

naniu wezwania uczynił. 

W  ocenie 

zamawiającego  wyjaśnienia  elementów  mających  wpływ  na  ceny  miały  zostać 

przedstawione  jako  konkretne, 

wyczerpujące  i  nie  mogące  pozostawiać  jakichkolwiek 

wątpliwości co do rzetelności kalkulacji ceny oferty. Wobec powyższego, biorąc pod uwagę 

literalnie  tre

ść  wezwania  do  wyjaśnień,  w  ocenie  zamawiającego,  wykonawca 

udok

umentował  kwestie  braku  rażąco  niskiej  ceny  w  sposób  wystarczający.  Powyższe 

stanowisko z

amawiający oparł o wywód zawarty w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, 

XX

III Wydział Gospodarczy Odwoławczy  i  Zamówień  Publicznych  z  dnia  22  grudnia  2021r. 

(sygn.. akt. XXIII Zs 90/21) [...] 

zaakcentowania wymaga, że rygor dowodowy, który ustawa 

nakłada  na  wykonawcę  w  przypadku  wezwania  go  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  nie 

oznacza konieczności składania ściśle określonego katalogu dowodów w każdym przypadku 

oraz od

niesienia się do wszystkich zagadnień wskazanych przykładowo w ustawie. Zwrócić 

przy  tym  należy  uwagę  na  to,  że  w  wezwaniu  zamawiający  nie  domagał  się  przedłożenia 

określonych  dowodów  na potwierdzenie skalkulowania ceny.  Z  tych  względów  nic  nie  stało 

na  przeszkodzie,  aby  wykonaw

cy  udowodnili  brak  rażąco  niskiej  ceny  takimi  dowodami, 

które  ich  zdaniem  uzasadniały  przyjętą  wycenę  zamówienia  [...].  Ponadto  zwrócić  należy 

uwagę,  iż  przepisy  nie  regulują  szczegółowo  samego  zakresu  wezwania  do  wyjaśnień,  jak 

również sposobu w jaki przedłożone dokumenty powinny być weryfikowane w odniesieniu do 

rażąco  niskiej  ceny,  zamawiający  konstruuje  wskazane  wymogi  biorąc  pod  uwagę 

obiektywne okoliczności  przedmiotu zamówienia.  Zdaniem  zamawiającego  jego  stanowisko 

znajduje potwierdzenie w wyroku KIO z dnia 30 kwietnia 2021 r. (sygn. akt: KIO 804/21), w 

którym  czytamy  [...]  co  istotne,  przepisy  nie  określają  ani  treści  samego  wezwania 

wykonawcy,  stopnia  jego  szczegółowości,  nie  precyzują  również  jakie  powinny  być  zakres 

oraz tr

eść udzielonych wyjaśnień oraz stopień ich szczegółowości [...]. 

Zamawiający  podniósł  również,  iż  nie  bez  znaczenia  dla  sprawy  pozostaje  fakt,  że  w 

postępowaniu obowiązuje wynagrodzenie ryczałtowe. Zgodnie z zapisami rozdziału 15 SWZ 

cena  oferty  musi  uwzgl

ędniać  wszystkie  zobowiązania  wynikające  z  umowy  tj.  wszystkie 

koszty i składniki związane z wykonaniem zamówienia oraz warunkami SWZ i uwzględniać 

cały zakres przedmiotu zamówienia (w tym podatki i narzuty). Wartość ryczałtowa obliczona 

przez  w

ykonawcę  winna  zostać  wpisana  odpowiednio  do  formularza  cenowego  i  na  jej 

podstawie  (uwzględniając  omyłki)  dokonuje  się  oceny  ofert  w  oparciu  o  przyjęte  kryteria 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Odwołujący  w  treści  odwołania  szeroko  odnosi  się  do 

poszczególnych  pozycji  wyjaśnień  wykonawcy  wskazując  odpowiednio  dla  każdej  z  nich 

nieprawidłowości,  co  zdaniem  zamawiającego  jest  zabiegiem  zbyt  daleko  idącym,  nie 

potwierdzającym  realnie  faktu,  iż  wykonawca  nie  zrealizuje  zamówienia  na  warunkach 

określonych  w  dokumentacji  zamówienia  w  tym  w  ramach  obowiązującego  wynagrodzenia 

ryczałtowego.  Biorąc  pod  uwagę  obszerne  orzecznictwo  w  tym  zakresie  zamawiający 

wsk

azał, że [...] cena oferty jest rażąco niska, tak niska, że skutkuje to brakiem możliwości 

wykonania  zamówienia.  Za  rażąco  niską  cenę  należy  uznawać  cenę  nierealną, 

nieadekwatną do rzeczywistego zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot 

zam

ówienia,  znacząco  odbiegającą  od  cen  przyjętych  przez  innych  wykonawców, 

wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  świadczenia  usług  […]  (KIO 

7114/21). W przedmiotowej sytuacji nie można mówić o ofercie nierealnej, nieadekwatnej do 

rzeczywis

tego  zakresu,  ponieważ  różnica  pomiędzy  poszczególnymi  ofertami  jest 

stosunkowo  niewielka,  wobec  czego  uznać  należy,  że  oferta  wykonawcy  MIXON,  znajduje 

się  w  realiach  rynkowych  dla  tego  typu  usług.  Powyższe  stanowisko  KIO  zostało 

p

otwierdzone  również  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie,  XXIII  Wydział 

Gospodarczy  Odwoławczy  i  Zamówień  Publicznych  z  dnia  22  grudnia  2021  r.  (sygn..  akt. 

XXIII  Zs  90/21)  wskazując  odpowiednio,  iż  [...]  o  cenie  rażąco  niskiej  można  mówić 

wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez 

wykonawcę  byłoby  dla  niego  nieopłacalne.  Rażąco  niska  cena  jest  to  cena  niewiarygodna, 

znacznie  odbiegająca  od  cen  rynkowych  innych,  takich  samych  lub  podobnych  rodzajów 

zamówień,  wskazującą  na  możliwość  wykonania  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia 

u

sługi,  dostawy  lub  roboty  budowlanej  lub  ofertę  zawierającą  cenę  nierealną  z  punktu 

widze

nia logiki, doświadczenia życiowego oraz racjonalnego gospodarowania. W doktrynie i 

orzecznictwie p

odnosi się także, ze cena rażąco niska to cena nierealna, niepozwalająca na 

realizację zamówienia, z należytą starannością, wskazującą na zamiar realizacji zamówienia 

poniżej  kosztów  własnych  Wykonawcy,  niepozwalająca  na  wygenerowanie  przez  niego 

zysku.  Pr

zykładem  oferty  zawierającej  rażąco  niska  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  będzie  oferta  poniżej  kosztów  zakupu  lub  wytworzenia  albo  symboliczna  cena 

[...] (por. w

yrok Sadu Okręgowego w Warszawie z dnia 23 maja 2018 r. XXIII Ga 209/18). 

Zamawiający  wskazał,  że  w  rozpatrywanej  sprawie  nie  można  mówić,  że  wykonawca 

przedstawił ofertę poniżej kosztów własnych, niepozwalającą na wygenerowanie przez niego 

zysku,  bowiem  w  przedstawionych  z

amawiającemu  wyjaśnieniach  wskazał  kwotowo  jaki 

zysk osiągnie z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia. Biorąc pod uwagę ryczałtowy 

charakter  wynagrodzenia  [...]  Wykonawca  ponosi  ryzyko  wyceny 

wszystkich  elementów 

przedmiotu  zamówienia.  Charakterystyczne  dla  tej  formy  wynagrodzenia  jest  to,  ze 

zamawiający  nie  wymaga  załączenia  do  oferty  szczegółowych  kalkulacji  w  postaci 

kosztorysów,  gdyż  sam  sposób  kalkulacji  ceny  ofertowej  nie  ma  wpływu  na  rozliczenia 

dokonywane  pomiędzy  wykonawcą,  który  uzyskał  zamówienie  a  zamawiającym. 

Przypomnieć należy bowiem, że wynagrodzenie ryczałtowe polega na wyliczeniu wysokości 

wynagrodzenia  w  kw

ocie  stałej,  ostatecznej,  obejmującej  całość  realizacji  prac  opisanych 

przez  zamawiającego  w  SIWZ.  Co  do  zasady  wynagrodzenie  ryczałtowe  jest  zatem 

niezależne  od  rzeczywistego  rozmiaru  lub  kosztów  prac  i  przy  wyraźnej  lub  dorozumianej 

zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie domagać się wynagrodzenia wyższego (zob. 

wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  20  listopada  1998  r.,  sygn..  akt:  II  CKN  913/97).  W 

przypadku  przyjętej  ryczałtowej  formy  wynagrodzenia  można  oczekiwać,  że  wykonawca, 

będący  profesjonalnym  uczestnikiem  obrotu  gospodarczego,  dysponować  będzie  co 

najmniej  założeniami,  jeśli  nie  szczegółowymi  kalkulacjami  oferowanej  ceny,  przed 

złożeniem oferty w postepowaniu , to jednak nie sposób zgodzić się z odwołującym, że treść 

złożonych  wyjaśnień  musi  umożliwiać  czy  to  zamawiającemu  (czy  też  innym  uczestnikom 

postepowania) weryfikację wszystkich elementów składających się na realizację zamówienia. 

Ponownie,  co  należy  podkreślić,  ustawodawca  nie  sprecyzował  jaka  musi  być  treść 

wyjaśnień, składanych w przedmiocie rażąco niskiej ceny […] (KIO 804/21). 

Biorąc zatem pod uwagę ryczałtowy charakter wynagrodzenia w postępowaniu, jak również 

wskazane  orzecznictwo w  przedmiotowym  zakresie, 

zamawiający uznał, iż analiza kosztów 

wykonawcy  MIXON 

przytoczonych  w  odwołaniu,  jest  zdaniem  zamawiającego  za  daleko 

idącą  ingerencją  w  politykę  prowadzenia  działalności  gospodarczej,  w  tym  ponoszonych 

kosztów i kreowania zysków w ramach składanych ofert. 

Na  marginesie  zamawi

ający  wskazał,  iż  odwołujący  się  podnosi  m.  in.  zarzut  naruszenia 

przez w

ykonawcę składającego wyjaśnienia treści ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku 

od towarów i usług, nie wskazując jednak który z przepisów tego obszernego aktu prawnego 

został  w  sposób  niezauważony przez  zamawiającego  naruszony.  Twierdzenie o  obowiązku 

naliczenia  podatku  VA

T  jako  kosztu  zatrudnienia  pracowników  uznać  należy  za  całkowicie 

chybione. Z kolei zarzut zaniżenia kosztów zakupu sprzętu poprzez pominięcie podatku VAT 

świadczy  o  niezrozumieniu  istoty  podatku  od  towarów  i  usług  w  przypadku  przedsiębiorcy, 

ja

kim niewątpliwie jest wykonawca. Otóż zgodnie z przepisem art. 86 ust. 1, ust. 2 pkt 1 ww. 

ustawy  w  zakresie,  w  jakim  towary  i  usługi  są  wykorzystywane  do  wykonywania  czynności 

opodatkowanych,  podatnikowi,  o  którym  mowa  w  art.  15,  przysługuje  prawo  do  obniżenia 

kwoty 

podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Kwotę podatku naliczonego stanowi 

suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z nabycia towarów i 

usług.  Z  kolei  w  myśl  art.  87  ust.  1  w  przypadku  gdy  kwota  podatku  naliczonego,  o  której 

mowa w art. 86 ust. 2, jest w okresie rozliczeniowym wyższa od kwoty podatku należnego, 

podatnik ma prawo do obniżenia o tę różnicę kwoty podatku należnego za następne okresy 

lub  do  zwrotu  różnicy  na  rachunek  bankowy.  Innymi  słowy:  Prawo  do  odliczenia  podatku 

naliczonego  jest  podstawową  cechą  podatku  od  wartości  dodanej.  Zapewnia  ono  bowiem 

neutralność  tego  podatku  dla  podatników  VAT,  przy  jednoczesnym  faktycznym 

opodatkowaniu  konsumpcji.  Ma  ono  zapewniać,  że  podatek  płacony  przez  podatnika  VAT 

przy  naby

ciu  towarów  i  usług  wykorzystywanych  w  działalności  opodatkowanej  nie  będzie 

stanowił  dla  niego  faktycznego  kosztu  (obciążenia  finansowego).  Stąd  też  możliwość 

odl

iczenia podatku naliczonego nie stanowi żadnego przywileju dla podatnika, lecz jest jego 

fund

amentalnym i podstawowym uprawnieniem, wynikającym z samej konstrukcji podatku od 

towarów  i  usług  jako  podatku  od  wartości  dodanej.  Takie  rozumienie  prawa  do  odliczenia 

podatku  naliczonego  jest  bardzo  istotną  wytyczną  przy  wykładni  dyrektyw  VAT  w 

orzecznictwie  ETS.  W  wielu  orzeczeniach  bowiem  interpretowano  regulacje  dyrektyw  VAT 

(co  wpływało  na  rozumienie  przepisów  krajowych)  w  taki  sposób,  aby  osiągnięta  była 

neut

ralność  podatku  dla  podatników.  Nie  można  zatem  odbierać  prawa  do  odliczenia 

podatku  naliczon

ego  jedynie  z  powodu  niespełnienia  warunków  formalnych,  jakie  prawo 

krajowe nakłada na podatników, jeśli tylko przyznanie w danej sytuacji podatnikowi prawa do 

odl

iczenia mieściłoby się w schemacie VAT. W uzasadnieniu orzeczenia z 15.01.1998 r. (C-

37/95,  B

elgische  Staat  v.  Ghent  Coal  Terminal  NV)  ETS  stwierdził,  że  system  odliczeń 

podatku oznacza całkowite uwolnienie przedsiębiorcy od obciążeń z tytułu VAT zapłaconego 

lub  należnego  (do  zapłaty)  w  prowadzonej  działalności  gospodarczej.  Wspólny  system 

podatku 

od  wartości  dodanej  zapewnia,  że  jakakolwiek  działalność  gospodarcza,  bez 

względu  na  jej  cel  oraz  rezultat,  o  ile  sama  podlega  VAT,  jest  opodatkowana  w  sposób 

całkowicie neutralny. (Bartosiewicz Adam, VAT. Komentarz, wyd. XVI, opubl. WKP 2022). 

Tym  samym 

zamawiający  zreasumował,  że  nawet  gdyby  przyjąć,  iż  badanie  wyjaśnień 

wykonawcy przez z

amawiającego w zakresie jego działalności gospodarczej i związanych z 

tym  ro

zliczeń  podatku  od  towarów  i  usług  było  uzasadnione,  to  podkreślenia  wymaga,  że 

opodatkowanie 

VAT działalności gospodarczej jest opodatkowaniem całkowicie neutralnym. 

Nabywanie  przez  w

ykonawcę  towarów  (np.  stelaże  płaskie)  wykorzystywanych  w 

działalności  gospodarczej  (np.  realizacja  usługi  sprzątania)  nie  wiąże  się  bowiem  z 

obciążeniem finansowym — podatkiem VAT, który jest dla podatników VAT neutralny. 

Dalej 

zamawiający wyjaśnił, że odwołujący zarzuca naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3, 7,8 (w 

związku  z  art.  224  ust.  6)  Pzp,  w  odpowiedzi  na  co  zamawiajacy  oświadczył,  iż  uznać  je 

należy  za  całkowicie  nieuzasadnione.  We  wskazanych  okolicznościach  nie  miał 

zastosowania  art.  226  ust.  6  Pzp  wobec  czego  z

amawiający  nie  podjął  czynności 

niezgodnych z ustawą, na które wskazuje odwołujący. Wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny  zostało  skierowane  do  wykonawcy  na  mocy  art.  224  ust.  2  pkt  1  Pzp  i  w  oparciu 

wskazaną  podstawę  prawną  wykonawca  udzielał  wyjaśnień.  Oferta  wykonawcy  MIXON 

została  złożona  prawidłowo  na  warunkach  jednakowych  dla  wszystkich  wykonawców 

ubiegających się o udzielenie zamówienia. Wykonawca w sposób dostateczny w odpowiedzi 

na  wezwanie  wykazał,  iż  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  wobec  czego  jej 

złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Odwołujący  zarzucił  także  zamawiającemu 

naruszenie art. 224 ust. 1-3, 5 Pzp oraz art. 16 pkt, art. 17 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, 

które  to  zarzuty  zamawiający  uznał  w  całości  za  bezpodstawne  jako  nie  znajdujące 

uzasadnienia 

w zaistniałym stanie faktycznym. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  przepisami  ustawy  (art.  224  ust.  1  Pzp)  wezwał 

w

ykonawcę  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  (pomimo  obiektywnych 

okoliczności,  o  których  mowa  powyżej  uzasadniających  brak  konieczności  dokonania 

cz

ynności).  Zamawiający  skonstruował  wezwanie  do  wyjaśnień  w  sposób  dostatecznie 

umożliwiający weryfikację oferty pod kątem rażąco niskiej ceny (biorąc pod uwagę charakter 

zamówienia oraz obowiązujące w nim wynagrodzenie ryczałtowe), mając na uwadze fakt, iż 

art.  224  ust.  3  Pzp  wskazuje  fakultatywny  zakres  wezwania  tj.  zgodnie  z  przytoczonym 

artykułem  zamawiający  nie  jest  zobowiązany  enumeratywnie  wskazać  w  treści  wezwania 

jego zakresu określonego w art. 224 ust. 3 Pzp, gdyż przepis wskazuje na taką możliwość a 

nie 

obowiązek.  Wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  w  sposób  dostateczny,  w  ocenie 

z

amawiającego, że oferta przez niego złożona nie zawiera rażąco niskiej ceny wobec czego 

nie można uznać, iż został naruszony art. 224 ust. 5 Pzp. 

Zamawia

jący wskazał, że w całym toku postępowania przeprowadzał je zgodnie z art. 16 pkt 

1  Pzp 

mając  na  względzie  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców  oraz  przeprowadzenie  jego  w  sposób  przejrzysty  i  proporcjonalny,  wobec 

czego  zarzut  niniejs

zy  uznaje  się  za  zupełnie  bezzasadny.  Ponadto  postępowanie  zostało 

przez z

amawiającego przeprowadzone zgodnie z zasadami określonymi w art. 17 Pzp mając 

na względzie w głównej mierze jego przeprowadzenie dla uzyskania najlepszych efektów w 

stosunku 

do  poniesionych  nakładów  (co  przy  wydatkowaniu  środków  publicznych  jest 

niezwykle  istotne).  Podkreślenia  wymaga  fakt,  iż  odwołujący  nie  wykazał  w  jaki  sposób 

zamawiający  naruszył  wskazane  powyżej  artykuły  Pzp  odniósł  się  wyłącznie  do  kwestii 

narusze

nia przepisów bez sprecyzowania w jakim zakresie i w jakich okolicznościach doszło 

do ich naruszenia tj. odwołujący podnosi wyłącznie zarzut niedostatecznego, jego zdaniem, 

wykazania  braku  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  MIXON  (nie  biorąc  pod  uwagę  faktu,  iż 

różnica  pomiędzy  ofertą  odwołującego  a  wykonawcy  jest  niewielka)  i  wyłącznie  na  tej 

podstawie  kieruje  wobec  zamawiaj

ącego  szereg  zarzutów  przeprowadzenia  postępowania 

niezgodnie z  obowiązującymi  przepisami.  Trudno  doszukiwać  się  m.in.  złamania przepisów 

dotyczących prowadzenia postepowania niezgodnie z art. 16, 17  Pzp w okolicznościach, w 

których w całym toku postępowania odwołujący nie wnosił zarzutów wobec jego dokumentów 

a składając ofertę, potwierdzał niejako, że postępowanie zostało przeprowadzone w sposób 

przejrzysty i proporcjo

nalny a przeprowadzona przez zamawiającego ocena wszystkich ofert 

potwierdza, iż zasada zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

została zachowana. Przedstawione przez odwołującego zarzuty stanowią jego indywidualną, 

subiektywną ocenę,  która nie znajduje potwierdzenia w  obiektywnych faktach.  Reasumując 

powyższe, w ocenie zamawiającego, przedstawione w treści odwołania zarzuty nie znajdują 

uzasadnienia. 

Zamawiający  nie  odnalazł  również  przesłanek  dla  odrzucenia  oferty  MIXON  na  podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  5 

Pzp,  gdyż  przedstawiona przez  wykonawcę treść oferty  jest  zgodna z 

warunkami  zamówienia.  Wykonawcy  składający  oferty  w  niniejszym  postępowaniu 

prz

edstawiali  ceny  ryczałtowe,  czym  potwierdzali,  że  przedstawiając  ja  na  określonym 

poz

iomie  przyjmują  na  siebie  odpowiedzialność  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  przyjętymi 

warunkami,  w  tym  zakładając  pewne  ryzyko  gospodarcze.  Reasumując  powyższe, 

za

mawiający  w  całości  odparł  zarzuty  stawiane  przez  odwołującego  jako  nieznajdujące 

uzasadnienia faktycznego i prawnego. 

Wobec  zarzutu  z  pkt  2  petitum 

odwołania  tj.  zarzutów  odwołującego  w  zakresie 

zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  MIXON,  zamawiający 

poinformował,  że  jak  w  całej  treści  odpowiedzi  na  odwołanie,  iż  w  ocenie  zamawiającego, 

w

ykonawca  w  sposób  dostateczny  wykazał,  że  złożona  przez  niego  oferta  nie  jest  ofertą 

rażąco niską, wobec czego brak jest przesłanek do zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. 

W dniu 17 października 2022 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym zawarł 

stanowisko wobec argumentacji zamawiającego zawartej w odpowiedzi na odwołanie.  

Na podstawie dokumentacji przedmiotowe

go postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  uznała,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił 

materialnoprawne  prz

esłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

Pzp.  Ponadto  Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwo

łania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Izba za

liczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę  przekazaną  w  postaci  elektronicznej,  zapisaną  na  płycie  CD,  złożoną  do 

akt sprawy 

przez zamawiającego w dniu 14 października 2022 r., w tym w szczególności: 

- specyfikacj

ę warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

ofertę złożoną przez wykonawcę P. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

MIXON P. L. z si

edzibą w Starym Żaganiu (zwanego dalej nadal jako: „MIXON”); 

- wezwanie 

z dnia 14 września 2022 r. skierowane do wykonawcy MIXON w zakresie rażąco 

niskiej ceny; 

wyjaśnienia wykonawcy MIXON złożone pismem z dnia 18 września 2022 r. w odpowiedzi 

na powyżej wskazane wezwanie wraz z załącznikami; 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 28 września 2022 r.; 

2)  doku

menty załączone do odwołania: 

- wydruk cen odkurzaczy firmy Numatic; 

- w

ydruk cen stelaży – mopów firmy Merida; 

- w

ydruk cen odkurzaczy piorących firmy Numatic; 

- w

ydruk cen wózków dwuwiaderkowych firmy Merida; 

- wydruk 

– Odpowiedzi na wnioski wykonawcy z dnia 8 sierpnia 2022 r.; 

- w

ydruk zestawień powierzchni w kompleksach Świdwin; 

- wydruk danych technicznych Ford Transit; 

3)  dokumenty 

załączone do pisma procesowego odwołującego z dnia 17 października 2022 

r.: 

- aneks do umowy nr 400/R/2019 nr 2; 

- aneks do umowy nr 400/R/2019 nr 3; 

- umow

ę nr 400/R/2019; 

- formularz cenowy- negocjacje; 

- korespondencj

ę e-mail. 

Izba us

taliła co następuje 

W  ro

zdziale  15  SWZ  dotyczącym  sposobu  obliczenia  ceny  w  pkt  1  zamawiający 

wskazał  –  Cena  oferty  musi  uwzględniać  wszystkie  zobowiązania  wynikające  z  umowy  tj. 

wszystkie  kosz

ty  i  składniki  związane  z  wykonaniem  zamówienia  oraz  warunkami  SWZ  i 

uwzględniać cały zakres przedmiotu zamówienia (w tym podatki i narzuty). 

Pismem z dnia 14 wrze

śnia 2022 r. wykonawca MIXON został wezwany na podstawie 

art.  224  ust.  2  pkt  1  Pzp  do  w  celu 

ustalenia  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

sto

sunku do przedmiotu zamówienia, wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia 

ceny  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Usługa 

sprzątania i utrzymania w czystości powierzchni wewnętrznych” (sygn. sprawy: ZP/26/2022) 

w zakresie zadania nr 1. 

W uzasadnieniu wezwania zamawiaj

ący wskazał m. in., że:  

Wykonawca  zaoferował,  że  wykona  przedmiot  zamówienia,  w  zakresie  zadania  nr  1,  za 

kwotę 956 526,94 zł, co stanowi 69,95 % średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert.  

Zgod

nie  z  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy,  jeżeli  cena  jest  o  30%  niższa  od  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia 

szczegółowych, odpowiednio umotywowanych wyjaśnień.  

Zamawiający oceniając złożone wyjaśnienia będzie brał pod uwagę, obiektywne czynniki, w 

szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia czy koszty pracy.  

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  wzywa  do  przedłożenia  szczegółowych  kalkulacji, 

które  mają  zawierać  m.in.  koszty  pracy,  koszty  dojazdu,  sprzętu,  oferty  uzyskane  od 

współpracujących  przedsiębiorców,  oświadczenia  od  podmiotów  oferujących  Wykonawcy 

rabaty  (korzystani

e  z  cen  specjalnych),  itp.,  jakie  miały  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej 

ceny  i  innych  dokumentów  potwierdzających,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska  np. 

wykazanie  innych  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonania  zamówienia  dostępnych 

dla wykonawcy.  

Pon

adto, Wykonawca w ramach składanych wyjaśnień powinien przedłożyć dowody, które w 

jego  ocenie  uzasadniają  przyjętą  wycenę  przedmiotu  zamówienia  oraz  przewidywany  zysk 

Wykonawcy.  

Wykonawca  musi  wykazać  w  sposób  szczegółowy  w  jaki  sposób  skalkulował  cenę  jak 

również  fakt,  że  jest  ona  rzeczywista  i  zapewnia  należyte  i  całościowe  wykonanie 

zamówienia.  W  trakcie  oceny  przedstawionych  przez  Wykonawcę  wyjaśnień,  dotyczących 

składników  cenotwórczych  elementów  oferty,  Zamawiający,  podczas  przeprowadzania 

analizy,  w

eźmie  pod  uwagę  przedstawione  przez  Wykonawcę  –  na  poparcie  złożonych 

wyjaśnień – dowody. Wyjaśnienia elementów mających wpływ na wysokość ceny muszą być 

konkretne, wyczerpujące i nie mogą pozostawiać jakichkolwiek wątpliwości co do rzetelności 

kalkulacji ceny oferty. 

Wykonawca  MIXON  złożył  wyjaśnienia  na  powyżej  wskazane  wezwanie  w  dniu  18 

września  2022  r.  W  wyjaśnieniach  ww.  wykonawca  przedstawił  wyliczenia  w  zakresie: 

koszt

ów  zatrudnienia  pracowników  brutto,  kosztów  środków  higienicznych  +  kosztów 

środków  chemicznych  zgodnie  z  opisem  technicznym,  rodzajem  wyposażenia,  itd.  oraz 

koszt

ów obsługi kontraktu (sprawowanie nadzoru, dowóz środków , koszty nieprzewidziane, 

itp.)

.  Do  wyjaśnień  zostały  załączone  także  dowody  w  postaci:  kopii  przelewu 

dofinansowania z PFRON 

oraz dwóch kopii faktur zakupowych. 

Zawiadomieniem z dnia 28 

września 2022 r. zamawiający poinformował wykonawców 

składających  oferty  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  we  wszystkich  czterech  częściach 

zamówienia (w tym na zadanie nr 1). Zgodnie z ww. zawiadomieniem jako najkorzystniejsza 

została wybrana oferta wykonawcy MIXON. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na 

drugiej pozycji w rankingu ofert dla zadania nr 1. 

T

reść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  224  ust.  6  Pzp 

–  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega 

oferta  wykonawcy

,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt w 

stosunku do przedmiotu zamówienia.  

I

zba zważyła co następuje 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

Izba uzna

ła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  zdecydowała  odnieść  się  do  zakresu  odwołania,  a 

dokładniej  do  tego jakie właściwie  zarzuty  podniósł  odwołujący. W  tym względzie nie uszło 

uwadze  sk

ładowi  orzekającemu,  że  w  petitum  odwołania  zostało  wymienionych  wiele 

przepisów,  natomiast  w  uzasadnieniu  odwołujący  odniósł  się  i  przedstawił  argumentację 

odnoszącą się wyłącznie do zagadnienia rażąco niskiej ceny. Zgodnie z art. 516 ust. 1 pkt 8 

Pz

p  odwołanie  zawiera  zwięzłe  przedstawienie zarzutów,  natomiast  w  pkt  10  ww.  przepisu 

wskazano,  że  odwołanie  ma  zawierać  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

uzasadniaj

ących jego wniesienie oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności. W 

ocenie  składu  orzekającego  samo  wskazanie  w  treści  petitum  odwołania  jednostki 

redakcyjnej przepisu czy też numeru danego artykułu nie mieści się w określeniu zwięzłego 

przedstawienia  zarzutów.  Ponadto  w  petitum  odwołania,  przy  opisaniu  podniesionych 

zarzutów  odwołujący  odniósł  się  wyłącznie  do  okoliczności  badania  oferty  wykonawcy 

MIXON dla zadania nr 1 w 

kontekście rażąco niskiej ceny oraz zaniechania jej odrzucenia z 

tego powodu

. Podobnie w uzasadnieniu odwołania nie było żadnej argumentacji, ani nawet 

wzmianki  odnośnie  naruszenia  innych  przepisów  niż  te  odnoszące  się  do  rażąco  niskiej 

ceny.  Tym  samym  Izba 

uznała,  że  odwołanie  obejmowało  wyłącznie  zarzuty  dotyczące 

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy MIXON w zakresie zadania nr 1 jako 

zawierającej 

r

ażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Przechodząc do meritum Izba ustaliła, że w ramach postępowania odwoławczego nie 

zos

tały  zgłoszone  przystąpienia,  natomiast  zarzuty  odnosiły  się  do  zagadnienia  rażąco 

niskiej ceny. Zgodnie z art. 

537 pkt 2 Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny  spoczywa  na 

zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest 

uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  Wykonawca  MIXON  nie  był  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego, ponieważ nie zgłosił przystąpienia tym samym ciężar dowodu, 

że  oferta  ww.  wykonawcy  nie  zawierała  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  zadania  nr  1 

spoczywa

ł na zamawiającym. W ocenie składu orzekającego zamawiający tego ciężaru nie 

udźwignął.  

Zamawiający  swoją  argumentację  dla  wniosku  o  oddalenie  odwołania  zawarł  w 

odpowiedzi na odwołanie. Argumentacja zawarta w przedmiotowym dokumencie okazała się 

nieprzeko

nująca. W jej ramach zamawiający w pierwszej kolejności wskazał na okoliczność 

niewielkiego przekroczenia wskaźnika 30%, o którym mowa w przepisie art. 224 ust. 2 pkt 1 

Pzp,  w  zakresie  ceny  oferty  wykonawcy  MIXON  dla  zadania  nr  1  w  stosunku  do 

średniej 

arytmetycznej  cen  wszy

stkich złożonych  ofert  oraz wyjaśnił, że  wśród  tych ofert jedna  była 

nierealnie wysoka co wpływało na wyliczenia ww. stosunku. Ponadto zamawiający podkreślił, 

że  w  omawianym  przypadku  z  powyżej  wskazanych  powodów  rozważał  zastosowanie 

ok

oliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  Przedmiotowe  rozważania 

zamawiającego nie zasługiwały na uwzględnienie, ponieważ ostatecznie zdecydował się on 

wezwać wykonawcę MIXON do wyjaśnień rażąco niskiej cen (wezwanie z 14 września 2022 

r.). 

Jeśli zamawiający był przekonany o tym, że rzeczywiście rozbieżność, o której mowa w 

art.  224  ust.  2  pkt  1  Pzp 

wynikała  z  okoliczności  oczywistych  to  powinien  był  odstąpić  od 

wezwania do 

składania wyjaśnień. Skoro jednak zdecydował się wezwać wykonawcę do tych 

wyjaśnień  to  wezwanie  to  nastąpiło  ze  wszystkimi  jego  konsekwencjami.  Tym  samym 

argumentację zamawiającego  podniesioną dopiero  na  etapie postępowania odwoławczego, 

która wskazywała de facto na podważenie zasadności wezwania, Izba uznała za chybioną.  

W  dalszej  kolejności  zamawiający  odwoływał  się  do  następujących  kwestii 

obejmujących: 

-  niewymaganie  przez  niego 

załączenia  dowodów  przez  wykonawcę  MIXON  przy  okazji 

składania wyjaśnień; 

fakt obowiązywania wynagrodzenia ryczałtowego w postępowaniu; 

-  oko

liczność  wskazania  w  wyjaśnianiach  przez  wykonawcę  MIXON  zysku  jaki  kwotowo 

osiągnie z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Argumentacja  odnosząca  się  do  powyżej  przedstawionych  okoliczności,  w  ocenie  Izby, 

okazała  się  niezwiązana  z  okolicznościami  sprawy,  ponieważ  odwołującemu  udało  się  ją 

podważyć  przede  wszystkim  przez  stanowisko  odnoszące  się  do  kwestii  podatku  VAT  w 

stosunku do kosztów wynagrodzenia pracowników realizujących czynności składające się na 

przedmiot zamówienia.  

Jak słusznie zauważył odwołujący przedmiotowa sprawa dotyczyła zamówienia publicznego, 

którego  efektem  ma  być  umowa  odpłatna,  której  przedmiotem  będzie  świadczenie  usług 

sprzątania,  przez  co  nie  mogło  ulegać  wątpliwości,  że  ceny  w  ofertach  wykonawców 

ubiegających  się  o  przedmiotowe  zamówienie  musiały  obejmować  podatek  od  towarów  i 

usług, natomiast sposób wyliczenia wartości podatku powinien być zgodny z ustawą z dnia 

11 marca 2004 r. 

o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1561), zwaną dalej 

jako: 

„ustawa”.  Istotna  dla  wartości  podatku  jest  podstawa  opodatkowania  oraz  właściwa 

stawka  podatku.  Z

amawiający  zdawał  się  kwestionować  objęcie  podatkiem  kosztów 

zatrudnienia

.  Skoro  usługą  jest  każde  świadczenie  niebędące  dostawą  towarów,  to 

świadczenie polegające na sprzątaniu powierzchni wewnętrznych oraz zewnętrznych z całą 

pewnością należy uznać za usługę. Usługa ta składa się z szeregu kosztów jakie wykonawca 

zobowiązany jest ponieść w celu należytego jej wykonania. Są nimi m.in. koszty związane z 

zatrudnieniem prac

owników, użyciem sprzętu, jego konserwacją lub zakupem odpowiednich 

materiałów  niezbędnych  do  wykonania  usługi.  Suma  tych kosztów  wraz  z  zyskiem  stanowi 

podstaw

ę opodatkowania, od której należy obliczyć należny VAT. Zgodnie bowiem z art. 29a 

ust. 1 ustawy, 

podstawą opodatkowania z zastrzeżeniem ust. 2, 3 i 5, art. 30a – 30c, art. 32, 

art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy 

towarów  lub  usługodawca  otrzymał  lub  ma  otrzymać  z  tytułu  sprzedaży  od  nabywcy, 

u

sługobiorcy  lub  osoby  trzeciej,  włącznie  z  otrzymanymi  dotacjami,  subwencjami  i  innymi 

dopłatami  o  podobnym  charakterze  mającymi  bezpośredni  wpływ  na  cenę  towarów 

dost

arczanych lub usług świadczonych przez podatnika. Nie można było tym samym zgodzić 

się  ze  stanowiskiem  zamawiającego,  że  koszty  zatrudnienia  nie  podlegają  uwzględnieniu 

przy  obliczaniu  należnego  VAT  od  świadczonej  usługi.  Koszty  te  stanowią  element  usługi, 

bez  którego  nie  byłoby  możliwe  jej  wykonanie,  a  żaden  przepis  ustawy  nie  zwalnia  z 

obciążenia  podatkiem  w  tym  zakresie.  Drugim  istotnym,  obok  podstawy  opodatkowania, 

elementem  wpływającym  na  wysokość  podatku,  a  zarazem  na  cenę  oferty,  jest  stawka 

podatkowa

.  Niezależnie  od  elementów  składających  się  na  usługę,  ten  sam  rodzaj  kosztu 

może  być  obciążony  różną  stawką  podatkową.  Stawka  podatkowa  dotyczy  bowiem  w  tym 

wypadku 

usługi,  a  nie  jej  poszczególnych  elementów.  W  tym  przypadku  tak  jest  m.in.  w 

zakresie  kosztów  zatrudnienia  personelu.  Gdyby  wykonawca  uwzględnił  VAT  w  zakresie 

kosztów zatrudnienia zaoferowana cena byłaby istotnie wyższa i wpłynęłaby na klasyfikację 

ofert.  

Zamawiający  właściwie  zdefiniował  VAT  jako  podatek  powszechny,  wielofazowy,  od  tzw. 

war

tości  dodanej,  nakładany  na  każdą  transakcje  sprzedaży  w  procesie  produkcji  i 

dystrybucji 

lub  każde  świadczenie  usług.  Sam  jednak  zaprezentował  taka  argumentację, 

którą Izba zinterpretowała jako nieuwzględniającą podatku na etapie świadczenia usługi. W 

przypadku  kosztów  zatrudnienia,  wykonawca  powinien  był  powiększyć  koszty  o  należny 

VAT, co w 

konsekwencji przełożyłoby się na ostateczną cenę usługi.  

Izba w wyroku z dnia 7 listopada 2016 r. sygn. akt KIO 2003/16 

doszła do przekonania, że w 

analogicznej  sprawie  stanowisko  wykonawcy  MIXON  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez 

innego 

zamawiającego,  wynikało  z  niedostrzeżenia  okoliczności,  zgodnie  z  którą  koszt 

wynagrodzenia  pracowników  realizujących  czynności  składające  się  na  przedmiot 

zamówienia  wyrażony  powinien  być  kwotą  brutto,  tj.  z  uwzględnieniem  właściwej  stawki 

podatku  od  towarów  i  usług.  Ten  sam  błąd  zdawał  się  powielać  zamawiający  w 

przedmiotowej sprawie. Izba w ww. orzeczeniu zwr

óciła uwagę, że zgodnie z przepisem art. 

5 ust. 1 pkt 1 

Ustawy opodatkowaniu podlega m.in. odpłatne świadczenie usług na terytorium 

kraju  w  rozumieniu  art.  8  Ustawy. 

Usługa  będąca  przedmiotem  zamówienia  została  przez 

Zamawiającego  szczegółowo  opisana  w  SIWZ  przez  scharakteryzowanie  czynności 

niezbędnych  do  jej  wykonywania  (załącznik  nr  1  i  2),  czemu  towarzyszyło  wskazanie,  że 

wykonawca  ma  obowiązek  uwzględnienia  wszelkich  kosztów  związanych  z  realizacją 

przedmiotu  zamówienia  (vide  pkt  12.3  SIWZ),  a  zatem,  w  uproszczeniu,  z  wykonywaniem 

czynności opisanych we wspomnianych załącznikach do SIWZ. Ponadto, z przepisu art. 15 

ust.  1  Ustawy  wynika,  że podatnikiem  jest  m.in.  osoba  fizyczna  prowadząca  działalność 

gospodarczą  w  rozumieniu  ust.  2  tego  przepisu,  bez  względu  na  cel  lub  rezultat  takiej 

działalności.  

W świetle powyższego nasuwają się dwa wnioski – po pierwsze – że Odwołujący należy do 

kategorii 

podatników,  po  drugie,  że  świadczy  usługi  podlegające,  co  do  zasady, 

opodatkowaniu. 

W  konsekwencji  można  przyjąć,  że  zapatrywanie  Odwołującego  o  braku  konieczności 

uwzględnienia podatku od towarów i usług od kosztu jakim są wynagrodzenia pracowników 

reali

zujących  usługę  stanowiącą  przedmiot  zamówienia  opiera  się  na  nieporozumieniu. 

Odwołujący błędnie założył, że koszty jakie w związku z zatrudnieniem pracowników ponosi 

jako  pracodawca  (wynagrodzenie  z  narzutami 

w  postaci  różnego  rodzaju  składek) 

wyczerpują  koszty  osobowe  związane  ze  świadczeniem  usługi  stanowiącej  przedmiot 

zamówienia,  w  skład  której  wchodzi  również  wynagrodzenie  należne  jego  pracownikom. 

Skład  orzekający  nie  kwestionuje  przedstawionych  przez  Odwołującego  w  wyjaśnieniach 

z dnia  11  lipca  201

6  r.  i  w  odwołaniu  wyliczeń  dotyczących  wysokości  przewidzianych  dla 

jego  pracowników  wynagrodzeń,  ani  wyliczeń  kosztów  obciążających  pracodawcę, 

wyjaśnia jednak,  że  wbrew  zapatrywaniom  Odwołującego,  nie  są  to  kwoty  brutto 

w 

kontekście ceny za usługę, której wykonanie zaoferował Zamawiającemu składając ofertę 

w Postępowaniu.  

Analiza  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień,  w  których  przedstawił  kalkulację  ceny 

oferty  w  rozbiciu  na  koszty  osobowe  (wynagrodzenia  p

racowników)  i  pozostałe,  dotyczące 

ogólnie  zakupu  wyposażenia  i  pracy  sprzętu,  uprawnia  wniosek,  że  Odwołujący  posługuje 

się  pojęciem  „kwoty  brutto”  w  dwóch  różnych  znaczeniach,  w  zależności  od  kategorii 

kosztów  –  po  pierwsze  –  w  przypadku  kosztów  osobowych,  jako  kwoty  wynagrodzenia 

pracownika  powiększonego  o  wspomniane  powyżej  daniny,  bez uwzględnienia  VAT,  po 

drugie 

–  w  odniesieniu  do  pozostałych  kosztów,  jako  kwoty  z uwzględnieniem  podatku  od 

towarów  i  usług.  Odwołujący  nie  zastosował  się  zatem  do  przewidzianego  w 

postanowieniach  SIWZ  opisu  sposobu  obliczenia  ceny  oferty, 

który przewidywał  m.in. 

obowiązek  uwzględnienia  kosztów  osobowych  (zatrudnienia personelu)  i  kosztów 

opodatkowania umów (pkt 12.3 tiret ósme i dziewiąte SIWZ). 

Powyższe  potwierdza  zasadność  stanowiska  Zamawiającego  wyrażonego  w uzasadnieniu 

odrzucenia  ofer

ty Odwołującego,  że w  zakresie kosztów  osobowych nieuwzględnienie VAT 

spowodowało  niedoszacowanie  ceny  oferty  o  kwotę  przekraczającą  wysokość 

deklarowanego na poziomie 10% zysku z realiz

acji zamówienia, abstrahując w tym miejscu 

od okoliczności, że na rozprawie Odwołujący zaprzeczył złożonej w wyjaśnieniach deklaracji 

odnośnie  wysokości  tego  składnika  ceny,  podważając  tym  samym  wiarygodność 

przedstawionych Zamawiającemu kalkulacji.  

Skład  orzekający  uznał,  że  zaprzeczeniem  argumentacji  Odwołującego  odnośnie  braku 

obowiązku  opodatkowania  VAT  kosztów  osobowych  była  treść  wystawianych 

Zamawiającemu  faktur  za  realizację  tożsamych  usług  które  zostały  złożone  na  rozprawie. 

Wynika z nich, że opodatkowana jest usługa jako całość, a zatem także w części dotyczącej 

ko

sztów osobowych, a nie jej poszczególne elementy. 

Potwierdzeniem  po

wyższego  jak  i  racji  odwołującego  był  fakt,  naliczenia  podatku  VAT  od 

wynagrodzeń przez zamawiającego w tożsamym zadaniu jakie obecnie realizuje odwołujący 

wyłoniony  w  przetargu  postępowania  nr  ZP/49/2019  zadanie  1  Świdwin  –  umowa  nr 

400/R/2019 z dnia 4 grudnia 2019 r., realizowany do 31 grudnia 2022 r. Zgodnie z zawartym 

aneksem  z  dnia  25  marca  2020  r. 

pomiędzy  zamawiającym,  a  odwołującym  do  umowy 

400/R/2019  w  sprawie  zmian,  o  których  mowa  w  §  6  ust.  2  lit.  b)  umowy,  w  oparciu  o 

Rozporządzenie  Rady  Ministrów  z  dnia  15  września  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 

r.  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  1596)  ustalono  zwaloryzowane  wynagrodzenie  wykonawcy  w 

kwocie 

2 161 208,50 zł netto powiększoną o VAT wg stawki 23% tj. 497 077,96 zł co daje 

wartość brutto 2 658 286,46 zł. Następnie w 2021 r zawarto drugi aneks nr 3 z dnia 15 lutego 

2022  r. 

również  w  sprawie  waloryzacji  wynagrodzenia  wykonawcy  w  związku  ze  zmianami 

płacy minimalnej i w tym przypadku zamawiający uznał za stosowne naliczenie podatku VAT 

do  wynagrodzeń.  Zamawiający  podczas  negocjacji  w  korespondencji  sam  tworzył  arkusze 

kalkulacyjne  w  których  VAT  był  naliczany  do  wynagrodzeń  automatycznie,  co  było 

zrozumiałe dla odwołującego.  

Reasumując  Izba  wzięła  pod  uwagę  argumentację  i  dowody  złożone  przez  odwołującego 

oraz  argumen

tację  zamawiającego  i  uznała  za  adekwatne  w  przedmiotowej  sprawie  i 

zasadne  stanowisko  wyra

żone w wyroku z dnia 7 listopada 2016 r. sygn. akt KIO 2003/16. 

Tym  samym  Izba 

podzieliła  stanowisko  odwołującego  w  zakresie  nieprawidłowości  przy 

wyjaśnieniu kosztów zatrudnienia pracowników przez wykonawcę MIXON oraz nie podzieliła 

stanowiska 

odwołującego w zakresie pozostałych pozycji kosztowych. W tym wypadku Izba 

postanowiła  wziąć  pod  uwagę  wyliczenia  odwołującego,  które  wskazywały,  że  w  wyniku 

nieprawidłowości  w  zakresie  kosztów  zatrudnienia  pracowników  faktyczny  koszt  oferty 

wykonawcy  MIXON  dla  zadania  n

r  1  został  zaniżony  o  157 818,64  zł,  co  przekroczyło 

zakładany przez tego wykonawcę zysk – określony w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny na 

kwotę  150 367,02 zł  brutto.  W  związku  z  tym Izba  doszła do  przekonania,  że  zamawiający 

narus

zył  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  dyspozycję  art.  224 ust.  6  Pzp  oraz  art. 

226  ust.  1  pkt  8  Pzp,  przez  co  oferta 

wykonawcy  MIXON  powinna  zostać  odrzucona  jako 

zawiera

jąca rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie 

zadania nr 1.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  uwzględnieniu  i  na 

podstawie  art.  553  zdanie  pierws

ze Pzp orzekła  jak  w  sentencji.  Zgodnie  bowiem  z treścią 

art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp,  Izba 

uwzględnia  odwołanie  w  całości,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepis

ów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzi

elenie  zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutów  wskazanych  w odwołaniu  spowodowało,  iż 

w przedmiotowym stanie faktycznym zosta

ła wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej 

w  ww.  przepisie

,  ponieważ  zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  badania  oferty 

wykonawcy MIXON w zakresie 

rażąco niskiej ceny w ramach zadania nr 1.  

O  kosztach  po

stępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie  art.  557  i  575  Pzp  oraz 

§  5  pkt  1  i  2  lit.  a)  i  d)  w  zw.  z  §  7  ust.  1  pkt  1 

rozpo

rządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

ro

dzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpi

su  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

za

liczając  na  poczet  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony 

przez  odwołującego  oraz  zasądzając  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  koszty 

poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania, dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz uiszczenia 

opłaty od pełnomocnictwa (zgodnie ze spisem kosztów złożonym na posiedzeniu). 

Przew

odniczący: 

…………………………