KIO 2656/22 POSTANOWIENIE dnia 18 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2656/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

C

złonkowie:   

Beata Konik  

Bartosz Stankiewicz  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

bez  udziału  stron  w  dniu  18  października  2022  r.  

w  Warszawie  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10 

października 2022 r. przez odwołującego: Polsuper Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. 

Krakowskie  Przedmieście  4,  00-333  Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Zarząd Oczyszczania Miasta z siedzibą w Warszawie (Al. Jerozolimskie 

11/19, 00- 508 Warszawa),  

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego 

wykonawcy: 

A. 

Przedsiębiorstwo Usługowe A. O. z siedzibą w Warszawie (ul. Topolowa 30/180, 03-

138 Warszawa);   

B.  Remondis Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie (ul. Zawodzie 18, 02-981 Warszawa) 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego: Polsuper Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Krakowskie Przedmieście 

4, 00-333 Warszawa) kwoty 15.000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 

uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

………………..………………….. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 2656/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 10 października 2022 r. przez odwołującego: Polsuper 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Zarząd  Oczyszczania  Miasta  z  siedzibą  w  Warszawie  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.), 

[ust

awa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP],  którego  przedmiotem  jest  „Opróżnianie  koszy  na 

terenie  m.st.  Warszawy”  (w  zakresie  części  II  tego  zamówienia),  nr  ref.:  ZOM/KP/11/22. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 5 sierpnia 2022 r. pod 

nr.  2022/S  150-428488. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów ustawy Pzp: 

(1) art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16 pkt. 1 Pzp oraz art. 3 ust. 1 i 2 u.z.n.k. - zaniechanie 

odrzucenia  oferty  PU  A.  O.

,  mimo  że  złożenie  tej  oferty  stanowiło  czyn  nieuczciwej 

konkurencji,  polegający  na  utrudnianiu  dostępu  do  rynku  innym  wykonawcom  poprzez 

oferowanie usług w ramach rejonu II poniżej kosztów ich realizacji;   

(2) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp zw. z art. 16 pkt 1 Pzp - zaniechanie odrzuce

nia oferty złożonej 

przez PU A. O. 

w postępowaniu w sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w 

stosunku do przedmiotu zamówienia.  

ewentualnie,  w  przypadku  uznania  przez  Izbę,  że  odrzucenie  oferty  PU  A.  O.  bez 

wezwania do wyj

aśnień rażąco niskiej ceny jest przedwczesne:  

(3)  art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp - zaniechanie wezwania wykonawcy 

PU A. O. 

do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny i jej istotnych części składowych, 

w  sytuacji,  gdy  oferta  tego  wykonawcy  jest  o  pon

ad  30%  niższa  od  średniej  arytmetycznej 

złożonych w ramach rejonu II ofert;  

(4)  art.  224  ust.  1  Pzp  w  zw.  art.  16  ust.  1  i  2  Pzp  -  zaniechanie  przeprowadzenia  przez 

Zamawiającego  pogłębionego,  merytorycznego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  zwłaszcza 

poprzez wezwania wykonawcy 

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 Pzp, mimo, że 

zaoferowana  cena oraz jej istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  winny    wzbudzić    wątpliwości    Zamawiającego,  co  do  

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami    określonymi  w 

dokumentach zamówienia oraz wynikającymi z odrębnych przepisów.  

M

ając na względzie powyższe zarzuty, wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz 

nakaz

anie  w  ramach  części  II  zamówienia:  (1)  unieważnienia  wyboru  oferty  

najkorzystniejszej;    (2) 

powtórzenie badania i oceny ofert; (3) odrzucenie oferty PU A. O. z 

powodu  rażąco  niskiej  ceny  oferty  tego  wykonawcy  ewentualnie  wezwania  PU  A.  O.  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  jako  rażąco  niskiej;  (4)    powtórzenie 

wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem złożonych wyjaśnień.  

 Odw

ołujący  w  szczególności  podał,  że  (…)  posiada  interes  we  wniesieniu 

niniejszego odwołania, ponieważ jego oferta zajmuje 2. pozycję w rankingu ofert w ramach 

rejonu II,  a odwołanie zmierza  do  wzruszenia wyboru oferty  najkorzystniejszej  i  odrzucenia 

oferty  PU  A.  O. 

.  W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp,  interes 

odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ wezwanie PU A. O. do 

wyjaśnień  ceny  otwiera  drogę  Odwołującemu  do  dalszego  kwestionowania  tej  oferty  (a  w 

przypadku  rozpoznania  i  uwzględnienia  zarzutów  ewentualnych  odwołania,  do  odrzucenia 

oferty  tego  wyko

nawcy,  co  może  skutkować  wyborem  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej). (

…).   

Do  pos

tępowania  odwoławczego  przystąpienia  po  stronie  odwołującego  zgłosili: 

(1) wykonawca - 

Przedsiębiorstwo Usługowe A. O. z siedzibą w Warszawie  (Przystępujący 

1)  oraz  (2)  wykonawca  -  Remondis  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (Przystępujący  2)  -  

wnosząc o uwzględnienie odwołania. 

Przystępujący  1  podał  w  szczególności,  że  „Rozstrzygnięcie  odwołania  na  korzyść 

odwołującego  spowoduje  uniknięcie  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. oraz znaczącej straty przez P.U. A. O. jeżeli miałaby 

zawrzeć umowę i wykonywać tą usługę w rejonie II. (…) Po przeanalizowaniu argumentów 

przedstawionych  w  odwołaniu  wniesionym  przez  Polsuper  sp.  z  o.o.  ponownie 

przekalkulowałam  złożoną  w  dniu  08.09.2022  roku  ofertę  na  rejon  II  w/w  postępowania  z 

uwzględnieniem  wszystkich  kosztów  które  poniosłabym  jako  wykonawca,  a  których  nie 

uwzględniłam  w  pierwotnej  kalkulacji  ze  względu  na  zaistniałe  zdarzenia  po  terminie 

składania ofert, a które spowodowałyby poniesienie przez moją firmę dodatkowych kosztów 

nie  uwzględnionych  w  złożonej  ofercie  oraz  które  naraziły  by  moją  firmę  na  poniesienie 

wysokiej  straty  przy  realizacji  tej  usługi.  (zdarzenia  te  nie  były  możliwe  do  przewidzenia  w 

kalkulacji  kosztów  w  dniu  składania  ofert).  Oto  koszty  które  zaistniały  po  złożeniu  oferty  a 

które nie były wkalkulowane w ofertę podczas pierwotnej wyceny usługi w rejonach II”. 

Z  kole

i  Przystępujący  2  podał  m.in.  w  punkcie  4.:  „Uczestnik  postępowania  jest 

Wykonawcą  biorącym  udział  w  przedmiotowym  postępowaniu  złożył  ofertę  w  części  Il 

zamówienia.  Uczestnik  postępowania  wniósł  także  odwołanie  kwestionujące  zaniechania 

weryfikacji przez Zamawiającego rażąco niskiej ceny - w części IV i V zamówienia. Również 

w  przypadku  części  Il  Zamawiający  nie  dokonał  właściwego  badania  i  oceny  oferty 

najkorzystniejszej  w  związku  z  czym,  zarzuty  odwołania  powinny  zostać  uwzględnione. 

Uczestnik  postępowania  ma  zatem  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

Odwo

łującego,  gdyż  wybór  oferty  najkorzystniejszej  powinien  odbywać  się  zgodnie  z 

ustawą.” 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na odwołanie  (pismo  z  dnia 17  października  2022  r.)  

oświadczył  że  (…)    „uwzględnia  odwołanie”.  W  uzasadnieniu  stanowiska  w  szczególności 

podał: „Oferta P.U. A. O. została wybrana jako najkorzystniejsza m.in. dla cz. II zamówienia, 

na  które  wniesiono  odwołanie.  P.U.  A.  O.  14  października  2022  r.  przystąpiła  po  stronie 

Odwołującego,  tj.    Polsuper  Sp.  z  o.o.  do  wniesionego  odwołania.  W  przystąpieniu 

Wykonawca oświadczył, że w cenie ofert nie uwzględnił wszystkich niezbędnych kosztów, co 

w  przypadku  rea

lizacji  umowy  narazi  Wykonawcę  na  poniesienie  wysokiej  straty.  Wobec 

takiej sytuacji procesowej kontynuowanie postępowania odwoławczego jest nieuzasadnione. 

W związku z powyższym Zamawiający zamierza unieważnić wybór oraz powtórzyć czynność 

badania  i oceny ofert

”. 

 Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  17  października  2022  r.)  

oświadczył że (…)  „uwzględnia odwołanie”.  Do postępowania odwoławczego przystąpienia 

po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił  żaden  z  wykonawców.  Termin  na  zgłoszenie 

przystąpienia  upłynął  w  dniu  14  października  2022  r.  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  12 

października  2022  r.  skierowanym  do  Prezesa  KIO  w  punkcie  3)  podał,  że  (…)  Kopia 

odwołania  została  przekazana  Wykonawcom  pocztą  elektroniczną  w  dniu  11  października 

2022 r.

”.    

Izba zatem, dzia

łając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć 

postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.  Zgodnie ze wskazanym art. 522 ust. 1 Pzp: 

„W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  z

amawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.” 

Orzek

ając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy  Pzp  o

raz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  or

az  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r., 

poz.  2437)  i  u

względniając  wskazane  przepisy,  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  

kwot

ę wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..………….. 

………………..………….. 

………………..…………..