KIO 2657/22 WYROK dnia 25 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2657/22 

WYROK 

z dnia 

25 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

21  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  października  2022  r.  przez 

W

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

Przedsiębiorstwo 

Budowlano-Produkcyjne 

ŁĘGPRZEM 

Sp. 

z 

o.o., 

MTM 

BUDOWNICTWO  Sp.  z  o.o.  (ul.  Ci

epłownicza  1,  31-587  Kraków),  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego Miasto i Gmina Olkusz (Rynek 1, 32-300 Olkusz) 

przy  udziale  Wykonawcy 

CZĘSTOBUD  Sp.  z  o.o.  (al.  Bohaterów  Monte  Cassino  40,       

200  Częstochowa)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Z

amawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  255  pkt  6  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie postępowania 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie 

3.  k

osztami  postępowania obciąża  Zamawiającego Miasto i Gmina Olkusz (Rynek  1, 

32-300 Olkusz) i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Wykon

awców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

Przedsiębiorstwo  Budowlano-Produkcyjne  ŁĘGPRZEM  Sp.  z  o.o.,  MTM 

BUDOWNICTWO Sp. z o.o. (ul. Ciepłownicza 1, 31-587 Kraków) tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza od  Zamawiającego  Miasto i  Gmina Olkusz (Rynek  1,  32-300 Olkusz)  na 

rzecz 

Odwołującego  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia 

Konsorcjum: 

Przedsiębiorstwo 

Budowlano-Produkcyjne 

ŁĘGPRZEM Sp. z o.o., MTM BUDOWNICTWO Sp. z o.o. (ul. Ciepłownicza 1, 31-

587  Kraków)  kwotę  20000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero 

groszy) 

tytułem zwrotu kosztów postępowania w postaci wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………..…………………….. 

Sygn. akt: KIO 2657/22 

UZASADNIENIE  

Zamawiający:  Miasto  i  Gmina  Olkusz  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, 

którego 

przedmiotem 

jest 

„Budowa 

całorocznego 

obiektu 

wielofunkcyjnego  na  terenie  zrewitalizowanego  Parku  „Czarna  Góra”  wraz  z  modernizacją 

krytego basenu w SP nr 2 w Olkuszu, Gmina Olkusz

”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  10  sierpnia  2022r.  w  Dzienniku  Unii 

Europejskiej pod numerem 2022/S 153-436140. 

Odwołujący  Wykonawcy  wspólnie  biegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

P

rzedsiębiorstwo Budowlano - Produkcyjne ŁĘGPRZEM Sp. z o.o.,  MTM BUDOWNICTWO 

Sp. z o.o. wni

eśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie: 

art. 223 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia treści oferty, 

art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie poprawienia innych omyłek polegających na 

niegodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści 

oferty, 

ewentualnie  art.  255  pkt  6)  Pzp,  gdyż  można  uznać,  że  postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu 

wezwania  do  wyjaśnienia  treści  oferty  Odwołującego,  poprawienia  innych  omyłek 

polegających  na  niegodności  oferty  Odwołującego  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego 

jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  ewentualnie  nakazania  Zamawiającemu 

unieważnienie  postępowania,  gdyż  obarczone  jest  ono  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania. 

Zamaw

iający po raz drugi prowadzi postępowanie na powyższy zakres przedmiotowy, gdyż 

pierwsze postępowanie zostało unieważnione. 

Zakres przedmiotowy w drugim przetargu został nieznacznie zmniejszony.  

Zamawiający nie dokonał jednak zmiany w Tabeli elementów rozliczeniowych, która była m. 

in.  podstawą  do  wyliczenia  ceny  oferty.  Zgodnie  z  ppkt  2)  i  3)  pkt  12.  SWZ  (strona  30), 

wyliczenia  ceny  oferty  dokonuje 

Wykonawca  w  Tabeli  elementów  rozliczeniowych  - 

Załącznik  nr  1  do  oferty,  wypełnianej  przez  Wykonawcę  na  podstawie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  i  dokumentów  załączonych  do  SWZ,  a  Tabela  elementów  rozliczeniowych 

stanowi  integralną  część  oferty  i  nie  podlega  uzupełnieniu.  Ponadto  ppkt  5)  stanowi,  iż 

Tabela  elementów  rozliczeniowych  będzie  podstawą  do  opracowania  harmonogramu 

rzeczowo-finansowego. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  Zamawiający  nie  dokonując  zmian  w  Tabeli  elementów 

rozliczeniowych, a zarazem zmieniając OPZ, wprowadził Wykonawców w błąd.  

Trzech z pięciu Wykonawców w postępowaniu wyceniło wszystkie pozycje w Tabeli. Jeden z 

Wykonawców częściowo wpisując wartość 0,00 zł, nie wycenił czterech z pięciu wyłączonych 

pozycji. Natomiast tylko jeden wskazał pięć pozycji, jako wyłączone z zakresu i nie dokonał 

ich wyceny. 

Odwołujący  podkreślił,  że  powyższe  świadczy  o  nieprecyzyjności  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  za  który  odpowiedzialny  jest  Zamawiający,  co  jak  dowodzą  złożone  oferty, 

spowodowało omyłki przy wyliczeniu ceny oferty. 

Odwołujący zwrócił na to uwagę po weryfikacji złożonych ofert i napisał do Zamawiającego, 

iż  jego  oferta  zawiera  inne  omyłki  polegające  na  niegodności  oferty  z  dokumentami 

zamówienia,  wnioskując  o  ich  poprawę.  Zdaniem  Odwołującego  dokonanie  poprawienia 

wskazanych  omyłek  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  a  przy  tym  może  być 

poprzedzone 

wyjaśnieniem treści złożonej oferty. 

Zdaniem  Odwołującego  w  stanie  faktycznym  i  prawnym  niniejszej  sprawy  wyjaśnienie, 

dlaczego  wyceniono  wszystkie  pozycje  w  Tabeli  złożonej  wraz  z  ofertą,  powinno  zostać 

dokonane  przez  Zamawiającego,  który  w  sposób  rzetelny  powinien  dokonać  oceny  i 

porównania ofert. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  art.  223  ust.  2  pkt  3)  Pzp  daje  Zamawiającemu  możliwość 

poprawiania  uchybień  w  ofertach  merytorycznie  poprawnych,  w  celu  zapobieżenia  ich 

eliminacji  z  postępowania  z  przyczyn  wyłącznie  formalnych  lub  niemających  istotnego 

znaczenia  w  kontekście  oferowanego  świadczenia.  Zdaniem  Odwołującego  nie  budzi 

wątpliwości fakt, iż zamierzał złożyć ofertę odpowiadającą w pełni warunkom i wymaganiom 

określonym  przez  Zamawiającego.  W  ocenie  Odwołującego  nie  budzi  wątpliwości,  że 

dokonanie  poprawienia  wskazanych  innych  omyłek  w  treści  oferty  nie  doprowadzi  do 

znaczącej ingerencji ze strony Zamawiającego w treść oferty. 

Odwołujący wskazał również, że wartość omyłek w jego ofercie wynosi: 140 511,00 zł netto; 

172  828,53  zł  brutto,  a  wartość  całej  oferty  to:  30  473  926,12  zł;  37  482  929,13  zł.  Tym 

samym udział omyłek w wartości złożonej przez Odwołującego oferty wynosi zaledwie 0,46% 

zaoferowanej ceny. Zatem zdaniem Odwołującego wartość ta jest bagatelna, nie spowoduje 

istotnej  zmiany  treści  oferty  Odwołującego,  a  fakt  zmiany  w  rankingu  złożonych  ofert  nie 

może stanowić podstawy w dokonaniu jej poprawienia. 

Odwołujący  podniósł,  iż  poprawienie  nieprawidłowości  w  treści  złożonej  oferty  powinno 

zostać  dokonane,  gdyż  po  pierwsze,  niezgodność  ma  charakter  omyłki,  a  nie  celowego 

działania Wykonawcy polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli o określonej 

treści, a po drugie, poprawienie niezgodności nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. 

Zdaniem  Odw

ołującego  Zamawiający  winien  dokonać  poprawienia  innych  omyłek  w  treści 

złożonej oferty, gdyż nie powodują one istotnej zmiany w treści oferty, a przy tym uwzględnić 

konsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek. 

Z ostrożności procesowej Odwołujący wnioskował o ewentualne nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia  postępowania,  gdyż  obarczone  jest  ono  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Wada  polega  na  nieprawidłowym  opisie  przedmiotu  zamówienia,  który  spowodował 

wprowadzenie  Wykonawców  w  błąd,  w  efekcie  nieporównywalność  złożonych  ofert.  W  tym 

stanie  faktycznym  Zamawiający  nie  może  dokonać  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  gdyż 

mają one wycenione i zaoferowane różne zakresy przedmiotowe. Dokonanie wyboru w tych 

okolicznościach  spowoduje  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

Wykonawców. 

Zamawiający  w  piśmie  z  29.09.2022r.  skierowanym  do  Odwołującego,  stwierdził  że  rola 

Tabeli  elementów  rozliczeniowych  jest  dwojaka  i  ma  służyć  między  innymi  stronom  jako 

podstawę  do  sporządzenia  harmonogramu  rzeczowo  -  finansowego  (pkt  12.5  SWZ).  W 

konsekwencji w tym harmonogramie mogą znaleźć się pozycje, które nie będą realizowane, 

a Zamawiający w przypadku wyboru oferty Odwołującego musiałby zapłacić 140 511,00 zł za 

zakresy, które nie będą zrealizowane. 

Natomiast  w  przypadku oferty Wykonawcy,  który  w  jej treści zapisał  „Wyłączone  z  zakresu 

przez  zamawiającego",  Zamawiający  powinien  ocenić,  czy  faktycznie  jest  to  wyłączone  i 

wtedy ofertę Odwołującego należy skorygować, albo nie jest wyłączone i taką ofertę odrzucić 

jako niepełną. 

W  ocenie  Odwołującego,  są  to  takie  uchybienia,  które  nie  mogą  być  skorygowane  przez 

Zamawiającego w toku postępowania poprzez unieważnienie lub powtórzenie nieprawidłowej 

czynności.  Natomiast  dopuszczalność  usunięcia  wady  postępowania  powoduje  wyłączenie 

możliwości unieważnienia postępowania.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie podlega uwzględnieniu w zakresie naruszenia przez Zamawiającego artykułu 255 

pkt 6) ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie  ze  wskazanym  artykułem,  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  

Wada  w  niniejszym  postępowaniu  polega  na  przygotowaniu  przez  Zamawiającego 

dokumentacji,  która  zawiera  rozbieżne  dokumenty,  w  tym  różny  zakres  przedmiotu 

zamówienia opisany w SWZ oraz różny zakres przedmiotu zamówienia, który miał stanowić 

pomoc  przy  wycenie 

dla  Wykonawców,  zebranie  prac  składających  się  na  przedmiot 

zamówienia  (tabela  elementów  rozliczeniowych).  Przygotowanie  tabeli  elementów 

rozliczeniowych 

(którą  wypełniali  Wykonawcy)  w  taki  sposób,  że  jej  zakres  nie  odpowiadał 

opisowi  przedmiotu 

zamówienia,  wprowadził  Wykonawców  w  błąd,  czemu  nie  zaprzecza 

sam  Zamawiający.  Wprowadzenie  w  błąd  zaś  spowodowało,  że  oferty  złożone  w 

postępowaniu są  nieporównywalne.  Na  pięć  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  Zamawiający 

uzyskał trzy różne zakresy wyceny – trzy odmiennie zaoferowane przedmioty świadczenia -  

t

rzech z pięciu Wykonawców w postępowaniu wyceniło wszystkie pozycje w Tabeli. Jeden z 

Wykonawców  nie  wycenił  czterech  z  pięciu  wyłączonych  pozycji,  natomiast  jeden 

Wykonawca 

uznał pięć pozycji za wyłączone z zakresu przedmiotu zamówienia i nie dokonał 

ich wyceny.  

W tym stanie faktycznym Zamawiający nie może dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty, 

gdyż  oferty  zawierają  wycenę  różnych  zakresów  przedmiotowych,  są  zatem 

nieporównywalne.  

Co  istotne,  wskazana  wada  w  niniejszym  postępowaniu  spowodowała  możliwość 

wariantowości, czego przykładem jest niniejsze postępowanie.  

Dokonanie  wyboru  oferty 

w  tych  okolicznościach  spowoduje  naruszenie  zasad  uczciwej 

konkurencji  i  równego traktowania Wykonawców.  Skoro  Wykonawcy  złożyli  oferty  na różny 

zakres  zamówienia,  to  dokonanie  wyboru  którejkolwiek  z  ofert  nastąpi  z  pokrzywdzeniem 

pozostałych  Wykonawców.  Każdy  z  Wykonawców  ma  prawo  sądzić,  że  jego  oferta  jest 

prawidłowa, podczas gdy nie sposób tego stwierdzić, bowiem odpowiadają one różnym, ale 

nie wszystkim dokumentom w postępowaniu.  

Bez  znaczenia  pozost

aje  okoliczność  podnoszona  przez  Przystępującego,  że  wypełnienia 

tabeli  elementów  rozliczeniowych  należało  dokonać  na  podstawie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  i  dokumentów  załączonych  do  SWZ.  Istotny  jest  bowiem  fakt,  że  wykonawcy 

wypełniając  tabelę  elementów  rozliczeniowych  mieli  podstawy  sądzić,  że  w  tabeli  znajduje 

się  prawidłowy  zakres  zgodny  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Dokument,  w  którym 

znajdowała się tabela elementów rozliczeniowych, nie zawierał żadnej informacji, że pewne 

elementy zawarte w tabeli 

nie odpowiadają opisowi przedmiotu zamówienia. Takiej informacji 

wy

rażonej  wprost  nie  było  także  w  pozostałej  dokumentacji  postępowania.  Również 

Przystępujący miał wątpliwości przy wypełnianiu tabeli, skoro zwrócił się do Zamawiającego 

z  pytaniem  dotyczącym  jej  zakresu.  Skoro  tak,  to  Wykonawcy  mogli  przyjąć,  że  zakres 

wyceny  wskazany  w  tabeli  ele

mentów  rozliczeniowych  (skoro  został  przygotowany  przez 

Zamawiającego)  jest  prawidłowy.  W  konsekwencji,  Zamawiający  uzyskał  różne  oferty,  z 

których większość oparta została o dokument tabeli.  

Wada  w  postępowaniu  istniała  od  samego  początku.  Na  obecnym  etapie  brak  jest 

możliwości  skorygowania  błędu  przez  Zamawiającego,  a  zatem  postępowanie  obarczone 

jest niemożliwą do usunięcia wadą.  

Istnienie powyższej wady i brak możliwości jej usunięcia powoduje brak możliwości zawarcia 

umowy w sprawie zamówienia publicznego, która nie podlegałaby unieważnieniu. Skoro nie 

ma  możliwości  dokonania  prawidłowego  wyboru  oferty,  to  postępowanie  podlega 

unieważnieniu.  

Zgodnie z artykułem 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, umowa podlega 

unieważnieniu,  jeżeli  zamawiający  z  naruszeniem  ustawy  udzielił  zamówienia.  Zawarta  w 

takiej  sytuacji  umowa  będzie  obarczona  wadą,  bowiem  zostałaby  zawarta  z  naruszeniem 

ustawy  -  w  wyniku  niepra

widłowo  przygotowanego  i  przeprowadzonego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców  (art.  16 

pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych) i w konsekwencji w wyniku nieprawidłowego 

wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  artykułu  223  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych podlegał oddaleniu.  

Zgodnie z powyższym artykułem, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.  

Powyższy  przepis  stanowi  uprawnienie  Zamawiającego,  a  nie  obowiązek.  Niezależnie  od 

powyższego,  jak  trafnie  zauważył  Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron, 

Zamawiający nie miał wątpliwości, jaka jest treść oferty Odwołującego i skąd wziął się taki, a 

nie inny zakres dokonanej przez Odwołującego w treści oferty wyceny.  

Odwołujący  pomija  okoliczność,  że  powyższy  artykuł  stanowi  również,  że  niedopuszczalne 

jest  prowadzenie 

między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty. 

Jasnym  jest,  co zaoferował  Odwołujący.  Niedopuszczalne  jest,  po  zapoznaniu  się  z 

ofertami  pozostałych  Wykonawców,  stwierdzenie,  że  inny  był  zakres  zaoferowanego 

świadczenia. Dokonywanie przez Zamawiającego na obecnym etapie ustalania treści oferty 

Odwołującego i dokonywanie w konsekwencji zmiany treści oferty Odwołującego (na skutek 

składanych przez niego wyjaśnień) było, jak stanowi powyższy artykuł, niedopuszczalne. 

Oddaleniu podlegał także zarzut naruszenia przez Zamawiającego artykułu 223 ust. 2 pkt 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie ze wskazanym artykułem, Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające 

na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści 

oferty. 

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że oferta Odwołującego odpowiadała dokumentowi 

stanowiącemu  załącznik  nr  2  do  oferty  –  Tabela  elementów  rozliczeniowych,  który  to 

dokument  został  przygotowany  przez  Zamawiającego  do  wypełnienia  przez  Wykonawców. 

Zatem  nie  można  uznać,  aby  oferta  Odwołującego  była  niezgodna  z  dokumentem 

zamówienia. Nie sposób także uznać, że wolą/zamiarem Odwołującego (w chwili składania 

ofert) 

było  złożenie  innej  oferty,  bowiem  Odwołujący  składał  ją  zgodnie  z  przygotowanym 

przez  Zamawiającego  dokumentem.  Gdyby  Odwołujący  chciał  złożyć  inną  ofertę,  wówczas 

tak  by  się  stało  –  tym  bardziej,  że  inny  Wykonawca  w  postępowaniu  złożył  inną  ofertę,  w 

oparciu o inne dokumenty zamówienia.  

Skoro  zatem  nie  było  niezgodności  oferty  z  treścią  dokumentu  zamówienia,  to  nie  została 

wypełniona  przesłanka  powyższego  artykułu,  która  stanowi,  że  poprawieniu  w  ofercie 

podlegają omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia. Brak zatem 

było podstawy do dokonania poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego.  

Nie by

ło sporne pomiędzy stronami, że cena w postępowaniu jest ceną ryczałtową, a zatem 

ogólnie  przyjmowaną  przez  wykonawców  ceną  obejmującą  całość  zamówienia.  Brak  było 

kosztorysu zamówienia. Oznacza to, że Wykonawcy dokonywali wyceny przyjmując również 

własne  założenia.  W  takiej  sytuacji  nie  sposób  dokonać  poprawienia  ceny  oferty.  Nie  ma 

zatem jednoznacznej odpowiedzi, jaka byłaby treść i cena oferty Wykonawcy, gdyby inny był 

zakres wyceny wskazany przez Zamawiającego.  

Istotne znaczenie 

ma fakt, że z uwagi na rozbieżną treść dokumentów zamówienia, każdy z 

W

ykonawców miał możliwość przygotowania oferty w oparciu o inny dokument. Powodowało 

to  nie  tylko  rozbieżność  w  treści  ofert  Wykonawców  i  różny  zakres  oferowanego 

świadczenia,  ale  też  różną  ostateczną  wycenę.  Równocześnie  stwarzało  możliwość 

wariantowości,  możliwość  ewentualnych  prób  korygowania  zaoferowanej  ceny  przez 

W

ykonawców po złożeniu ofert w przypadku, gdyby oferta danego Wykonawcy nie okazała 

się najkorzystniejszą.  

Jak trafnie zauważył Przystępujący w trakcie rozprawy z udziałem stron: „Gdyby Odwołujący 

znalazł  się  na  pierwszym  miejscu  wówczas  prawdopodobnie  nie  wnosiłby  o  poprawienie 

treści oferty – cena by mu odpowiadała”.  

Zam

awiający  podkreślał,  że  Tabela  elementów  rozliczeniowych  będzie  stanowiła  podstawę 

do  sporządzenia  harmonogramu  rzeczowo  –  finansowego.  W  konsekwencji,  w  tym 

harmonogramie  mogą  znaleźć  się  pozycje,  które  nie  będą  realizowane,  a  Zamawiający  w 

przypadku  wybo

ru  oferty  Odwołującego  musiałby  zapłacić  140  511,00  zł  za  zakresy,  które 

nie  będą  zrealizowane.  Mogło  być  zatem  tak,  że  Odwołujący  byłby  zainteresowany 

utrzymaniem  ceny  oferty  (złożonej  w  postępowaniu)  obejmującej  pełny  zakres  zgodny  z 

Tabelą  Elementów  Rozliczeniowych,  gdyby  cena  jego  oferty  była  od  początku 

najkorzystniejsza.  

Jak  trafnie  zauważył  również  Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie:  „W  świetle 

zakazu prowadzenia negocjacji w zakresie treści oferty, wynikającego z art. 223 ust. 1 PZP, 

nie 

można uznać za dopuszczalnej sytuacji, gdy wykonawca - po zapoznaniu się z ofertami 

pozostałych wykonawców - stwierdza występowanie omyłki w swej własnej ofercie, a po jej 

naprawieniu  przesuwa  się  w  rankingu  ofert.  Można  przyjąć,  że  gdyby  jego  oferta  była 

najkorzystniejsza, podobnych wniosków i uwag Odwołujący by nie składał”. 

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności należało stwierdzić, że zmiany dokonane w ofercie 

Odwołującego  byłyby  bardzo  istotne.  W  konsekwencji  należało  stwierdzić,  że  brak  było 

zaistnie

nia przesłanek, które uprawniałyby Zamawiającego do dokonania poprawienia oferty 

Odwołującego.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  poz.  2019  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w    poczet  kosztów 

postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania.  

Za  uza

sadniony  został  uznany  jeden  z  zarzutów  odwołania,  wskazany  jako  ewentualny, 

jednak jest to zarzut, który wpływa na całość postępowania i determinuje jego wynik. Z tego 

względu  Izba  w  całości  obciążyła  kosztami  postępowania  (wartość  wpisu  od  odwołania) 

Zam

awiającego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………………………..