KIO 2661/22 POSTANOWIENIE dnia 18 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2661/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

C

złonkowie:   

Beata Konik  

Bartosz Stankiewicz  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

bez  udziału  stron  w  dniu  18  października  2022  r.  

w  Warszawie  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10 

października 2022 r. przez odwołującego: Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. 

Zawodzie  18,  02 

–  981  Warszawa)    w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Zarząd  Oczyszczania  Miasta  z  siedzibą  w  Warszawie  (Al.  Jerozolimskie  11/19,  00-  508 

Warszawa), 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego 

wykonawca: 

A. 

Przedsiębiorstwo Usługowe A. O. z siedzibą w Warszawie (ul. Topolowa 30/180, 03-

138 Warszawa);   

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego:  Remondis Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  (ul.  Zawodzie 18,  02  –  981 

Warszawa)  kwoty  15.000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)  na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

………………..………………….. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 2661/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 10 października 2022 r. przez odwołującego: Remondis 

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zarząd 

Oczyszczania Mi

asta z siedzibą w Warszawie na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 

r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp 

lub Ustawa PZP], którego przedmiotem jest „Opróżnianie koszy na terenie m.st. Warszawy” 

(w zak

resie części IV i V tego zamówienia), nr ref.: ZOM/KP/11/22. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 5 sierpnia 2022 r. pod nr. 2022/S 150-428488.  

Odwołujący zarzucił  Zamawiającemu naruszenie następujących  przepisów  ustawy  – 

Prawo 

zamówień publicznych: 

(1)art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 8 pkt 1-3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

A.  O. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowe  A.  O. 

(dalej:  „PU  A.  O.”)  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia  ceny,  w  sytuacji  gdy  cena  oferty  te

go  wykonawcy  jest  niższa  o  ponad  30%  od 

średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, a rozbieżności w różnicy nie wynikają 

z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

(2) art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 8 pkt 1-3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania PU 

A.  O. 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  kalkulacji  ceny  ofertowej  w  sytuacji,  gdy  cena 

zaoferowana  przez  tego  wykonawcę  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania za nią przedmiotu zamówienia 

zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SWZ. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów 

postawionych w odwołaniu;  

(3) wezwania PU A. O. 

do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących 

wyliczenia ceny;  

(4)dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.  

O

dwołujący w szczególności podał, że (…) posiada interes we wniesieniu niniejszego 

odwołania.  Odwołujący  jest  wykonawcą  i  złożył  w  przedmiotowym  Postępowaniu  ofertę, 

która  w  informacji  o  wyborze  oferty  z  dnia  28  września  2022  r.  została  sklasyfikowana  na 

czwartej  pozycji  w  rankingu  ofert.  W  dniu  3  i  4  października  2022  r.  Zamawiający 

poinformował  o  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  14  Pzp  ofert  odpowiednio 

Polsuper sp. z o.o. oraz D. A. prowa

dzącego działalność gospodarczą pod firmą Partner D. 

A. 

. Tym samym, oferta Remondis znajduje się na drugim miejscu w ostatecznym rankingu 

ofert.  W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy,  interes 

Od

wołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku.  W  przypadku  prawidłowego 

działania  Zamawiającego  PU  A.  O.  zostałaby  wezwana  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny. Nie może zatem budzić wątpliwości fakt, że 

objęte  odwołaniem  czynności  Zamawiającego  prowadzą  do  możliwości  poniesienia  szkody 

przez Odwołującego polegającej na uniemożliwieniu Odwołującemu uzyskania zamówienia”.   

Do  pos

tępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  odwołującego  zgłosił 

wykonawca  - 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  A.  O.  z  siedzibą  w  Warszawie    wnosząc  o 

uwzględnienie odwołania.  

P

odał  w  szczególności,  że  „Rozstrzygnięcie  odwołania  na  korzyść  odwołującego 

spowoduje  uniknięcie  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów ustawy Pzp. oraz znaczącej straty przez P.U. A. O. jeżeli miałaby zawrzeć umowę 

i  wykonywa

ć  tą  usługę  w  rejonie  IV  i  V  (…)  Po  przeanalizowaniu  argumentów 

przedstawionych  w  odwołaniu  wniesionym  przez  Polsuper  sp.  z  o.o.  ponownie 

przekalkulowałam  złożoną  w  dniu  08.09.2022  roku  ofertę  na  rejon  II  w/w  postępowania  z 

uwzględnieniem  wszystkich  kosztów  które  poniosłabym  jako  wykonawca,  a  których  nie 

uwzględniłam  w  pierwotnej  kalkulacji  ze  względu  na  zaistniałe  zdarzenia  po  terminie 

składania ofert, a które spowodowałyby poniesienie przez moją firmę dodatkowych kosztów 

nie  uwzględnionych  w  złożonej  ofercie  oraz  które  naraziły  by  moją  firmę  na  poniesienie 

wysokiej  straty  przy  realizacji  tej  usługi.  (zdarzenia  te  nie  były  możliwe  do  przewidzenia  w 

kalkulacji  kosztów  w  dniu  składania  ofert).  Oto  koszty,  które  zaistniały  po  złożeniu  oferty  a 

które nie były wkalkulowane w ofertę podczas pierwotnej wyceny usługi w rejonach IV i V, a 

które nie były przewidziane (…)”. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na odwołanie  (pismo  z  dnia 17  października  2022  r.)  

oświadczył  że  (…)    „uwzględnia  odwołanie”.  W  uzasadnieniu  stanowiska  w  szczególności 

podał: „Oferta P.U. A. O. została wybrana jako najkorzystniejsza m.in. dla cz. II zamówienia, 

na  które  wniesiono  odwołanie.  P.U.  A.  O.  14  października  2022  r.  przystąpiła  po  stronie 

Odwołującego,  tj.    Remondis  Sp.  z  o.o.  do  wniesionego  odwołania.  W  przystąpieniu 

Wykonawca oświadczył, że w cenie ofert nie uwzględnił wszystkich niezbędnych kosztów, co 

w  przypadku  rea

lizacji  umowy  narazi  Wykonawcę  na  poniesienie  wysokiej  straty.  Wobec 

takiej sytuacji procesowej kontynuowanie postępowania odwoławczego jest nieuzasadnione. 

W związku z powyższym Zamawiający zamierza unieważnić wybór oraz powtórzyć czynność 

badania  i oceny ofert

”. 

 Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zamawiaj

ący  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  17  października  2022  r.)  

oświadczył że (…)  „uwzględnia odwołanie”.  Do postępowania odwoławczego przystąpienia 

po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił  żaden  z  wykonawców.  Termin  na  zgłoszenie 

przystąpienia  upłynął  w  dniu  14  października  2022  r.  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  12 

października  2022  r.  skierowanym  do  Prezesa  KIO  w  punkcie  3)  podał,  że  (…)  Kopia 

odwołania  została  przekazana  Wykonawcom  pocztą  elektroniczną  w  dniu  11  października 

2022 r.

”.    

Izba zatem, dzia

łając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć 

postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.  Zgodnie ze wskazanym art. 522 ust. 1 Pzp: 

„W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  z

amawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.” 

Orzek

ając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy  Pzp  o

raz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  or

az  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r., 

poz.  2437)  i  u

względniając  wskazane  przepisy,  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  

kwot

ę wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..………….. 

………………..………….. 

………………..…………..