KIO 2662/22 POSTANOWIENIE dnia 17 października 2022 r.

Sygn. akt KIO 2662/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Michał Pawłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 października 2022 r. 

w  Warszawie  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

10  października  2022  r.  przez  wykonawcę  bezpieczne.it  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Sąd  Apelacyjny  w  Warszawie  w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  na: 

„dostawę  sprzętu  wraz  z  oprogramowaniem  do  modernizacji  środowiska  kopii  zapasowych 

i archiwum danych 

na potrzeby sądów apelacji warszawskiej”, 

przy  udziale  wykonawcy  ITT-

PRO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  –  wykonawcy  bezpieczne.it  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy) stanowiącej równowartość wniesionego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw

y z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ………….…………………………… 

Sygn. akt KIO 2662/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Sąd  Apelacyjny  w  Warszawie  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze 

zm.),  zwanej  dalej  jako  „ustawa  PZP”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na: 

„dostawę  sprzętu  wraz  z  oprogramowaniem  do  modernizacji  środowiska 

kopii  zapasowych  i  archiwum  danych  na  potrzeby  sądów  apelacji  warszawskiej”.  Numer 

referencyjny 

zamówienia to ZP-765-8/22. Postępowanie dotyczy drugiej części zamówienia. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

w dniu 12 sierpnia 2022 r. pod numerem 2022/S 155-440358. 

W  dniu 

10  października  2022  r.  Odwołujący  –  bezpieczne.it  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami 

ustawy  PZP  czynności  Zamawiającego,  podjętych  jak  i  zaniechanych  w  przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które polegały na: 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  Specyfikacją  Warunków 

Zamówienia (dalej jako „SWZ”)  pomimo tego,  że  oferta Odwołującego jest  zgodna 

z SWZ, 

naruszeniu 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości 

postępowania, 

błędnym  uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia  oferty  poprzez  odnoszenie  się 

Zamawiającego  wyłącznie  do  dostępnych  na  stronach  producenta  informacji  na 

temat pojedynczych rozwiązań 1xEX52 oraz 2xEX84 zamiast do rozwiązania które 

jest przedmiotem oferty Odwołującego (tj. EXAGRID EX220G−SEC), 

ewentualnym  zaniechaniu  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  treści  oferty 

w zakresie zarzucanej niezgodności oferty z warunkami zamówienia. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  w  zw. 

z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez odrzucenie 

oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  pomimo  tego,  że  oferta 

Odwołującego  jest  zgodna  z  SWZ,  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców 

i  przejrzystości  postępowania  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  wskazanie 

okoliczności faktycznych mających uzasadniać odrzucenie oferty, które w rzeczywistości nie 

odnoszą się do Odwołującego. 

Na  wypadek  nieuwzględnienia  powyższego  zarzutu  Odwołujący  sformułował  zarzut 

ewentualny  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  art.  223  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  w  zakresie 

zarzucanej niezgodności oferty z warunkami zamówienia. 

W konsekwencji postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania 

i nak

azanie Zamawiającemu: 

unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego, 

powtórzenie czynności badania ofert i wyboru ofert, 

ewentualnie wezwanie Odwołującego do wyjaśnień, 

wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Z

e  znajdującej  się  w  aktach  sprawy  odwoławczej  informacji  przekazanej  przez 

Zamawiającego  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  października  2022  r. 

wynika,  że  informację  o  wniesieniu  odwołania  wraz  z  jego  kopią  Zamawiający  przekazał 

wykonawcom 

biorącym  udział  w  postępowaniu  w  dniu  11  października  2022  r.  drogą 

elektroniczną  poprzez  Platformę  zakupową  e-Zamówienia  wskazaną  pod  adresem: 

http://ezamowienia.gov.pl 

oraz za pośrednictwem poczty elektronicznej. 

Tego  samego  dnia  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  kolejne  pismo  od 

Zamawiającego,  w  którym  poinformował  on  o  dokonanym  cofnięciu  czynności  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  i  dokonanym  równocześnie  cofnięciu  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  części  nr  2  zamówienia.  Na  zarządzenie  Izby  Zamawiający  w  dniu  13 

października 2022 r. wyjaśnił, że poprzez „cofnięcie” czynności rozumie on „unieważnienie” 

czynności.  Dodał  też,  że  unieważnił  obydwie  czynności  w  ramach  swojej  autokontroli  i  że 

następnie dokona ponownego badania i oceny ofert, w tym oferty Odwołującego. Powołując 

się  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  Zamawiający  podkreślił,  że  samodzielne 

unieważnienie  przez  Zamawiającego  wadliwych  czynności  podjętych  w  toku  postępowania 

jest  dopuszczalne

.  Ponadto  Zamawiający  doprecyzował,  że  nie  dokonał  uwzględnienia  ani 

w  całości,  ani  w  części  zarzutów  odwołania  wniesionego  przez  Odwołującego  w  sprawie 

o  sygn.  akt  KIO  2662/22,  albowiem  jego  zdaniem 

zaskarżona  odwołaniem  czynność 

odrzucenia  oferty 

Odwołującego  jest  czynnością  wadliwą,  ale  z  innych  przyczyn  niż  te 

opisane 

w odwołaniu. W ocenie Zamawiającego zarzuty odwołania, w tym w szczególności 

ich  podstawa  faktyczna, 

są  bezzasadne  i  powinny  one  podlegać  oddaleniu,  co  było 

przeszkod

ą  dla  ich  uwzględnienia  przez  Zamawiającego.  W  konsekwencji  Zamawiający 

wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  PZP 

z  uwagi  na  fakt,  że  podjęte  przez  niego  czynności  skutkują  zniesieniem  substratu 

zaskarżenia, tj. nie istnieją już czynności zaskarżone odwołaniem. 

Izba ustaliła ponadto, że termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego 

upłynął w dniu 14 października 2022 r. Do dnia wydania postanowienia przez Izbę wpłynęło 

zgłoszenie przystąpienia od wykonawcy ITT-PTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie. Wykonawca przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego. Przystąpienie zostało zgłoszone w terminie, w przewidzianej przez przepisy 

prawa  formie, 

zaś  zgłaszający  przystąpienie  wykonawca  wykazał  swój  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, do którego przystąpił. Wobec powyższego Izba 

stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia. 

Izba zw

ażyła, co następuje: 

An

aliza  materiału  zgromadzonego  w  aktach  sprawy  odwoławczej  doprowadziła  Izbę  do 

przekonania, że postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie stało się zbędne, ponieważ 

Zamawiający  działając  w  trybie  samokontroli  unieważnił  czynność  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  części  nr  2  zamówienia.  Zamawiający  unieważnił  też  czynność  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej i  w  związku  z tym  przystąpił  do  ponownego  badania i  oceny ofert, 

w tym także oferty Odwołującego. Zatem w sensie prawnym nie istnieje już czynność, której 

unieważnienia  w  postępowaniu  przed  Izbą  domagał  się  Odwołujący.  Choć  Odwołujący  nie 

zażądał  wprost  w  odwołaniu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  to 

jednak wnosił o nakazanie Zamawiającemu przez Izbę powtórzenie czynności badania ofert 

i  wyboru  ofert,  co  jest 

możliwe  jedynie  w  sytuacji  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  W  tych  okolicznościach  należy  uznać  zatem,  że  Zamawiający  poprzez 

dokonanie reasumpcji swoich decyzji w postępowaniu o udzielenie zamówienia doprowadził 

do  unicestwienia  i  wyeliminowania  z  obrotu  prawnego  obu 

czynności,  którym  Odwołujący 

zarzucił  w  swoim  środku  ochrony  prawnej  niezgodność  z  przepisami  ustawy  PZP,  a  tym 

samym 

Zamawiający zrealizował dwa najdalej idące wnioski odwołania. 

Wobec 

powyższego  Izba  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na 

podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na 

podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis 

§ 9 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437).  Z  uwagi  na  umorzenie  tego 

postępowania  na  podstawie  przesłanki  z  art.  568  pkt  2  ustawy  PZP  koszty  postępowania 

odwoławczego zostały wzajemnie zniesione między stronami. Izba orzekła też o nakazaniu 

zwrotu wpisu od odwołania uiszczonego przez Odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:    ………….……………………………