KIO 2666/22 WYROK dnia 26 października 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2666/22 

WYROK 

z dnia 26 

października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  24 

października  2022  roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  września  2022  roku  

przez  odwołującego  wykonawcę  MS-EKO  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina Zagnańsk  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie.  

Nakazuje  Zamawiającemu,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

pod  nazwą  Odbiór  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu 

Gminy Zagnańsk oraz zagospodarowanie odebranych odpadów zgodnie z hierarchią 

postępowania  z  odpadami,  określenie  wymaganych  poziomów  recyklingu  do  części 

1, 5 i 7 przez wprowadzenie do dokumentacji postępowania – specyfikacji warunków 

zamówienia w Rozdziale IV pkt 3 ppkt 3.9 następujących postanowień: 

„Wykonawca  jest  zobowiązany  do  osiągnięcia  następujących  poziomów  recyklingu, 

przygotowania do ponownego użycia i odzysku dla: 

Części nr 1 w wysokości nie mniejszej niż 5 % masy odpadów przekazanych przez 

Zamawiającego;  

Części nr 5 w wysokości nie mniejszej niż 30 % masy odpadów przekazanych przez 

Zamawiającego; 

Części nr 7 w wysokości nie mniejszej niż 30 % masy odpadów przekazanych przez 

Zamawiającego. 

Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  obliczenia  poziomu  recyklingu  w  ramach  danej 

części zamówienia, którą realizuje.” 

Nakazuje  Zamawiającemu  dostosowanie  postanowień  specyfikacji  warunków 

zamówienia do wprowadzonej do dokumentacji postępowania ww. treści.  

Nakazuje  wykreślenie  w  załączniku  nr  3  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  – 

projekt umowy § 6 ust. 1 oraz § 9 ust. 2 pkt 17.  

2.  K

osztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Zagnańsk i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

MS-

EKO  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  –  Gminy  Zagnańsk  na  rzecz  wykonawcę  MS-EKO 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600, 

00  zł  (słownie:  osiemnaście tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wpisu 

od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2666/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Gmina  Zagnańsk  prowadzi  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  przetargu  nieograniczonym  p

od  nazwą  Odbiór  odpadów  komunalnych  

z  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  Gminy  Zagnańsk  oraz  zagospodarowanie 

odebranych odpadów zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej  

w dniu 28 września 2022 roku pod numerem 2022/S 187-529467. 

W dniu 

10 października 2022 roku MS-EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

z siedzi

bą w Warszawie (dalej: „MS-EKO” lub „Odwołujący”) działając na podstawie art. 513 

pkt 1 i 2 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( tj. Dz. U. z 2022 

poz. 1710 d

alej „ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie wobec warunków zamówienia ustalonych 

w specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) przez Zamawiającego w przedmiotowym 

postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  16  ustawy  oraz  art.  99  ustawy  przez  dokonanie  opisu  przedmiotu  z

amówienia  w  taki 

sposób, że Zamawiający ustanawia obowiązek wykonawcy dotyczący utrzymania poziomów 

recyklingu sprzeczny z przepisami prawa, niemożliwy do realizacji z uwagi na brak po stronie 

Wykonawcy narzędzi pozwalających na jego osiągnięcie, do których zastosowania zgodnie 

z  przepisami  prawa  został  uprawniony  Zamawiający  co  naruszy  zasady  opisywania 

przedmiotu zamówienia, w tym uniemożliwia zachowanie uczciwej konkurencji oraz zasady 

proporcjonalności. 

Odwołujący  wniósł  o:  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji 

SWZ,  Opisu  przedmiotu  zamówienia  (OPZ)  oraz  projektowanych  postanowień  umowy 

(wzoru  umowy)  w  zakresie 

w  poniższym  zakresie,  przy  czym  wprowadzane  modyfikacje 

muszą skutkować dostosowaniem wszystkich dokumentów zamówienia, wobec których jest 

to niezbędne w celu zapewnienia ich spójności. 

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  postanowień  SWZ  oraz  wzoru  umowy  przez  określenie,  

że  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  osiągnięcia  następujących  poziomów  recyklingu, 

przygotowania do ponowneg

o użycia i odzysku dla: 

a)  Części  nr  1  w  wysokości  nie  mniejszej  niż  5  %  masy  odpadów  przekazanych  przez 

Zamawiającego;  

b)  Części  nr  2  w  wysokości  nie  mniejszej  niż  60  %  masy  odpadów  przekazanych  przez 

Zamawiającego;  

c)  Części  nr  3  w  wysokości  nie  mniejszej  niż  70  %  masy  odpadów  przekazanych  przez 

Zamawiającego;  

d)  Części  nr  4  w  wysokości  nie  mniejszej  niż  90  %  masy  odpadów  przekazanych  przez 

Zamawiającego;  

e)  Części  nr  5  w  wysokości  nie  mniejszej  niż  30  %  masy  odpadów  przekazanych  przez 

Zamawiającego; 

f) 

Części  nr  6  w  wysokości  nie  mniejszej  niż  55  %  masy  odpadów  przekazanych  przez 

Zamawiającego;  

g)  Części  nr  7  w  wysokości  nie  mniejszej  niż  30  %  masy  odpadów  przekazanych  przez 

Zamawiającego;  

oraz  wskazanie,  że  Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  obliczenia  poziomu  recyklingu  

w ramach części zamówienia, którą realizuje (a nie w zakresie wszystkich 7 części). 

Odwołujący  podał  w  zakresie  wykazania  interesu  we  wniesieniu  odwołania,  że  ma 

interes  we  wniesieniu odwołania.  Odwołujący  jest  przedsiębiorca  prowadzącym  działalność 

w  zakresie objętym  przedmiotem  zamówienia.  W  wyniku naruszenia przez  Zamawiającego 

ww.  przepisów  ustawy,  interes Odwołującego  w uzyskaniu zamówienia doznał  uszczerbku, 

gdyż  objęta  odwołaniem  czynność  Zamawiającego  uniemożliwia  Odwołującemu  ubieganie 

się o udzielenie zamówienia na  warunkach zgodnych z  obowiązującymi  przepisami prawa,  

a tym samym wybór jego oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia może okazać się 

niemożliwy.  Odwołujący  wskazuje  także,  iż  uwzględnienie  odwołania  doprowadzi  

do  zgodności  warunków  zamówienia  z  prawem  i  ubiegania  się  o  zamówienie  bez  ryzyka  

dla  ważności  zawartej  umowy.  Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż 

sprzeczna  z  ustawą  ww.  czynność  Zamawiającego  w  sposób  negatywny  oddziałuje  

na  możliwości  udziału  Odwołującego  w  postępowaniu.  Warunki  zamówienia  zaskarżone 

niniejszym  odwołaniem  utrudniają  Odwołującemu  dostęp  do  niniejszego  zamówienia,  

tj.  opracowanie  i  złożenie  korzystnej  i  konkurencyjnej  oferty,  a  w  konsekwencji  uzyskania 

niniejszego  zam

ówienia  (wyrok  KIO  z  dnia  7  kwietnia  2016  r.  KIO  443/16).  Objęta 

odwołaniem  czynność  Zamawiającego  prowadzi  do  możliwości  poniesienia  szkody  przez 

Odwołującego  polegającej  na  uniemożliwieniu  Odwołującemu  ubiegania  się  o  zamówienie 

na zgodnych z prawem i uc

zciwą konkurencją warunkach i uzyskania zamówienia, a zatem 

uzyskania zysku z tytułu jego wykonania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał: 

Zamawiający w Rozdziale IV SWZ następująco opisał przedmiot zamówienia: 

„Przedmiotem  zamówienia  jest  odbiór  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości 

zamieszkałych  z  terenu  Gminy  Zagnańsk  oraz  zagospodarowanie  odebranych  odpadów 

zgodnie  z  hierarchiq  postępowania  z  odpadami.  Przedmiot  zamówienia  obejmuje  również 

odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  zgromadzonych  w  Gminnym  Punkcie 

Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych  (GPSZOK)  zlokalizowanego  w  miejscowości 

Kołomań  zgodnie  z  hierarchią  postępowania  z  odpadami  (bez  prowadzenia  i  obsługi 

GPSZOK) oraz odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z terenów 

niezamieszkałych  na  terenie  Gminy  Zagnańsk  w  terminie  12  miesięcy  począwszy  od  1 

stycznia  2023  do  31  grudnia  2023r.”  z  możliwością  powtórzenia  zamówienia  usług 

podobnych do usług stanowiących przedmiot niniejszego zamówienia.  

Z powyższego wynika obowiązek realizacji usługi przez cały 2023 rok tj. od dnia 1 stycznia 

do dnia 31 grudnia. 

W dalszej części Rozdziału IV SWZ Zamawiający wskazał, że przedmiot zamówienia został 

podzielony na 7 części, a w ramach każdej z nich odbierane będą inne frakcje odpadów: 

Dotyczy  Część  1 - Odbiór  odpadów  komunalnych z  nieruchomości  zamieszkałych z terenu 

Gminy  Zagnańsk  oraz  zagospodarowanie  odebranych  odpadów  zgodnie  z  hierarchią 

postępowania z odpadami.  

Ilość odpadów odebrana od właścicieli nieruchomości w 2021r. w Mg: 

KOD ODPADU  

RODZAJ ODPADU  

Ilość odpadów w Mg za 2021r.  

Niesegregowane 

zmieszane 

odpady komunalne  

Dotyczy Część 2 - Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu 

Gminy  Zagnańsk  oraz  zagospodarowanie  odebranych  odpadów  zgodnie  z  hierarchią 

postępowania z odpadami. 

Ilość odpadów odebrana od właścicieli nieruchomości w 2021r. w Mg: 

KOD ODPADU  

RODZAJ ODPADU  

Ilość odpadów w Mg za 2021r.  

Odpady ulegające biodegradacji  

Dotyczy  Część  3 - Odbiór  odpadów  komunalnych z  nieruchomości  zamieszkałych z terenu 

Gminy  Zagnańsk  oraz  zagospodarowanie  odebranych  odpadów  zgodnie  z  hierarchią 

postępowania z odpadami.  

Ilość odpadów odebrana od właścicieli nieruchomości w 2021r. w Mg: 

KOD ODPADU  

RODZAJ ODPADU  

Ilość odpadów w Mg za 2021r.  

Papier  i  tektura  i  opakowania  z 

papieru i tektury  

Dotyczy  Część  4 - Odbiór  odpadów  komunalnych z  nieruchomości  zamieszkałych z terenu 

Gminy  Zagnańsk  oraz  zagospodarowanie  odebranych  odpadów  zgodnie  z  hierarchią 

postępowania z odpadami.  

Ilość odpadów odebrana od właścicieli nieruchomości w 2021r. w Mg: 

KOD ODPADU  

RODZAJ ODPADU  

Ilość odpadów w Mg za 2021r.  

Szkło i opakowania ze szkła  

Dotyczy Część 5 - Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu 

Gminy Zagnańsk oraz zagospodarowanie odebranych odpadów zgodnie z hierarchią 

postępowania z odpadami.  

Ilość odpadów odebrana od właścicieli nieruchomości w 2021r. w Mg: 

KOD ODPADU  

RODZAJ ODPADU  

Ilość odpadów w Mg za 2021r.  

ex 20 01 99  

Odpady komunalne nie 
wymienione w innych podgrupach 
(w tym popiół) 

Dotyczy  Cześć  6  Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  zgromadzonych  w 

Gminnym Punkcie Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (GPSZOK) zlokalizowanego 

w miejscowości Kołomań zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami (bez prowadzenia i 

obsługi GPSZOK) 

Kod odpadu  

Rodzaj odpadu  

Przewidywana  
Ilość odpadów w Mg za 2022 r.  

Odpady ulegające biodegradacji  

Opakowania wielomateriałowe, 
zmieszane odpady opakowaniowe, 
tworzywa sztuczne, opakowania z 
tworzyw sztucznych, metale i 
opakowania z metali  

Papier i tektura  

Opakowania ze szkła  

Gruz ceglany  

ODPADY BUDOWLANE 
NIEZMIESZANE : Zmieszane 
odpady z betonu, gruzu ceglanego, 
odpadowych materiałów 
ceramicznych i elementów 
wyposażenia inne niż wymienione 
w 17 01 06  

Odpady z prac budowlanych - bez 
gruzu  

ex 20 01 99  

Popioły z palenisk domowych  

Dotyczy Część 7 Zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z terenów 

niezamieszkałych na terenie Gminy Zagnańsk  

Ilość odpadów odebrana z terenów niezamieszkałych w 2021r. w Mg: 

Kod odpadu  

Rodzaj odpadu  

ILOŚC ODPADÓW w Mg/rok 

Niesegregowane zmieszane 

odpady komunalne  

Odpady ulegające biodegradacji  

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  podzielił  przedmiot  zamówienia  w  ten  sposób,  

że  w  ramach  każdej  z  części  zamówienia  odbierana  będzie  inna  frakcja/grupa  odpadów.  

Z  powyższego  wynika,  że  np.  w  ramach  części  nr  4  zamówienia,  Wykonawca  odbierać 

będzie  wyłącznie  szkło  i  opakowania  ze  szkła.  Nie  będą  przez  niego  odbierane  odpady  

z  innych  grup,  co  ma  istotne  znaczenie  dl

a  osiągnięcia  poziomu  recyklingu.  Zamawiający  

w dokumentacji postępowania wskazał, iż to Wykonawca odpowiadać będzie za osiągnięcie 

minimalnego  poziomu  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów 

komunalnych. 

Zgodnie z projektowanymi postanowieniami umownymi: 

§ 6 

Wymagane poziomy recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku 

Wykonawca zobowiązany jest świadczyć usługę w sposób zapewniający osiągnięcie 

poziomów  recyklingu  i  przygotowania  do  ponownego  użycia  odpadów  komunalnych 

oraz  poz

iomu  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji 

przekazywanych  do  składowania  zgodnie  z  aktualnie  obowiązującymi  zapisami 

ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  

w  gminach  oraz  aktualnie  obowiązującymi  aktami  wykonawczymi  do  powyższej 

ustawy. 

Osiągnięte  poziomy  zostaną  obliczone  na  podstawie  aktów  wykonawczych 

ww. ustawy. 

Zamawiający  ustali,  czy  Wykonawca  osiągnął  wymagane  poziomy  recyklingu  na 

podstawie  sprawozdań  składanych  Zamawiającemu,  o  których  mowa  w  §  11 

umowy. 

Również w Rozdziale IV SWZ Zamawiający wskazał: 

„2.20.2  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych w sposób zapewniający: 

b)  osiągnięcie  odpowiednich  poziomów  recyklingu  i  przygotowanie  do  ponownego  użycia 

od

padów komunalnych. 

(…) 

Wykonawca  Jest  zobowiązany  do  uzyskania  zgodnie  z  obowiązującymi  (w  okresie 

trwania umowy) przepisami w sprawie poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego 

użycia i odzysku innymi metodami niektórych frakcji odpadów komunalnych oraz zgodnie ze 

złożona  ofertą  poziomu  recyklingu  i  przygotowania  do  ponownego  użycia  odpadów 

komunalnych,  

W  terminie  do  30  dni  od  zakończenia  roku  kalendarzowego  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  Wykonawca  jest  zobowiązany  przedstawić  informacje  o  osiągniętych 

poziomach recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz 

ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych,  ulegających  biodegradacji  przekazywanych  do 

składowania. 

Wykonawca zobowiązany jest dołączyć do ww. informacji dokumenty potwierdzające. 

że  masy  odpadów  uwzględnione  w  obliczeniach  poziomów  zostały  faktycznie  poddane 

recyklingowi,  przygotowaniu  do  ponownego  użycia  lub  poddane  odzyskowi  innymi 

metodami.  Z  dokumentacji  powinno  wynikać,  do  jakiej  ostatecznie  instalacji  zostały 

przekazane odpady (dokładna nazwa i adres) i jakiemu procesowi odzysku zostały poddane 

np. pisemne oświadczenie z informacją do jakiej instalacji zostały przekazane odpady wraz 

ze wskazaniem procesu odzysku. 

(…) 

3.13  Osiągane  przez  Wykonawcę  poziomy  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych 

ulegających  biodegradacji  oraz  poziomy  recyklingu.  przygotowania  do  ponownego  użycia  

i  odzysku  innymi  metodami  niektórych  frakcji  odpadów  komunalnych  winny  być  obliczane 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  13  wrze

śnia  ustawa  z  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  

i  porządku  w  gminach  (t,j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1297)  oraz  przepisami  wykonawczymi  

do ww. ustawy. ” 

Termin  realizacji  niniejszego  zamówienia,  zgodnie  z  postanowieniami  zawartymi  w  SWZ 

wynosi 12 miesięcy w okresie od dnia 01 stycznia 2023 roku do dnia 31 grudnia 2023 roku. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 3b ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 13 września 1996 

r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. Z 2022 r. poz. 1549 ze zm.) Gminy 

są obowiązane osiągnąć poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów 

komunalnych w wysokości co najmniej 35% wagowo - za rok 2023. Ze wskazanego powyżej 

artykułu  wynika,  że  obowiązek  osiągania  poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  

i  recyklingu 

odpadów  komunalnych  w  określonych  wysokościach  nałożony  został 

bezpośrednio na gminy i stanowi jej zadanie. To gminy rozliczane są z osiągania poziomów 

przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów  komunalnych  i  ponoszą 

odpowiedzialność  za  ich  nieosiągnięcie.  Zamawiający  w  przytoczonych  powyżej 

postanowieniach  SWZ  oraz  wzoru  umowy 

bezpodstawnie  deleguje  swoje  obowiązki  

w  postaci  osiągania  poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów 

komunalnych  w  latach  2023  na  Wykonawcę,  podczas  gdy  nie  ma  on  realnych  narzędzi  

do  ich  uzyskania. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jedyną  sytuacją,  w  której  odpowiedzialność  

za  osiągnięcie  poziomów  recyklingu  leży  na  podmiocie  dokonującym  odbioru  odpadów, 

zgodnie z art. 9g pkt 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach jest przypadek, 

w  którym  podmiot  dokonuje  odbioru  odpadów  z  nieruchomości  na  podstawie  umowy  

z  właścicielem  nieruchomości  (a  nie  z  gminą)  -  „Podmiot  odbierający  odpady  komunalne  

na podstawie umowy z właścicielem nieruchomości jest obowiązany do osiągnięcia w danym 

roku  kalendarzowym  w  odniesieniu  do  masy  odebranych  przez  siebie  odpadów 

komunalnych  poziomów:  1)  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  określonych  

w art. 3aa albo art. 3b ust. 1;” 

Odwołujący podał, że powyższy obowiązek gminy dot. osiągnięcia poziomów recyklingu jest 

zgodny  z  doktryną:  „Osiągnięcie  wymaganych  poziomów  jest  obowiązkiem  gminy  także 

wtedy,  gdy  odpady  komunalne  odbiera  od  właścicieli  nieruchomości  podmiot  działający  

na  podstawie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  (art.  6fust.  la  CzystGmU).  Jeżeli 

natomiast  podmiot  nie  dokonuje  odbioru  odpadów  komunalnych  na  podstawie  umowy  

z  gminą,  lecz  na  podstawie  umowy  z  właścicielem  nieruchomości,  to  za  sprawą  art.  9g 

CzystGmU  jest  zobowiązany  do  osiągnięcia  odpowiednich  poziomów  określonych 

rozporządzeniem  ministra.”  [A.  Jezierska-Markocka  [w:]  Ustawa  o  utrzymaniu  czystości  

i porządku w gminach. Komentarz, M. Markocki, 2021, wydanie 3, art. 3b].  

Natomiast  zgodnie  z  art.  3b  ust.  1  a  oraz  1  b  ustawy  o  utrzym

aniu  czystości  i  porządku  

w gminach poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych 

oblicza  się  jako  stosunek  masy  odpadów  komunalnych  przygotowanych  do  ponownego 

użycia i poddanych recyklingowi do masy wytworzonych odpadów komunalnych, przy czym 

przy  obliczaniu  poziomu  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów 

komunalnych  nie  uwzględnia  się  innych  niż  niebezpieczne  odpadów  budowlanych  

i  rozbiórkowych  stanowiących  odpady  komunalne.  Postanowienia  Rozporządzenia  Ministra 

Klimatu  i  Środowiska  w  sprawie  sposobu  obliczania  poziomów  przygotowania  

do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów  komunalnych  z  dnia  3  sierpnia  2021  r.  

(Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1530)  wydanego  na  skutek  delegacji  ustawowej  wskazanej  w  art.  3b 

ust.  3  usta

wy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  określają  sposób  obliczania 

poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  oraz  warunki  zaliczania  masy 

odpadów  komunalnych  do  masy  odpadów  komunalnych  przygotowanych  do  ponownego 

użycia  i  poddanych  recyklingowi,  kierując  się  koniecznością  możliwości  zweryfikowania 

osiągnięcia  tych  poziomów  przez  każdą  gminę  oraz  przepisami  Unii  Europejskiej 

określającymi sposób obliczania poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu 

oraz  warunki  zaliczania 

masy  odpadów  komunalnych  do  masy  odpadów  komunalnych 

przygotowanych do ponownego użycia i poddanych recyklingowi. 

Zgodnie z w/w Rozporządzeniem, poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu 

oblicza  się  zgodnie  z  postanowieniami  zawartymi  w  §  3  Rozporządzenia  Ministra  Klimatu  

i Środowiska w sprawie sposobu obliczania poziomów przygotowania do ponownego użycia 

i recyklingu odpadów komunalnych z dnia 3 sierpnia 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1530), wg 

wzoru wskazanego w 

§ 3 ust. 1 Rozporządzenia: 

X 100% 

gdzie: 

P  - 

oznacza  poziom  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów 

komunalnych, wyrażony w %, 

Mr  - 

oznacza  łączna  masę  odpadów  komunalnych  przygotowanych  do  ponownego  użycia  

i poddanych recyklingowi, wyrażonąw Mg, 

Mw - 

oznacza łączną masę wytworzonych odpadów komunalnych, wyrażoną w Mg. 

Zgodnie z art. 3 ust. 2 i 3 Rozporządzenia: 

2.  Do  łącznej  masy  odpadów  komunalnych  przygotowanych  do  ponownego  użycia  

i poddanych recyklingowi, oznaczonej symbolem „Mr”, zalicza się: 

1) odpady komunalne z grupy 15 oraz z grupy 20, z wyjątkiem odpadów o kodach 20 02 02, 

20 03 04 i 20 03 06; 

2) odpady powstałe z przetworzenia odpadów komunalnych, o których mowa w pkt 1. 

3.  Do  łącznej  masy  wytworzonych  odpadów  komunalnych,  oznaczonej  symbolem  „MW", 

zalicza się odpady komunalne z grupy 15 oraz z grupy 20, z wyjątkiem odpadów o kodach 

20 02 02, 20 03 04 i 20 03 06. 

Ponadto, zgodnie z art. 3 ust. 

5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach: 

5.  W  przypadku  obliczania  poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu 

odpadów komunalnych przez gminy uwzględnia się odpady komunalne: 

odebrane z terenu danej gminy zarówno przez gminę, jak i przez podmiot, o którym 

mowa  w  art. 

9g  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  

w gminach; 

zebrane z terenu danej gminy zarówno przez gminę, jak i przez innych zbierających 

odpady komunalne.” 

Odwołujący podał, że zgodnie z informacjami zawartymi w Rozdziale IV SWZ: 

„Liczba  zameldowanych  mieszkańców  Gminy  Zagnańsk  według  ewidencji  ludności  stan  

na  dzień  31.08.2022r.  wynosi  12  590  osób,  natomiast  liczba  mieszkańców  (zamieszkałych 

osób) według złożonych deklaracji wynosi 10 327 - stan na dzień 31.08.2022” 

Z  powyższego  zdaniem  Odwołującego  wynika  możliwość  dokonywania  odbioru  odpadów 

przez  podmiot,  o  którym  mowa  w  art.  9g  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach,  które  to  odpady  uwzględnia  się  podczas  dokonywania 

obliczenia poziomu recyklingu. 

Odwołujący  argumentował,  że  na  podstawie  danych udostępnionych  przez Zamawiającego 

w  SWZ,  szacowany  możliwy  do  osiągnięcia  poziom  recyklingu  wnosi  31%,  co  przedstawia 

tabela: 

część 

kod 

szacowana roczna 

masa [Mg] 

procent 

odpadów 

przekazanych 

do 

recyklingu 

ilość  odpadów  przekazana  do 

recyklingu rocznie [Mg] 

suma 

suma 

część 

kod 

szacowana roczna 

masa [Mg] 

procent 

odpadów 

przekazanych 

do 

recyklingu 

ilość  odpadów  przekazana  do 

recyklingu rocznie [Mg] 

suma 

Odwołujący podał, że w zależności od części realizowanej przez Wykonawcę (odbieranych 

odpadów),  uzyska  on  różny  poziom  recyklingu  danego  odpadu.  W  związku  z  podziałem 

zamówienia  na  części,  bardzo  możliwe  jest,  że  jeden  Wykonawca  nie  będzie  realizował 

wszystkich  7  części  zamówienia,  lecz  np.  jedną,  maksymalnie  kilka  z  nich.  Natomiast  

w  ramach  każdej  z  części  zamówienia,  wybrany  Wykonawca  będzie  dokonywał  odbioru  

i zagospodarowania innej frakcji odpadów.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  przypadku  kodów  np.  20  03  01  (odbierane  w  ramach  części  1)  

i ex 20 01 99 (odbierane w 

ramach części 5 i 6) bardzo trudne będzie osiągnięcie poziomu 

recyklingu. W szczególności w przypadku kodu 20 03 01, ponieważ z definicji w tym kodzie 

odpadów  nie  powinny  znajdować  się  odpady  nadające  się  do  segregacji,  a  na  pewno  

nie 

mogą one stanowić 35% odpadów (wymagany poziom recyklingu w 2023 roku to 35%). 

Zamawiający  w  dokumentacji  postępowania  zupełnie  pominął  kwestię  tego  w  jaki  sposób 

mają  być  dokonywane  obliczenia  poziomów  recyklingu,  wskazując  natomiast,  że  ma  tego 

dokonać  Wykonawca.  Zamawiający  nie  wskazał  sposobu  dokonywania  obliczeń,  gdy 

zamówienie  zostanie  udzielone  kilku  Wykonawcom  na  poszczególne  części  -  nie  wiadome 

jest w oparciu o jakie dane Wykonawca ma dokonać obliczeń. 

Odwołujący podkreśla, że dokonywanie obliczeń poziomów recyklingu, zgodnie z przepisami 

prawa,  odbywa  się  w  odniesieniu  do  wszystkich  kodów  odpadów  podlegających  odbiorowi  

i  zagospodarowaniu  przez  gminę  (czyli  w  tym  przypadku  sumowane  powinny  być  odpady 

odbierane  w  ramach  wszystkich  7  części)  oraz  przez  podmioty  dokonujące  odbiorów  

w ramach umów indywidualnych z mieszkańcami. Wykonawca nie posiada wiedzy na temat 

odpadów odbieranych przez innych Wykonawców.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  pprawidłowo  dokonanie  obliczeń  poziomu  recyklingu  powinno 

wyglądać w ten sposób, że Wykonawcy realizujący części zamówienia od 1 do 7, przekazują 

dane  do  Zamawiającego,  a  ten  dokona  obliczenia  poziomu  recyklingu.  Jeśli  Zamawiający 

zakłada  inny  sposób  dokonywania  obliczenia,  to  powinien  to  jasno  i  precyzyjnie  opisać  

w dokumentacji postępowania. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  biorąc  pod  uwagę  podział  zamówienia  ze  względu  na  kody 

odpadów,  które  w  ramach  realizacji  poszczególnych  części,  podlegać  będą  odbiorowi, 

błędne jest założenie, że osiągnięcie poziomu recyklingu na poziomie 35% w ramach każdej 

z części zamówienia jest realne do uzyskania. Również takie założenie - że Wykonawca ma 

osiągnąć  poziom  recyklingu  w  ramach  danej  części  zamówienia,  jest  założeniem 

niezgodnym z przepisami prawa, bo niektóre kody nie są możliwe do odzysku na poziomie 

aż  35%.  Wyjaśniał  równie  Odwołujący,  że  Wykonawca  dokonujący  odbioru  

i  zagospodarowania  odpadów,  nie  jest  zobowiązany  przepisami  prawa  do  dokonywania 

obliczeń  poziomów  recyklingu.  Podmiot  dokonujący  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów 

jest zobowiązany do umieszczenia w BDO informacji o osiągniętym poziomie przygotowania 

do ponownego użycia i recyklingu. W tym celu uzupełnia formularz: 

W tym miejscu w odwołaniu zrzuty z ekranu 

Odwołując  się  do  powyższego  Odwołujący  podał,  że  wykonawca,  który  dokonuje  odbioru 

od

padów w oparciu o umowę z gminą, nie jest uprawiony do obliczenia poziomu recyklingu. 

Wykonawca  nie  byłby  w  stanie  dokonać  obliczenia  poziomu  recyklingu  z  przyczyn 

wskazanych powyżej w odwołaniu tj. braku wymaganych danych.  

P

owyżej  podane  postanowienie  umowne  dot.  obowiązku  uzyskania  poziomu  recyklingu 

zostało,  w  ocenie  Odwołującego,  sformułowane  z  przekroczeniem  granic  swobody  umów,  

w  sposób  naruszający  zasady  współżycia  społecznego  i  równowagi  rozłożenia  ryzyka 

kontraktowego między stronami oraz w sposób nieuwzględniający rzeczywistych możliwości 

realizacji  usługi  i  zakresu  odpowiedzialności  Wykonawcy  przez  nałożenie  na  Wykonawcę 

odpowiedzialności za osiągnięcie poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu 

na  zasadzie  ryzyka,  a  nie  na  zasadzie  winy. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  uzasadnieniu  

do ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ustawodawca wyraźnie 

wskazuje się zasadę zakazu kształtowania praw i obowiązków zamawiającego i wykonawcy 

w  sposób  rażąco  nieproporcjonalny  do  rodzaju  zamówienia  oraz  ryzyk  związanych  z  jego 

realizacją.  Postanowienia  dot.  osiągnięcia  poziomu  recyklingu  zawarte  w  dokumentacji 

postępowania są wyrazem naruszenia przepisów art. 433 ust. 2 ustawy w związku z art. 431 

ustawy, a osiągnięcie ustalonego poziomu recyklingu doznaje jeszcze większych przeszkód 

ryzyko  jego  nie  osiągniecia  jest  wyższe  niż  w  poprzednich  latach  ze  względu  

na  wzrastające  z  roku  na  rok  minimalne  poziomy  recyklingu.  Zgodnie  z  uzasadnieniem 

do  wprowadzenia  regulacji  dot.  art.  433  u

stawy  Ustawodawca  podał:  „specyfika 

kształtowania  treści  umowy,  która  de  facto  kształtowana  jest  przez  zamawiającego,  co 

powoduje  w  wielu  przypadkach  ww.  negatywne  praktyki,  powoduje 

potrzebę  wzmocnienia 

kwestii  bardziej  proporcjonalnego  podejścia  do  praw  i  obowiązków  stron.  Skutkiem  tego 

przepisu  jest  jasna  dyrektywa  dla  zamawiających,  aby  postanowień  umownych  nie 

kształtować  w  sposób  rażąco  nieproporcjonalny,  a  co  za  tym  idzie,  nie  przerzucać 

wszystkich ryzyk realizacji zamówienia na wykonawcę. Wprowadzenie tej zasady nie ma na 

celu  uniemożliwienie  zamawiającym  takiego  ukształtowania  treści  umowy,  który  jest 

uzasadniony  specyfiką,  rodzajem,  wartością,  sprawną  realizacją  zamówienia,  a  jedynie 

eliminację  postanowień  umowy  rażąco  naruszających  interesy  wykonawców,  Wykonawcy 

mający  zastrzeżenia  do  zaproponowanych  postanowień  umownych  będą  mogli  je 

zweryfikować przez skorzystanie z odwołania w tym zakresie". 

Zamawiający  ma  ustawowe  uprawnienie  wliczenia  do  poziomów  recyklingu  pochodzących  

z  innych  źródeł  np.  z  punktów  skupu  czy  wliczenia  kompostu  z  przydomowych 

kompostowników.  Odwołujący  podał,  że  nie  dysponuje  on  tymi  danymi,  a  także  nie  jest  

w  stanie  dokonać  obliczeń  poziomu  recyklingu  ze  względu  na  brak  wymaganych  do  tego 

danych. 

Biorąc  pod  uwagę  postanowienia  SWZ  i  wzoru  umowy,  Odwołujący  wskazał,  

że  ryzyko  nieosiągnięcia  poziomu  recyklingu  nie  zostało  jasno  określone  w  dokumentacji 

postępowania  i  może  ono  obciążać  Wykonawcę  w  przypadku  niedochowania  staranności  

w  realizacji  usługi.  Przedmiotem  umowy  nie  jest  osiągnięcie  poziomu  recyklingu,  lecz 

wykonanie usługi odbioru, zbierania, transportu i zagospodarowania odpadów komunalnych. 

Odwołujący  podał,  że  ponadto  Zamawiający  ukształtował  stosunki  w  umowie  pomiędzy 

Zamawiającym,  Wykonawcą  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  współdziałania  przy 

wykonywaniu  Umowy  wynikająca  z  art  431  ustawy  pzp.  Odpowiedzialność  Wykonawcy  

za  prawidłowe  zrealizowanie  przedmiotu  umowy  powinna  zostać  ukształtowana  stosownie 

do  odpowiedzialności  tego  wykonawcy,  jaka  może  być  mu  z  tego  tytułu  rzeczywiście 

przypisana,  biorąc  pod  uwagę  przedmiot  zamówienia,  dlatego  Zamawiający  powinien 

przewidzieć spełnianie odpowiednich poziomów recyklingu dla każdej z części zamówienia. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy 

z  udziałem  Stron  na  podstawie 

zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

528  nowej  ustawy 

z  dnia  11  września  2022  roku  skutkujących  odrzuceniem  odwołania. 

Odwołanie  zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  10  października  2022 

roku 

od  czynności  Zamawiającego  z  dnia  28  września  2022  roku.  Kopia  odwołania została 

przekazana 

w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  przez 

Odwo

łującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Izba  ustaliła,  Odwołujący  wykazał    wypełnienie  łącznie  przesłanek  z  art.  505  ust  1 

nowej  ustawy 

–  Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konk

ursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.  

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania 

odwoławczego.  

Izba

, postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy dopuściła dowody załączone do 

pisma  Odwołującego  z  dnia  24  października  2022  roku  –  Pismo  procesowe  Odwołującego 

złożonego  do  akt  sprawy  odwoławczej.  Izba  postanowieniem  wydanym  na  rozprawie 

dopuściła  dowody  złożone  i  zawnioskowane  w  trakcie  rozprawy  przez  Odwołującego  – 

informację  z  Urzędu Miast  i  Gminy  Piaseczno  oraz  informację  na  temat  klasyfikacji  jakości 

odpadów. 

Izba zważyła w zakresie zarzutów odwołania: 

Izba  na  wstępie  wskazuję,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz 

przytacza przepisy prawa: 

-  art.  16  ustawy  - 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 

2)  przejrzysty, 

3)  proporcjonalny, 

- art. 99 ustawy: 

Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.  

Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub 

robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego  procesu, 

metody  produkcji,  realizacji  wymaganych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do 

konkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich 

istotnym  elementem,  pod  warunkiem  że  są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

proporcjonalne do jego wartości i celów. 

3.  Do  opisu  przedmiotu  zamówienia  stosuje  się  nazwy  i  kody  określone  we  Wspólnym 

Słowniku Zamówień.  

4.  P

rzedmiotu  zamówienia  nie można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane 

przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.  

5. Przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub 

po-

chodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu 

zamówienia  w  wystarczająco  precyzyjny  i  zrozumiały  sposób,  a  wskazaniu  takiemu 

towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.  

6.  Jeżeli  przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób,  o  którym  mowa  w  ust.  5, 

zamawiający  wskazuje  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  kryteria  stosowane  w  celu  oceny 

równoważności.  

7.  Zamawiający  może  określić  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  konieczność  przeniesienia 

praw własności intelektualnej lub udzielenia licencji. 

Izba ustaliła, w Rozdziału IV SWZ Zamawiający wskazał, że przedmiot zamówienia 

został  podzielony  na  7  części,  a  w  ramach  każdej  z  nich  odbierane  będą  inne  frakcje 

odpadów: 

Dotyczy  Część  1 - Odbiór  odpadów  komunalnych z  nieruchomości  zamieszkałych z terenu 

Gminy  Zagnańsk  oraz  zagospodarowanie  odebranych  odpadów  zgodnie  z  hierarchią 

postępowania z odpadami.  

Ilość odpadów odebrana od właścicieli nieruchomości w 2021r. w Mg: 

KOD ODPADU  

RODZAJ ODPADU  

Ilość odpadów w Mg za 2021r.  

Niesegregowane zmieszane odpady komunalne   1427  

Dotyczy  Część  2 - Odbiór  odpadów  komunalnych z  nieruchomości  zamieszkałych z terenu 

Gminy  Zagnańsk  oraz  zagospodarowanie  odebranych  odpadów  zgodnie  z  hierarchią 

postępowania z odpadami. 

Ilość odpadów odebrana od właścicieli nieruchomości w 2021r. w Mg: 

KOD ODPADU  

RODZAJ ODPADU  

Ilość odpadów w Mg za 2021r.  

Odpady ulegające biodegradacji  

Dotyczy  Część  3 - Odbiór  odpadów  komunalnych z  nieruchomości  zamieszkałych z terenu 

Gminy  Zagnańsk  oraz  zagospodarowanie  odebranych  odpadów  zgodnie  z  hierarchią 

postępowania z odpadami.  

Ilość odpadów odebrana od właścicieli nieruchomości w 2021r. w Mg: 

KOD ODPADU  

RODZAJ ODPADU  

Ilość odpadów w Mg za 2021r.  

20 01 01, 15 01 01   Papier i tektura i opakowania z papieru i tektury  

Dotyczy  Część  4 - Odbiór  odpadów  komunalnych z  nieruchomości  zamieszkałych z terenu 

Gminy  Zagnańsk  oraz  zagospodarowanie  odebranych  odpadów  zgodnie  z  hierarchią 

postępowania z odpadami.  

Ilość odpadów odebrana od właścicieli nieruchomości w 2021r. w Mg: 

KOD ODPADU  

RODZAJ ODPADU  

Ilość odpadów w Mg za 2021r.  

Szkło i opakowania ze szkła  265  

Dotyczy  Część  5 - Odbiór  odpadów  komunalnych z  nieruchomości  zamieszkałych z terenu 

Gminy  Zagnańsk  oraz  zagospodarowanie  odebranych  odpadów  zgodnie  z  hierarchią 

postępowania z odpadami.  

Ilość odpadów odebrana od właścicieli nieruchomości w 2021r. w Mg: 

KOD ODPADU  

RODZAJ ODPADU  

Ilość odpadów w Mg za 2021r.  

ex 20 01 99   Od

pady komunalne nie wymienione w innych podgrupach (w tym popiół) 265  

Dotyczy  Cześć  6  Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  zgromadzonych  w 

Gminnym Punkcie Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (GPSZOK) zlokalizowanego 

w miejscowości Kołomań zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami (bez prowadzenia i 

obsługi GPSZOK) 

Kod odpadu   Rodzaj odpadu  

Przewidywana  

Ilość odpadów w Mg za 2022 r.  

Odpady ulegające biodegradacji  

20 01 39, 20 01 40 , 15 01 04 , 15 01 05, 15 01 06  Opakowani

a 

wielomateriałowe, 

zmieszane  odpady  opakowaniowe,  tworzywa  sztuczne,  opakowania  z  tworzyw  sztucznych, 

metale i opakowania z metali  

20 01 01, 15 01 01   Papier i tektura  

Opakowania ze szkła  

Gruz ceglany  20  

ODPADY  BUDOWLANE  NIEZMIESZANE  :  Zmieszane  odpady  z  betonu, 

gruzu ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia inne niż 

wymienione w 17 01 06  

Odpady z prac budowlanych - bez gruzu   10  

ex 20 01 99  

Popioły z palenisk domowych  

Dotyczy  Część  7  Zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  pochodzących  z  terenów 

niezamieszkałych na terenie Gminy Zagnańsk  

Ilość odpadów odebrana z terenów niezamieszkałych w 2021r. w Mg: 

Kod odpadu   Rodzaj odpadu  

ILOŚC ODPADÓW w Mg/rok 2021  

Niesegregowane zmieszane odpady komunalne   47  

Odpady ulegające biodegradacji  

Izba ustaliła, że w Rozdziale IV pkt 3 ppkt 3.9 Zamawiający podał: 

Wykonawca  Jest  zobowiązany  do  uzyskania  zgodnie  z  obowiązującymi  (w  okresie 

trwania 

umowy)  przepisami w  sprawie poziomów  recyklingu,  przygotowania do  ponownego 

użycia i odzysku innymi metodami niektórych frakcji odpadów komunalnych oraz zgodnie ze 

złożona  ofertą  poziomu  recyklingu  i  przygotowania  do  ponownego  użycia  odpadów 

komunalnych,  

Ustalono,  że  w  załączniku  nr  3  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  –  projekt  umowy 

Zamawiający podał: 

§ 6 ust. 1  

Wymagane poziomy recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku 

1.Wykonawca  zobowiązany  jest  świadczyć  usługę  w  sposób  zapewniający  osiągnięcie 

poziomów  recyklingu  i  przygotowania  do  ponownego  użycia  odpadów  komunalnych  oraz 

poziomu  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji 

przekazywanych  do  składowania  zgodnie  z  aktualnie  obowiązującymi  zapisami  ustawy  z 

dnia  13 

września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  oraz  aktualnie 

obowiązującymi  aktami  wykonawczymi  do  powyższej  ustawy.  Osiągnięte  poziomy  zostaną 

obliczone na podstawie aktów wykonawczych ww. ustawy. 

oraz § 9 ust. 2 pkt 17.  

§9 

Kary umowne 

(…) 

Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  kary  umowne  w  poniższych  przypadkach  i 

wysokościach: 

(…) 

17) za niewywiązanie się z obowiązku określonego w §6 ust. 1 - w wysokości równej karze 

naliczonej Gminie Zagnańsk przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, 

W  piśmie  procesowym  z  dnia  24  października  2022  roku  Zamawiający  złożył  żądanie 

alternatywne o nakazanie zmiany specyfikacji warunków zamówienia:  

Części  nr  1  w  wysokości  nie  mniejszej  niż  5  %  masy  odpadów  przekazanych  przez 

Zamawiającego;  

Części  nr  5  w  wysokości  nie  mniejszej  niż  30  %  masy  odpadów  przekazanych  przez 

Zamawiającego. 

Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  obliczenia  poziomu  recyklingu  w  ramach  danej  części 

zamówienia, którą realizuje a nie w zakresie wszystkich siedmiu części.  

W trakcie pos

tepowania przed Izbą Odwołujący wniósł również żądanie alternatywę co do: 

Części  nr  7  w  wysokości  nie  mniejszej  niż  30  %  masy  odpadów  przekazanych  przez 

Zamawiającego. 

W  zakresie  zarzutu 

odwołania  tj.  naruszenia:  art.  16  ustawy  oraz  art.  99  ustawy 

prze

z  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  że  Zamawiający  ustanawia 

obowiązek  wykonawcy  dotyczący  utrzymania  poziomów  recyklingu  sprzeczny  z  przepisami 

prawa,  niemożliwy  do  realizacji  z  uwagi  na  brak  po  stronie  Wykonawcy  narzędzi 

pozwalających 

na 

jego 

osiągnięcie, 

do 

których 

zastosowania 

zgodnie 

z  przepisami  prawa  został  uprawniony  Zamawiający  co  naruszy  zasady  opisywania 

przedmiotu zamówienia,  w  tym  uniemożliwia zachowanie uczciwej  konkurencji  oraz zasady 

proporcjonalności – Izba zarzut uznała za zasadny. 

Na  podstawie  art.  99  ust.  1  ustawy  Zamawiający  opisuje  przedmiot  zamówienia  

w  spos

ób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  

i  zrozumia

łych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  

na  sporz

ądzenie  oferty.  Jednocześnie  zgodnie  z  regulacją  ust.  4  ww.  artykułu  przedmiotu 

zam

ówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  

w szczeg

ólności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub 

szczeg

ólnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez 

konkretnego  wykonawc

ę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub 

wyeliminowania niekt

órych wykonawców lub produktów. Zamawiający – na podstawie ust. 2 

art.  99  ustawy  -   

określa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagane  cechy  dostaw,  usług 

lub  robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego 

procesu, metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub 

do  konkretnego 

procesu  innego  etapu  ich  cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich 

istotnym  elementem,  pod  warunkiem  że  są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

proporcjonalne do jego wartości i celów. 

Izba  na  wstępie  wskazuje,  że  ww.  regulacja  prawa  zbieżna  jest  w  swej  zasadniczej  treści  

z regulacją art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 roku obowiązującej 

w  dniu  31  grudnia  2020  roku.  To  pozwala  na  korzystanie  z  dorobku  orzeczniczego  oraz 

dorobku  doktryny  w  zakresie  tych  regulacji  prawnyc

h,  które  pozostają  aktualne  

w obowiązującym stanie prawnym. 

O

kreślone  przez  ustawodawcę  w  obecnie  obowiązującej  ustawie  zasady,  jak  i  w  stanie 

prawnym wynikającym z regulacji ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 roku, w tym 

zasady  uczciwej  konkurencj

i  i  równego  traktowania  wykonawców  to  „szkielet”  każdego  

z  postępowań  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  jak  również  całego  systemu  zamówień 

publicznych.  Izba  podkreśla  również,  że  kwestia  konkurencji  winna  być  kategorią,  którą 

należy rozpatrywać z uwzględnieniem danego rynku, którego dotyczy konkretne zamówienie 

jak  również  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego,  czasu  w  jakim  Zamawiający  udziela 

zamówienia.  Niewątpliwe,  co również należy podkreślić,  Zamawiający  mają prawo opisując 

przedmiot  zamówienia  do  określenia  wymagań  technicznych  i  jakościowych 

uwzględniających  niezbędne  Zamawiającemu  standardy,  przy  uwzględnieniu  realnych 

potrzeb Zamawiającego. W pozostającym nadal aktualnym orzeczeniu Sądu Okręgowego w 

Bydgoszczy, w wyrok z dnia 27 maja 2009 roku sygn. akt: II Ca 158/09 czytamy -  Z przepisu 

art.  7  ust.  1  pzp  wynika,  że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie  wykonawców.  Zatem  należy  uznać,  że  fundamentalnymi  zasadami 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  są  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców.  Stosowanie  tych  zasad  prowadzi  do  realizacji  celu 

określonego  w  pzp  jakim  jest  wybranie  najkorzystniejszej  oferty  spełniającej  potrzeby 

zamawiającego.  Przepis  art.  29  ust.  2  pzp  z  kolei  wprowadza  zakaz  dokonywania  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  (…) 

Obowiązkiem  Zamawiającego  jest,  w  oparciu  o  art.  29  ust.  1  ustawy,  opisanie  przedmiotu 

zamówienia w  sposób  jednoznaczny i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ na sporządzenie oferty, zgodnie z ust. 2 przedmiotu zamówienia nie można opisywać 

w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.  

Izba  podkreśla,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  stanowi 

postępowania,  w  którym  Zamawiający  ma  nabyć  cokolwiek,  co  wykonawcy  zechcą  mu 

sprzedać czy też zaoferować konkretne rozwiązanie w realizacji usługi. Jak również nie ma 

obowiązku  pozostawać  w  danym  przekonaniu,  danym  stanie  faktycznym  poczynionych 

regulacji w dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia publicznego tylko dlatego, że 

w  pewnych  regul

acji,  wymagań  czy  założeń  nie  poczynił  przy  samym  ogłoszeniu 

postępowania. W postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, Zamawiający jak każdy 

gospodarz dbający o swoje potrzeby uprawniony jest do kupna, nabycia określonych rzeczy, 

usług,    a  w  ramach  tych  określonego  przedmiotu  zamówienia.  Nieuprawniona  jest  taka 

specyfikacja 

przedmiotu  zamówienia,  która  eliminowałaby  w  sposób  niezasadny  określone 

przedmioty, a przez to ich producentów czy dystrybutorów, usługodawców itp.  – to stanowi 

istotę konkurencyjności w ramach danego zamówienia.  

Podkreślić  należy,  że  konkurencja  nie  polega  na  tym,  że  Zamawiający  ma  dopuścić 

możliwość złożenia oferty jakiejkolwiek, lecz ma prawo określić swoje potrzeby. Przy czym, 

co  należy  podkreślić  z  perspektywy  tego  postępowania  odwoławczego  w  odniesieniu  

do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Zamawiającego 

Zamawiający  pozostając  gospodarzem  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego 

nie jest uprawniony do „robienia czego chce” w ramach danej procedury. Możliwość nabycia 

rzeczy czy usług o określonym poziomie jakości, organizacji itp. nie uprawnia jednocześnie 

Zamawiającego do takiego konstruowania postanowień specyfikacji warunków zamówienia, 

które  niezgodne  są  z  obowiązującymi  regulacjami  prawnymi,  samymi  postanowieniami 

Zamawiającego  jak  również  z  zasadami  postępowania,  które  obowiązują  również 

Zamawiającego. 

Opis  przedmiotu  zamówiona  powinien  umożliwiać  wykonawcom  jednakowy  dostęp  

do  zamówienia  i  nie  może  powodować  nieuzasadnionych  przeszkód  w  otwarciu  zamówień 

publicznych na konkurencję. Opisania przedmiotu zamówienia musi gwarantować realizację 

tego  przedmiotu  zamówienia  i  musi  dać  się  spełnić,  tzn.:  wykonać.  W  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  realizacja  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z  wytycznymi  Zamawiającego  zawartymi  w  specyfikacji  warunków  zamówienia jest 

zwyczajnie i w sposób oczywisty niemożliwa. 

W  ocenie  Izby  Zamawiający  ma  prawo  opisać  przedmiot  zamówienia  stanowiący  Odbiór 

odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  Gminy  Zagnańsk  oraz 

zagospodarowanie  odebranych  odpadów  zgodnie  z  hierarchią  postępowania  z  odpadami 

przez  podzielnie  zamówienia  na  części  i  określenie  w  częściach  poszczególnych  frakcji 

odpadów,  a  nie  określenie  rejonów  z  których  te  odpady  będą  zbierane.  Izba  dostrzega,  

że co do zasady Odwołujący tego podziału zamówienia na części nie kwestionował. Podział 

zamówienia  na  części,  w  tym  przypadku  7  części,  które  odnoszą  się  do  poszczególnych 

fakcji odpadów i pozostałe wymagania zawarte w specyfikacji warunków zamówienia muszą 

odpowiadać  określonym  poszczególnym  frakcją  odpadów,  a  nie  stanowić  dowolnego  i 

zaprzeczającego  istocie  danego  przedmiotu  (frakcji  z  danej  części)  nieuzasadnionego 

niczym opisu przedmiotu zamówienia oraz wymagań z nim związanych.  

W  ramach  opisu  przedmiotu  zamówienia  kwestionowanym  jest  wymaganie  osiągniecia 

poziomu  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów,  dla  każdej  z  części 

zamówienia z osobna, na poziomie określonym obowiązującymi przepisami ustawy z dnia 13 

września 1996 roku  o utrzymaniu czystości  i  porządku w  gminach (tj.  Dz.  U  z  2022  r.  poz. 

1297) tj. na poziomie 35 % wagowo za rok 2023.  

Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego,  że  przy  podziale  zamówienia  na  części  

i  możliwości  złożenia  oferty  przez  wykonawców  na  wybrane  części  nie  jest  możliwe 

określenie poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów dla każdej z 

tych  części  zamówienia  na  podstawie  obowiązujących  przepisów.  Co  do  zasady 

Zamawiający  mają  prawo  określić  w  ramach  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego wymagany od wykonawcy pozom recyklingu, co nie było kwestionowane co do 

zasady w ramach tego postępowania. Jednakże określając poziom recyklingu jaki ma zostać 

osiągnięty przez wykonawcę Zamawiający po pierwsze powinien podać w jaki sposób należy 

dokonać tych  obliczeń  w  przypadku  podziału  zamówienia  publicznego  na  części  w  ramach 

frakcji 

i winien odnieść poziomy recyklingu do poszczególnych frakcji.  

W  ramach  zamówienia w  części  1,  odpady  o  kodzie  20  03  01  niesegregowane  zmieszane 

odpady  komunalne

,  Zamawiający  zgodnie  z  dokumentacją  wymaga  aby  wykonawca 

osiągnął  35%  pozom  recyklingu.  Jednocześnie  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnia,  

w  tym  na  pytania  zadane  w  trakcie  rozprawy,  w  jaki  sposób  w  ramach  realizacji  części  1 

zamówienia wykonawca realizujący odbiór odpadów o kodzie 20 03 01 miałby osiągnąć taki 

poziom  recyklingu.  Izba  wskazuje  w  tym  miejscu,  że  Zamawiający  –  co  wynika  z  pisma 

Odwołującego  z  dnia  24  października  2022  roku  i  co  nie  było  kwestionowane  przez 

Zamawiającego – sam jednoznacznie podaje na swojej stronie internetowej, że do odpadów 

niesegregowanych  (część  1  zamówienia)  nie  należy  wrzucać  odpadów  podlegających 

segregacji,  które  powinny  być  wrzucane  do  innych  pojemników.  Oznacza  to,  że  w  ramach 

odpadów  niesegregowanych  zmieszanych  odpadów  komunalnych  nie  powinny  znajdować 

się odpady podlegające recyklingowi. Tym samym ustanowienie wymagania, które nakazuje 

osiągniecie  poziomu  35%  recyklingu  w  ramach  przedmiotowej  części  jest  wewnętrznie 

sprze

czna z wymaganiami Zamawiającego, jest nierealne oraz niezgodne z obowiązującymi 

regulacjami prawnymi. Dostrzec należy, że możliwe jest osiągnięcie poziomu przygotowania 

do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów  w  ramach  części  1  na  poziomie  około  2  %  

co  w

ykazał  przedstawionymi  dowodami  sam  Odwołujący  (pisma  przy  piśmie  procesowym  

z dnia 24 października 2022 roku). Z dokumentów tych wynika jednoznacznie, że w wyniku 

przetwarzania  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  w  instalacji  

do  mechaniczno 

–  biologicznego  przetwarzania  zmieszanych  odpadów  komunalnych 

możliwe  jest  wysortowanie  ze  strumienia  odpadów  o  kodzie  20  03  01  około  2%  odpadów, 

które  mogą  zostać  przekazane  do  recyklerów.  Co  istotne,  w  obliczu  tych  informacji  jak 

również  z  odniesieniem  do  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  nie  udzielił  odpowiedzi  w 

jaki  sposób  wykonawca  w  ramach  części  1  ma  osiągnąć  założony  dla  tej  części  poziom 

recyklingu 35%. Na pytanie „jak Zamawiający wyobraża sobie uzyskanie poziomu recyklingu 

na  poziomie  35%,  których  wymaga  zgodnie  z  SWZ  w  zakresie  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  jedynie  w  części  1,  której  przedmiotem  jest  frakcja  20.03.01,  

czyli niesegregowane zmieszane odpady komunalne

” Zamawiający podał, że „to jest zadanie 

wykonawcy  i  to  on  ma  to  osiągnąć.”  W  ocenie  Izby  ta  odpowiedź  wskazuje  na  to,  

że  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  rozumie  prowadzonego  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia,  a  co  najmniej  w  taki  sposób  prezentuje  swoje  stanowisko.  Fakt,  

że  Zamawiający  stawia  jakieś  wymagania  w  stosunku  do  wykonawców  nie  powoduje,  

że  wymagania  te,  tylko  dlatego  że  określił  je  Zamawiający,  są  prawidłowe  i  zasadne. 

Zamawiający  w żaden  sposób  nie potrafił  wyjaśnić  w jaki sposób  wykonawca ma  osiągnąć 

pewne  założenia jakie  poczynił  Zamawiający  co  do  poziomu  recyklingu  w  ramach  części  1 

zamówienia  co  oznacza,  że  w  ogóle  nie  przemyślał  tego  wymagania  i  nie  sprawdził  

go chociażby w wyniku wniesienia odwołania. Przenoszenie na wykonawcę niespełnialnych 

obowiązków  należy oceniać w  kontekście naruszenia regulacji  art.  99  ustawy  w  kontekście 

zasad prawa zamówień publicznych.  

W  ramach  części  5  dotyczącej  frakcji  odpady  komunalne  nie  wymienione  w  innych 

podgrupach  (w  tym  popiół)  o  kodzie  ex  20  01  99,  podobnie  jak  w  zakresie  części  1 

wykonawca  wskazywał  na  ograniczone  możliwości  osiągniecia  poziomu  przygotowania  

do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów  na  poziomie  35  %  w  ramach  tej  części 

zamówienia. Odwołujący wyjaśniał, że odbiór popiołu może być poddany ocenie i badaniu co 

do poziomu recyclingu, czyli jego zagospodarowania 

na składowisku do rekultywacji dopiero  

wtedy, kiedy ten popiół jest odebrany. Niektóre frakcje odpadów, które są obierane mogą być 

w  jakimś  stopniu  zanieczyszczone,  dlatego  poziom  recyklingu  proponowany  przez 

Odwołującego  we  wnioskach  dla  części  5  jest  dość  wysoki  ale  nie  na  maksymalnym 

poziomie. Do argumentacji tej Zamawiający praktycznie się nie odniósł, poprzestając jedynie 

na kwestionowaniu wyliczenia z tabeli zawartej w odwołaniu, a odnoszącej się do poziomów 

recyklingu  dla  poszczególnych  frakcji  odpadów.  W  zakresie  tabeli  z  odwołania  odnoszącej 

się do szacowanych poziomów recyklingu dla odpadów o poszczególnych wskazanych w tej 

tabeli  kodach  - 

poszczególnych  frakcji,  Odwołujący  wyjaśnił,  że  wskazane  tam  poziomy 

recyklingu   

„są  wynikową  ze  składanych  sprawozdań  dotyczących  poszczególnych  frakcji”. 

W  tym  zakresie  Zamawiający  również  nie  prowadził  żadnej  argumentacji  faktycznej,  która 

pozwoliłaby  na  uznanie,  że  tak  przedstawione  dane  przez  Odwołującego  są  niezasadne. 

Należy  przypomnieć,  że  postępowanie  przed  Izbą  jest  postępowaniem  spornym  miedzy 

stronami, postępowaniem kontradyktoryjnym, a Izba ocenie w ramach postępowania poddaje 

stanowiska stron postępowania odwoławczego.   

W  ramach  części  7  dotycząca  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  pochodzących  z 

terenów  niezamieszkałych  na  terenie  Gminy  Zagańsk  odnoszącej  się  do  frakcji 

niesegregowanych  zmieszanych  odpadów  komunalnych  (20  03  01)  oraz  odpadów 

ulegających  biodegradacji  (20  02  01),  w  całości  zasadna  pozostaje  argumentacja 

przedstawiona w zakresie cz

ęści 1 oraz należy również dodać, że Zamawiający w tej części 

ograniczył zakres odpadów do dwóch frakcji, a zgodnie z obowiązującymi przepisami  tych 

kodów  odpadów  powinno  być  co  najmniej  pięć,  na  co  wskazywał  Odwołujący,  a 

Zamawiający tego nie kwestionował.  

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że w odniesieniu do części 1, 5 i 7 niezbędne jest 

ograniczenie  poziomu  recyklingu  w  stosunku  do  określonego  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia  i  nakazała  w  Rozdziale  IV  pkt  3  ppkt  3.9  wprowadzenie  następujących 

po

stanowień: 

„Wykonawca  jest  zobowiązany  do  osiągnięcia  następujących  poziomów  recyklingu, 

przygotowania do ponownego użycia i odzysku dla: 

Części  nr  1  w  wysokości  nie  mniejszej  niż  5  %  masy  odpadów  przekazanych  przez 

Zamawiającego;  

Części  nr  5  w  wysokości  nie  mniejszej  niż  30  %  masy  odpadów  przekazanych  przez 

Zamawiającego; 

Części  nr  7  w  wysokości  nie  mniejszej  niż  30  %  masy  odpadów  przekazanych  przez 

Zamawiającego. 

Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  obliczenia  poziomu  recyklingu  w  ramach  danej  części 

zamówienia, którą realizuje.” 

Kluczowym  dla  wszystkich  części  zamówienia  jest  wprowadzenie  do  dokumentacji 

postępowania  postanowienia  o  zobowiązaniu  do  obliczania  poziomu  recyklingu  w  ramach 

danej  części  zamówienia,  którą  wykonawca  realizuje.  Podkreślić  należy,  że  tego 

postanowienia Izba nie ograniczyła jedynie do części 1, 5 i 7 co oznacza, że postanowienie 

to  dotyczy  wszystkich  części  zamówienia,  również  pozostałych  tj.  2,  3,  4,  6  przy  czym  dla 

tych części właściwym jest określenie recyklingu na poziomie 35%, jaki to pierwotnie został 

przewidziany przez Zamawijaacego.  

Izba  nakazała  Zamawiającemu  dostosowanie  postanowień  specyfikacji  warunków 

zamówienia  do  wprowadzonej  do  dokumentacji  postępowania  ww.  treści.  Oznacza  to,  że 

wszystkie  postanowienia  specyfikacji 

warunków  zamówienia  muszą  zostać  dostosowane 

przez  Zamawiającego  do wprowadzonej  zmiany  specyfikacji  a  polegającej  w szczególności 

na tym, że poziom recyklingu w ramach danej części zamówienia obliczany będzie w ramach 

tej  części  zamówienia  którą  wykonawca  realizuje.  Zamawiający  musi  dostosować  

tym  samym  postanowienia  specyfikacji  w  taki  sposób  aby  poziomy  recyklingu  

dla poszczególnych siedmiu części liczone były osobno, dla każdej realizowanej części.  

Izba podkreśla, że nałożenie na wykonawcę - w ramach postanowień specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  -  obowiązku  osiągniecia  określonego  poziomu  recyklingu  jest 

możliwe przy czym warto podkreślić, że nie jest nałożeniem takiego obowiązku, tym bardziej 

w  postępowaniu  w  którym  podział  zamówienia  na  części  odnosi  się  do  frakcji  odpadów, 

„przeniesienie”  obowiązków  gminy  na  wykonawcę.  Natomiast  w  tym  postępowaniu  

o zamówienie to  Zamawiający stara się i to w zupełności bezrefleksyjnie (wręcz stwarzając 

niemożliwe  do  realizacji  wymagania  w  zakresie  części  1  oraz  bardzo  nieprawdopodobne  

w zakresie części 5 i 7 zamówienia) przenieść zakres swoich obowiązków na wykonawców, 

którzy  mają  realizować  poszczególne  części  zamówienia  i  nakładają  obowiązki  dotyczące 

recyklingu w sposób w jaki prawodawca nakłada te obowiązki na Zamawiającego. W ramach 

tego  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  kluczowym  jest  zaniechanie  przez 

Zamawiającego,  przy  określaniu  danego  poziomu  recyklingu  w  odniesieniu  do 

poszczególnych części zamówienia, dostosowanie wysokości możliwego poziomu recyklingu 

do  poszczególnych  frakcji  objętych  poszczególnymi  częściami  zamówienia.  Dlatego  też  w 

ramach  części  1,  5  i  7  Izba  nakazała  wprowadzenie  ograniczenia,  natomiast  w  częściach 

pozostałych Izba nie nakazywała tego i wymagany pozostała poziom 35% dla danej części. 

Izba  w  częściach  2,  3,  4,  6  nie  nakazała  zmiany  poziomy  recyklingu,  bowiem  pierwotnie 

wnioskowane  przez 

Odwołującego  poziomy  przekraczają  ten  określny  na  poziomie  35  % 

przez 

Zamawiającego.  Problematycznym  dla  Odwołującego  były  poziomy  minimalne  a  nie 

maksymalne  w  ramach  poszczególnych  części  zamówienia.  Po  drugie,  podane  przez 

Zamawiającego  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  odniesienie  dokonania  obliczenia 

poziomu recyklingu przez odniesienie do obowiązujących przepisów, co oznacza odniesienie 

do  wszystkich 

kodów  odpadów  podlegających  odbiorowi  i  zagospodarowaniu  przez  gminę 

oraz przez podmioty dokonujące odbiorów w ramach umów indywidualnych z mieszkańcami  

gdy  tymczasem  wprowadzając  podział  zamówienia  na  części  przez  wyselekcjonowanie 

poszczególnych  frakcji  odpadów  niezbędnym  jest  określenie  poziomu  recyklingu  dla 

poszczególnych  części  zamówienia  oraz  wprowadzenie  regulacji  specyfikacji  pozwalającej 

na  takie  obliczenie  określonego  poziomu  recyklingu  dla  danej  części.  Izba  nakazała 

obliczenia  poziomu  recyklingu  w  ramach  danej 

części  zamówienia,  którą  realizuje 

wykonawca,  bowiem  jedynie  w  zakresie  tych  odpadów  z  danej  części  wykonawca  posiada 

faktyczne  dane  jakie  może  przedstawić  Zamawiającemu.  Tak  jak już  była  wcześniej  mowa  

o 

tym, dla każdej z siedmiu części zamówienia z osobna Izba nakazała obliczanie poziomu 

recyklingu. 

Przedstawione  przez  Odwołującego  informacje  i  dowody  pochodzące  z  Urzędu 

Miasta  i Gminy Piaseczno  odnoszą się  do  analogicznego  pod względem  sposobu  podziału 

z

amówienia na części postępowania o zamówienie. Zastosowane rozwiązanie polegające na 

określeniu wymaganego poziomu recyklingu do poszczególnych części zamówienia czyli do 

poszczególnych frakcji odpadów pozwoliło Zamawiającemu na określenie, a w konsekwencji 

uzyskanie  jak  najwyższych  poziomów  recyklingu  przy  jednoczesnym  faktycznym  i  realnym 

odniesieniu poziomu recyklingu do poszczególnych frakcji odpadów.   

W  konsekwencji  wprowadzenia  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  powyższych 

postanowień  dotyczących  wymagań  co  do  poziomu  recyklingu,  zmiany  jaka  została 

wprowadzona a o której mowa powyżej, niezbędne było nakazanie wykreślenia w załączniku 

nr  3  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  –  projekt  umowy  §  6  ust.  1,  a  w  konsekwencji 

również § 9 ust. 2 pkt 17.  

W 

orzecznictwie  Izby  ugruntowany  jest  pogląd,  że  Zamawiający  uprawniony  jest  

do określenia w dokumentacji postępowania (projekcie umowy) kar umownych jakie będzie 

naliczał  wykonawcy  za  nieosiągnięcie  określonych  poziomów  recyklingu.  Sam  fakt 

możliwości  określenia  takich  kar  umownych  za  brak  osiągnięcia  określonych  poziomów 

recyklingu 

nie  był  kwestionowany  przez  Odwołującego,  natomiast  kwestionowany  był  przez 

Odwołującego  sposób  określenia  powyższych  kar  umownych.  W  obliczu  tego,  że  Izba 

nakazała  wprowadzenie  do  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia  dla  trzech 

części (część 1, 5 i 7) poziomów recyklingu wskazanych indywidualnie dla tych części oraz 

pozostawiła  bez  zmian  określony  poziom  recyklingu  wynikający  z  przepisów  prawa  

dla 

każdej  z  pozostałych  części  liczonych  osobno  tj.  35%  niezbędne  jest  ponowne 

uregulowanie  postanowień  projektu  umowy  w  taki  sposób,  aby  odwzorowane  zostały 

postanowienie 

specyfikacji 

warunków 

zamówienia. 

Zgodnie  z 

wprowadzonymi  

do  specyfikacji  warunków  zamówienia  postanowieniami  wykonawca  zobowiązany  jest  

do  obliczenia  poziomu  recyklingu  w  ramach  danej 

części  zamówienia,  którą  realizuje. 

Niezbędne  było  tym  samym  wykreślenie  postanowień  z  §  9  ust.  2  pkt  17  projektu  umowy, 

bowiem  na  podstawie  tego  postanowienia  kara 

naliczana  była  za  nieosiągnięcie  poziomu 

recyklingu,  którego  to  poziom  obliczany  miał  być  zgodnie  z  przepisami  obowiązującego 

prawa tj. z odniesieniem do wszystkich fakcji odpadów, które w ramach tego postępowania o 

udzielnie zamówienia publicznego ujęto w podziałem na części.  

Izba  nie  ma,  zgodnie  z  art.  554  ust.  6  ustawy,  podstawy  do  wprowadzenia  do  projektu 

umowy  postanowień  o  określonej  treści,  jednakże  posiada  uprawnienie  do  usunięcia 

określonego  postanowienia  umowy  zgodnie  z  art.  554  ust.  1  pkt  2  oraz  ust.  3  pkt  1  lit.  c 

ustawy.  

Izba  podkreśla,  że  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  stanowi 

szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, 

kreowane  jest  przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi 

przepisami  wszystkich  uczestników  tego  systemu.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  nie powinno być formalizmem  samym  w sobie,  a jego  głównym  zadaniem jest 

doprowadzenie  do  zawarcia  umowy 

według  reguł  postępowania  określonych  ustawą  

i zdefiniowanych co do wymagań w SWZ. Przy czym postanowienia specyfikacji warunków 

zamówienia nie mogą być oderwane od rzeczywistych możliwości oraz nie mogą przenosić 

na  wykonawcę  w  sposób  nieuprawniony  i  niezasadny  zadań  jakie  przypisane  są 

Zamawiającemu.  

Szczególna  regulacja  postępowań  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  zobowiązuje 

Zamawiających  do  takiego  działania  oraz  korzystania  z  praw  jakie  przypisuje  mu  ustawa, 

które  to  działanie  doprowadzi  do  obiektywnie  najkorzystniejszego  rozstrzygnięcia 

po

stępowania, zgodnego z postanowieniami SWZ, które przygotowane są z poszanowaniem 

prawa  prowadzenia  postępowania  w  sposób  określony  przez  Zamawiającego  jako 

gospodarza  ale  jednocześnie  realny  i  dający  się  faktycznie  zrealizować,  a  nie  jedynie 

przenoszący  na  wykonawców  ciężar  osiągania  poziomów  bezrefleksyjnie  nakładający 

ciężary  niedające  się  zrealizować.  Prawidłowe  postępowanie  Zamawiającego ma zapewnić 

poszanowanie  zasad  prawa  zamówień  publicznych  oraz  interesów  wszystkich  uczestników  

procesu udzielania 

zamówień publicznych.  

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie  

w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ   

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu   

lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz   

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego.  

W  rozpoznawanie  sprawie  odwołanie  okazało  się  zasadne  z  przyczyn  wskazanych 

przez Izbę w uzasadnieniu wyroku.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574  

ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 

1  oraz  §  7  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

stosownie do 

wyniku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:   …………………………………..