KIO 2667/22 POSTANOWIENIE dnia 26 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2667/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:         Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu z udziałem stron i uczestnikom postępowania w Warszawie 

w dniu 26 

października 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoław-

czej  w  dniu  10 

października  2022  r.  przez:  wykonawcę  MS-EKO  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Modlińska 129/U7w postępowaniu pro-

wadzonym przez 

zamawiającego Gminę Bliżyn z siedzibą w Bliżynie, ul. Kościuszki 79a 

postanawia: 

Umarza postępowanie,  

Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznego kwoty 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz  wykonawcy  MS-

EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Mo-

dlińska 129/U7 tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 2667/22 

Uzasadnienie 

P

ostępowanie  o  udzielenie zamówienia  publicznego  prowadzonym  w trybie przetargu  nieo-

graniczonego na 

„Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nie-

ruchomości  zamieszkałych z terenu gminy  Bliżyn  oraz z  Punktu Selektywnej  Zbiórki Odpa-

dów Komunalnych” zostało wszczęte ogłoszenie o zamówieniu: Dziennik Urzędowy Unii Eu-

ropejskiej z dnia 28 września 2022 roku pod numerem 2022/S 187-529685. 

W dniu 10 października 2022 r. wykonawca MS-EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialno-

ścią  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełno-

mocnika działającego na podstawie pełnomocnictw udzielonych w dniu 10 października 2022 

r. przez prezesa zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji. Odwołanie zostało przekazane 

zamawiającemu w dniu 10 października 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 353(1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 oraz art. 3b 

ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz.U. z 

2022, poz. 1297 ze zm.) (dalej jako „ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach”) 

przez 

formułowanie postanowień umowy i dokumentów zamówienia z przekroczeniem granic 

swobody  umów,  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia  społecznego  i  równowagi  rozło-

żenia ryzyka kontraktowego między stronami oraz w sposób niejednoznaczny i nieuwzględ-

niający  rzeczywistych  możliwości  realizacji  usługi  i  zakresu  odpowiedzialności  wykonawcy 

przez  wadliwe  odniesienie  do  ar

t.  3b  ustawy  o utrzymaniu czystości  i  porządku w  gminach 

oraz nałożenie na Wykonawcę odpowiedzialności za osiągnięcie poziomu przygotowania do 

ponownego użycia i recyklingu (zgodnie z art. 3b ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w 

gminach),  podczas  gdy 

w  warunkach  realizacji  usługi  w  Gminie  Bliżyn  jest  to  obiektywnie 

niemożliwe nawet przy dochowaniu najwyższej staranności ze strony wykonawcy (Zarzut 1); 

art. 433 pkt 4 w zw. z art. 99 ust. 1 i w zw. z art. 16 przez niezagwarantowanie mini-

malnej wartości świadczenia wykonawcy (Zarzut 2); 

art. 353 (1) kc w zw. art. 99 ust. 1, 2, 4 i w zw. z art. 16 i art. 8 ust. 1 przez 

formuło-

wanie  wymagań  niejednoznacznych  w  zakresie  projektowanych  postanowień  umowy,  po-

nieważ nie wynikają z nich szczegółowe i konkretne zasady obsługi PSZOK, co uniemożliwia 

ocenę zakresu zobowiązań wykonawcy (Zarzut 3), 

art. 353(1) kc w zw. art. 99 ust. 1 i 4 i w zw. z art. 16 i art. 8 ust. 1 przez 

formułowanie 

nieprecyzyjnego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  SWZ  i  postanowień  umowy  z  przekrocze-

niem  granic  swobody  umów,  w  sposób  naruszający zasady  współżycia społecznego  i  rów-

nowagi rozłożenia ryzyka kontraktowego między stronami oraz w sposób niejednoznaczny i 

nieuwzględniający  rzeczywistych  możliwości  realizacji  usługi  w  zakresie  terminu  realizacji 

usług, który został określony konkretnymi datami, braku określenia okresu przygotowawcze-

go  poprzedzającego  rozpoczęcie  świadczenia  usług  zapewniającego  możliwość  wykonania 

czynności przygotowawczych (Zarzut 4), 

art. 353(1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 iw zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez formu-

łowanie  postanowień  umowy  i  dokumentów  zamówienia  z  przekroczeniem  granic  swobody 

umów, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagi rozłożenia ryzyka 

kontraktowego  między  stronami  oraz  w  sposób  niejednoznaczny  i  nieuwzględniający  rze-

czywistych  możliwości  realizacji  usługi  przez  wadliwe  ustalenie  terminu  na  realizację rekla-

macji (Zarzut 5), 

art. 439 w zw. z art. 353 (1) kc i art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez brak uregulowania do-

datkowo waloryzacji  powiązanej  z  cenami  paliwa jako  jednego  z  kluczowych kosztów  reali-

zacji  przedmiotu  zamówienia,  co  w  sytuacji  znacznego  wzrostu  kosztów  paliwa  skutkuje 

przeniesieniem na Wykonawcę nadmiernych ryzyk związanych ze świadczeniem usługi (Za-

rzut 6), 

art. 353 (1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez formu-

łowanie  postanowień  umowy  i  dokumentów  zamówienia  z  przekroczeniem  granic  swobody 

umów, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagi rozłożenia ryzyka 

kontraktowego  między  stronami  oraz  w  sposób  niejednoznaczny  i  nieuwzględniający  rze-

czywistych możliwości realizacji usługi przez wadliwe ustalenie terminu na realizację odbioru 

odpadów z PSZOK (Zarzut 7), 

art. 353 (1) kc i art. 471 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 

przez 

formułowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i 

nieuzasadnione obowiązki,  a przez to z  przekroczeniem  granic  swobody umów  i  w  sposób 

naruszający zasady współżycia społecznego przez ustalenie nadmiernych i niemożliwych do 

realizacji zasad kontroli prawidłowości segregacji (Zarzut 8), 

art. 353(1) kc i art. 471 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 

przez 

formułowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i 

nieuzasadnione obowiązki,  a przez to z  przekroczeniem  granic  swobody umów  i  w  sposób 

naruszający  zasady  współżycia  społecznego  przez  brak  wyczerpującej  regulacji  dotyczącej 

ważenia pojazdów uwzględniającej także obiektywną możliwość realizacji usług (Zarzut 9), 

art. 353(1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez brak jed-

noznacznej  regulacji  w  zakresie  dokumentów  ważenia  przekazywanych  zamawiającemu 

(Zarzut 10), 

art. 353 (1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez brak jed-

noznacznej  regulacji  w  zakresie  wskazania  terminu  przedstawienia  harmonogramu  odbioru 

odpadów (Zarzut 11), 

art. 353(1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez brak jed-

noznacznej regulacji w zakresie wskazania terminu przekazania harmonogramu odbioru od-

padów mieszkańcom (Zarzut 12), 

art. 353(1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez formu-

łowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i nieuzasad-

nione obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w sposób naruszający 

zasady współżycia społecznego przez nałożenie obowiązku przekazywania kart przekazania 

odpadów (wymaganie nadmiernej sprawozdawczości) (Zarzut 13), 

art. 353 (1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez formu-

łowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i nieuzasad-

nione obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w sposób naruszający 

zasady współżycia społecznego przez nałożenie obowiązku przekazywania sprawozdania z 

systemu monitoringu GPS (Zarzut 14), 

art. 353(1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez formu-

łowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i nieuzasad-

nione obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w sposób naruszający 

zasady  współżycia  społecznego  przez  nałożenie  w  umowie  obowiązku  przeprowadzenia 

szkolenia dla sołtysów z potrzeby i zasad segregacji odpadów podczas gdy jest to pozace-

nowe kryterium oceny ofert, a więc nieobowiązkowe (Zarzut 15), 

art.  99  ust.  1  oraz  art.  240  w  zw.  z  art.  16  przez 

formułowanie  niejednoznacznego 

opisu kryterium pozacenowego w zakresie szkolenia dla sołtysów z potrzeby i zasad segre-

gacji odpadów (Zarzut 16), 

art. 353 (1) kc, art. 395 kc i art. 471 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 i art. 8 ust. 

1 przez 

formułowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmier-

ne i nieuzasadnione obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w spo-

sób  naruszający  zasady  współżycia  społecznego  przez  ustalenie nadmiernego  zakresu  do-

kumentów wymaganych do rozliczenia (Zarzut 17),  

art. 433 pkt 1 i 2 , art. 353 1 kc, art. 471 kc oraz art. 480 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 

oraz  art.  16  i  art.  8  ust.  1  przez 

formułowanie  postanowień  umowy  z  naruszeniem  granic 

swobody  umów,  równości  i  lojalności  kontraktowej  przez formułowanie kar  umownych  nad-

miernych, niejasnych, pozostających bez związku z należytym wykonaniem umowy, bez po-

wiązania z  winą  2ykonawcy  w  zakresie kar  umownych  dotyczących  art. 9x ustawy  o utrzy-

maniu czystości i porządku w gminach (Zarzut 18), 

art.433 pkt 1 i 2 , art. 3531 kc, art. 471 kc oraz art. 480 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 

oraz  art.  16  i  art.  8  ust.  1  przez 

formułowanie  postanowień  umowy  z  naruszeniem  granic 

swobody  umów,  równości  i  lojalności  kontraktowej  przez formułowanie kar  umownych  nad-

miernych,  niejasnych,  pozostających  bez  związku  z  należytym  wykonaniem  umowy  i  bez 

powiązania z winą Wykonawcy w zakresie kary umownej dotyczącej przerw w odczycie GPS 

(Zarzut 19), 

art. 433 pkt 1 i 2 , art. 353(1) kc, art. 471 kc oraz art. 480 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 

oraz  art.  16  i  art.  8  ust.  1  przez 

formułowanie  postanowień  umowy  z  naruszeniem  granic 

swobody umów, równości i lojalności kontraktowej i zasady współdziałania przez formułowa-

nie kar umownych nadmiernych, niejasnych, pozostających bez związku z należytym wyko-

naniem umowy i bez powiązania z winą wykonawcy w zakresie kary umownej za błędne wa-

żenie (Zarzut 20), 

art. 433 pkt 1 i 2 , art. 353 (1) kc, art. 471 kc oraz art. 480 kc w zw. z art. 99 ust.1 i 4 

oraz  art.  16  i  art.  8  ust.  1  przez 

formułowanie  postanowień  umowy  z  naruszeniem  granic 

swobody  umów,  równości  i  lojalności  kontraktowej  przez formułowanie kar  umownych  nad-

miernych, 

niejasnych,  pozostających  bez  związku  z  należytym  wykonaniem  umowy  i  bez 

powiązania  z  winą  Wykonawcy  oraz  konkretnym  obowiązkiem  wykonawcy  w  zakresie  kary 

umownej za niedochowanie aspektów społecznych (Zarzut 21), 

art. 353  (1)  kc, art. 471 kc w zw. z  art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 i art. 8 ust. 1  przez 

formułowanie postanowień umowy z naruszeniem granic swobody umów, równości i lojalno-

ści kontraktowej i zasady współdziałania przez bez powiązania z zawinieniem wykonawcy w 

zakresie  odpowiedzialności  za  niezgodny  z  przepisami  prawa  odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów komunalnych i wszelkie szkody z tym związane powstałe na osobach i mieniu (Za-

rzut 22), 

art. 353(1) kc, art. 471 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 i art. 8 ust. 1 przez for-

mułowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i nieuza-

sadnione obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w sposób narusza-

jący zasady współżycia społecznego przez wymaganie dokumentów DPR na potwierdzenie 

zagospodarowa

nia odpadów (Zarzut 23), 

art. 353 (1) kc, art. 471 kc w zw. z art. 99 ust.1 i 4 oraz art. 16 i art. 8 ust. 1 przez for-

mułowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i nieuza-

sadnione obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w sposób narusza-

jący  zasady  współżycia  społecznego  przez  zobowiązanie  wykonawcy  do  zawarcia  umów  i 

okazania ich 

zamawiającemu w zakresie przekazywania odebranych selektywnie zbieranych 

odpadów do instalacji przetwarzania tych odpadów (Zarzut 24) 

art. 353 (1) kc, art. 471 kc w zw. z art. 99 ust.l i 4 oraz art. 16 i art. 8 ust. 1 przez for-

mułowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i nieuza-

sadnione obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w sposób narusza-

jący zasady współżycia społecznego przez zobowiązanie wykonawcy do naprawy lub pono-

szenia wg wyboru 

zamawiającego kosztów naprawy szkód wyrządzonych podczas wykony-

wania  usługi  wywozu  odpadów  komunalnych  na  terenie  Gminy  Bliżyn  i  bez  ograniczenia 

kosztów takich napraw (Zarzut 25), 

art. 99 ust. 1 w zw. art. 16 i art. 8 ust. 1 przez nieprecyzyjne, a pr

zez to uniemożliwia-

jące  ustalenie  zakresu  obowiązku  wykonawcy  określenie  ilości  altan  i  pojemników  (Zarzut 

art, 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 w zw. z art. 471 kc przez 

formułowa-

nie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i nieuzasadnione 

obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w sposób naruszający zasa-

dy  współżycia  społecznego  przez  nieokreślenie  jednoznacznie,  że  odpowiedzialność  za 

szkody  w  wyposażeniu  PSZOK  dotyczy  tylko  przypadków  zawinionych  przez  wykonawcę 

(Zarzut 27); 

art. 353 (1) kc, art. 395 kc i art. 471 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 i art. 8 ust. 

1 przez 

formułowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nadmiernie uciążliwy 

i  z  naruszeniem  granic  swob

ody  umów  i  zasad  odpowiedzialności  wykonawcy  przez  brak 

jednoznacznego  wskazania,  że  prawo  odstąpienia  przez  zamawiającego  w  zakresie  par.  9 

ust. 7-

10 dotyczy tylko przypadków zawinionych przez wykonawcę (Zarzut 28), 

art. 353 (1) kc, art. 395 kc i art. 471 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 i art. 8 ust. 

1 przez 

formułowanie postanowień umowy z naruszeniem granic swobody umów, równości i 

lojalności  kontraktowej  i  zasady  współdziałania  w  zakresie  pominięcia  uprawnienia  wyko-

nawcy  do  odstąpienia  od  umowy  z  zamawiającym  w  przypadku  naruszenia  istotnych  obo-

wiązków umownych przez zamawiającego (Zarzut 29), 

art. 99 ust. 1 w zw. z art. 95 ust. 1 oraz art. 353 (1) kc w zw. z art. 95 ust. 1 i art. 8 ust. 

1  przez 

formułowanie  postanowień  SWZ  (OPZ)  oraz  umowy  w  sposób  niejednoznaczny  w 

zakresie wskazania osób objętych obowiązkiem zatrudnienia (Zarzut 30), 

art. 99 ust. 1 w zw. z art. 455 ust. 1 pkt 1 przez 

niejednoznaczne i wzajemnie niespój-

ne  uregulowanie  przesłanek  zmian  umowy  w  par.  12  projektowanych  postanowień  umowy 

(wzorze umowy) oraz rozdziale XXII SWZ (Zarzut 31) 

art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 

oraz art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości 

i porządku w gminach przez niejednoznaczne, wprowadzające w błąd oraz niezgodne z art. 

6d ust. 4 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach uregulowanie w Formu-

larzu  ofertowym  informacji  dotyczących  miejsc  zagospodarowania  odpadów  -  wskazanie 

wyłącznie na instalacje komunalne (Zarzut 32). 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  modyfikacji 

SWZ, Opisu przedmiotu zamówienia (OPZ), projektowanych postanowień umowy oraz Ogło-

szenia o zamówieniu w zakresie i w sposób szczegółowo określony w dalszej części odwo-

łania,  przy  czym  wprowadzane  modyfikacje  muszą  skutkować  dostosowaniem  wszystkich 

dokumentów zamówienia oraz Ogłoszenia o zamówieniu, wobec których jest to niezbędne w 

celu zapewnienia ich spójności. 

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest przedsiębiorcą 

prowadzącym działalność w zakresie objętym przedmiotem zamówienia. W wyniku narusze-

nia  przez 

zamawiającego  ww.  przepisów  ,  interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia 

doznał uszczerbku, gdyż objęta odwołaniem czynność zamawiającego uniemożliwia odwołu-

jącemu  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia  na  warunkach  zgodnych  z  obowiązującymi 

przepisami prawa, a tym samym wy

bór jego oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia 

może  okazać  się  niemożliwy.  Odwołujący  wskazał  także,  że  uwzględnienie  odwołania  do-

prowadzi do zgodności warunków zamówienia z prawem i ubiegania się o zamówienie bez 

ryzyka dla ważności zawartej umowy. Ponadto odwołujący ma interes we wniesieniu odwo-

łania,  gdyż  sprzeczna  z  ww.  czynność  zamawiającego  w  sposób  negatywny  oddziałuje  na 

możliwości  udziału  odwołującego  w  postępowaniu.  Warunki  zamówienia  zaskarżone  tym 

odwołaniem utrudniają odwołującemu dostęp do zamówienia, tj. opracowanie i złożenie ko-

rzystnej i konkurencyjnej oferty, a w konsekwencji 

uzyskania niniejszego zamówienia (wyrok 

KIO  z  dnia  7  kwietnia  2016  r.  KIO  443/16).  Objęta  odwołaniem  czynność  zamawiającego 

prowadzi  do  możliwości  poniesienia  szkody  przez  odwołującego  polegającej  na  uniemożli-

wieniu 

odwołującemu ubiegania się o zamówienie na zgodnych z prawem i uczciwą konku-

rencją warunkach i uzyskania zamówienia, a zatem uzyskania zysku z tytułu jego wykonania. 

W  dniu  25  października  2022  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że w wyniku udzielenia odpowiedzi na zadane pytania, które odwołujący wniósł 

do  z

amawiającego  przed  wniesieniem  odwołania  i  udzielenie  na  nie  odpowiedzi  zgodnie  z 

żądaniami w odwołaniu Zamawiający uwzględnił zarzuty w części oznaczonych numerami; 1, 

2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30 i 31. 

W  pozostałym  zakresie  zarzuty  oznaczone  numerami;  9,  13,  17,  19,  25  i  32  nie  zostały 

uwzględnione zgodnie z żądaniem w udzielonych odpowiedziach, lecz zmieniony ich charak-

ter i znaczenie w wyniku udzielonej odpowiedzi zmieniło się również źródło zarzutów w kon-

tekście ich odniesienia do pierwotnych zapisów SWZ i załącznikach. 

W  załączniku  zamawiający  złożył  udzielone  przez  gminę  odpowiedzi  oraz  sprostowanie  do 

udzielonych  o

dpowiedzi  które  są  dostępne  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępo-

wania 

W dniu 26 października 2022 r. odwołujący w związku z otrzymaną w dniu 25 października 

2022 roku odpowiedzią na odwołanie udzieloną przez zamawiającego, w której to odpowie-

dzi  n

a odwołanie zamawiający uwzględnił w części zarzuty oznaczone numerami: 1- 8, 10-

oświadczył, że wycofuje wszystkie pozostałe zarzuty odwołania, 

tj.  wycofuje 

odwołanie w części, w jakiej zarzuty odwołania nie zostały uwzględnione przez 

z

amawiającego i wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejaw-

nym bez obecności stron na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy. Wskazał, że w związku z po-

wyższym w chwili obecnej żaden z zarzutów odwołania nie jest sporny. 

Wniósł o zwrot kwoty 15 000 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania na rachunek bankowy 

o

dwołującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 ustawy.  

Izba uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia 

szkody  jako  przesłanki  materialnoprawne  dopuszczalności  odwołania  z  art.  505  ust.  1 

ustawy.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Jak  wynika  z  ustalonego  stanu  faktycznego,  zamawiający  uwzględnił  część  zarzutów 

odwołania,  odwołujący  cofnął  pozostałe  zarzuty,  a  po  stronie  zamawiającego  nikt  nie 

przystąpił. Tak ustalony stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę art. 522 ust. 3, 

co obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w  całość na 

skutek  uwzględnienia  w  części  zarzutów  przez  zamawiającego  wycofania  pozostałych 

zarzutów,  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  a  Izba  orzeka  o 

dokonaniu  

zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro odwołujący 

uiścił  wpis  w  wysokości  .,  to  do  zwrotu  pozostała  ta  kwota,  o  czym  orzeczono  w  pkt.  2 

sentencji.  

Przewodniczący: ……………………..