KIO 2668/22 WYROK dnia 24 października 2022 r.

Sygn. akt KIO 2668/22 

WYROK 

z dnia 24 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:                

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

20  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  w  dniu  10  października  2022  r.

przez 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj.:  HOLDING HUNTERS 

Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  w  Grodzisku  Wielkopolskim,  ul.  Bukowska  114, 

62-065 Grodzisk  Wielkopolski  (lider  konsorcjum); GREEN  HUNTERS  Sp.  z  o.o.  Sp.  K. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Aleje  Jerozolimskie  151  lok.  4U,  02-326  Warszawa;  BLUE 

HUNTERS  Sp.  z 

o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą w Warszawie,  Aleje Jerozolimskie  151 lok.  4U, 

02-326  Warszawa; 

HUNTERS24  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  w  Grodzisku 

Wielkopolskim,  ul.  Bukowska  114,  62-065  Grodzisk  Wielkopolsk;  HUMAN  HUNTERS 

Sp. 

z 

o.o. 

Sp. 

K. 

z siedzibą w Warszawie, Aleje Jerozolimskie 151 lok. 4U, 02-326 Warszawa i HUNTERS 

OCHRONA  PLUS  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  w  Piotrkowie  Trybunalskim,  ul. 

Sulejowska  45,  97-

300  Piotrków  Trybunalski  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego „EC1 Łódź – Miasto Kultury” z siedzibą w Łodzi, ul. Targowa 1/3, 90-022 

Łódź 

przy  udziale  wykonawcy 

ATOS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi,  ul.  Widzewska  14, 

229  Łódź  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  zarzut    3  odwołania,  tj.  zarzut  naruszenia  art.  204  ust.  1,  art.  239  ust.  2  w 

związku z art. 16 pkt 1) i pkt 2) ustawy Pzp i nakazuje: ponowne badanie i ocenę ofert, 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  ponowną  ocenę  ofert  w 

kryterium 

„Jakość  -  wdrożenie  elektronicznego  systemu  zarządzania  personelem 

ochrony”. 

2.   O

ddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania odwoławczego  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o  udzielenie  zamówienia,  tj.:    HOLDING  HUNTERS  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  

w Grodzisku Wielkopolskim, ul. Bukowska 114, 62-065 Grodzisk Wielkopolski (lider 

konsorcjum);  GREEN  HUNTERS  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  Aleje 

Jerozolimskie  151  lok.  4U,  02-326  Warszawa;  BLUE  HUNTERS  Sp.  z  o.o.  Sp.  K. 

z 

siedzibą  w  Warszawie,  Aleje  Jerozolimskie  151  lok.  4U,    02-326  Warszawa; 

HUNTERS24 Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, ul. Bukowska 

114,  62-065  Grodzisk  Wielkopolsk;  HUMAN  HUNTERS  Sp.  z  o.o.  Sp.  K. 

z  siedzibą 

w  Warszawie,  Aleje  Jerozolimskie  151  lok.  4U,  02-326  Warszawa  i  HUNTERS 

OCHRONA  PLUS  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  w  Piotrkowie  Trybunalskim, 

ul.  Sulejowska  45,  97 

300  Piotrków  Trybunalski  w  części  2/3  i  zamawiającego  „EC1 

Łódź – Miasto Kultury” z siedzibą w Łodzi, ul. Targowa 1/3, 90-022 Łódź w części 1/3 

i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj.:  HOLDING HUNTERS Sp. z 

o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  w  Grodzisku  Wielkopolskim,  ul.  Bukowska  114,  62-065 

Grodzisk Wielkopolski (lider konsorcjum); GREEN HUNTERS Sp. z o.o. Sp. K. z 

siedzibą 

w  Warszawie,  Aleje  Jerozolimskie  151  lok.  4U,  02-326  Warszawa;  BLUE 

HUNTERS Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie, Aleje Jerozolimskie 151 lok. 

4U,    02-

326  Warszawa;  HUNTERS24  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  w  Grodzisku 

Wielkopolskim,  ul.  Bukowska  114,  62-065  Grodzisk  Wielkopolsk;  HUMAN 

HUNTERS Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie, Aleje Jerozolimskie 151 lok. 

4U, 02-

326 Warszawa i HUNTERS OCHRONA PLUS Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w 

Piotrkowie Trybunalskim, ul. Sulejowska 45, 97-

300 Piotrków Trybunalski tytułem 

wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3  634  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

trzydzieści  cztery  złote  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione 

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  tj.:  

HOLDING HUNTERS Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, ul. 

Bukowska  114,  62-065  Grodzisk  Wielkopolski  (lider  konsorcjum);  GREEN 

HUNTERS 

Sp. 

z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Aleje  Jerozolimskie  151  lok.  4U, 

326  Warszawa;  BLUE  HUNTERS  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Aleje Jerozolimskie 151 lok. 4U,  02-326 Warszawa; HUNTERS24 Sp. z o.o. Sp. K. 

z  siedzibą  w  Grodzisku  Wielkopolskim,  ul.  Bukowska  114,  62-065  Grodzisk 

Wielkopolsk; HUMAN HUNTERS Sp. 

z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie, Aleje 

Jerozolimskie  151  lok.  4U,  02-326  Warszawa  i  HUNTERS  OCHRONA  PLUS  Sp. 

z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  w  Piotrkowie  Trybunalskim,  ul.  Sulejowska  45, 

300  Piotrków  Trybunalski  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  opłaty 

skarbowej od pełnomocnictwa, 

zasądza  od  zamawiającego  „EC1  Łódź  –  Miasto  Kultury”  z  siedzibą  w  Łodzi, 

ul.  Targowa  1/3,  90-

022  Łódź  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o  udzielenie  zamówienia,  tj.:  HOLDING  HUNTERS  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  

w  Grodzisku  Wielkopolskim,  ul.  Bukowska  114,  62-065  Grodzisk  Wielkopolski 

(lider konsorcjum); GREEN HUNTERS Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie, 

Aleje  Jerozolimskie  151  lok.  4U,  02-326  Warszawa;  BLUE  HUNTERS  Sp.  z  o.o. 

Sp.  K.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Aleje  Jerozolimskie  151  lok.  4U,    02-326 

Warszawa; HUNTERS24 Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, 

ul.  Bukowska  114,  62-065  Grodzisk  Wielkopolsk;  HUMAN  HUNTERS  Sp.  z  o.o. 

Sp.  K.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Aleje  Jerozolimskie  151  lok.  4U,  02-326 

Warszawa i HUNTERS OCHRONA PLUS Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Piotrkowie 

Trybunalskim,  ul.  Sulejowska  45,  97-

300  Piotrków  Trybunalski  kwotę  

złotych 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset dwanaście złotych zero groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  tytułem  1/3    wpisu  oraz  1/3 

wynagrodzenia pełnomocnika i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………………… 

Sygn. akt KIO 2668/22 

Uzasadnienie 

„EC1  Łódź  –  Miasto  Kultury”  z  siedzibą  w  Łodzi,  zwana  dalej  „Zamawiającym”, 

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na „Kompleksową, stałą, całodobową ochronę osób i 

mienia „EC1 Łódź – Miasto Kultury” w Łodzi oraz obsługę szatni i konwojowanie gotówki ". 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 30 sierpnia 2022 r, 2022/BZP 00324990.  

W  dniu  10  października  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  tj.    HOLDING  HUNTERS  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z 

siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim (lider konsorcjum), GREEN HUNTERS Sp. z o.o. Sp. K. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  BLUE  HUNTERS  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

HUNTERS24  Sp.  z  o.o. Sp.  K.  z  siedzibą  w Grodzisku Wielkopolskim,  HUMAN  HUNTERS 

Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie i HUNTERS OCHRONA PLUS Sp. z o.o. Sp. K. z 

siedzibą  z  siedzibą  w  Piotrkowie  Trybunalskim,  zwani  dalej  „Odwołującym”,  wnieśli 

odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

wadliwym  wyborze  oferty  pozornie  uznanej  jako  najkorzystniejsza,  złożoną  przez 

wykon

awcę „Atos” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, zwanego dalej „wykonawcą Atos”, 

zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Atos pod zarzutem rażąco niskiej ceny zaś 

samo złożenie oferty w takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 

zaniechaniu  poprzez  błędne  przyznanie  40  punktów  wykonawcy  Atos  w  kryterium 

oceny ofert pn. „Jakość- wdrożenie elektronicznego systemu zarządzania personelem 

ochrony” w sytuacji, w której wykonawca ten nie powinien ich otrzymać na podstawie 

przedłożonego przedmiotowego środka dowodowego, 

zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

odnośnie zarzutu z punktu 1 naruszenie art.204 ust.1 w związku z art. 226 ust.1 pkt 

5),  art.226  ust.1  pkt  8) w  związku  z  art.16  pkt  1)  i  art.17  ust.2  ustawy  Pzp,  poprzez 

wadliwy  wybór  oferty  pozornie  uznanej  za  najkorzystniejszą,  a  w  rzeczywistości 

podlegającej  odrzuceniu  i  zaniechaniu  przeprowadzenia  procedury  rzetelnego 

badania  oferty  w  sposób  gwarantujący  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców, 

odnośnie  zarzutu  z  punktu  2  naruszenie  art.226  ust.1  pkt  5),  art.226  ust.1  pkt  8)  w 

związku z art.224 ust.6 w związku z art.16 ust.1 ustawy Pzp, 

odnośnie zarzutu z punktu 3 naruszenie art.  204 ust. 1, art. 239 ust. 2 w związku z 

art. 16 pkt 1) i pkt 2) ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o:  

Merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania. 

Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Nakazanie Zamawiającemu odrzucenie  oferty  wykonawcy  Atos  ze  względu na  to,  iż 

oferta  tego  Wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę,  względnie  w  przypadku  nie 

uwzględnienia  tego  zarzutu  o  nakazanie  Zamawiającemu,  aby  ponownie  poddał 

ocenie  ofertę  tego  Wykonawcy,  gdyż  z  przedstawionej  dokumentacji  wynika,  iż 

wykonawca  Ato

s  nie  powinien  otrzymać  dodatkowych  punktów  w  poza  cenowym 

kryterium  oceny  ofert  pod  nazwą  „Jakość  wdrożenia  elektronicznego  systemu 

zarządzania  personelem  ochrony”,  co  doprowadziłoby  do  sytuacji,  w  której  oferta 

Odwołującego uzyskałaby łącznie najwyższą ilość punktów w postępowaniu. 

W  przypadku  uwzględnienia  odwołania  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  rażąco 

niskiej  ceny  oferty  wykonawcy  Atos,  nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie 

Odwołującego  do  uzupełnienia dokumentów,  o  których  mowa  w  SWZ,  wymaganych 

od oferty 

najwyżej ocenionej w postępowaniu. 

Zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  według  rachunków,  które  zostaną  przedłożone  na  posiedzeniu  lub 

rozprawie. 

W  obszernym  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  w  zakresie  zarzutu  nr  1  i  2 

podniósł  m.in.,  że  Zamawiający  dokonał  ponownego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  tj. 

oferty  wykonawcy  Atos mimo,  iż  oferta tego  wykonawcy  Atos  zawiera rażąco niską cenę  a 

realizacja  zamówienia  w  podanej  przez  tego  wykonawcę  cenie  jest  niemożliwa  do 

zrealizowania  bez  łamania  obowiązujących  przepisów  Kodeksu  Pracy.  Wykonanie 

zamówienia  za  tak  oszacowaną  cenę  wraz  ze  spełnieniem  wszystkich  przedstawionych 

przez Zamawiającego wymogów, jak zatrudnienie osób realizujących zamówienie wyłącznie 

na  podstawie  umowy  o  pracę  wraz  z  wymaganymi  dla  tych  umów  elementami 

cenotwórczymi  (oprócz wynagrodzenia  pracowników  chociażby  wymagane  składki,  urlopy  i 

zastępstwa) jest niewykonalne zarówno w świetle aktualnych regulacji prawnych, jak również 

wa

runków rynkowych.   

Odwołujący  wskazał,  że  dopuszczenie  przez  Zamawiającego  oferty  zawierającej 

rażąco  niską  cenę  uniemożliwia  pozostałym  uczestnikom  postępowania  konkurowanie  na 

równych, sprawiedliwych zasadach. W przedmiotowym postępowaniu nie można polegać na 

dofinansowaniach  z  PFRON  za  zatrudnianie  osób  niepełnosprawnych  oraz  dodatkowo 

wykonawcy musieli uwzględnić wynagrodzenie na 2023 bez możliwości jego waloryzacji do 

końca trwania okresu umowy.  

Zamawiający w dniu 16 września 2022 r. skierował do wykonawcy Atos wezwanie  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  podejrzenia  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny.  Wyjaśnienia 

takie co do zasady mają obejmować elementy, o których mowa w art. 224 ust.3 ustawy Pzp 

(dla  usług  ochrony  fizycznej  minimum  w  zakresie  określonym  w  punkcie  1,  3,  4  i  6  tegoż 

ustępu)  oraz  miały  uwzględniać  koszty:  zatrudnienia  pracowników  w  oparciu  o  Kodeks 

Pracy,  umundurowania  (w  tym  przypadku  wykonawcy  nie  mogą  liczyć  na  wykorzystanie 

umundurowania z  innego obiektu,  ponieważ Zamawiający jasno  wymaga aby  były to stroje 

dedykowane dla tego zamówienia - zgodnie z opisem zawartym w załączniku nr 1 do SWZ), 

szkolenie  BHP,  badania  lekarskie,  środki  łączności,  koszty  administracyjne,  koszty 

wyposażenia  oraz  dodatkowe  koszty  realizacji,  tj.  podpięcia  obiektów  pod  centrum 

monitorowania, miesięcznego monitoringu oraz wsparcia grup interwencyjnych.  

Wykonawca  Atos  skierował  do  Zamawiającego  w  dniu  21  września  2022  r. 

odpowiedź  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  gdzie  utajnia  informacje  dotyczące  sposobu 

oblicze

nia  kosztów  pracowniczych.  W  ocenie  Odwołującego  sposób  obliczenia  tego  typu 

kosztów  winien  być  odtajniony,  gdyż  ich  wysokość  jest  wiedzą  ogólnodostępną  i  nie 

wyczerpuje  przesłanek o których mowa w  ustawie z  dnia 16  kwietnia 1993 r.  o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (art.11  ust.4). 

Odwołujący  wniósł  o  odtajnienie  podczas  rozprawy 

sposobu  obliczenia  kosztów  pracowniczych  w  ramach  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę 

zgodnie  z  Kodeksem  Pracy.  Celem  odtajnienia  jest  możliwość  wskazania  przez 

Odwołującego  możliwości  błędnego  obliczenia  tychże  kosztów.  Nie  została  bowiem 

spełniona  przesłanka,  o  której  mowa  w  art.18  ust.3  Pzp,  gdyż  Wykonawca  Atos  w 

niedostateczny  sposób  wykazał,  iż  zastrzeżenie  ogólnie  znanych  kosztów  zatrudnienia  w 

ramach  umowy  o  pracę  wpłynie  na  jego  kondycję  finansową  i  stanowi  szczególnie  istotną 

informację  technologiczną  lub  tzw.”know-  how”.  Koszty  pracownicze  stanowią  ok.  90,00% 

wszystkich  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia.  Wykonawca  Atos  lakonicznie 

stwierdza, iż wartość złożonej oferty nie wypełnia przesłanek o których mowa w art.224 ust.2 

Pzp.  

Zamawiający miał prawo jednak wezwać tego wykonawcę na podstawie art.224 ust.1 

Pzp, gdyż przedstawiona cena ofertowa wzbudziła jego wątpliwości. Sposób wytłumaczenia 

ceny ofertowej przez Atos również jest ogólnikowy, tj. chociażby stwierdzenie iż „cena oferty 

umożliwia  realizację  zamówienia  zgodnie  z  SWZ  oraz  uwzględnia  również  koszty 

wyposażenia  i  umundurowania,  wyposażenia  obiektów  w  system/oprogramowanie  do 

kontroli  pracy  pracowników  ochrony,  obsługę  tego  systemu,  koszty  działania  Grupy 

interwencyjnej, pozostałe koszty operacyjne oraz zysk”. Sposób obliczenia ceny ofertowej w 

związku  z  podejrzeniem  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  powinien  być  sporządzony  w 

oparciu  o  wymogi  art.224  ust.3  ustawy 

Pzp.  Przedmiot  zamówienia  obejmuję  ochronę 

fizyczną wraz z konwojowaniem i podjazdem grup interwencyjnych, a sposób jego realizacji 

nie stanowi innowacyjnego rozwiązania technicznego ani technologicznego (opis przedmiotu 

zamówienia  został  ustalony  przez  Zamawiającego).  Koszty  zatrudnienia  mają  być  „zgodne 

przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może 

być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  przepis

ów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów 

odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie”- 

rozliczanie  tego  typu  kosztów  nie  może  być  inaczej  przeprowadzane  aniżeli  w  ramach 

ustawy Kodeks Pracy.  

Aby  rzetelnie  obliczyć  wartość  oferty  należało  przedłożyć  odpowiednie  wyliczenia 

stawek  netto  dla  posterunków  dziennych  (bez  wymogu  godzin  nocnych)  oraz  posterunków 

całodobowych  (z  wymogiem  dodatkowo  płatnych  godzin  nocnych  zgodnie  z  Kodeksem 

Pracy)  w  poszczególnych  okresach,  tj.  do  końca  2022  roku,  od  1  stycznia  2023  do  końca 

czerwca  2023  roku  oraz  od  1  lipca  2023  roku  do  końca  trwania  umowy  (15.10.2023  r.)  i 

przemnożyć  przed  wymaganą  liczbę  roboczogodzin.  Umowa  zgodnie  z  SWZ  miała 

obowiązywać od dnia 15.10.2022 r. do 15.10.2023 r. Odrębne kalkulatory (dowody) musiały 

być  przygotowane  odrębnie,  ponieważ  w  poszczególnych  okresach  występuje  zmiana 

minimalnego  wynagrodzenia  w  ramach  umów  o  pracę  (2022  rok  –  3010,00  zł  brutto,  od 

01.01.2023 do 30.06.2023 rok - 

3490,00 zł brutto oraz od 01.07.2023 rok - 3600,00 zł brutto 

dla pracownika).  

Poszczególne kalkulatory zawierają minimalne koszty zatrudnienia w ramach umowy 

o pracę oraz koszty poszczególnych elementów składowych ceny. Założony przez nas zysk 

wykonawcy zgodnie z wyliczeniami w dowodach 5B-

5G jest to 24400,00 zł netto przez cały 

okres  realizacji  zamówienia,  co  jest  1,10%  minimalnej  kwoty  netto.  Nawet  przy  tak  niskim 

poziomie założenia dotyczącego minimalnego zysku łącznie minimalna wartość oferty netto 

w 

zakresie  pozycji  8a  i  8b  formularza  ofertowego  (główne  składniki  ceny  ofertowej)  może 

wynosić 2.264.916,12 zł netto. Tymczasem wartość netto oferty wykonawcy Atos w zakresie 

punktu  8

a  i  8b  formularza  ofertowego  (zamówienie  podstawowe)  wynosi:  2.225.049,55  zł 

netto. Nawet jeśli odejmiemy cały zakładany założony zysk wykonawcy w kwocie 24.400,00 

zł  netto  wartość  minimalna,  za  którą  teoretycznie  można  zrealizować  zamówienie  wynosi 

516,12 zł, co jest powyżej zaoferowanej przez tego wykonawcę kwoty 2.225.049,55 zł 

netto (punkt  8a  i  8b  formularza  ofertowego).  Przyjęta  minimalna  wartości:  zysku (1,10%,  a 

powinno być min. 3,00%), urlopu (jedynie 20 dni na każdego z pracowników, gdzie de facto 

założona średnia powinna być wyższa, gdyż nie wszyscy skierowani do realizacji pracownicy 

będą  posiadać  mniejsze  niż  10  lat  doświadczenie  zawodowe,  co  ma  związek  z  kosztem 

urlopu),  wyposażenia  (przy  założeniu,  iż  całe  wyposażenie  oprócz  wymaganych  w  punkcie 

1.2.2.  SOPZ 

–  strojów,  wykonawca  posiada),  podwykonawstwa  w  zakresie  grup 

interwencyjnych, nawet jeśli wykonawca posiada własne grupy interwencyjne koszt ten musi 

zostać  założony,  koszty  administracyjne,  nadzoru  oraz  monitorowania  sygnałów 

alarmowy

ch.  Wskazane  wartości  i  tak  są  przyjęte  na  minimalnych  poziomach.  Zdaniem 

Odwołującego  koszty  nadzoru,  grup  interwencyjnych,  monitorowania  oraz  koszty 

administracyjne  powinny  być  wyższe.  Natomiast  koszty  pracownicze,  o  których  mowa  w 

pozycji  I  dowodów  nr  5B-5G  to  nie  mogą  być  one  niższe  aniżeli  te,  które  Odwołujący 

przedstawi. Wykonawcy nie mogą liczyć na dofinansowanie z PFRON za zatrudnienie osób 

niepełnosprawnych,  gdyż  Zamawiający  zakazuje  uczestnictwa  takich  osób  przy  realizacji 

zamówienia.  

Wykonawca  A

tos  w  złożonych  wyjaśnieniach  z  dnia  21.09.2022  r.  próbuje  tworzyć 

fikcję,  gdzie  twierdzi,  iż  założono  m.in.  „zatrudnienie  w  ramach  umowy  o  pracę  zgodnie  z 

obowiązującymi w tym zakresie przepisami”. Nie wskazuje natomiast m.in. kosztu nadzoru, 

monitorowani

a,  grup  interwencyjnych,  zastępstw  pracowników  oraz  nie  wykazuje  rezerwy 

finansowej,  dodatkowo  utajniając  sposób  wyliczenia  kosztów  pracowniczych,  które  są 

powszechnie znane, a sposób ich obliczeń nie może być inny niż w ustawie Kodeks Pracy. 

Wykonawca  Ato

s  w  dowodzie  nr  3  próbuje  wskazać,  iż  wartość  oferty  jest  tylko  o  0,8% 

niższa od kwoty przeznaczonej (2.888.152,00 zł brutto), tymczasem jest to 4,85%. W ocenie 

Odwołującego  za  kwotę  zaoferowaną  przez  wykonawcę  Atos  nie  można  zrealizować 

zamówienia  na  podanych  w  SWZ  warunkach  bez  łamania  powszechnie  obowiązujących 

przepisów  prawa  mających  wpływ  na  realizację  zamówienia.  Proponowane  przez  tego 

wykonawcę  warunki  cenowe  związane  z  wykonaniem  przedmiotowego  zamówienia 

odbiegają 

od  przyjętych  reguł  rynkowych  oraz  poddają  pod  wątpliwość  opłacalność  złożonej  oferty. 

Niedoszacowanie  oferty  wynosi  w  zakresie  punktu  8a  i  8b  formularza  ofertowego 

przynajmniej 39.866,57 zł netto, tj. 49.035,88 zł brutto. Całość złożonych przez wykonawcę 

Atos  wyjaśnień  jest  lakoniczna,  chaotyczna  i  nie  potwierdza  uwzględnienia  wszystkich 

wymaganych w SWZ oraz ustawie Pzp elementów cenotwórczych. 

Odnośnie zarzutu nr 3 Odwołujący podniósł m.in., że Zamawiający ustanowił w SWZ 

jedno z kryteriów oceny ofert jako „Jakość wdrożenia elektronicznego systemu zarządzania 

personelem  ochrony”.  Zasady  punktacji  zostały  opisane  przez  Zamawiającego  w  punkcie 

IX.4.  c)  SWZ.  Wykonawcy  w  formularzu  ofertowym,  chcąc  zdobyć  dodatkowe  punkty, 

zobowiązani  byli  złożyć  oświadczenie  o  zobowiązaniu  się do  wdrożenia  systemu,  o  którym 

mowa w pkt 1.2.9. SOPZ oraz musieli złożyć wraz z ofertą przedmiotowy środek dowodowy 

w  formie  aktywnego,  co  najmniej  w  terminie  związania  ofertą,  linku  do  filmu 

dokumentującego działanie 

oferowanego  sytemu.  Zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  jednego  z  Wykonawców   

„Zamawiający  informuje,  że  stawia  wymóg  posiadania  przez  Wykonawcę  systemu 

zarządzania  personelem  ochrony  (przedmiotowy  środek  dowodowy,  o  którym  mowa  w  pkt 

VII.1b  SWZ).  Zamawiający  wymaga  wskazania  linku  do  filmu  obrazującego  faktyczne 

wykorzystanie  systemu  oferowanego  przez  Wykonawcę”.  Takowy  link  został  złożony 

zarówno  przez  Odwołującego,  jak  i  innych  wykonawców.  Przedmiotowy  środek  dowodowy 

miał  posłużyć  również  jako  weryfikacja  dotycząca  wymogów  odnośnie  tego  systemu,  o 

którym mowa w punkcie 1.2.9. SOPZ.  

Zamawiający,  dokonując  w  dniu  29  września  2022  r.  ,pierwotnego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  nie  przyznał  żadnemu  z  Wykonawców  punktów  w  tym  kryterium. 

Następnie  anulował  swój  wybór,  dokonał  ponownej  oceny  ofert  i  ponownie  wybrał  ofertę 

wykonawcy  Atos  przyznając  temu  zarówno  temu  wykonawcy,  Odwołującemu,  jak 

Konsorcjum Solid po 40 punktów w ramach tego kryterium.  

W  dniu  10.04.2022  r.  została  wysłana  Zamawiającemu  przez  Odwołującego 

wiadomość  z  wnioskiem,  iż  przedmiotowy  środek  dowodowy  wskazany  przez  wykonawcę 

Atos nie zawiera wymaganych w SWZ dla tego kryterium elementów, tj.: mapy chronionego 

obiektu (tereny zewnętrzne) - mapa powinna odzwierciedlać rzut 2, ulic, ścieżek, budynków; 

markerów  pozycji  ochraniarzy  nieniesione  na  mapę  wraz  ze  śledzeniem  w  czasie 

rzeczywistym;  historii  przemieszczania  się  ochraniarzy  wraz  z  naniesionymi  ścieżkami  na 

mapę  oraz  markerami  czasu(dzień/godzina/minuta),  mimo  tego,  Zamawiający  podtrzymał 

swoją decyzję w dokonaniu wyboru oferty tego wykonawcy pomimo, iż podany w formularzu 

ofertowym    przedmiotowy  środek  dowodowy  (link:  http://grupa-atos.pl/wideo/)  nie  zawiera 

wymaganych w SWZ dla tego kryterium elementów. Zamawiający przyznał w tym kryterium 

40 punktów wykonawcy Atos nie mając ku temu jakiejkolwiek podstawy.  

Wykonawca Atos w formularzu ofertowym twierdzi, iż oferowany system „demonstruje 

różne  możliwości  techniczne,  z  których  korzysta  spółka.  W  przedziale  czasowym  filmu  od 

2:00  minuty  do  6:55  minuty  przedstawiony  został  opis  dotyczący  łączności  radiowej 

cyfrowej",  tymczasem  w  przedstawionym  przedmiotowym  środku  dowodowym  mowa jest  o 

ochronie informacji niejawnych (film nr 1, pn. „Fragment filmu tajemniczy świat informacji”), a 

nie o elektronicznym systemie zarządzania personelem ochrony. Z kolei drugi film obrazuje 

relację z „Pikniku patriotyczno- militarnego w Okręglicy „Wiosna Patriotów” organizowanego 

przez  Atos  Sp. 

z  o.o.”.  Środek  dowodowy  nie  przedstawia  jakiegokolwiek  elementu 

dotyczącego systemu o którym mowa w SOPZ punkt 1.2.9. Dodatkowo wykonawca Atos w 

swoim formularzu ofertowym twierdzi: „Radiotelefony ręczne posiadają odbiornik GPS, który 

w  ramach  geolokalizacji  drogą  radiową  podaje  do  oprogramowania  serwera  bieżącą 

lokalizację radiotelefonu. Kwestia lokalizacji urządzeń wraz z innymi możliwościami łączności 

radiowej  cyfrowej  Motorola,  wykorzystywanej  przez  wykonawcę  Atos,  może  zostać 

przedstawiona przez Wykonawcę w formie prezentacji w dowolnym momencie". Wykonawcy 

mieli  przedstawić  w  formie  przedmiotowego  środka  dowodowego  działanie  oferowanego 

elektronicznego  systemu  zarządzania  personelem  ochrony,  a  nie  przedstawiać  w 

późniejszym  terminie  (dowolnym  momencie)  dodatkową  prezentację.  Dodatkowo 

radiotelefony i tak mają być obowiązkowo na wyposażeniu ochrony (zgodnie z SWZ), co nie 

jest  równoznaczne  z  dodatkowym,  oferowanym  systemem,  za  które  to  wykonawcy  mieli 

otrzymać  dodatkowe  punkty.  Radiotelefony  nie  są  elektronicznym  systemem  zarządzania 

personelem  ochrony- 

nie  mają  takiej  funkcjonalności.  Dla  porównania  Odwołujący  składa 

ofero

wany  system,  który  zawiera  wyżej  wskazane  funkcjonalności  (aktywny  link  do  filmu 

https://www.youtube.com/watch?v=QVD8JUIXCFs) 

– 

film 

dokumentujący 

działanie 

oferowanego  sytemu.  Z  przesłanego  linku  jasno  wynika,  iż  system  zawiera  wymagane 

elementy.  Nie  wiad

omo  więc  na  jakiej  podstawie  Zamawiający  w  protokole  z  prac  komisji 

przetargowej przyznał wykonawcy Atos maksymalną liczbę punktów. 

Kolejnym  aspektem  jest  prowadzenie  przez  Zamawiającego  postępowania  z 

naruszeniem  art.16  pkt  1)  i  2)  ustawy  Pzp,  na  dowód  czego  Odwołujący  przedłożył 

korespondencję  z  Zamawiającym  z  dnia  04.10.2022  r.  (odpowiedź  Zam.  na  wniosek 

Konsorcjum  Hunters  z  dnia  04

.10.2022  r.  dowód  nr  12),  gdzie  Zamawiający  twierdzi: 

„Przychylenie  się  do  twierdzeń  obecnie  przez  Państwa  przedstawianych  cofnęłoby  nas  do 

powtórnej  oceny  ofert,  która  być  może  skończyłaby  się  przyznaniem  ofercie  firmy  Atos  0 

punktów,  ale  wobec  nieprawidłowo  złożonego  przedmiotowego  środka  dowodowego  przez 

firmy Hunters i Solid Security, ponownie należałoby i tym wykonawcom przyznać 0 punktów. 

Żaden  z  wykonawców  bowiem,  zakładając  nie  działanie  celowe,  ale  błędną  interpretację 

SWZ,  nie  przedstawił  przedmiotowego  środka  dowodowego  odpowiadającego  wymogom 

SWZ oraz członkom Komisji Przetargowej. Natomiast na skutek błędnej interpretacji SWZ i 

nie  zrozumienia  intencji  Zamawiającego  każdy  z  3  wykonawców  odwołuje  się  od 

przyznanych im 0 punktów, uważając zapewne, że złożyli prawidłowy przedmiotowy środek 

dowodowy.  Naprawdę  Zamawiający  jest  zdziwiony  tak  ciągłymi  atakami  na  każdą  decyzję 

podejmowaną  przez  Zamawiającego.  Nieakceptowalna  jest  taka  postawa  wykonawcy,  ani 

nie  prowadzi  ona  do  uzyskania  zamówienia.  Te  ciągłe  ataki,  wręcz  nękanie  i  zastraszanie 

Zamawiającego naprawdę do niczego nie prowadzą. Zamawiający nie ma żadnego interesu 

w  wyborze  jednej  czy  drugiej  firmy  w  tym  postępowaniu.  Do  tej  pory  przychylał  się  do 

wszystkich  Państwa  wniosków  mimo,  że  znacznie  wydłużyły  procedurę  udzielanie  tego 

zamówienia,  ale  chciał  aby  postępowanie  było  jak  najbardziej  przejrzyste.  W  ocenie 

Zamawiającego odwołanie do KIO nie zmieni oceny końcowej, jedynie może doprowadzić do 

sytuacji, że firma Atos dostanie 0 punktów w pozacenowym kryterium jakości, ale wówczas i 

państwa oferta otrzyma 0 punktów, gdyż również przedmiotowy środek dowodowy w postaci 

filmu  producenta  systemu  a  nie  jak  oczekiwał  tego  Zamawiający  przedstawienia  działania 

systemu na aktywnie chronionych obiektach za

sługuje na 0 punktów”. 

W  dniu 

11  października  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  Zamawiający, 

poinformował  wykonawców  uczestniczących  w  postępowaniu  o  wniesieniu  odwołaniu, 

przekazał kopię odwołania oraz przekazał informację o możliwości zgłoszenia przystąpienia 

do postępowania odwoławczego. 

W  dniu  14  października  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  Atos  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu (na adresy e-mailowe). 

W  dniu  18  października  2022  r.  Odwołujący  zgłosił  opozycje  co  do  skuteczności 

zgłoszenia  przystąpienia  przez  wykonawcę  Atos,  podnosząc  że  zgłoszenie  przystąpienia 

wpłynęło do niego w dniu 17 października 2022 r., a więc po terminie na jego zgłoszenie. 

W dniu 

20 października 2022 r. (pismem z dnia 19 października 2022 r.) Zamawiający 

złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  ogłoszenie  o  zamówieniu,  SWZ,  złożone  oferty,  jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz  Przystępującego 

złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: 

Izba nie znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Izba 

stwierdziła,  że  wypełniono  przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego  w 

uzy

skaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  Atos  do  udziału  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego.  Kopie  zgłoszenia  przystąpienia 

zostały  bowiem  przekazane  na  adresy  e-mailowe  Odwołującego  wskazane  do  kontaktu  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Odwołujący  potwierdził  na  posiedzeniu,  że  są  to  adresy, 

które  faktycznie  podał  i,  na  które  –  jak  wynika  z  dowodów  załączonych  do  zgłoszenia 

przystąpienia -  zostało ono przesłane w dniu 14 października 2022 r.  

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izb

y w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  oraz  Przystępującego 

wyrażone w pismach oraz złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy.  

Izba  dopuściła  zawnioskowane  przez  Odwołującego  i  załączone  do  odwołania 

dowody, tj.:  

Podsumowanie wyliczeń. 

Kalkulatory dotyczące obliczenia minimalnej ceny ofertowej, 

gdyż  pozostałe  zawnioskowane  dowody  wchodzą  już  bowiem  w  skład  dokumentacji 

przedmiotowego postępowania. 

Izba  dopuściła  zawnioskowane  przez  Zamawiającego  i  złożone  w  poczet  materiału 

dowodowego,  tj.: 

screeny  z  filmów  złożonych  przez  wykonawcę  Konsorcjum  Impel  i 

wykonawcy Hunters (Odwołującego). 

Izba nie dopuściła dowodów złożonych przez wykonawcę Atos (screenów z systemu 

zarządzania personelem) i dodatkowego stanowiska w sprawie z uwagi na to, że film będący 

podstawą do przyznania punktów w ramach kryterium JAKOŚĆ: „Wdrożenie elektronicznego 

systemu  zarządzania  personelem  ochrony”  powinien  być  złożony  wraz  z  ofertą.  W  trakcie 

rozprawy  wykonawca 

wnioskował  o  możliwość  przedstawienia  funkcjonalności  systemu  na 

obiekcie,  w  którym  usługa  jest  obecnie  realizowana,  tj.  u  obecnego  Zamawiającego  w 

oparciu  o  umowę  czasową.  Dlatego  tez  jego  wniosek  o  prezentacje  tego  systemu  został 

oddalony. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołania uznając, iż odwołanie podlega oddaleniu. 

Zarzut naruszenie art. 204 ust. 1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5), art. 226 ust. 1 pkt 8) 

w  związku  z  art.  16  pkt  1)  i  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp,  poprzez  wadliwy  wybór  oferty 

pozornie  uznanej  za  najkorzystniejszą,  a  w  rzeczywistości  podlegającej  odrzuceniu  i 

zaniechaniu  przeprowadzenia  procedury  rzetelnego  badania  oferty  w  sposób 

gwarantujący  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców (zarzut 1 odwołania) oraz zarzut naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5), art. 226 

ust. 1 pkt 8) w 

związku z art. 224 ust. 6 w związku z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp (zarzut 2 

odwołania) nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W postępowaniu złożono 6 ofert, a ich ceny były następujące: oferta złożona przez: 

konsorcjum  Impel  -  cena 

oferty  zamówienie  podstawowe  (brutto)  -    2 619 721,07  zł,  cena 

oferty prawo opcji (brutto) 

– 102 028,50 zł; konsorcjum Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. (lider 

konsorcjum  - 

cena  oferty  zamówienie  podstawowe  (brutto)  -    2 796 033,96  zł,  cena  oferty 

prawo  opcji  (brutto) 

–  113 799,60  zł;  konsorcjum  MM  Service  Monitoring  Sp.  z  o.o.  (lider 

konsorcjum)  - 

cena  oferty  zamówienie  podstawowe  (brutto)  -    2 893 534,72  zł,  cena  oferty 

prawo  opcji  (brutto) 

–  80 442,00  zł;  Odwołujący  -  cena  oferty  zamówienie  podstawowe 

(brutto) -  2 863 

087,24 zł, cena oferty prawo opcji (brutto) – 110 700,00 zł; wykonawca Atos 

cena  oferty  zamówienie  podstawowe  (brutto)  -    2 754 522,95  zł,  cena  oferty  prawo  opcji 

(brutto) 

– 110 700,00 zł; konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. (lider konsorcjum) - cena oferty 

zamówienie  podstawowe  (brutto)  -    2 915 466,21  zł,  cena  oferty  prawo  opcji  (brutto)  – 

836,50  zł.  Wartość  szacunkową  zamówienia  dla  Zamawiający  oszacował  na  kwotę 

651,06 zł. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  16  września  2022  r.,  wezwał  wykonawcę  Atos  do 

złożenia wyjaśnień, w tym dowodów w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny i jej istotnych 

elementów  składowych.  Jednocześnie  wskazał,  że  podstawą  do  jego  wystosowania  jest 

wniosek  innego  uczestnika  postępowania,  który  poddał  pod  wątpliwość  Zamawiającego 

możliwość  wykonania,  za  zaoferowaną  przez  Wykonawcę  cenę,  przedmiotu  zamówienia 

(dotyczy  zarówno  ceny  za  zamówienie  podstawowe,  jak  i  ceny  za  prawo  opcji)  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania. 

Wyk

onawca,  składając  wyjaśnienia  odnoszące  się  do  ceny  swojej  oferty  oraz  jej  istotnych 

części  składowych,  powinien  wskazać  obiektywne  czynniki  oraz  sposób,  w  jaki  cena  oferty 

została  skalkulowana.  Wyjaśnienia  te  powinny  być  konkretne,  jasne,  wyczerpujące  i 

r

zeczywiście  uzasadniające  wiarygodny  charakter  ceny  złożonej  oferty  oraz  jej  istotnych 

części  składowych,  a  także  przedstawiać  dowody  wykazujące,  że  możliwe  i  realne  jest 

rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowaną w ofercie kwotę.   

 Pismem z dnia 21 w

rześnia 2022 r. wykonawca Atos wyjaśnił, że zaoferowana przez 

niego cena umożliwia realizację zamówienia zgodnie z SWZ oraz uwzględnia również koszty 

wyposażenia  i  umundurowania,  wyposażenia  obiektów  w  system/oprogramowanie  do 

kontroli  pracy  pracowników  ochrony,  obsługę  tego  systemu,  koszty  działania  Grupy 

Interwencyjnej,  pozostałe  koszty  operacyjne  i  zysk  wykonawcy.  Do  wyjaśnień  dołączył 

dokumenty, których treść objął tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Zamawiający,  pismem  z  dnia  29  września  2022  r.,  poinformował  wykonawców  o 

wyborze oferty wykonawcy Atos jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  4  października  2022  r.  poinformował  wykonawców  o 

ponownym wyborze oferty wykonawcy Atos jako najkorzystniejszej. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  stanowi,  że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną 

lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny  lub  kosztu.  Wezwanie  skierowane  do  wykonawcy,  w  trybie  art.  224  ustawy  Pzp, 

oznacza,  że  jest  on  zobowiązany  do  wykazania  –  udowodnienia,  że  zaoferowana  przez 

niego  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Wykonawca  ma  więc  obowiązek  do  złożenia 

wyczerpujących  wyjaśnień,  a  złożone  wyjaśnienia  nie  mogą  mieć  charakteru  ogólnego.  Są 

one bowiem składane celem stwierdzenia, że podejrzenie zamawiającego dotyczące rażąco 

niskiej ceny było nieuzasadnione. Wykonawca zobowiązany jest nie tylko do przedstawienia 

argument

ów dotyczących zaoferowanej ceny ale również do przedstawienia dowodów na ich 

poparcie,  tak aby na ich podstawie Zamawiający mógł zweryfikować złożone wyjaśnienia.  

W tym stanie faktycznym podstawą wezwania wykonawcy Atos do złożenia wyjaśnień 

był  wniosek  wystosowany  przez  innego  wykonawcę,  który  poddał  w  wątpliwość 

Zamawiającego możliwość wykonania, za zaoferowaną przez Wykonawcę cenę, przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji 

postępowania.  Podkreślić  bowiem  należy,  że  cena  oferty  wykonawcy  Atos  jest  jedynie  o 

około  0,8%  niższa  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek 

VAT i o około 1,62 % niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Nie 

zaistniały więc przesłanki, która stanowią bezwzględną podstawę skierowania do wykonawcy 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  a  wynikającą  z  ustawy  Pzp.  U  podstaw  wezwania 

wykonawcy legł bowiem wniosek innego wykonawcy.  

Tak więc dokonując analizy wyjaśnień złożonych na wezwanie Zamawiającego przez 

wykonawcę Atos stwierdzić należy, że na dzień składania ofert, tj. na dzień 9 września 2022 

r.  w  obrocie  prawnym  funkcjonował  projekt  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  28  lipca 

2022  r.  (numer  RD  585)  w  sprawie  ustalenia  na  następny  rok  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  oraz  minimalnej  stawki  godzinowej.  Projekt  ten  ustalił  wysokość 

minimalnego wynagrodzenia za pracę od 1 stycznia 2023 r. w wysokości 3.383,00 zł brutto a 

od 1 lipca 2023 r. w wysokości 3.450,00 zł brutto. Cenę oferty należało więc skalkulować w 

oparciu  dane  zawarte  w  tym  projekcie  i  na  tej  właśnie  podstawie  wykonawca  Atos  ją 

skalkulował. Tymczasem Odwołujący opracowując kalkulatory załączone do odwołania oparł 

się na stawkach wynikających z rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 września 2022 r. 

w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej 

stawki  godzinowej  w  2023  r.  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1952),  opublikowanego  w  dniu  15 

września  2022  r.  a  więc  opublikowanych  już  po  terminie  składania  ofert.  Wskazane 

rozporządzenie  ustaliło  wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  wysokości  

3.490,00  zł  od  1  lipca  2023  r.  a  w  wysokości  3.600,00  zł  od  dnia  1  stycznia  2023  r.  Tym 

samym  kalkulacja  dokonana  w  oparciu  o  stawki  z  opublikowanego  już  rozporządzenia  nie 

może  być  podstawą  do  stwierdzenia,  że  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę  Atos  jest 

rażąco niska. Wykonawca Atos, kalkulując cenę oferty mógł i powinien był ustalić na takim 

poziomie jak wynikało to z projektu rozporządzenia. 

Warto  także  zwrócić  uwagę  na  odpowiedź  Zamawiającego  udzieloną  na  pytania 

wykonawców  z  dnia  2  września  2022  r.  (odpowiedź  na  pytanie  nr  6),  gdzie  Zamawiający 

podał nie tylko to w jaki sposób kalkulacja powinna być dokonana. Kalkulacja powinna być 

dokonana  z  uwzględnieniem  ryzyk  wynikających  z  prognozowanych  zmian  w  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 

r,  gdyż  wiedza  ta  ma  charakter  ogólnie  powszechny,  odsyłając  do  strony  internetowej,  na 

której  dostępne  są  informacje  na  temat  projektowanego  rozporządzenia  Rady  Ministrów  w 

sprawie minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej 

w 2023 r. Zamawiający wskazał także, że w przypadku złożenia przez wykonawcę wniosku o 

waloryzację  wynagrodzenia  będzie  on  podlegał  rozpoznaniu  przez  Zamawiającego  na 

ogólnych zasadach. 

Odwołujący,  kwestionując  cenę  oferty  wykonawcy  Atos,  zakwestionował  w  istocie 

stawki  za  godziny  wskazane przez tego  wykonawcę w  Formularzu oferty  -   poz.  8a  (usługi 

stałej  ochrony  osób  i  mienia  –  pracownicy  kwalifikowani)  i  8b  usługi  stałej  ochrony  osób  i 

mienia 

–  pracownicy  niekwalifikowani).  Realną  stawką  –  jak  dalej  wskazał  –  jest  jedynie 

stawka  podana  przez  wykonawcę  Atos  w  punkcie  8c  (usługi  konwojowania  gotówki). 

Przedmiotem  s

poru  są  więc  stawki  za  godzinę  pracy  pracowników  kwalifikowanych  i 

niekwalifikowanych. Stawki te 

– w ocenie Odwołującego – świadczą o rażąco niskiej cenie w 

ofercie  wykonawcy  Atos  i  dotyczą  sposobu  kalkulacji  i  wyceny  kosztów  zatrudnienia  tych 

pracowników (kwalifikowanych i niekwalifikowanych). To te koszty, koszty zatrudnienia mają 

bowiem istotne znaczenie dla ceny oferty.  

Tymczasem  w  kalkulacji  sporządzonej  przez  wykonawcę  Atos,  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  uwzględnione  zostały  wszystkie  obligatoryjne  elementy  wynagrodzenia. 

Uwzględnia ona wszystkie obligatoryjne elementy wynagrodzenia, w tym i te, na których brak 

wskazuje  Odwołujący.  Przykładowo  kwestie  zastępstwa  pracowników  na  wypadek  urlopu  i 

choroby  zostały  zawarte  w  pozycjach  nr  6  złożonej  kalkulacji,  natomiast  koszty  badań 

lekarskich, szkoleń BHP znajdują się w pozycjach nr 7. Kalkulacja zawiera także dodatek za 

pracę  w  nocy,  składki  na  ubezpieczenie  społeczne,  chorobowe  i  wypadkowe.  Wykonawca 

przewidział również możliwość zwiększenia wynagrodzenia (poz. 12 kosztorysu). Różnice w 

stawkach  wynikają  natomiast  z  ilości  godzin  pracowników  kwalifikowanych  i 

niekwalifikowanych.  

A ponadto  w pozycjach 10-

18 kalkulacji ujęte zostały koszty dodatkowe, w tym m.in. 

koszty wyposażenia, zysk, dofinansowanie itp.  

Wykonawca  Atos  złożył  także  dokumenty  potwierdzające  koszty  prania  odzieży 

roboczej,  wyposażenia  wykonawcy  w  pojazdy  i  systemy  zarządzania  personelem.  A 

ponieważ  –  jak  wskazał  -  nie  ponosi  kosztów  związanych  z  wynajmem  pomieszczeń, 

leasingiem  i  dzierżawą  urządzeń,  gdyż  stały  się  one  jego  własnością,  wobec  tego  z  tego 

tytułu  nie  ponosi  kosztów.  Korzysta  także    z  pomocy  de  minimis,  na  co  także  przedłożył 

dowód.  

Powyższe oznacza, że oferta tego wykonawcy została skalkulowana prawidłowo,  co 

w  sposób  nie  budzący  żadnych  wątpliwości  wykazał  wykonawca  Atos,  składając  stosowne 

wyjaśnienia. Potwierdza to szczegółowa kalkulacja oraz złożone wraz z nią dowody.   

Dlatego też stwierdzić należy, że zarzuty 1 i 2 odwołania nie potwierdziły. 

Zarzut naruszenia 

art.204 ust.1, art.239 ust.2 w związku z art.16 pkt 1) i pkt 2) ustawy 

Pzp

(zarzut 3 odwołania) potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:  

Zamawiający  w  SWZ,  Rozdział  IX.  OPIS  KRYTERIÓW  OCENY  OFERT  WRAZ  Z 

PODANIEM WAG  TYCH  KRYTERIÓW I  SPOSOBU  OCENY OFERT,  pkt IX.8 wskazał,  że 

oferty zostaną ocenione przez Zamawiającego w oparciu o następujące kryteria: 

A. 

Cena za zamówienie podstawowe - 55,00 pkt. 

B.  Cena za prawo opcji - 5,00 pkt. 

C. 

JAKOŚĆ – „Wdrożenie elektronicznego systemu zarządzania personelem ochrony” -

40,00 pkt. 

Zasady oceny kryterium JAKOŚĆ: „Wdrożenie elektronicznego systemu zarządzania 

personelem ochrony” (C) został określony w sposób następujący: 

„Wykonawca,  który  w  Formularzu  oferty  złoży  oświadczenie  o  zobowiązaniu  się  do 

wdrożenia  systemu,  o  którym  mowa  w  pkt  1.2.9  SOPZ  (zaznaczy  odpowiedź  TAK), 

zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą przedmiotowy środek dowodowy w formie aktywnego, 

co  najmniej  w  terminie  związania  ofertą,  linku  do  filmu  dokumentującego  działanie 

oferowanego  sytemu.  Każdy  ze  złożonych  przedmiotowych  środków  dowodowych  będzie 

podlegał  ocenie  Komisji  przetargowej,  która  w  pierwszej  kolejności  dokona  weryfikacji 

oświadczenia  Wykonawcy  złożonego  na  Formularzu  oferty  z  zawartością  filmu 

dokumentującego działanie oferowanego systemu. 

Zamawiający  dokona  oceny  niniejszego  kryterium  poprzez  przyznanie  punktów  w 

następujący sposób: 1. Element oceny w ramach kryterium Punktacja 

Jeżeli  w  wyniku  badania  przedstawionych  przez  Wykonawcę  przedmiotowych  środków 

dowodowych,  Komisja  przetargowa  stwierdzi,  że  oferowany  przez  Wykonawcę  system,  o 

którym mowa w pkt 1.2.9 SOPZ zawiera: oferta Wykonawcy otrzyma w kryterium „C”: 

•  mapę chronionego obiektu (tereny zewnętrzne)  - mapa powinna odzwierciedlać rzut 

2D ulic, ścieżek, budynków; 

•  markery  pozycji  ochraniarzy  nieniesione  na  mapę  wraz  ze  śledzeniem  w  czasie 

rzeczywistym; 

•  historię  przemieszczania  się  ochraniarzy  wraz  z  naniesionymi  ścieżkami  na  mapę 

oraz markerami czasu (dzień/godzina/minuta). 

40 pkt 

•  mapę chronionego obiektu (tereny zewnętrzne)  - mapa powinna odzwierciedlać rzut 

2D ulic, ścieżek, budynków; 

•  markery  pozycji  ochraniarzy  nieniesione  na  mapę  wraz  ze  śledzeniem  w  czasie 

rzeczywistym. 

20 pkt 

•  mapę  chronionego  obiektu  (tereny  zewnętrzne)  odzwierciedlającą  rzut  2D  ulic, 

ścieżek, budynków 

0 pkt 2.  

Ponadto,  Zamawiający  zastrzega,  że:  4)  Jeżeli  przedstawiony  przez  Wykonawcę 

przedmiotowy  środek  dowodowy  nie  będzie  spełniać  żadnej  z  wymagalnych  minimalnych 

funkcjonalności, systemu o którym mowa w pkt 1.2.9 SOPZ 0 pkt  

IX.8. Zamawiający nie przewiduje przeprowadzenia dogrywki w formie aukcji elektronicznej.”. 

Zamawiający,  udzielając  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców,  pismem  z  dnia  7 

września 2022 r. podał: 

„Pytanie Nr 6: 

W  Rozdziale  VII  pkt.1 Zamawiający  wskazuje  „W  przypadku  pozytywnej  deklaracji,  o której 

mowa  w  zdaniu  powyżej,  w  pkt  11  Formularza  oferty  należy  podać  link  do  filmu 

dokumentującego  działanie  oferowanego  systemu”-  czy  Zamawiający  oczekuje  od 

Wykonawcy wskazania linku do filmu Producenta systemu czy filmu obrazującego faktyczne 

wykorzystanie systemu przez Wykonawcę? 

Odpowiedź Zamawiającego: 

Zamawiający  informuje,  że  stawia  wymóg  posiadania  przez  Wykonawcę  systemu 

zarządzania  personelem  ochrony  (przedmiotowy  środek  dowodowy,  o  którym  mowa  w  pkt 

VII.1b  SWZ).  Zamawiający  wymaga  wskazania  linku  do  filmu  obrazującego  faktyczne 

wykorzystanie systemu oferowanego przez Wykonawcę.”. 

Zamawiający  w  dniu  29  września  2022  r.  dokonał  oceny  ofert  i  wykonawcom  Atos, 

Odwołującemu  oraz  wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia,  tj. 

Solid Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Solid Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w 

ramach  kryterium  JAKOŚĆ:  „Wdrożenie  elektronicznego  systemu  zarządzania  personelem 

ochrony” przyznał po „0” punktów. 

W dniu 4 października 2022 r. Zamawiający dokonał ponownej oceny ofert w zakresie 

przedmiotowego środka dowodowego stanowiącego link do filmu dokumentującego działanie  

oferowanego przez danego wykonawcę systemu zarządzania personelem ochrony i ofertom 

wszystkich  wykonawców    w  ramach  tego  kryterium  przyznał  maksymalna  ilość  punktów,  tj. 

40.  W  uzasadnieniu  wskazał,  że  „komisja  dostrzegła  pewne  niespójności  ,  które  w  efekcie 

mogły  spowodować  błędną  interpretację  wymogu  określonego  przez  Zamawiającego  w 

zakresie treści merytorycznych przedmiotowego środka dowodowego”. Dlatego też „kierując 

się  zasadą  działania  na  korzyść  wykonawców  wyrażoną  w  art.  16  ustawy  Pzp  oraz  jakże 

istotną,  zasadą  równego  traktowania  wykonawców  przejrzystością  postępowania” 

rekomendowano przyznanie wszystkim maksymalnej ilości punktów w tym kryterium. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Niewątpliwym  jest,  że  Zamawiający  podał  w  SWZ,  iż  wykonawcy  zobowiązani  są 

złożyć  wraz  z  ofertą  przedmiotowy  środek  dowodowy  w  formie  aktywnego,  co  najmniej  w 

terminie związania ofertą, linku do filmu dokumentującego działanie oferowanego sytemu.  

Niewątpliwym jest także, że Zamawiający, odpowiadając na pytanie wykonawcy czy 

„oczekuje  od  Wykonawcy  wskazania  linku  do  filmu  Producenta  systemu  czy  filmu 

obrazującego faktyczne wykorzystanie systemu przez Wykonawcę” podał, że ma to być film 

obrazujący „faktyczne wykorzystanie systemu oferowanego przez Wykonawcę”. 

Zamawiający  wykluczył  więc  możliwość  przedstawienia  filmu  producenta 

pokazującego  możliwości  prezentowanego  systemu  a  oczekiwał  złożenia  filmu,  który 

pokazuje faktyczne wykorzystanie 

oferowanego systemu przez wykonawcę ubiegającego się 

o udziel

enie przedmiotowego zamówienia. Podał także, że wykonawca „fakultatywnie w dniu 

rozpoczęcia  realizacji  umowy,  wdroży  elektroniczny  system  zarządzania  personelem 

ochrony,  które  umożliwi  Zamawiającemu  kontrolę  w  czasie  rzeczywistym  aktualnej  pozycji 

pracowni

ków  ochrony  na  posterunkach  nr  2,  3,  11  i  12,  wyposażonych  w  nasobne, 

indywidualne  nadajniki  GPS  oraz  ewentualnie  pozwoli  Zamawiającemu  na  pełny  wgląd  w 

raporty  archiwalne  co  najmniej  30  dni  wstecz**.  Przez kontrolę pozycji pracownika ochrony 

Zamawiający rozumie wizualizację położenia jego indywidualnego nadajnika GPS na mapie 

cyfrowej, zarówno w czasie rzeczywistym, jak tez w zapisie archiwalnym (odtworzenia trasy 

przemieszczania  się  pracownika  w  czasie  pełnienia  służby  –  data,  godzina,  miejsce). 

Zamawiający  wymaga,  aby  dostęp  do  systemu  realizowany  był  za  pomocą  dedykowanej 

strony www. bądź aplikacji na telefon lub tablet. Wdrożenie tego elementu skutkować będzie 

dodatkowymi  punktami  przy  ocenie  oferty 

–  max  40  pkt.  W  takim  wypadku  realizacja  tego 

elementu 

wchodzi  w  zakres  obowiązków  umownych  Wykonawcy,  który  zadeklarował 

wdrożenie  tego  elementu.”  (pkt  1.2.9  SOPZ  –  załącznik  nr  1  do  SWZ).  W  kontekście 

powyższego Zamawiający określił sposób oceny i przyznania punktów w kryterium JAKOŚĆ: 

„Wdrożenie  elektronicznego  systemu  zarządzania  personelem  ochrony”  podając,  że  oferta 

otrzyma  maksymalną  ilość  punktów  (40)  jeśli  film  przedstawiony  do  oceny  zawiera:  mapę 

chronionego  obiektu  (tereny  zewnętrzne)  -  mapa  powinna  odzwierciedlać  rzut  2D  ulic, 

ścieżek, budynków; markery pozycji ochraniarzy nieniesione na mapę wraz ze śledzeniem w 

czasie  rzeczywistym  oraz  historię  przemieszczania  się  ochraniarzy  wraz  z  naniesionymi 

ścieżkami  na  mapę  oraz  markerami  czasu  (dzień/godzina/minuta).  W  przypadku  braku 

jednego  z  wyżej  wskazanych  elementów  wykonawca  mógł  otrzymać  odpowiednio  20  (w 

przypadku  przedstawienia  dwóch  pierwszych  z  wymaganych  trzech    elementów)  lub  0 

punktów (w przypadku przedstawienia pierwszego z wymaganych trzech  elementów).  

Zamawiający  przyznał  maksymalną  ilość  punktów  w  ramach  tego  kryterium 

wszystkim  wykonawcom,  których  oferty  podlegały  ocenie,  tj.  trzem  wykonawcom.  Filmy 

przedstawione  przez  tych  wykonawców  (Odwołującego,  wykonawcę  Atos  i  konsorcjum 

SOLID) 

– jak podniósł Zamawiający na rozprawie – nie zawierają wymaganych przez niego 

elementów.  Nie  zawiera  ich  zarówno  film  wykonawcy  Atos,  jak  i  film  Odwołującego. 

Wykonawca  Atos  w  swoim  filmie  opowiada  o  działaniu  na  obiekcie  i  możliwościach 

zrealizowania  postawionych  przez  Zamawiającego  wymagań.  Nie  zawiera  jednak 

wymaganych  w  SWZ  elementów  podlegających  ocenie  w  ramach  tego  kryterium. 

Okoliczność  tę  przyznał  wykonawca  Atos.  W  filmie  złożonym  wraz  z  ofertą  przedstawił 

bowiem posiadany system i umiejętność korzystania z tego systemu. Filmik ten nie posiada 

jednak 

tych elementów, na które wskazał Zamawiający w kryterium oceny ofert zawartym w 

SWZ.  Tak  więc  nieuprawnionym  działaniem  Zamawiającego  było  przyznanie  temu 

wykonawcy  40  punktów  w  ramach  tego  kryterium.  Wykonawca  ten  powinien  otrzymać  w 

ramach  tego  kryterium 

0 punktów. W taki sam sposób Zamawiający powinien ocenić oferty 

pozostałych wykonawców. 

Nie  zasługują  na  uwzględnienie  argumenty  Zamawiającego,  który  twierdzi,  że  nie 

określił formy prezentacji danych i struktury przedstawionego oprogramowania a co oznacza, 

że  każda  forma  prezentacji  żądanych  informacji  była  dopuszczalna.  Z  takim  stanowiskiem 

nie 

można  się  zgodzić.  Zamawiający  w  SWZ  wprost  bowiem  wskazał,  że  do  oceny  w 

kwestionowanym  kryterium 

wymaga  przedstawienia  mapy  chronionego  obiektu,  która 

powinna  odzwierciedlać  rzut  2D  ulic,  ścieżek,  budynków,  naniesienia  na  mapę  markerów 

pozycji  ochroniarzy  oraz  historii 

przemieszczania  się  ochraniarzy  wraz  z  naniesionymi 

ścieżkami na mapę oraz markerami czasu (dzień/godzina/minuta). 

Sposób  przedstawienia  tego  elementu  (dwóch  pierwszych  elementów)  był  więc 

jednoznaczny.  Podstawą  przyznania  punktów  w  ramach  tego  kryterium  nie  może  być 

natomiast prezentacja przez wykonawcę Atos pokazująca sposób wykorzystania systemu na 

obiekcie,  w  którym  obecnie  (na  podstawie  umowy  czasowej  z  tym  Zamawiającym) 

wykonawca  to  zadanie 

realizuje.  Każdy  potencjalny  wykonawca  zobowiązany  był  bowiem 

spełnić  wymogi  z  punktu  1.2.9  SOPZ  na  etapie  realizacji  zamówienia.  Jednak  brak  ich 

przedstawienia w filmie składanym przez wykonawcę wraz z ofertą  i w sposób określony w 

SWZ 

skutkował nieprzyznaniem punktów w ramach tego kryterium. Czy innym jest bowiem 

wykazanie  tych  elementów  w  filmie  złożonym  wraz  z  ofertą,  a  czym  innym  w  filmie 

prezentowanym  później.  W  tym  wypadku,  w  filmie  pokazującym  aktualny  sposób  działania 

tego  wykonawcy.  Bezspornym  jest  bowiem,  że  ocenie  podlegał  film  złożony  wraz  z  ofertą. 

Film  ten  nie  daje  podstawy  do  przyznania  wykonawcy  Atos 

maksymalnej  ilości  punktów  w 

tym kryterium.  

Dlatego  też  Zamawiający  zobowiązany  jest  dokonać  ponownej  oceny  ofert  w 

kryterium „Jakość - wdrożenie elektronicznego systemu zarządzania personelem ochrony”, a 

punkty  w  tym  kryterium  przyznać  wyłącznie  za  film  pokazujący  faktyczne  wykorzystanie 

oferowanego  systemu  przez  wykonawcę,  który  składa  ofertę  i  na  obiekcie,  na  którym  ten 

wykonawca realizuje usługę a nie za film reklamowy producenta systemu. 

Na  marginesie  należy  dodać,  że  celem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia    nie 

je

st  formalizm  sam  w  sobie,  ale  wybór  oferty  najkorzystniejszej  z  zachowaniem  zasad 

określonych w ustawie Pzp i treści SWZ. Skoro jednak Zamawiający określił w SWZ sposób 

oceny 

przedmiotowego  środka  dowodowego  w  formie  filmu  dokumentującego  działanie 

oferowanego  sytemu 

to  nie  może  na  etapie  oceny  ofert  zmieniać  tych  zasad.  Dlatego  też 

Izba uznała, że zarzut ten potwierdził się.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  7  ust.  2  i  3  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………………..