KIO 2670/22 POSTANOWIENIE dnia 31 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2670/22

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  Warszawie  w  dniu  31 października  2022  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  października  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: BIOSELECT sp. 

z o.o. z 

siedzibą w Rakowie – Lider, Z.Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą PHU Z. Z.Z. z siedzibą w Rakowie, Rolniczy Zespół Spółdzielczy w Charytanach z 

siedzibą  w Laszkach,  M.J.,  J.  i  W.J.  oraz  R.B.  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Rzeszowie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  firm:  AGROBONUS  sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Laszkach  –  Lider  oraz  J.  T.  i 

E.Ś.T  –  Partner  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: 

BIOSELECT sp. z o.o. z 

siedzibą w Rakowie – Lider, Z.Z. prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  firmą  PHU  Z.  Z.Z.  z siedzibą  w  Rakowie,  Rolniczy  Zespół 

Spółdzielczy w Charytanach z siedzibą w Laszkach, M.J., J. i W.J. oraz R.B. kwoty 13 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………………..

Sygn. akt KIO 2670/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Rzeszowie  -  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego 

sektorowego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  11 

września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm. 

– dalej „ustawa pzp”), pn. „Odbiór, wywóz i zagospodarowanie osadów ściekowych o kodzie 

19 08 05 oraz odpadów o kodzie 19 08 01 (skratki) wytwarzanych na Oczyszczalni Ścieków 

w 

Rzeszowie”, nr postępowania: ZP/S-PN-20/2022. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane 

zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 czerwca 2022 r., za numerem 

2022/S 122-348325. 

W dniu 10 października 2022 r. odwołanie w części II zamówienia wnieśli wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  BIOSELECT  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Rakowie  – Lider,  Z.Z.  prowadzącego działalność  gospodarczą pod  firmą  PHU 

Z.  Z.Z. 

z  siedzibą  w  Rakowie,  Rolniczy  Zespół  Spółdzielczy  w  Charytanach  z  siedzibą  w 

Laszkach, M.J., J. i W.J. oraz R.B. 

– dalej Odwołujący.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  AGROBONUS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Laszkach  –  dalej  Przystępujący  oraz 

zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym 

w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie 

nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego 

zgłosili  skuteczne  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia Konsorcjum firm: AGROBONUS sp. z o.o. z siedzibą w Laszkach – Lider oraz J. 

T. i 

E.Ś.T – Partner. 

W  dniu  28 

października  2022  r.  wpłynęło  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

oświadczenie Odwołującego  o wycofaniu  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w dniu  10  października  2022  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że 

odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. 

W dniu 3

1 października 2022 r. odbyło się posiedzenie z udziałem stron i uczestników 

postępowania  odwoławczego,  na  którym  stawili  się  Zamawiający  i  Przystępujący. 

Odwołujący nie stawił się pomimo prawidłowego powiadomienia. 

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie drugie ustawy p

zp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej 

sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać  należy  za  oświadczenie 

najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie 

takiego  oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez 

konieczności  rozpoznawania  zarzutów  i  merytorycznego  stanowiska  Izby.  Odwołujący 

podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  cofnięcie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy, 

zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek 

Urzędu  Zamówień  Publicznych,  czyli  kwotę  13  500,00  zł,  stosownie  do  art.  557  i  art.  575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).  

Izba  nie  zasądziła  kosztów  pełnomocnika  Zamawiającego  w  wysokości  3600  zł  na 

podstawie złożonej przez Zamawiającego faktury, gdyż zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. 

Rozporządzenia:  „W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w 

całości:  3)  na  skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy:  a)  najpóźniej  w  dniu 

poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia 

z 

udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 

90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba orzeka  o  dokonaniu zwrotu  odwołującemu  z rachunku 

Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości  stanowiącej  90%  jego  wartości.” 

Koszty  na rzecz  Zamawiającego,  o  których mowa  w  par.  5  pkt  2  Rozporządzenia  zasądza 

się,  jeśli  oświadczenie  o  wycofaniu  wpłynęłoby  w  dniu,  na  który  zostało  wyznaczone 

posiedzenie i 

rozprawa (par. 9 ust. 1 pkt 3 lit. b Rozporządzenia). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ……………………..