KIO 267/22 KIO 268/22 WYROK dnia 15 lutego 2022 roku

Stan prawny na dzień: 15.07.2022

Sygn. akt: KIO 267/22

KIO 268/22

WYROK

z dnia 15 lutego 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2022 r. w Warszawie

odwołań wniesionych

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 31.01.2022

r. przez wykonawcę: W. D. prowadzący działalność

gospodarcz

ą pod firmą "ARBOR" W. D., ul. ks. Ignacego Czechowskiego 2d/lok.

Chodzież (KIO 267/22);

B. w dniu 31.01.2022

r. przez wykonawcę: W. D. prowadzący działalność

gospodarcz

ą pod firmą "ARBOR" W. D., ul. ks. Ignacego Czechowskiego 2d/lok.

Chodzież (KIO 268/22);

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miejska w Chodzieży,

ul. Paderewskiego 2, 64-800

Chodzież,

przy udziale:

A. wykonawcy: T. D.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług

Komunalnych T. D.,

ul. Młyńska 4, 64-800 Chodzież zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 267/22 po stronie

zamawiającego;

B. wykonawcy: M. D.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "Zieleń"

Zakład Usługowo-Handlowy M. D., ul. Leśna 58A/3, 64-800 Chodzież

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO

268/22 po stronie zamawiającego,

orzeka:

oddala

odwołania;

kosztami postępowania obciąża wykonawcę: wykonawcę: W. D. prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą "ARBOR" W. D., i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:

W. D.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "ARBOR" W. D. ul.

ks.

Ignacego

Czechowskiego

2d/lok.

Chodzież tytułem wpisów od odwołań, w tym:

kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero

groszy)

uiszczoną przez wykonawcę: W. D. prowadzący działalność

gospodarcz

ą

pod

firmą

"ARBOR"

W.

D.

ul. ks. Ignacego Czechowskiego 2d/lok. 4, 64-800

Chodzież

tytułem wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 267/22;

kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero

groszy)

uiszczoną przez wykonawcę: W. D. prowadzący działalność

gospodarcz

ą

pod

firmą

"ARBOR"

W.

D.

ul. ks. Ignacego Czechowskiego 2d/lok. 4, 64-800

Chodzież

tytułem wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 268/22;

zasądza od wykonawcy: W. D. prowadzący działalność gospodarczą pod

firmą "ARBOR" W. D. ul. ks. Ignacego Czechowskiego 2d/lok. 4, 64-800

Chodzież na rzecz zamawiającego: Gmina Miejska w Chodzieży, ul.

Paderewskiego 2, 64-800

Chodzież kwotę 5 463 zł 27 gr (słownie: pięć

tysięcy czterysta sześćdziesiąt trzy złote dwadzieścia siedem groszy) tytułem

kosztów poniesionych na wynagrodzenie pełnomocnika w sprawie o sygn. akt

KIO 267/22 i o sygn. akt KIO 268/22 oraz dojazdu na posiedzenie w sprawie o

sygn. akt KIO 268/22.

Stosownie do art. 579 ust.1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt: KIO 267/22

KIO 268/22

Uzasadnienie

KIO 267/22

Zamawiający Gmina Miejska w Chodzieży prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Utrzymanie terenów zielonych oraz

prace związane z utrzymaniem dróg gruntowych i wewnętrznych na terenie miasta

Chodzieży w 2022r.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień

Publicznych pod nr 2021/BZP 00305459/01 z dnia 8 grudnia 2021 r.

Zamawiający przekazał wykonawcom informację o odrzuceniu oferty złożonej przez

wykonawcę W. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą W. D. „ARBOR" z

siedzibą w Chodzieży oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę T.

D.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Komunalnych T . D. z

siedzibą w Chodzieży w dniu 24.01.2022 r.

KIO 268/22

Zamawiający Gmina Miejska w Chodzieży prowadzi także postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Omiatanie i zimowe utrzymanie ulic na

terenie miasta Chodzieży w 2022 r.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w

Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2021/BZP 00309010/01 z dnia 10 grudnia 2021 r.

Zamawiający przekazał wykonawcom informację o odrzuceniu oferty złożonej przez

wykonawcę W. D.prowadzący działalność gospodarczą pod firmą W. D.„ARBOR" z siedzibą

w Chodzieży oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 24.01.2022 r. Zamawiający

dokonał wyboru oferty złożonej przez wykonawcę M. D. prowadzący działalność

gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo – Handlowy „ZIELEŃ” M. D. z siedzibą w

Chodzieży.

KIO 267/22

Wykonawca W. D.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą W. D.„ARBOR" na

podstawie art. 513 pkt 1 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 11.09.2019 r. -

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) zwanej dalej „Pzp”, wniósł

odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:

odrzuceniu oferty O

dwołującego pomimo, że Odwołujący spełnia warunki udziału w

postępowaniu oraz nie podlega wykluczeniu z postępowania;

zaniechaniu przedstawienia uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o

odrzuceniu oferty O

dwołującego.

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów:

art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez odrzucenie

oferty odwołującego i uznanie, że odwołujący podlega wykluczeniu z uwagi na

wprowadzenie zamawiającego w błąd „przy przedstawianiu informacji, że nie podlega

wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie

zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych

podmiotowych środków dowodowych” – podczas, gdy odwołujący przedstawił na wezwanie

zamawiającego informacje zgodne z rzeczywistością, natomiast zamawiający w decyzji o

odrzuceniu oferty nie wskazał żadnych informacji, które zawierałyby dane nieprawdziwe,

które mogłyby wprowadzić zamawiającego w błąd;

art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego i

prawnego odrzucenia oferty odwołującego, podczas gdy ustawodawca nakłada na

zamawiającego obowiązek wskazania szczegółowych informacji uzasadniających podjęcie

decyzji o odrzuceniu oferty.

art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w

sposób niegwarantujący zachowania równego traktowania wykonawców oraz w sposób

niegwarantujący zachowanie zasady przejrzystości w związku z brakiem udostępnienie

informacji, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

− unieważnienia czynności oceny ofert, w tym wyboru oferty wykonawcy Zakład Usług

Komunalnych T. D. jako najkorzystniejszej,

− przeprowadzenia ponownej oceny ofert i dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej

oferty,

− zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym

kosztów reprezentacji.

Odwołujący wyjaśnił, że jego oferta jest najkorzystniejszą ofertą (pod względem ceny

oraz pozostałych kryteriów łącznie) złożoną w postępowaniu. Zamawiający niezasadnie

odrzucił ofertę uznając, że zachodzą przesłanki do jego wykluczenia co jest decyzją rażąco

naruszającą przepisy ustawy, zwłaszcza, że Zamawiający nie uzasadnił w żaden sposób

podstaw podjęcia ww. decyzji.

Przedmiotem postępowania jest usługa polegająca na utrzymaniu na terenie miasta

Chodzieży terenów zielonych: parków i rond (na powierzchni 13 745,00 m2), skwerów (na

powierzchni 7 890,00 m2), c

iągów pieszych i deptaków (na powierzchni 29 910,00 m2),

zieleni w ciągach ulic (na powierzchni 39 916,00 m2), terenów zrewitalizowanych (na

powierzchni 13 550,00 m2), terenów osiedli mieszkaniowych i parkingów (na powierzchni 27

495,00 m2) poprzez: w okre

sie zimowym odśnieżanie, likwidacja gołoledzi; opróżnianie

koszy, przegląd drzewostanu, wykonanie dekoracji przedświątecznej, usuwanie zagrożenia

w zakresie bezpieczeństwa ze strony drzew uszkodzonych, utrzymanie ciągów spacerowych

oraz obsadzenie kwiatami

rabat kwiatowych, montaż i renowacja ławek oraz koszy na

śmieci, utrzymanie obiektów kultu pamięci narodowej, koszenie terenów (pobocza, skarpy) a

także oczyszczanie jezdni przy krawężniku i czyszczenie studzienek ściekowych kanalizacji.

W związku z tym, że oferta Odwołującego została najwyżej oceniona (oferta

najkorzystniejsza cenowo, jak i ze względu na pozostałe kryteria łącznie) Zamawiający

działając na podstawie art. 274 ust. 1 Pzp wezwał Odwołującego do złożenia podmiotowych

środków dowodowych. Odwołujący przedstawił podmiotowe środki dowodowe zgodnie z

wezwaniem oraz zgodnie z postanowieniami SWZ. W odpowiedzi Z

amawiający wzywał

wielokrotnie O

dwołującego do udzielenia wyjaśnień, na które Odwołujący odpowiadał. W

konsekwencji Z

amawiający w dniu 24.01.2022 r. poinformował wykonawców o wyborze

oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę „Zakład Usług Komunalnych T. D.” oraz

o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego.

Zamawiający poinformował Odwołującego, że jego oferta została odrzucona na

podstawie

„art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a, ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień

publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.; dalej ustawy PZP), zgodnie z

którym „Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego

wykluczeniu z postepowania”.

Zamawiający, uzasadniając powyższą decyzję w istocie zacytował kierowaną do

O

dwołującego korespondencję oraz składane przez niego wyjaśnienia. Poza powyższymi

cytatami Z

amawiający nie wskazał jakichkolwiek okoliczności lub też podstaw podjęcia ww.

decyzji.

W treści wezwań o udzielenie wyjaśnień Zamawiający nigdy nie sformułował

jakichkolwiek wątpliwości dotyczących złożonych podmiotowych środków dowodowych ze

względu na ich prawdziwość czy zgodność ze stanem rzeczywistym. Zamawiający podczas

badania i oceny złożonych ofert prowadził korespondencję z Odwołującym w całkowicie w

innym zakresie, a mianowicie żądał przedstawienia dodatkowych dokumentów od podmiotów

trzecich (niezgodnie z przepisami Pzp).

Odw

ołujący podkreślił, że z uzasadnienia odrzucenia oferty nie sposób wywieść

podstaw zastosowania przepisu art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp. Odwołujący nie wie co

Z

amawiający uznał za błąd czy też jakie informacje stanowią zdaniem zamawiającego błąd.

Zamawiający ograniczył się jedynie do zacytowania przepisu ustawowego.

Działanie takie jest oczywiście nieprawidłowe i stanowi rażące naruszenie przepisów

ustawy Pzp. Zamawiający bowiem powinien prowadzić postępowanie zgodnie z procedurą

określoną w ustawie, a co za tym idzie dokonywać czynności zgodnych z właściwymi

przepisami oraz postanowieniami SWZ. Tym samym skoro Z

amawiający zastosował wobec

wykonawcy przepis art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp to powinien ta okoliczność wykazać. Nie jest

bowiem dopuszczalne gołosłowne stosowanie przesłanek wykluczenia wykonawcy z

postępowania.

W związku z powyższym, odwołujący podczas postepowania odwoławczego może

jedynie oświadczyć, że żadna z przesłanek zawartych w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp

(określonych powyżej) nie miała miejsca – w szczególności, nie nastąpiło ani wprowadzenie

Zamawiającego w błąd, ani przedstawienie informacji wprowadzających Zamawiającego w

błąd, a Odwołujący postępował z zachowaniem należytej staranności, w związku z czym

absolutnie nie można mu zarzucić zamierzonego działania, rażącego niedbalstwa, ani też

lekkomyślności lub niedbalstwa.

Odwołujący wskazał, że ww. przepis, stanowiący podstawę wykluczenia

Odwołującego ma charakter ekstraordynaryjny i ich zastosowanie stanowi wyjątek, a nie

zasadę. Tym samym, „ratio legis tych uregulowań jest eliminacja z postępowań takich

wykonawców, których działanie cechuje zamiar wprowadzenia w błąd zamawiającego, a

także wykonawców, który wprowadzają Zamawiającego w błąd na skutek swojego

lekkomyślnego lub niedbałego zachowania.

O

bowiązkiem Zamawiającego jest wykazanie (udowodnienie) zastosowanej

podstawy odrzuceniu oferty wykonawcy. W tym przypadku Z

amawiający uznał, że wobec

wykonawcy zachodzą podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, a

co za tym

idzie prawnym obowiązkiem Zamawiającego było wykazanie podstaw tej decyzji w

uzasadnieniu odrzucenia oferty. Trudno jednak mówić, że Zamawiający nie sprostał

ciężarowi wykazania istnienia przesłanek, bowiem nie podjął nawet takiej próby ograniczając

się jedynie do zacytowania przepisów ustawy. Powyższe oznacza, że oferta Odwołującego

została odrzucona bezpodstawnie.

Zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp, zamawiający niezwłocznie po wyborze

najkorzystniejszej oferty informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o

wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne.

Zamawiający naruszył ww. przepisy bowiem nie zawarł żadnego uzasadnienia

faktycznego, tzn. nie wskazał na żadne okoliczności i fakty, które uzasadniałyby podjęcie

decyzji o odrzuceniu oferty ze względu na istnienie przesłanki, o której mowa w art. 109 ust.

1 pkt 8 ustawy Pzp. Identycznie należy ocenić brak uzasadnienia prawnego – Zamawiający

bowiem jedynie zacytował przepis art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp. Oznacza to, że Zamawiający

zaniechał czynności do której zobowiązuje go ustawa w art. 153 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Wykonawca T. D.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług

Komunalnych T. D.z

siedzibą w Chodzieży zgłosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania.

Pismem z dnia 9 lutego 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,

wnosz

ąc o oddalenie odwołania i zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego

kosztów postępowania w tym kosztów reprezentacji oraz o przeprowadzenia dowodów z

dokumentów na podstawie art. 536 Pzp, zobowiązanie wykonawcy do złożenia dokumentów:

a) dokumentów potwierdzających dokonanie zapłaty za wykonaną usługę przez

Odwołującego na rzecz B. P. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Firma

Usługowo – Handlowa Betina, ul. Rogozińska 9 64-840 Budzyń, na kwotę 413.928, 31

zł w okresie 01.03.2019 do 29.02.2020 oraz na kwotę 465.567,97 zł w okresie od

01.03.2020 r. do 28.02.2021 r.

b) dowodów księgowych – faktur VAT, potwierdzających wykonanie usług na rzecz

podmiotu B. P.

prowadząca działalność gospodarczą pod firma Firma Usługowo –

Handlowa Betina, ul. Rogozińska 9, 64-840 Budzyń na kwotę 413.928, 31 zł, w okresie

– 29.02.2020 oraz na kwotę 465.567,97 zł. w okresie od 01.03.2020r. do

28.02.2021r

c) umowy zawartej z Firmą Usługowo – Handlowa Betina, ul. Rogozińska 9, 64-840

Budzyń a Odwołującym w zakresie potwierdzającym udział w przetargu: utrzymania

terenów zielonych , omiatanie ulic, chodników, sadzenie roślin na powierzchni 21 ha w

okresie od 01.03.2019r. do 29.02.2020 r. o wartości 413.928,31 zł oraz utrzymania

terenów zielonych , omiatanie ulic, chodników, sadzenie roślin na powierzchni 24,3 ha

w okresie od 01.03.2020r. do 28.02.2021 r. o wartości 463.567,97 zł

Zamawiający zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego.

Zamawiający wyjaśnił, że w dniu 22 grudnia 2021 r. na podstawie art. 274 ust. 2 Pzp

wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień podmiotowych środków dowodowych oraz

dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu m.in. w

zakresie:

Zdolność techniczna lub zawodowa: „Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli

Wykonawca wykaże, że wykonał nie wcześniej niż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –w tym okresie,

co najmniej jedno zamówienie polegające na utrzymaniu zieleni na powierzchni min. 70000

m2nieprzerwanie prze

z okres 12 miesięcy o wartości min. 400000,00 PLN, wraz z

załączeniem dokumentów potwierdzających, że usługa została wykonana należycie, a w

tym:

1) utrzymywał zieleń ozdobną na terenie otwartym (ronda, skwery itp.), na powierzchni min.

600 m2;

utrzymywał na terenie otwartym rabaty kwiatowe (ronda, skwery itp.) na powierzchni min.

5000 m2;

3) wykonał nasadzenia kwiatów na terenach otwartych ( ronda, skwery itp.) w ilości min. 8

tys. sztuk;

4) wykonywał koszenie trawników w parkach, ciągach spacerowych, pieszo-rowerowych

oraz ulicach w okresie wiosenno-jesiennym na powierzchni min. 30000 m2;

5) zamiatał ciągi piesze w parkach, ścieżki spacerowe i pieszo-rowerowe oraz ulice w

okresie wiosenno-

jesiennym, a w okresie zimowym je odśnieżał na powierzchni min. 30000

m2;

6) remontował i montował ławki parkowe w ilości min. 30 szt.,

7) remontował(w tym malowanie metodą natryskową) i osadzał kosz w ilości min 30 szt.,

8) oczyszczanie ulicznych wpustów kanalizacji deszczowej, w ilości 15 szt.”

Odwołujący w dniu 27grudnia 2021 r. złożył następujące dokumenty:

w tzw. „wykazie usług do postępowania”, wykazał, iż w okresie od 1.03.2019 do

29.02.2020 oraz od 01.03.2020 do 28.02.2021

„utrzymywał tereny zielone" itd. odpowiednio

na powierzchni 21 ha i 24,3 ha,

tj. 210000 m2i 243000 m2. W wykazie wskazał firmę F.H.U

„BETINA” B. P. jako „zleceniodawcę” tychże robót. Dodatkowo złożył następujące referencje

wydane przez Firmę Usługowo-Handlową „BETINA” B. P., z siedzibą przy ul. Rogozińskiej 9,

840 Budzyń:

2) ref

erencje wydane w Budzyniu z dnia 06.05.2020, wskazujące, że „Firma ARBOR W. D.z

siedzibą w Chodzieży przy ul. Czechowskiego 2D/4 w okresie oddnia 01.03.2019 do dnia

29.02.2020 zajmowała się utrzymaniem terenów zielonych oraz ulic i ciągów pieszych na

teren

ie miast i wspólnot mieszkaniowych o łącznej powierzchni 21 ha. Zakres prac

obejmował: koszenie trawy, usuwanie odpadów, opróżnianie koszy, naprawę iwymianę

elementów małej architektury, dbanie o place zabaw, sadzenie oraz zabiegi pielęgnacyjne

zieleni nis

kiej i wysokiej oraz utrzymanie cieków wodnych. Wartość prac wyniosła

413.928,31 zł. Firma posiada wykwalifikowany zespół oraz niezbędny sprzęt iuprawnienia,

co pozwala na profesjonalną realizację zadań. Powierzone prace zostały wykonane

należycie i w wyznaczonym terminie.”

3) referencje wydane w Budzyniu

z dnia 15.03.2021, wskazujące, że „Firma ARBOR W. D.z

siedzibą w Chodzieży przy ul. Czechowskiego 2D/4 w okresie od dnia 01.03.2020 do dnia

28.02.2021 zajmowała się utrzymaniem terenów zielonych oraz ulic i ciągów pieszych na

terenie miast i wspólnot mieszkaniowych o łącznej powierzchni 24,3 ha. Zakres prac

obejmował: koszenie trawy, usuwanie odpadów, opróżnianie koszy, naprawę i wymianę

elementów małej architektury, utrzymanie psich wybiegów, dbanie o place zabaw, sadzenie

oraz zabiegi pielęgnacyjne zieleni niskiej i wysokiej, utrzymanie cieków wodnych oraz

infrastruktury odprowadzającej wodę. Wartość prac wyniosła 465.567,97 zł. Firma posiada

wykwalifikowany zespół oraz niezbędny sprzęt i uprawnienia, co pozwala na profesjonalną

realizację zadań. Powierzone prace zostały wykonane należycie i w wyznaczonym terminie.”

Zamawiający w dniu 27 grudnia 2021 r. ponownie wezwał Odwołującego do

przedłożenia brakujących dokumentów lub złożenia wyjaśnień w zakresie:

„nieprzerwanie przez okres 12 miesięcy o wartości min. 400000,00 PLN, wraz z załączeniem

dokumentów potwierdzających, że usługa została wykonana należycie.” Jednakże nie

wykazał spełnienia szczegółowych warunków, których wymaga Zamawiający (patrz ust. 7

punkty 1-8).

1) utrzymywał zieleń ozdobną na terenie otwartym (ronda, skwery itp.), na powierzchni 4500

m2

(Zamawiający żądał min. 600 m2)

2) utrzymywał na terenie otwartym rabaty kwiatowe (ronda, skwery itp.) na powierzchni

11300 m2(min. 5000 m2);

3) wykonał nasadzenia kwiatów na terenach otwartych (ronda, skwery itp.) w ilości 12000

szt. (min. 8 tys. sztuk);

4) wykonywał koszenie trawników w parkach, ciągach spacerowych, pieszo-rowerowych

oraz ulicach w okresie wiosenno-jesiennym na powierzchni 12 ha, tj. 120000 m2(min. 30000

m2);

5) zamiatał ciągi piesze w parkach, ścieżki spacerowe i pieszo-rowerowe oraz ulice w

okresie wiosenno-

jesiennym, a w okresie zimowym je odśnieżał na powierzchni 7,5 ha, tj.

75000 m2(min. 30000 m2);

6) remontował i montował ławki parkowe w ilości 52 szt. (min. 30 szt.);

7) remontował (w tym malowanie metodą natryskową) i osadzał kosz w ilości 67 szt. (min 30

szt.);

8) oczyszczał uliczne wpusty kanalizacji deszczowej, w ilości 22 szt. (min. 15 szt.).”

Wykonawca w dniu 28 grudnia 2021 r.

uzupełnił dokumenty o:

1. r

ozszerzony wykaz usług, w ramach którego oświadczył, że:

utrzymywał zieleń ozdobną na terenie otwartym (ronda, skwery itp.), na powierzchni 4500

m2

(Zamawiający żądał min. 600 m2);

2) utrzymywał na terenie otwartym rabaty kwiatowe (ronda, skwery itp.) na powierzchni

11300 m2(min. 5000 m2);

3) wykonał nasadzenia kwiatów na terenach otwartych (ronda, skwery itp.) w ilości 12000

szt. (min. 8 tys. sztuk);

4) wykonywał koszenie trawników w parkach, ciągach spacerowych, pieszo-rowerowych

oraz ulicach w okresie wiosenno-jesiennym na powierzchni 12 ha, tj. 120000 m2 (min. 30000

m2);

5) zamiatał ciągi piesze w parkach, ścieżki spacerowe i pieszo-rowerowe oraz ulice w

okresie wiosenno-

jesiennym, a w okresie zimowym je odśnieżał na powierzchni 7,5 ha, tj.

75000 m2 (min. 30000 m2);

6) remontował i montował ławki parkowe w ilości 52 szt. (min. 30 szt.);

7) remontował (w tym malowanie metodą natryskową) i osadzał kosze w ilości 67 szt. (min

30 szt.);

8) oczyszczał uliczne wpusty kanalizacji deszczowej, w ilości 22 szt. (min. 15 szt.).

Dotychczas przekazane

przez wykonawcę dokumenty, potwierdzające zdolność

techniczną lub zawodową wzbudziły uzasadnione wątpliwości Zamawiającego.

Zamawiający ze zdziwieniem przyjął, że tym „jednym zamówieniem” polegającym na

„utrzymaniu zieleni na powierzchni min. 70 000 m2 nieprzerwanie przez okres 12 miesięcy o

wartości min. 400000,00 PLN” było zamówienie wykonywane „na terenie miast i wspólnot

mieszkaniowych” dla firmy prywatnej - Firma Usługowo-Handlowa „BETINA” B. P., z siedzibą

przy ul. Rogozińskiej 9, 64-840 Budzyń, która zgodnie z wpisem w CEiDG zajmuje się

(przeważająca działalność gospodarcza) działalnością rachunkowo-księgową i doradztwem

podatkowym. Z treści referencji tejże firmy wynikało, iż powierzyła ona Odwołującemu usługi

o wartości 413.928,31 zł i 465.567,97 zł, odpowiednio na ogromniej przestrzeni 210000 m2 i

243000 m2

, zlokalizowanym na bliżej niezidentyfikowanym obszarze „terenu miast i wspólnot

mieszkaniowych”. Referencje w żaden sposób nie wspominały jednak m.in. o zimowym

utrzymaniu ulic, o

czym wspominał Zamawiający w wezwaniu. Referencje w tym zakresie

wzbudziły wątpliwości Zamawiającego również z tego powodu, iż niewykwalifikowana w tym

zakresie firma potwierdza należyte wykonanie tych zadań. Z doświadczenia Zamawiającego

wynika, że tego typu referencje wydaje zarządca drogi bądź zarządca wspólnoty lub

spółdzielni mieszkaniowej.

Zamawiający w dniu 29 grudnia 2021 r. wystąpił do Firmy Usługowo-Handlowej

„BETINA” B. P. o potwierdzenie wystawionych referencji oraz o wskazanie szczegółowej

lokalizacji / umiejscowienia wykonanych usług, ze wskazaniem miejscowości i ulic dla tych

lokalizacji. Zamawiający prosi ponadto o przekazanie informacji czy wykonawca realizował

przedmiotowe usługi jako główny wykonawca czy w charakterze podwykonawcy.

Firma Usługowo-Handlowa „BETINA” B. P. w dniu 4 stycznia 2021r. potwierdziła, że

wystawione referencje dla

Odwołującego są prawdziwe. Wskazała przy tym, że prace

wykonywane były „dla Wspólnot Mieszkaniowych i deweloperów w miejscowościach:

Poznań, Piła, Szamotuły, Oborniki, Wągrowiec os. Piaskowe, Rogoźno Cieśle, Czarnków,

Trzcianka, Budzyń, Chodzież”. Wskazała przy tym, że „ogólny zakres wykonywanych prac

polegał m.in. na całorocznym utrzymaniu terenów, w skład, którego wchodziło koszenie traw,

sadzenie roślin, zamiatanie i odśnieżanie dróg i parkingów”.

Powyższa odpowiedź pogłębiła wątpliwości Zamawiającego. Wynikało z niej, że

wszystkie wykonywane prace realizowane były nie na drogach publicznych, a drogach i

terenach wewnętrznych wspólnot mieszkaniowych i deweloperów. Wątpliwym wydaje się

Zamawiającemu by znany mu wykonawca utrzymywał równolegle, nieprzerwanie przez 12

miesięcy, teren wspólnot mieszkaniowych w tylu odległych od siebie miejscowościach.

Wątpliwym również wydaje się by Odwołujący wykonywał „jedno zamówienie polegające na

utrzymaniu zieleni na powierzchni min. 70000 m2. W

rozumieniu Zamawiającego,

potenc

jalnie wykonywał on wiele zamówień dla różnych podmiotów na sumarycznej

wymaganej powierzchni.

Zamawiający, równolegle, w dniu 29 grudnia 2021 r. wystąpił do Odwołującego o

złożenie dodatkowych wyjaśnień dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, a

m

ianowicie: wskazanie podmiotów na rzecz których realizowane były wskazane usługi,

szczegółową lokalizację/umiejscowienie wykonywanych usług oraz czy Wykonawca

realizował przedmiotowe usługi jako główny wykonawca czy w charakterze podwykonawcy.

Odwołujący w dniu 31 grudnia 2021 r. wskazał, że „w przedłożonych środkach

dowodowych

„referencje” występował jako „podwykonawca firmy FHU BETINA B. P., z

siedzibą w Budzyniu przy ulicy Rogozińskiej 9”. Wskazał ponadto, że „z tego powodu, mogę

jedynie wskazać przybliżone lokalizacje wykonywanych usług oraz podmioty na rzecz

których te usługi były wykonywane: wspólnoty mieszkaniowe w Czarnkowie, Budzyniu,

Chodzieży, Cieśli, Rogoźnie, Wągrowcu, Poznaniu, Trzciance, Pile; firmy deweloperskie

Comvest, Pilbuilding, Onyx Development

”.

Wyjaśnienia Odwołującego nie rozwiały wątpliwości Zamawiającego – wręcz

przeciwnie wzbudziły obawy poświadczania przez niego i firmę BETINA nieprawdy.

Zdecydowanie wątpliwym wydaje się podwykonywanie przez Odwołującego tychże prac dla

firmy FHU BETINA B. P.

. Świadczyłoby to o tym, iż to firma BETINA podpisywała umowę na

utrzymanie terenów (w tym zimowe utrzymanie dróg) z wymienionymi wspólnotami, nie

wykonując nawet takiej działalności gospodarczej (patrz CEiDG). Jedyne dwa posiadane

kody PKD , choć trochę zbliżone do wykonywania usługi utrzymania terenów to 81.21.Z

Niespecjalistyczne sprzątanie budynków i obiektów przemysłowych, 81.30.Z Działalność

usługowa związana z zagospodarowaniem terenów zieleni. Wydaje się niezwykle wątpliwe

by tyle podmiotów zlecało utrzymanie zieleni, zamiatanie ciągów pieszych w parkach,

ścieżek spacerowych i pieszo- rowerowych oraz ulic w okresie wiosenno-jesiennym, a w

okresie zimowym ich odśnieżanie itp. podmiotowi nie realizującemu tego typu działalności

gospodarczej. Utrzymanie dróg z uwagi na charakter tego obowiązku wiąże się z ogromną

odpowiedzialnością po stronie zarządcy drogi, ryzyko związane z ewentualną

odpowiedzialnością odszkodowawczą za należyte jej utrzymanie jest bardzo wysokie. Firmy

ubezpieczeniowe w pierwszej kolejności kwestionują wszelkie uchybienia, w zakresie

realizacji tego obowiązku i ewentualnej odpowiedzialności odszkodowawczej. Mało

prawdopodobne jest,

aby zarządca drogi powierzył takiemu podmiotowi, świadczącemu

usług na taką skalę.

Ponadto,

bardzo wątpliwym jest aby na terenie wspólnot mieszkaniowych i terenów

deweloperskich znajdowały się parki, ścieżki pieszo rowerowe i ulice. Niewiarygodna jest

również nieznajomość i niemożliwość wskazania przez Odwołującego lokalizacji

wykonywanych prac, gdyż jak wskazuje był jedynie „podwykonawcą”. Nie przeszkadza mu to

jednak w szczegółowym wskazaniu naprawy 67 sztuk koszy na odpady, czy też

oczyszczenia 22 szt. studzienek deszczowych.

Odwołujący, bez wezwania Zamawiającego, w dniu 3 stycznia 2022 r. złożył

dodatkowe referencje,

zgodnie z którymi wykonywał samodzielnie (a nie jako

podwykonawca) zadania związane z utrzymaniem zieleni w Pile, Opolu, Sopocie i Poznaniu.

Jednakże wskazane tam usługi, nie były warunkiem udziału w niniejszym postępowaniu (np.

cięcia koron drzew) lub nie spełniały warunków dotyczących zdolności technicznej lub

zawodowej

– okresowość, powierzchnia i wartość prac.

Powyższe wątpliwości i uwagi poruszył również inny konkurent w tymże

postępowaniu –T. D., Zakład Usług Komunalnych z siedzibą w Chodzieży.

Zamawiający, celem ostatecznego rozwiania swoich wątpliwości, w dniu 12 stycznia

2022 r. wezwał Odwołującego do przedstawienia umowy zawartej z Firmą Usługowo-

Handlową „BETINA” B. P. oraz dokumentów potwierdzających dokonanie zapłaty za

wyk

onanie dla niej usług na kwoty 413.928,31zł i 465.567,97 zł. Wobec w/w wątpliwości

Zamawiający podejrzewał, że takie dokumenty nie istnieją, a wykonawca i firma BETINA

mogą poświadczać nieprawdę.

Odwołujący w dniu 13 stycznia 2022 r. oświadczył, że nie przedstawi wskazanych w

wezwaniu z dnia 12.01.2022r. dokumentów w obawie o naruszenie zasad konkurencyjności.

Zamawiający zauważył, że wykonawca w oświadczeniu z dnia 31 grudnia 2021 r.

wskaz

ał, że występował jako „podwykonawca firmy FHU BETINA B. P., z siedzibą w

Budzyniu przy ulicy Rogozińskiej 9” i że „z tego powodu, mogę jedynie wskazać przybliżone

lokalizacje wykonywanych usług” mimo że wezwany został do wskazania szczegółowych

lokalizacji. Natomiast w oświadczeniu z dnia 13 stycznia 2022 r. oświadczył, że w umowach i

f

akturach znajdują się dokładne kwoty za wykonanie poszczególnych prac, oraz wskazują

one szczegółowe lokalizacje kontrahentów, ujawnienie tych danych spowoduje naruszenie

konkurencji czyli dane te stanową tajemnicę przedsiębiorstwa.

Zama

wiający, pismem z dnia 17 stycznia 2022 r. poinformował Odwołującego, że

złożenie dokumentów, o których mowa w piśmie z dnia 12stycznia 2022 r. nie narusza zasad

konkurencyjności. Pod rygorem odrzucenia oferty wezwał Odwołującego do przedstawienia

żądanych dokumentów, tj. kopii umowy oraz dokumentów potwierdzających dokonanie

zapłaty –pomiędzy firmą ARBOR W. D. FHU Betina B. P.. Zamawiający wychodząc

naprzeciw oczekiwaniom w

ykonawcy dopuścił częściowe zakrycie lub zanonimizowanie

dokumentów.

Odwołujący w piśmie z dnia 18 stycznia 2022 r. poinformował Zamawiającego, że ten

n

ie ma prawa żądać w/w dokumentów – a w związku z tym ich nie udostępni.

W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego. Dodatkowe

wątpliwości Zamawiającego budziły identyczne graficznie (czcionka, format pisma i cyfr,

umiejscowienie nagłówków, dat itp.) wzory oświadczeń firmy FHU Betina B. P. oraz ARBOR

W. D.

. W szczególności referencje firmy Betina z „Budzyń, 06.05.2020” i „Budzyń,

15.03.2021” oraz oświadczenia firmy ARBOR ... „Budzyń, 28.12.2021”, mimo że

wcześniejsze oznaczone zostały miejscowo jako Chodzież, tj. siedziba firmy.

W zakresie podstaw zastosowania przesłanki wykluczenia – art.109 ust 1 pkt 8 Pzp -

Zamawiający miał uzasadnione wątpliwości co do spełnienia warunku udziału w przetargu w

zakresie zdolności technicznych i zawodowych. Zamawiający miał prawo i obowiązek podjąć

czynności wyjaśniające te wątpliwości. Zamawiającemu nie można odmówić prawa do

jakiejkolwiek konfrontacji zmierzającej do realnej oceny spełnienia warunków udziału w

przetargu i sprowadzenia

postępowania do formalnego sprawdzenia czy treść oświadczenia

odpowiada treści warunków przetargu, czego domaga się Odwołujący. Takie stanowisko

prezentuje Krajowa Izba Odwoławcza: np. wyrok KIO 2147/14.

Zamawiający podkreślił, że Odwołujący otrzymał informacje o wątpliwościach

dotyczących referencji wydanych przez podmiot FHU Betina B. P.. Odwołujący nie wykazał

w sposób niebudzący wątpliwości, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający

nie otrzymał żadnych informacji mogących posłużyć realnej ocenie spełnienia warunków

udziału w przetargu. Nie jest prawdą jak wskazuje Odwołujący, że nie był wzywany do

udzielenia wyjaśnień, i Zamawiający nie sformułował jakichkolwiek wątpliwości. O

powyższym świadczy pismo Zamawiającego z dnia 29.12.2021, pismo z dnia 12.01.2022 r. ,

pismo z

dnia 17.01.2022 r. Wątpliwości Zamawiającego zostały opisane szczegółowo w

części I pisma, pojawiające się na każdym etapie kierowania konkretnych pytań i odpowiedzi

wykonawcy.

Zamawiający podniósł, że został wprowadzony w błąd. W piśmie z dnia 31.12.2021 r.

Zamawiający został poinformowany, że wykonawca wykonywał usługi jako podwykonawca i

nie

może podać lokalizacji, natomiast w piśmie z dnia 13.01.2022 r. wskazał, że nie może

podać danych konkretnych albowiem są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa i ujawnienie tych

danych stanowi zagrożenie funkcjonowania jego firmy.

Odwołujący, powołuje się na naruszenie art.16 Pzp - naruszenie zasad uczciwej

konkurencji

i

równego

traktowania

poprzez

nakazanie

ujawnienia

tajemnicy

przedsiębiorstwa.

Zdaniem Zamawiającego, tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia

16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie może być przez przedsiębiorców

traktowana w sposób instrumentalny i dowolny w każdej sytuacji, kiedy wykonawca ma

problemy

w wykazaniu spełniania warunków udziału w przetargu, bądź ich nie spełnia.

Zamawiający podkreślił, że nie można obarczać winą Zamawiającego za okoliczności

leżące po stronie wykonawcy.

Analizując treść oświadczenia z dnia 13.01.2022 r., można stwierdzić, że wykonawca

nie zrozumiał treści wezwania. Referencje przecież wystawiła firma FHU Betina B. P., która

była głównym wykonawcą, wezwanie wprost dotyczyło umów łączących oba podmioty i

do

wodów księgowych wystawionych za usługi wykonane na rzecz tego konkretnego

podmiotu

w wysokości odpowiadającej kwocie : 413.928,31złoraz 463.567,97zł.

Zamawiający wskazał dodatkowo, że zgodnie z ustawą o podatku od towaru i usług – VAT,

każdy podatnik jest obowiązany wystawić fakturę dokumentującą świadczenie usług, przy

dzisiejszym rozwoju technologii,

udostępnienie tego dokumentu nie wiąże się z nadmiernymi

utrudnieniami dla w

ykonawcy. Dane te zostały ujawnione przez wykonawcę zgodnie z

zasadą jawności. Podstawową zasadą jest zasada jawności - nie ujawnia się tajemnicy

przedsiębiorstwa pod warunkiem wykazania przez wykonawcę zasadności tych zastrzeżeń.

Na

wykonawcy ciąży obowiązek „wykazania”, że spełnia przesłanki ustawy art.11 ust 2

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

W

niniejszym przypadku trudno jest mówić, że wykonawca cokolwiek wykazał, czy

udowodnił, w jaki sposób przedłożenie dowodów wykonania usługi na rzecz FHU Betina B.

P.

naruszy tajemnice jego przedsiębiorstwa. Zwłaszcza, że okoliczność spełniania warunków

udziału w przetargu była również kwestionowana przez drugiego wykonawcę, który tak samo

ma prawo

do postępowania prowadzonego według uczciwych zasad, zapewniających

zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania.

KIO 268/22

Wykonawca W. D.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą W. D.„ARBOR" na

podstawie art. 513 pkt 1 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp wn

iósł odwołanie wobec

czynności Zamawiającego polegających na:

odrzuceniu oferty O

dwołującego pomimo, że Odwołujący spełnia warunki udziału w

postępowaniu oraz nie podlega wykluczeniu z postępowania;

zaniechaniu przedstawienia uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o

odrzuceniu oferty O

dwołującego.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów:

art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez odrzucenie

oferty O

dwołującego i uznanie, że Odwołujący podlega wykluczenia z uwagi na

wprowadzenie zamawiającego w błąd „przy przedstawianiu informacji, że nie podlega

wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło

mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o

udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić

wymaganych podmiotowych środków dowodowych” – podczas, gdy Odwołujący

przedstawił na wezwanie Zamawiającego informacje zgodne z rzeczywistością,

natomiast Z

amawiający w decyzji o odrzuceniu oferty nie wskazał żadnych informacji,

które zawierałyby dane nieprawdziwe, które mogłyby wprowadzić zamawiającego w

błąd;

art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego i

prawnego odrzucenia oferty O

dwołującego, podczas gdy ustawodawca nakłada na

Z

amawiającego obowiązek wskazania szczegółowych informacji uzasadniających

podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty.

art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w

sposób niegwarantujący zachowania równego traktowania wykonawców oraz w sposób

niegwarantujący zachowanie zasady przejrzystości w związku z brakiem udostępnienia

informacji, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

− unieważnienia czynności oceny ofert, w tym wyboru oferty wykonawcy Zakład Usługowo –

Handlowy „ZIELEŃ” M.D. jako najkorzystniejszej,

− przeprowadzenia ponownej oceny ofert i dokonania ponownego wyboru

najkorzystniejszej oferty,

− zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym

kosztów reprezentacji.

Odwołujący wyjaśnił, że jego oferta jest najkorzystniejszą ofertą (pod względem ceny

oraz pozostałych kryteriów łącznie) złożoną w postępowaniu. Zamawiający niezasadnie

odrzucił ofertę uznając, że zachodzą przesłanki do jego wykluczenia Odwołującego, co jest

decyzją rażąco naruszającą przepisy ustawy, zwłaszcza, że Zamawiający nie uzasadnił w

żaden sposób podstaw podjęcia ww. decyzji.

Przedmiotem postępowania jest omiatanie nawierzchni jezdni, chodników i placów. W

okresie zimowym zamiast omiatania obowiązuje odgarnianie śniegu z jezdni oraz chodników

wraz z likwidacją gołoledzi.

W związku z tym, że oferta Odwołującego została najwyżej oceniona Zamawiający

działając na podstawie art. 274 ust. 1 Pzp wezwał Odwołującego do złożenia podmiotowych

środków dowodowych. Odwołujący przedstawił podmiotowe środki dowodowe zgodnie z

wezwaniem zamawiającego oraz zgodnie z postanowieniami SWZ. W odpowiedzi

Z

amawiający wzywał wielokrotnie Odwołującego o udzielenie wyjaśnień, na które

O

dwołujący odpowiadał.

Zamawiający poinformował Odwołującego, że jego oferta została odrzucona na

podstawie

„art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a, ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień

publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.; dalej ustawy PZP), zgodnie z

którym „Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego

wykluczeniu z postepowania”. Zamawiający, uzasadniając powyższą decyzję w istocie

zacytował kierowaną do Odwołującego korespondencję oraz składane przez niego

wyjaśnienia. Zamawiający nie wskazał jakichkolwiek okoliczności lub też podstaw podjęcia

ww. decyzji. Zamawiający podczas badania i oceny złożonych ofert prowadził

korespond

encję z Odwołującym w całkowicie w innym zakresie, a mianowicie żądał

przedstawienia dodatkowych dokumentów od podmiotów trzecich (niezgodnie z przepisami

Pzp). Natomiast, w treści wezwań o udzielenie wyjaśnień Zamawiający nie sformułował

jakichkolwiek wątpliwości dotyczących złożonych podmiotowych środków dowodowych ze

względu na ich prawdziwość czy zgodność ze stanem rzeczywistym.

Przedstawiona przez Z

amawiającego podstawa prawna odrzucenia oferty nie została

w żaden sposób wykazana i udowodniona przez Zamawiającego. Zamawiający w żaden

sposób nie przedstawił choćby najmniejszego argumentu lub też okoliczności uzasadniającej

zastosowanie ww. przepisu.

Odwołujący podkreślił, że z uzasadnienia o odrzuceniu oferty nie sposób wywieść

podstaw zastosowania pr

zepisu art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp. Odwołujący nie wie co

Z

amawiający uznał za błąd czy też jakie informacje stanowią zdaniem Zamawiającego błąd.

Zamawiający ograniczył się jedynie do zacytowania przepisu ustawowego. Działanie takie

jest oczywiście nieprawidłowe i stanowi rażące naruszenie przepisów ustawy Pzp.

Zamawiający bowiem powinien prowadzić postępowanie zgodnie z procedurą określoną w

ustawie, a co za tym idzie dokonywać czynności zgodnych z właściwymi przepisami oraz

postanowieniami SWZ. Tym samym skoro Z

amawiający zastosował wobec wykonawcy

przepis art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp to powinien ta okoliczność wykazać. Nie jest bowiem

dopuszczalne gołosłowne stosowanie przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania.

W związku z powyższym, Odwołujący podczas postępowania odwoławczego może

jedynie oświadczyć, że żadna z przesłanek zawartych w art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp nie miała

miejsca

– w szczególności, nie nastąpiło ani wprowadzenie Zamawiającego w błąd, ani

przedstawienie informacji wprowad

zających Zamawiającego w błąd, a Odwołujący

postępował z zachowaniem należytej staranności, w związku z czym absolutnie nie można

mu zarzucić zamierzonego działania, rażącego niedbalstwa, ani też lekkomyślności lub

niedbalstwa.

Odwołujący wskazał, że ww. przepis, stanowiący podstawę wykluczenia

Odwołującego ma charakter ekstraordynaryjny i jego zastosowanie stanowi wyjątek, a nie

zasadę.

O

bowiązkiem Zamawiającego jest wykazanie (udowodnienie) zastosowanej

podstawy odrzuceniu oferty wykonawcy. W tym przypadku Z

amawiający uznał, że wobec

wykonawcy zachodzą podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, a

co za tym idzie prawnym obowiązkiem Zamawiającego było wykazanie podstaw tej decyzji w

uzasadnieniu odrzucenia oferty. Trudno jednak mówić, że Zamawiający nie sprostał

ciężarowi wykazania istnienia przesłanek, bowiem Zamawiający nie podjął nawet takiej próby

ograniczając się jedynie do zacytowania przepisów ustawy. Powyższe oznacza, że oferta

O

dwołującego została odrzucona bezpodstawnie.

Zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp, z

amawiający niezwłocznie po wyborze

najkorzystniejszej oferty informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o

wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne.

Zamawiający naruszył ww. przepisów bowiem nie zawarł żadnego uzasadnienia

faktycznego, tzn. nie wskazał na żadne okoliczności i fakty, które uzasadniałyby podjęcie

decyzji o odrzuceniu oferty ze względu na istnienie przesłanki, o której mowa w art. 109 ust.

1 pkt 8

Pzp. Identycznie należy ocenić brak uzasadnienia prawnego – Zamawiający bowiem

jedynie zacytował przepis art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp. Oznacza to, że Zamawiający zaniechał

czynności do której zobowiązuje go ustawa w art. 153 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Wykonawca M. D.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo –

Handlowy „ZIELEŃ” M. D.z siedzibą w Chodzieży zgłosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania.

Pismem z dnia 9 lutego 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, zasądzenie od Odwołującego na rzecz

Zamawiającego kosztów postępowania w tym kosztów reprezentacji przedstawionych na

rozprawie oraz przepr

owadzenia dowodów z dokumentów na podstawie art. 536 Pzp,

zobowiązanie Odwołującego do złożenia:

a)

dokumentów potwierdzających dokonanie zapłaty za wykonaną usługę przez

Odwołującego na rzecz B. P. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Firma

Usługowo — Handlowa „Betina”, ul. Rogozińska 9 64-840 Budzyń, na kwotę 309.153,24 zł w

okresie 01.01.2019 r. do 31.12.2019 r.

b)

dowodów księgowych — faktur VAT, potwierdzających wykonanie usług na rzecz

podmiotu B. P.

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo —

Handlowa Betina, ul. Rogozińska 9, 64-840 Budzyń na kwotę 309.153,24 zł, w okresie

01.01.2019 r. do 31.12.2019 r.

c)

umowy zawartej z Firmą Usługowo — Handlowa Betina, ul. Rogozińska 9, 64-840

Budzyń a Odwołującym w zakresie potwierdzającym udział w przetargu: prace związane z

zamiataniem i odśnieżaniem dróg na powierzchni 121.600 m(2) w okresie od 01.01.2019r.

do 31.12.2019 r.

Zamawiający wyjaśnił, że w dniu 22 grudnia 2021 r. na podstawie art. 274 ust. 2 Pzp

wezwał Odwołującego do złożenia w terminie 5 dni (od dnia otrzymania wezwania)

aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art.

273 ust. 1 Pzp

oraz dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w

postępowaniu, m.in.:

Zdolność techniczna lub zawodowa: Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli

Wy

konawca wykaże, że wykonał nie wcześniej niż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie,

co najmniej jedno

zamówienie polegające na omiataniu i odśnieżaniu dróg na powierzchni

min. 70 000 m

nieprzerwanie przez okres 12 miesięcy o wartości min. 250 000,00 PLN, wraz

z załączeniem dokumentów potwierdzających, że usługa została wykonana należycie, a w

tym:

zamiatał ciągi piesze, ścieżki spacerowe i pieszo-rowerowe oraz ulice w okresie

wiosennojesiennym, a w okresie zimowym

je odśnieżał na powierzchni min. 70 000 m

2) opróżniał kosze uliczne, w ilości min. 150 szt. nie rzadziej niż 2 razy w tygodniu;

Odwo

łujący w dniu 27 grudnia 2021 r. złożył następujące dokumenty:

1) W t

tzw. „wykazie usług do postępowania”, wskazał, iż w okresie od 01.03.2020 do

„utrzymywał tereny zielone ulic, chodników oraz ścieżek rowerowych" na

powierzchni 24,3 ha, tj. 243 000 m

. W wykazie wskazał firmę F.H.U „BETINA” B. P.jako

„zleceniodawcę” tychże robót. W nim wskazał, że zamiatał ciągi piesze, ścieżki spacerowe i

pieszo-rowerowe oraz ulice w okresie wiosenno-jesiennym, a w okresie zimowym je

odśnieżał na powierzchni 97 895 m

(Zamawiający "maga} min. 70 000 m

) oraz opróżniał

kosze uliczne, w ilości 213 szt. (min. 150 szt.) nie rzadziej niż 2 razy w tygodniu;

2) referencje wydane przez Firmę Usługowo-Handlową „BETINA” B. P., z siedzibą przy ul.

Rogozińskiej 9, 64-840 Budzyń z dnia 15.03.2021, wskazujące, że „Firma ARBOR W. D.z