KIO 2673/22 POSTANOWIENIE dnia 19 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2673/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

C

złonkowie:   

Beata Konik  

Bartosz Stankiewicz  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

bez  udziału  stron  w  dniu  19  października  2022  r.  

w  Warszawie  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10 

października  2022  r.  przez  odwołującego:  AG-COMPLEX  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (

ul.  Płytowa  14,  03  -046  Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Zarząd Oczyszczania Miasta z siedzibą w Warszawie (Al. Jerozolimskie 

11/19, 00- 508 Warszawa), 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego: AG-COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Płytowa 14, 03 -046 

Warszawa)    kwoty  15.000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy

złotych  zero  groszy), 

uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)  na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

………………..………………….. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 2673/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  10  października  2022  r.  przez  odwołującego:  AG-

Complex  sp.  z  o.o.  z  s

iedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Zarząd Oczyszczania Miasta z siedzibą w Warszawie na podstawie ustawy 

z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze 

zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP

], którego przedmiotem jest „Opróżnianie koszy 

na  terenie  m.st.  Warszaw

y”  (w  zakresie  części  I  tego  zamówienia),  nr  ref.:  ZOM/KP/11/22. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 5 sierpnia 2022 r. pod 

nr.  2022/S  150-428488.    Wykonawca  pod

ał,  że  zarzuty  odwołania  dotyczą  czynności  i 

zaniechań Zamawiającego polegających na:  

wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PARTNER D. A.

, ul. Płytowa 1, 03-

046 Warszawa (dalej jako „PARTNER”),  

zaniechaniu  wezwania  Wykonawcy  PARTNER 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

wyliczenia  ceny,  w  sytuacji,  gdy  istotne  eleme

nty  składowe  ceny  oferty  tego 

wykonawcy wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą 

zasadnicze  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  za  nie  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  dokumentach 

zamówienia oraz obowiązującymi przepisami,   

co  przy  uwzględnieniu  danych  zawartych  w  ofercie  Odwołującego  i  postanowień  SWZ  ma 

bezpośredni wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu w zakresie Części 1.  

Zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie następujących przepisów Pzp:  

 -  art.  224  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp    -  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  PARTNER  do  udziele

nia  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  oraz  jej  istotnych 

elementów  składowych  pomimo,  że  te  wydają  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia i budzą zasadnicze wątpliwości co do możliwości wykonania za nie przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  dokumentach 

zamówienia i obowiązującymi przepisami,   

 co  skutkuje  naruszeniem  art.  239  ust  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  oraz  17  ust  2  Pzp 

poprzez wadliwy oraz przedwczesny wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.  

W oparciu o przedsta

wione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp  wniósł o :  

•  merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania,  

•  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  Postępowania  -  na 

okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,  

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  Części  I  jako 

obarczonej wadą mającą wpływ na wynik Postępowania,  

powtórzenie czynności oceny ofert w Postępowaniu i w jej ramach o:  

‒  unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

‒  powtórzenie  czynności  oceny  ofert  w  Postępowaniu  i  w  jej  ramach  wezwanie 

wykonawcę  PARTNER  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oraz  jej  istotnych 

elementów składowych wskazanych w uzasadnieniu odwołania.  

Wskazał ponadto, że (…) Oferta Odwołującego zgodnie z rankingiem ofert zawartym 

w zawiado

mieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 28.09.br. została uplasowana na 

2  pozycji  rank

ingowej  w  objętej  odwołaniem  Części  1.  Mając  na  względzie  powyższe, 

uwzględnienie  odwołania  skutkuje  bezpośrednio  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu.  W  konsekwencji  nie  budzi  wątpliwości,  że  interes  prawny  Odwołującego  w 

uzyskaniu  zamówienia  w  tym  Postępowaniu  doznał  uszczerbku  a  tym  samym  Odwołujący 

może  ponieść  szkodę  w  postaci  utraconych  zysków  z  realizacji  umowy  zawartej  z 

Zamawiającym”.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo z  dnia 19  października 2022  r.)  

oświadczył  że  (…)    „uwzględnia  odwołanie”.  W  uzasadnieniu  stanowiska  w  szczególności 

podał:  „Oferta  PARTNER  D.  A.    została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  dla  cz.  I  

zamówienia, na które wniesiono odwołanie. PARTNER D. A. w dniu 19 października 2022 r. 

prze

słał  pismo,  w  którym  Wykonawca  oświadczył,  że  w  cenie  oferty  nie  uwzględnił 

wszy

stkich  niezbędnych  kosztów,  co  w  przypadku  realizacji  umowy  narazi  Wykonawcę  na 

poniesienie  straty. 

Wobec  takiej  sytuacji  procesowej  kontynuowanie  postępowania 

odwoławczego  jest  nieuzasadnione.    W  związku  z  powyższym  Zamawiający  zamierza 

unieważnić wybór oraz powtórzyć czynność badania  i oceny ofert”. 

 Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zamawiaj

ący  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  19  października  2022  r.)  

oświadczył że (…)  „uwzględnia odwołanie”.  Do postępowania odwoławczego przystąpienia 

po  stronie  zamawiającego  (podobnie  jak  po  stronie  odwołującego)  nie  zgłosił  żaden  z 

wykon

awców.  Termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  upłynął  w  dniu  14  października  2022  r. 

Zamawia

jący  w  piśmie  z  dnia  12  października  2022  r.  skierowanym  do  Prezesa  KIO  w 

punkcie  3) 

podał,  że  (…)  Kopia  odwołania  została  przekazana  Wykonawcom  pocztą 

elek

troniczną w dniu 11 października 2022 r.”.    

Izba zatem, dzia

łając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć 

postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.  Zgodnie ze wskazanym art. 522 ust. 1 Pzp: 

„W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  z

amawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.” 

Orzek

ając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy  Pzp  o

raz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  or

az  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r., 

poz.  2437)  i  u

względniając  wskazane  przepisy,  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  

kwot

ę wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..………….. 

………………..………….. 

………………..…………..