KIO 2674/22 WYROK dnia 24 października 2022 r.

Sygn. akt KIO 2674/22 

WYROK 

z dnia 24 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 październików 2022 r.

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Agrobudova  S.A., 

ul.  Św.  Jerzego  1A,  50-518  Wrocław  (lider  konsorcjum),  ECO  Ekologiczne  Centrum 

Odzysku  Sp.  z  o.o.,  ul.  Bielawska  6,  58-250  Pieszyce,  MAKALU  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Wileńska  4,  57-230  Kamieniec  Ząbkowicki  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Zator, Pl. Marszałka Józefa Piłsudskiego 1, 32-640 Zator 

przy  udziale  wykona

wców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Małopolskiego  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Odpadami  Sp.  z  o.o.,  ul.  Barska  12,  30-

307  Kraków  (lider  konsorcjum)  i  ZAKŁADU  USŁUG  KOMUNALNYCH  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Bema 

12A, 

602  Oświęcim  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania odwoławczego  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie zamówienia Agrobudova S.A., ul. Św. Jerzego 1A, 50-518 Wrocław (lider 

konsorcjum),  ECO  Ekologiczne  Centrum  Odzysku  Sp.  z  o.o.,  ul.  Bielawska  6, 

250 Pieszyce, MAKALU Sp. z o.o.,  ul. Wileńska 4, 57-230 Kamieniec Ząbkowicki 

i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Agrobudova  S.A., 

ul.  Św.  Jerzego  1A,  50-518  Wrocław  (lider  konsorcjum),  ECO  Ekologiczne 

Centrum Odzysku Sp. z o.o., ul. Bielawska 6, 58-250 Pieszyce, MAKALU Sp. 

z  o.o.,    ul.  Wileńska  4,  57-230  Kamieniec  Ząbkowicki  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Agrobudova  S.A.,  ul.  Św.  Jerzego  1A,  50-518  Wrocław  (lider  konsorcjum), 

ECO  Ekologiczne  Centrum  Odzysku  Sp.  z  o.o.,  ul.  Bielawska  6,  58-250 

Pieszyce, MAKALU Sp. z o.o.,  ul. Wileńska 4, 57-230 Kamieniec Ząbkowicki 

na rzecz zamawiającego Gminy Zator, Pl. Marszałka Józefa Piłsudskiego 1, 32-

640  Zator  kw

otę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 

Sygn. akt KIO 2674/22 

Uzasadnienie 

Gmina Zator, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy 

z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022 r.,  poz.  1710), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Odbieranie i 

transport  do  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

położonych na terenie Gminy Zator w okresie od 1 stycznia 2023 do 31 grudnia 2023". 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 23 sierpnia  2022 r, 2022/BZP 161-459243.  

W  dniu  10  października  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o  udzielenie zamówienia,  tj.    AGROBUDOVA  S.A.  z siedzibą  we Wrocławiu 

(lider konsorcjum), ECO Ekologiczne Centrum Odzysku S

p. z o.o. z siedzibą w miejscowości 

Pieszyce,  MAKALU  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kamieńcu  Ząbkowickim,  zwani  dalej 

„Odwołującym”,  wnieśli  odwołanie  od  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  oraz  od 

odrzucenia  jego  oferty  oraz  od  unieważnienia  postępowania,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie  art.  109  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  niezgodne  ze  stanem  faktycznym 

przyjęcie,  iż  wobec  Odwołującego  zaszły  fakultatywne  przesłanki  wykluczenia  z 

postępowania ujęte w części V ust. 2 SWZ.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  unieważnienia  czynności 

wykluczenia  Odwołującego  i  odrzucenia  jego  oferty  oraz  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania. Odwołujący wniósł także o zasądzenie na jego rzecz kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in., że podstawowym problemem 

jest ocena istnienia lub nieistnienia przesłanki o której mowa w treści art. 109 ust 1 pkt 4 Pzp 

mającej odzwierciedlenie w części V ust. 2 SWZ . Zgodnie z ww. przepisami z postępowania 

wykluczony jest podmiot, w stosunku do którego : 

otwarto likwidację, 

ogłoszono upadłość, 

którego aktywami zarządza likwidator lub sąd, 

zawarł układ z wierzycielami, 

którego działalność została zawieszona, 

albo znajduje się on w innej tego rodzaju sytuacji wynikającej z podobnej procedury 

przewidzianej w przepisach miejsca wszczęcia tej procedury . 

Lider  Konsorcjum  AGROBUDOVA  S.A.  przedłożył  Zamawiającemu  aktualny  KRS. 

Treść  tego  rejestru  zawiera  informację  w  Dziale  6,  Rubryka  7,  zgodnie  z  którą;  „  Sąd 

Rejonowy  dla Wrocławia Fabrycznej  we  Wrocławiu,  przyśpieszone postępowanie układowe 

2018, sygn. akt VIII GR 27/18, postępowanie restrukturyzacyjne” oraz wpis z dnia 07-

– „Zakończenie przez zatwierdzenie układu”. Są to okoliczności bezsporne, które w 

pełni oddają istniejący w sprawie stan faktyczny i prawny uczestnika postępowania. 

Odwołujący  na  wezwanie  Zamawiającego  dostarczył  postanowienie  tego  samego 

Sądu  Rejonowego  dla  Wrocławia  Fabrycznej  Wydział  VIII  Gospodarczy  z  dnia  20  kwietnia 

r.  wydane  w  sprawie  prowadzonej  pod  sygn.  akt  VIII  GReu19/20.  Treść  tego 

postanowienia  stanowi,  iż  Sąd  Rejonowy  dla  Wrocławia  Fabrycznej  we  Wrocławiu 

postanawia 

stwierdzić  wykonanie  układu.  W  treści  wskazanego  powyżej  orzeczenia  znajduje  się 

odesłanie  przez  Sąd  do  treści  art.  172  prawa  restrukturyzacyjnego.  W  ustępie  3,  którego 

znajduje  się  następujące  stwierdzenie:  prawomocne  postanowienie  o  wykonaniu  układu 

stanowi  podstawę  do  wykreślenia  wpisów  dotyczących  układu  w  księgach  wieczystych  i 

rejestrach.  Pow

yższa  informacja  znajduje  odzwierciedlenie  w  treści  zawiadomienia  o 

wykluczeniu, jakie Odwołujący otrzymał w dniu 07-10-2022 . Trudno zatem uznać za zgodne 

z prawem pominięcie tego faktu i uznanie przez Zamawiającego za nieistotne. Zwłaszcza w 

sytuacji, gd

y już po sentencji uzasadnienia w postanowieniu znajduje się zarządzenie Sądu, 

który  nakazuje  po  uprawomocnieniu  się  postanowienia  jego  odpis  wraz  ze  stwierdzeniem 

prawomocności przekazać do VI Wydziału Gospodarczego KRS tut. Sądu celem dokonania 

w  rejestr

ze  odpowiednich  wpisów  z  urzędu  stosownie  do  art.  172  ust.  3  prawa 

restrukturyzacyjnego. 

Treść art. 172 prawa restrukturyzacyjnego wskazuje, iż wykonanie układu następuje z 

chwilą  spełnienia  świadczeń  objętych  układem.  Nadto  ustawodawca  stwierdza,  iż  po 

up

rawomocnieniu  się  postanowienia  dłużnik  odzyskuje  prawo  swobodnego  zarządzania 

majątkiem  i  rozporządzania  jego  składnikami.  Tym  samym  okoliczność,  o  której  mowa  w 

treści  art.109  Pzp  oraz  powielona  w  części  V  SWZ  nie  ma  miejsca.  Taką  moc  ma  treść 

postanowie

nia Sądu Restrukturyzacyjnego z dnia 20 kwietnia 2021 roku.  

Oddzielną  kwestię  stanowi  realizacja  przez  Sądy  treści  swoich  postanowień.  

Odwołujący  podkreślił,  że  wykreślenia  z  rejestru  lub  dokonania  stosownych  wpisów  sąd 

dokonuje  z  urzędu.  Nie  ma  zatem  wpływu  na  postępowanie  rejestrowe  postawa  podmiotu 

gospodarczego, który nie składa odpowiedniego wniosku a może tylko czekać na realizację 

wewnętrznych  zarządzeń  Sądów.  Przywoływanie  przez  Zamawiającego  „domniemanie” 

prawdziwości  wpisów  w  Rejestrze  KRS  nie  może  pomijać  istotnych  dla  tych  rejestrów 

orzeczeń i faktów wynikających z tych orzeczeń. 

Dla niniejszego postępowania istotny jest rodzaj wpisu w KRS. Czy ma on charakter 

konstytutywny 

–  który  rodzi  określone  skutki  prawne  (rejestracja  spółki)  czy  też  charakter 

deklaratoryjny 

–  który  potwierdza  istnienie  określonej  sytuacji  faktycznej.  Wykonawca  nie 

może  ponosić  ujemnych  skutków  opóźnień  w  realizacji  przez  organy  rejestrowe  ich 

ustawowych obowiązków. 

Reasumując Odwołujący wskazał, że w dniu składania oferty lider konsorcjum spółka 

AGROBUDOVA  S.A.  nie  jest  podmiotem  postępowania  układowego.  Zobowiązania  wobec 

wierzycieli  wygasły  na  skutek  ich  spełnienia  co  dało  podstawę  do  stwierdzenia,  iż  układ, 

który zawarł z wierzycielami został wykonany – co potwierdził Sąd Restrukturyzacyjny. Tym 

samym  nie  istnieją  przesłanki  określone  w  treści  art.  109  ust.  1  pkt  4  dające  podstawy  do 

uznania, iż podmiot ten może zostać wykluczony z postępowania. 

Oferentom uczestniczącym w postępowaniu informacja o wniesionym odwołaniu oraz 

wezwanie  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  została  przekazana  przez 

Zamawiającego drogą mailową i poprzez skrzynki ePUAP w dniu 11 października 2022 r. 

W  dniu  14  października  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  Małopolskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i ZAKŁAD USŁUG KOMUNALNYCH Sp. z o.o. z 

siedzibą w Oświęcimiu, zwani dalej „Przystępującym”, zgłosili przystąpienie do postępowania 

odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i 

Zamawiającemu. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  ogłoszenie  o  zamówieniu,  SWZ,  złożone  oferty,  jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz  Przystępującego 

złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: 

Izba nie znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Izba 

stwierdziła,  że  wypełniono  przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego  w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia, tj. Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z 

siedzibą w Krakowie i ZAKŁAD USŁUG KOMUNALNYCH Sp. z o.o. z siedzibą w Oświęcimiu 

do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  oraz  Przystępującego 

wyrażone w pismach oraz złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy.  

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołania uznając, iż odwołanie podlega oddaleniu. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 
Zamawiający  w  treści  SWZ,  Część  V  „KWALIFIKACJA  PODMIOTOWA 

WYKONAWCÓW” zamieścił postanowienie dotyczące fakultatywnej przesłanki wykluczenia, 

tj.    podał,  że  „wykluczeniu  z  postępowania  podlega  Wykonawca,  wobec  którego  zachodzą 

okoliczności określone art. 108 ust.1 ustawy Pzp oraz art. 109 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, tj.: 

wykonawcę,  w  stosunku  do  którego  otwarto  likwidację,  ogłoszono  upadłość,  którego 

aktywami  zarządza  likwidator  lub  sąd,  zawarł  układ  z  wierzycielami,  którego  działalność 

gospodarcza jest zawieszona albo znajduje się on w innej tego rodzaju sytuacji wynikającej z 

podobnej procedury przewidzianej w przepisach miejs

ca wszczęcia tej procedury”. 

Zamawiający  –  zgodnie  z  Częścią  VIII  OŚWIADCZENIE  W  FORMIE  JEDZ. 

PODMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE - celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia 

wymagał złożenia: 

1)  JEDZ  zgodnie  z  wzorem  stanowiącym  załącznik  nr  2.  Zaznaczenie  odpowiedniej 

odpowiedzi  w  części  III  Podstawy  wykluczenia  w  JEDZ  będzie  potwierdzeniem  braku 

podstaw  do  wykluczenia  wskazanych  w  części  V  ust.  2  SWZ.  W  części  IV  Wykonawca 

wypełnia JEDZ w zakresie części alfa – ogólne oświadczenie dotyczące wszystkich kryteriów 

kwalifikacji. 

2) Dodatkowo Zamawiający wskazuje, że Wykonawca wypełniając formularz JEDZ: (…) 

c) w zakresie części III (Podstawy wykluczenia) Wykonawca wypełnia pola, wskazane przez 

Zamawiającego  w  zamieszczonym  na  stronie  internetowej,  na  której  udostępniony  został 

dokument swz, w formacie pliku word w formularzu JEDZ, (…) 

5) JEDZ stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków 

udziału  w  postępowaniu,  na  dzień  składania  ofert  oraz  stanowi  dowód  tymczasowo 

zastępujący wymagane przez Zamawiającego podmiotowe środki dowodowe. 

Odwołujący  wraz  z  ofertą  złożył  JEDZ,  w  treści  którego  (Część  III,  sekcja  C) 

oświadczył, że: 

„Czy wykonawca zawarł układ z wierzycielami?” 

„Proszę podać odpowiedź” – „NIE” 

„Proszę je opisać” - brak odpowiedzi; 

„Proszę podać powody, które pomimo powyższej sytuacji umożliwiają realizację zamówienia. 

Nie trzeba podawać tych informacji, jeżeli wykluczenie wykonawców w tym przypadku stało 

się  obowiązkowe  na  mocy  obowiązującego  prawa  krajowego  bez  żadnej  możliwości 

odstępstwa  w  sytuacji,  gdy  wykonawcy  są  pomimo  to  w  stanie  zrealizować  zamówienie”  - 

brak odpowiedzi. 

„Czy informacje te mogą zostać bezpłatnie uzyskane przez instytucje z bazy danych państwa 

członkowskiego UE?” – „Nie”. 

„URL - Kod – Wydający” - brak odpowiedzi. 

Zamawiający, dokonując badania i oceny ofert, pobrał odpis aktualny i odpis pełny z 

rejestru  przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego  dla  Agrobudova  S.A.  (Numer 

0000523591). W Dziale 6, Rubryka 7 „Informacje o postępowaniach restrukturyzacyjnych, o 

postępowaniu naprawczym lub o przymusowej restrukturyzacji”, lp. 1 „Informacje o otwarciu 

postępowania  restrukturyzacyjnego  albo  o  wszczęciu  postępowania  naprawczego,  albo 

wszczęciu  przymusowej  restrukturyzacji”  znajduje  się  wpis  o  treści  „Sąd  Rejonowy  dla 

Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, przyśpieszone postępowanie układowe, 03.08.2018, 

sygn. akt VIII GR 27/18, postępowanie restrukturyzacyjne”. W lp. 2 „Informacje o ukończeniu 

postępowania  restrukturyzacyjnego  albo  naprawczego,  albo  o  zakończeniu  przymusowej 

restrukturyzacji”  znajduje  się  wpis  o  treści  „07.03.2019,  Zakończenie  przez  zatwierdzenie 

układu”. W lp. 3 „Informacja o uchyleniu układu” brak wpisu. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  30  września  2022  r.,  działając  na  podstawie  art.  128 

ust. 

4 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień. W piśmie tym wskazał, że 

informacje  wynikające  ze  złożonego  oświadczenia  wstępnego  na  formularzu  JEDZ  oraz 

informacje wynikające z pobranego odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS nie pozwala mu 

na  sa

modzielne  i  jednoznaczne  stwierdzenie,  w  jaki  sposób  dokonać  kwalifikacji 

podmiotowej  wykonawcy  wymaganej  w  części  V  ust.  2  SWZ  szczególnie,  iż    wraz  z  ofertą 

wykonawca  nie  złożył  żadnych  informacji  lub  dowodów  pozwalających  na  jednoznaczne 

wyjaśnienie powstałych wątpliwości  na gruncie obu ww. dokumentów. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Odwołujący,  pismem  z  dnia  3  października 

2022 r., wyjaśnił, że spółka AGROBUDOVA S.A. złożył oświadczenie wg. wzoru zał. Nr 2 ze 

stanem  prawnym  na  dzień  składania  ofert,  tj.  23.09.2022  r.  Dokument  JEDZ  został 

prawidłowo wypełniony, a zawarte w nim informacje były aktualne na dzień składania oferty. 

Wpisy,  które  są  ujawnione  w  KRS  dotyczą  zgodnie  Prawem  Restrukturyzacyjnym:  wpisu  o 

otwarciu  postępowania  restrukturyzacyjnego,  zatwierdzenia  układu  oraz  co  za  tym  idzie 

wykreśleniu z funkcji nadzorczej Nadzorcy Sądowego (Dział 6, Rubryka 7, Podrubryka 1). W 

przypadku  gdy  układ  został  wykonany  nie  dokonuje się wpisu w  Dział  6,  Rubryka  7,  Lp.  3. 

Wykonanie  układu  potwierdzane  jest  zawsze  przez  Sąd  Rejonowy  właściwy  dla  danego 

podmiotu,  na  potwierdzenie  czego  złożył    „prawomocne  postanowienie  Sądu  Rejonowego 

dla  Wrocławia  –  Fabrycznej  we  Wrocławiu  VIII  Wydział  Gospodarczy  dla  Spraw 

upadłościowych i restrukturyzacyjnych z dnia 20.04.2021 r. o wykonaniu układu. 

Pismem  z  dnia  7  października  2022  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o 

wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt.  4  w  zw.  z  art.  110  ust.  1 

ustawy    Pzp,  podnosząc  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  wskazał  w  SWZ    jedną  z 

przesłanek wykluczenia fakultatywnych tj. przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp , a 

to w części V ust. 2 SWZ a tym samym odrzucił jego ofertę. Zamawiający wskazał m.in., że 

badając  złożone  wyjaśnienia,  oraz  weryfikując  złożone  oświadczenia  wraz  z  załącznikami 

stwierdził,  iż  zachodzi  przesłanka  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  z  uwagi  na  art. 

109  ust.  1  pkt.  4  ustawy  Pzp,  tj.  Lider  Konsorcjum  Agrobudova  S.A.  (Numer  KRS: 

0000523591) zawarł układ z wierzycielami i taki stan rzeczy potwierdza podmiotowy środek 

dowodowy jakim jest odpis z KRS wykonawcy. O ile zgodzić się należy z faktem, iż odpisy 

KRS  ww.  podmiotu  poprzez  dokonane  wpisy  informują  o  wszczętym  postępowaniu 

restrukturyzacyjnym,  które  zakończyło  się  zatwierdzeniem  układu  („wpis:  0703.2019r., 

zakończenie  przez  zatwierdzenie  układu”)  o  tyle  przy  obu  wpisach  widnieje  odpowiednia 

data  ich  wpisu:  16.08.2018r.  i  03.10.2019r.  Nadzorca  sądowy  został  wykreślony  wpisem  z 

dnia 03.10.2019r. W dziale 6 KRS nie dokonywano żadnych innych wpisów ani wykreśleń – 

także  w  2021  i  2022  roku,  czego  dowodzi  odpis  pełny  z  KRS.  Wykonawca  potwierdził 

oświadczeniem  z  dnia  03.10.2022r.  iż  jego  oświadczenie  w  JEDZ,  że  nie  zawarł  układu  z 

wierzycielami,  jest  prawidłowe.  Winien  zatem  albo  ww.  wykazać,  na  co  dowodem  wg 

powołanego  wyżej  Rozporządzenia  jest  odpis  z  KRS  (do  pobrania  z  ogólnodostępnego 

publikatora w każdym momencie) albo wyjaśnić i udokumentować wskazywany stan rzeczy. 

Wykonawca  dołączył  do  oświadczenia  informację  –  wydruk  –  niepodpisany  przez  podmiot 

wydający – Postanowienie z dnia 20 kwietnia 2021r. sygn. akt. VIII GReu 19/20. Informacja 

ta jest  informacją podpisaną jedynie przez  wykonawcę,  natomiast  nie jest  w  żaden  sposób 

uprawdopodobniony fakt wydania ww. postanowienia takiej treści, w szczególności nie jest to 

kopia postanowienia sądowego (bez jakiejkolwiek pieczęci, podpisu, adnotacji sądowej itp. – 

jedynie  sam  tekst  na  czystych  stronach).  Dodatkowo  wykonawca  stwierdził,  iż  ww. 

postanowienie  jest  prawomocne.  Nie  przedstawił  jednak  na  potwierdzenie  powyższego 

żadnych dowodów. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art.  109  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  stanowi,  że  „z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  (…)  w  stosunku  do  którego  otwarto 

likwidację, ogłoszono upadłość, którego aktywami zarządza likwidator lub sąd, zawarł układ z 

wierzycielami,  którego  działalność  została  zawieszona,  albo  znajduje  się  on  w  innej  tego 

rodzaju  sytuacji  wynikającej  z  podobnej  procedury  przewidzianej  w  przepisach  miejsca 

w

szczęcia tej procedury”. 

Przepis  ten  zawiera  jedną  z  fakultatywnych  przesłanek  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania,  która  obejmuje  m.in.  każdy  rodzaj  układu  z  wierzycielami.  Fakultatywne 

przesłanki  wykluczenia  mogą  być  stosowane  przez  Zamawiającego  według  jego  uznania, 

odpowiednio do celów, jakie chce osiągnąć, dopuszczając do postępowania wykonawców o 

określonych cechach. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  zamieścił  stosowne  postanowienie 

dotyczące  tej  przesłanki  wykluczenia  a  więc  wskazał,  że  z  postępowania  zostanie 

wykluczony ten wykonawca, który znajduje się w sytuacji wskazanej w tym przepisie.  

Dokumentem,  który  -  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i 

Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. 

z  2020  r.,  poz.  2415)  oraz  treścią  SWZ  -  miał  potwierdzać  brak  podstaw  do  wykluczenia 

wykonawcy na podstawie ww. przepisu miał być „odpis lub informacja z Krajowego Rejestru 

Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, sporządzona 

nie wcześniej  niż  3  miesiące  przed złożeniem,  jeżeli  odrębne  przepisy wymagają  wpisu do 

rejestru  lub  ewidencji.  W  przypadku,  gdy  odpis jest  dostępny  bezpłatnie w  publicznej  bazie 

danych zamawiający nie wymaga złożenia odpisu.”. I taki dokument Zamawiający pobrał. W 

odpisie  aktualnym  z  KRS  wykonawcy  Agrobudova  S.A.  -  Lidera  konsorcjum  (Numer  KRS: 

0000523591) w Dziale 6, Rubryka 7  - 

Informacje o postępowaniach restrukturyzacyjnych, o 

postępowaniu naprawczym lub o przymusowej restrukturyzacji, w punkcie lp. 1 „Informacje o 

otwarciu  postępowania  restrukturyzacyjnego  albo  wszczęciu  postępowania  naprawczego, 

albo wszczęciu przymusowej restrukturyzacji” znajduje się wpis o treści: „Sąd Rejonowy dla 

Wrocławia-Fabrycznej  we  Wrocławiu,  przyśpieszone  postępowanie  układowe,  03.08.2018, 

sygn. akt. VIII GR 27/18, postępowanie restrukturyzacyjne.” Natomiast w lp. 2 „Informacje o 

ukończeniu  postępowania  restrukturyzacyjnego  albo  naprawczego,  albo  o  zakończeniu 

przymusowej  restrukturyzacji”  znajduje  się  wpis  o  treści:  „07.03.2019,  Zakończenie  przez 

zatwierdzenie  układu”,  a  w  rubryce  lp.  3  „Informacja  o  uchyleniu  układu”  brak  jest 

jakiegokolwiek wpisu. Powyższe (dane zawarte w aktualnym odpisie z KRS) pozostaje więc 

w  sprzeczności  z  treścią  złożonego  przez  wykonawcę  JEDZ  we  wskazanym  zakresie. 

Wykonawca, wpisując w JEDZ (Część III, sekcja C) „NIE” na pytanie czy wykonawca zawarł 

układ z wierzycielami oraz, pozostawiając bez odpowiedzi prośbę o opis tej sytuacji, wskazał 

na brak podstaw do wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.  Tymczasem 

informacje  zawarte  w  aktualnym  odpisie  z  KRS  nie  zawierają  informacji,  że  „układ  został 

wykonany” a zawierają informację o „Zakończeniu przez zatwierdzenie układu”. To KRS jest 

przecież  jedynym  dokumentem,  który  w  odniesieniu  do  wskazanej  wyżej  przesłanki 

potwierdza brak podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania.   

Także  wykonawca  wezwany  przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  nie 

wykazał,  że  sytuacja  ta  nie  miała  już  miejsca  w  dniu  składania  ofert,  a  więc  w  dniu  23 

września  20222  r.  Wykonawca  oświadczył  bowiem,  że  JEDZ  jest  wypełniony  prawidłowo  a 

dane w nim zawarte są aktualne. Na dowód czego przedłożył wydruk Postanowienia z dnia 

20 kwietnia 2021r. w sprawie o sygn. akt. VIII GReu 19/20, z treści którego wynika, iż Sąd 

Rejonowy  dla  Wrocławia-Fabrycznej  we  Wrocławiu,  VIII  Wydział  Gospodarczy  dla  Spraw 

upadłościowych i restrukturyzacyjnych „postanawia: stwierdzić wykonanie układu zawartego 

w przyspieszonym postępowaniu układowym dłużnika – AGROBUDOVA S.A. (…)”.  

Wydruk  ten 

–  jak  podkreślał  Odwołujący  –  został  pobrany  z  systemu 

teleinformatycznego.  Pobrany  samodzielnie  wydruk  orzeczenia  ma  moc  urzędowo 

poświadczonego  odpisu.  Aby  tak  się stało  musi  jednak  posiadać  cechy  umożliwiające  jego 

weryfikację z danymi zawartymi w systemie teleinformatycznym (art. 206 ust. ustawy z dnia 

15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne (tj.: 2021r., poz. 1588 z późn. zm.) w zw. z art. 228 

ust. 2 

ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (tj. Dz. U. z 2022 r., poz. 15520)). 

Tymczasem  dokument  pochodzący  od  sądu,  a  uzyskany  z  systemu  teleinformatycznego 

obsługującego  postępowanie  sądowe,  ma  moc  dokumentu  wydanego  przez  sąd,  o  ile  ma 

cechy  u

możliwiające  jego  weryfikację  w  tym  systemie.  Cechy  umożliwiające  identyfikacje 

takiego  dokumentu  zostały  określone  w  Rozporządzeniu  Ministra  Sprawiedliwości  z  dnia  7 

września  2016  r.  w  sprawie  sposobu  i  cech  umożliwiających  weryfikację  istnienia  i  treści 

pisma w systemie teleinformatycznym obsługującym postępowanie sądowe (Dz. U. z 2016 r., 

poz.1422). W myśl tych przepisów do weryfikacji istnienia i treści pisma konieczne jest, aby 

zostało  ono  opatrzone  informacją,  która  umożliwia  jednoznaczne  zweryfikowanie  istnienia  i 

treści pisma w systemie teleinformatycznym. Weryfikacja istnienia i treści pisma następuje w 

systemie  teleinformatycznym  obsługującym  postępowanie  sądowe  i  odbywa  się  za 

pośrednictwem  usługi  udostępnianej  na  stronie  internetowej.  Informacja  taka  zawiera 

niepowtarzalny  identyfikator,  który  umożliwia  weryfikację  pisma  z  danymi  zawartymi  w 

systemie teleinformatycznym: adres strony internetowej, na której jest udostępniana usługa; 

oznaczenie  danych  adresowych  sądu,  od  którego  pochodzi  pismo;  informację  o  dacie, 

godzinie, minucie i sekundzie, w której nastąpiło pobranie pisma; wskazanie ilości stron jakie 

liczy  pismo,  oraz  oznaczenie  numeru  każdej  strony;  nazwę  pisma;  klauzulę,  że  pismo 

posiada moc pisma wydanego przez sąd, bez opatrywania go w pieczęć urzędową i podpis 

upoważnionego pracownika. Cech tych przedłożony dokument nie posiada.  

Brak jest  także  dowodów  na  to,  że  powoływane przez  Odwołującego  postanowienie 

jest prawomocne, 

w tym dokumentów fakt ten potwierdzających.  

W  tym  miejscu  warto  za

uważyć,  że  postępowanie  odwoławcze  ma  charakter 

kontradyktoryjny.  P

rzygotowanie  i  zgromadzenie  materiału  procesowego  (faktycznego  i 

dowodowego) należy do stron i uczestników postępowania. To oni powinni więc potwierdzić 

prawdziwość  lub  nieprawdziwość  twierdzeń  o  faktach,  na  które  się  powołują  i  przedstawić 

stosowne dowody. 

A takich dowodów Odwołujący nie przedstawił. Tym samym Izba uznała, 

że zarzut ten nie potwierdził się. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  2  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………………..