KIO 2675/22 POSTANOWIENIE dnia 17 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2675/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestnika  postępowania  w 

Warszawie w dniu 17 pa

ździernika 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 10 października 2022 r. przez: wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia Citonet Kraków spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą w  Krakowie,  ul.  Gromadzka  52  i Toruńskie  Zakłady Materiałów Opatrunko-

wych  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Toruniu,  ul.  Żółkiewskiego  20/26  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Szpital  im.  Św.  Anny  z  siedzibą  w  Miechowie,  ul. 

Szpitalna 3

przy  udziale  wykonawcy  Pr

axima  Krakpol  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Trzebini,  ul.  Dworcowa  2  zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. 

akt KIO 2675/

22 po stronie zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie i:  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowego 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Citonet  Kraków  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Gromadzka 52 i To-

ruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toru-

niu, ul. Żółkiewskiego 20/26 tytułem zwrotu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 2675/22 

Uzasadnienie 

P

ostępowanie  o  udzielenie zamówienia  publicznego  prowadzonym  w trybie przetargu  nieo-

graniczonego 

na świadczenie kompleksowych usług pralniczych wraz z transportem i dzier-

żawą bielizny pościelowej z wykorzystaniem technologii RFiD na okres 36 miesięcy dla Szpi-

tala,  o  kt

órym  ogłoszono  w  Dzienniku  Urzędowym  WE,  numer  ogłoszenia  2022/S  142-

Pismem z dnia 28 września 2022 r. zamawiający zawiadomił, że dokonał wyboru oferty Pra-

xima Krakpol sp. z o. o. z siedzibą w Trzebini. 

W 

dniu 10 października 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Citonet  Kraków  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Gro-

madzka 52 i Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w To-

runiu, ul. Żółkiewskiego 20/26 wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełno-

mocnika działającego na podstawie pełnomocnictw udzielonych w dniu 10 października 2022 

r. przez prezesa zarządu Citonet Kraków spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-

bą  w  Krakowie  i  w  dniu  5  października  2022  r.  przez  członka  zarządu  i  prokurenta  Toruń-

skich Zakładów Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu, zgodnie z 

zasadami reprezentacji każdego z wykonawców. Odwołanie zostało przekazane zamawiają-

cemu w dniu 10 października 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 5) oraz art. 16 pkt 1) ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Pra-

xima Krakpol sp. z o. o. z siedzibą w Trzebini, 

2) art. 239 ust. 1 ora

z art. 16 pkt 1) ustawy przez wybór oferty Praxima Krakpol sp. z o. o. z 

siedzibą w Trzebini. 

Wniósł o: 

1) uwzględnienie odwołania, 

2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

3)  nakazanie  zama

wiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, 

4)  nakazanie  zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Praxima  Krakpol  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Trzebini. 

Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyni-

ku opisanego wyżej naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  tym  postępowaniu.  Oferta  odwołującego  została sklasyfikowana 

na drugim miejscu za ofertą Praxima Krakpol sp. z o. o. Gdyby zamawiający nie zaniechał 

odrzucenia  oferty  Praxima  Kr

akpol  sp.  z  o.  o.  i  nie  wybrał  tej  oferty,  wówczas  odwołujący 

wygrałby  niniejszy  przetarg  i  uzyskałby  zamówienie  publiczne.  Uchybienia  zamawiającego 

pozbawiają  odwołującego  zamówienia  publicznego  oraz  zysku  z  wykonywania  tego  zamó-

wienia publicznego; w wyniku tych uchybień odwołujący może zatem ponieść szkodę. 

W dniu 11 października 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 12 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

zgłosił swój udział wykonawca Praxima Krakpol sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini wnosząc o 

oddalenie odwołania.  

Przystępujący wskazał, że posiada interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego 

po  stronie  zamawiającego,  gdyż  jest  wykonawcą,  którego  oferta  została  wybrana  w  przed-

miotowym postępowaniu przez zamawiającego, jako najkorzystniejsza i tym samym przystę-

pujący ma możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego a ponadto, odda-

lenie odwołania wniesionego w przedmiotowej sprawie, usankcjonuje ważność dokonanego 

przez zamawiającego wyboru oferty i tym samym przystępujący uzyska zamówienie. 

Słuszność  powyższego  stanowiska  potwierdza  m.  in.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia 5 czerwca 2012 roku o sygn. KIO 1068/12 

Przystępujący wskazał ponadto, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż uwzględ-

nienie odwołania, doprowadziłyby bezpośrednio do narażenia przystępującego na brak moż-

liwości pozyskania zamówienia i w konsekwencji szkodę w postaci utraty zysku, który przy-

stępujący  mógłby  osiągnąć  w  związku  z  wyborem  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Zgło-

szenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 

dnia  12  października  2022  r.  udzielonego  przez  prokurenta  samoistnego  ujawnionego  w 

KRS. Do 

zgłoszenia nie dołączono dowodów przekazania kopii przystąpienia stronom postę-

powania.  

W dniu 17 października 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, 

że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i wykona czynności, których odwołujący domaga 

się w odwołaniu. Wniósł o umorzenie postępowania i zniesienie kosztów postępowania.  

W dniu 17 października 2022 r. przystępujący złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  przystąpił  skutecznie  po  stronie  zamawiającego  Praxima 

Krakpol  sp.z  o.o.  Przystępujący  oświadczył,  ze  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia 

przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania.  Skoro  tak,  to  postępowanie  odwoławcze  mogło 

zostać umorzone.  

Skoro  zatem  zamawiaj

ący uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, 

d

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił  sprzeciwu  żaden 

wykonawca,  to  m

ając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba 

Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 

522  ust.  2  ustawy.  Zg

odnie  z  przywoływanym  przepisem  Jeżeli  uczestnik  [postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w od-

wołaniu.. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wy

sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:      …………………….