KIO 2680/22 KIO 2681/22 KIO 2682/22 KIO 2684/22 WYROK dnia 25 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2680/22 
 

KIO 2681/22 

KIO 2682/22 

KIO 2684/22 

WYROK 

  z dnia 25 

października 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Marek Bienias 

Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:    

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25 

października  2022  r.  w  Warszawie  odwołań 

wniesionych 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10 października  2022  r.  przez 

wykonawc

ę  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, 

w  p

ostępowaniach  prowadzonych  przez  Gminę  Wrocław,  w  imieniu  i  na  rzecz  której 

działa Ekosystem Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,  

przy udziale wykonawc

ów: 

1)  ENERIS  Ekologiczne  Centrum  Utylizacji  Sp.  z  o.  o.  z  siedzib

ą  w  Jaroszowie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego 

w sprawach o sygn. akt: KIO 2680/22, KIO 2681/22, KIO 2682/22, KIO 2684/22, 

2)  Chemeko-

System  Sp.  z  o.o.  Zakład  Zagospodarowania  Odpadów  z  siedzibą  we 

Wrocławiu,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego  w  sprawach  o  sygn.  akt:  KIO  2680/22,  KIO  2681/22,  KIO  2682/22,  KIO 

FBSerwis Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich, zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  w  sprawie 

o sygn. akt KIO 2681/22, 

orzeka: 

1.  Oddala wszystkie 

odwołania; 

2.  Kosztami 

post

ępowania 

ob

ciąża 

wykonawcę 

Wrocławskie 

Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania ALBA 

S.A. z siedzibą we Wrocławiu i: 

zalicza  w poczet  k

osztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  60  000  zł  00  gr 

(słownie:  sześćdziesiąt  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwo

łującego tytułem wpisu od odwołań (15 000 zł 00 gr w każdej ze spraw); 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  14  400  zł  00  gr 

(słownie:  czternaście  tysięcy  czterysta  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z 

tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

zł 00 gr w każdej ze spraw). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia  2019  r.  –  Prawo 

z

amówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt:  KIO 2680/22, KIO 2681/22, KIO 2682/22, KIO 2684/22 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Wrocław,  w  imieniu  i  na  rzecz  której  działa  Ekosystem  Sp. 

z o.o.  

– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówień 

pn.  

−  Odbiór,  zbieranie, transport  i  zagospodarowanie odpadów  komunalnych  pochodzących 

z 

terenu Gminy Wrocław w obrębie Sektora I  – Stare Miasto i Śródmieście (ogłoszenie 

o 

zamówieniu  opublikowane  w  Dz.  Urz.  UE  6  września  2022  r.  pod  numerem  2022/S 

– sygn. akt KIO 2680/22; 

−  Odbiór,  zbieranie, transport  i  zagospodarowanie odpadów  komunalnych pochodzących 

z 

terenu  Gminy  Wrocław  w  obrębie  Sektora  II  –  Krzyki  (ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowane  w  Dz.  Urz.  UE  6 

września  2022  r.  pod  numerem  2022/S  171-484740)  – 

sygn. akt KIO 2681/22; 

−  Odbiór,  zbieranie, transport  i  zagospodarowanie odpadów  komunalnych pochodzących 

z 

terenu  Gminy  Wrocław  w  obrębie  Sektora  III  –  Fabryczna  (ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowane  w  Dz.  Urz.  UE  6 

września  2022  r.  pod  numerem  2022/S  171-484737)  – 

sygn. akt KIO 2682/22; 

−  Odbiór,  zbieranie, transport  i  zagospodarowanie odpadów  komunalnych pochodzących 

z terenu  Gminy 

Wrocław  w  obrębie  Sektora  IV  –  Psie  Pole  (ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowane  w  Dz.  Urz.  UE  6 

września  2022  r.  pod  numerem  2022/S  171-484741)  – 

sygn. akt KIO 2284/22. 

W  dniu  10 

października  2022  r.  wykonawca  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania ALBA 

S.A. z siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołania wobec treści ogłoszeń 

o 

zamówieniu i dokumentów zamówienia, w brzmieniu nadanym 28 września 2022 r.  

Odwołujący  we  wszystkich  odwołaniach  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

przepisów:  art.  112  w  zw.  z  art.  16  w  zw.  z art.  99  ust.  2  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie 

opisu 

przedmiotu 

zamówienia 

dotyczącego 

odbioru, 

zbierania, 

transportu 

i zagospodaro

wania 

odpadów 

wielkogabarytowych, 

z jednoczesnym 

ustaleniem 

na

dmiernych  i  nieproporcjonalnych  warunków  udziału  w postępowaniu    i  warunków 

zamówienia  odnoszących  się  do  zmienionego  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący 

wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania zmiany  postanowień  pkt  1.2.3.2.  ppkt  4  i  5 

SWZ  i  opisu  sposobu  realizacji 

zawartego  w  pkt  5  rozdziału  IV  SWU,  w  taki  sposób,  aby 

odpowiadał  zmniejszonemu  zakresowi  przedmiotu  zamówienia  i  był  wobec  niego 

Sygn. akt:  KIO 2680/22, KIO 2681/22, KIO 2682/22, KIO 2684/22 
 

proporcjonalny

,  a  także  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  podania  metodologii  wg  której 

Zamawiający  dokonał  zmiany  w  zakresie  wielkości  przedmiotu  zamówienia  w  tym  ilości 

podstawień  kontenerów  wynikających  ze  zobowiązań  Zamawiającego  wobec  mieszkańców 

Wrocławia. 

Ponadto w odwołaniach dotyczących sektorów II i i IV (sygn. akt KIO 2681/22 i KIO 

2684/22)  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów:  art.  99  ust.  1  i  ust. 

4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, 

poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego 

odbioru,  zbierania,  transportu  i  zagosp

odarowania  bioodpadów,  w  taki  sposób,  że 

Zamawiający zwiększył o ok.  50%  udział  tej  frakcji  odpadów  w całym strumieniu odpadów, 

mimo że nie pojawiły się żadne okoliczności uzasadniające zwiększenie ilości odpadów w tej 

frakcji. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  ilości  wskazanej  w  pozycji 

załącznika nr III do SWZ „Zestawienia kosztów zadania” w taki sposób, aby wartości tam 

podane  odpowiadały  rzeczywistym  potrzebom  Zamawiającego,  tj.  aby  ilość  odpadów 

przyjęta  do  kalkulacji  bazowała  na  faktycznych  ilościach  odbieranych  w  ostatnim  okresie 

021, część 2022) z ewentualną korektą (buforem) uwzględniającym ewentualne zmiany nie 

większym niż 5 %.  

W odniesieniu do wszystk

ich postępowań Odwołujący wskazał, że 28 września 2022 

r. Z

amawiający dokonał zmiany dokumentacji postępowania poprzez zmniejszenie wielkości 

przedmiotu  zamówienia  dotyczącego  odbioru,  zbierania,  transportu  i  zagospodarowania 

odpadów wielkogabarytowych w sposób następujący:  

Opcja  

Pierwotne ogłoszenie  

Zmiana og

łoszenia  

Sektor I  

3 578,57 Mg  

2 683,93 Mg  

Sektor II  

3 964,68 Mg 

2 973,51 Mg 

Sektor III  

6 408,74 Mg  

4 806,56 Mg  

Sektor IV 

Zamówienie podstawowe  

Sektor IV  

991,17 Mg 

508,21 Mg 

Odwołujący  podniósł,  że  pomimo  tak  istotnego  zmniejszenia  wielkości  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  odpadów  wielkogabarytowych  Zamawiający  pozostawił  bez  zmian 

pozostałe,  korespondujące  z  tym  zakresem  przedmiotu  zamówienia  postanowienia 

dokumentacji  p

ostępowania,  w  szczególności  warunki  udziału  określonych  w  pkt  1.2.3.2. 

Sygn. akt:  KIO 2680/22, KIO 2681/22, KIO 2682/22, KIO 2684/22 
 

ppkt 4 i ppkt 5 SWZ i opisu sposobu realizacji 

usługi zawartego w pkt 5 rozdziału IV SWU.  

Do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia w  zakresie  dotyczącym  odpadów wielkogabarytowych 

konieczne  jest  posiada

nie  przez  wykonawcę  pojazdu  ciężarowego  hakowego  i  samochodu 

ciężarowego bramowego. W konsekwencji powyższego Zamawiający w 1.2.3.2. ppkt 5 i ppkt 

6  SWZ  po

stawił  warunek  udziału korespondujący  do  zakresu  zamówienia jakim  jest  odbiór 

i 

transport  odpadów  wielkogabarytowych.  Zgodnie  z  pkt  1.2.3.2.  ppkt  5  i  ppkt  6  SWZ 

wykonawcy zobowiązani są wykazać dysponowanie pojazdami i urządzeniami spełniającymi 

wymogi  rozpor

ządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

sz

czegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nie

ruchomości, w tym: 

−  samochodem  ciężarowym  hakowym,  przystosowanym  do  przewozu  pojemników 

o 

pojemności od 7 m3 , spełniającym europejski wymóg standardu emisji spalin EURO 

VI  lub 

będącym  pojazdem  elektrycznym  lub  pojazdem  napędzanym  gazem ziemnym  – 

minimum 2 sztuki,   

−  samochodem  ciężarowym  bramowym,  przystosowanym  do  przewozu  pojemników 

o 

pojemności od 7 m3 , spełniającym europejski wymóg standardu emisji spalin EURO 

VI  lub  będącym  pojazdem  elektrycznym  lub  pojazdem  napędzanym  gazem ziemnym  – 

minimum 2 sztuki.  

Z  kolei  w  r

ozdziale  IV  SWU  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  –  czyli 

warunki  na  jakich 

wykonawca  ma  świadczyć  przedmiot  zamówienia.  Zgodnie  z  pkt 

rozdziału IV SWU „Wykonawca zobowiązany jest do dysponowania pojemnikami w liczbie 

pozwal

ającej  na  realizację  zleceń  podstawienia  pojemników  w  danym  dniu,  nie  mniej  niż 

30 sztuk

”.   

Odwołujący powołał się na treść art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując, że przepis ten 

określa  dyrektywy  postępowania  przez  zamawiającego  przy  dokonywaniu  opisu,  które 

przede 

wszystkim  mają  zapewnić  realizację  podstawowych  zasad,  tj.  uczciwej  konkurencji 

i 

równego traktowania. Zaznaczył, że opis warunków udziału w postępowaniu powinien być 

proporcj

onalny  do  przedmiotu  zamówienia,  co  oznacza,  że  ma  być  on  adekwatny  do 

osiągnięcia  celu,  jakim  jest  wybór  wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  wykonania 

przedmiotu  zamówienia.  Dokonany  przez  Zamawiającego  opis  powinien  wskazywać,  że 

wykonawcy  nie  spełniający  kryteriów  podmiotowych  nie  dają  rękojmi  możliwości  realizacji 

zam

ówienia publicznego. W konsekwencji, skoro Zamawiający tak istotnie zmniejszył zakres 

zamówienia  przy  jednoczesnym  pozostawieniu warunków  udziału bez  zmian, to ewidentnie 

wskazuje to na 

brak dostosowania warunków udziału do zmienionego OPZ.  

Sygn. akt:  KIO 2680/22, KIO 2681/22, KIO 2682/22, KIO 2684/22 
 

O

dwołujący podkreślił, że tak znaczne ograniczenie zakresu usług ma przełożenie na 

zupełnie  inny  rodzaj  zaangażowania  parku  maszynowego  –  samochód  ciężarowy 

„bramowiec”  i  „hakowiec”.  Skoro  Zamawiający  potrzebował  do  spełnienia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu w odniesieniu do realizacji przedmiotu zamówienia w pierwotnie określonej 

wersji 4  p

ojazdów, po 2 z każdego rodzaju, to w obliczu zmniejszenia wielkości przedmiotu 

zamówienia,  aby  zachować  proporcjonalność  w  rozumieniu  ar.  112  ust.  1  ustawy  Pzp 

powinien zmienić także warunki udziału w postępowaniu i wymagać po jednym samochodzie 

każdego rodzaju.  

Odwołujący  podniósł,  że  z  istoty  prawa  opcji  wynika  dopuszczalność  nałożenia  na 

wykonawców  obowiązku  wycenienia  i  przewidzenia  w  ramach  ich  ofert  pewnego  zakresu 

ryzyk związanego z niepewnością, co do kształtu przyszłego przedmiotu zamówienia. Prawo 

opcji  jest  to  bowiem  instytucja,  która  stwarza  po  stronie  zamawiającego  zobowiązanie  do 

realizacji  zamówienia  jedynie  w  zakresie  zadeklarowanym  –  podstawowym,  natomiast 

uprawnieniem 

zamawiającego  jest  żądanie  realizacji  zamówienia  w  zakresie  poszerzonym, 

natomiast 

obowiązkiem wykonawcy jest realizacja zamówienia w całości, to jest w zakresie 

zadeklarowanym  i  poszer

zonym.  Wykonawcy  nie  przysługuje  natomiast  prawo  domagania 

się realizacji zamówienia w zakresie poszerzonym, jeśli zamawiający nie skorzysta ze swego 

uprawnienia  do  opcji  w  toku  realizacji  umowy.  Wykonawca  zobo

wiązany  jest  ponieść 

określone koszty stałe takie jak nabycie i utrzymanie określonej ilości sprzętu do wykonania 

us

ługi  na  podstawie  długoterminowych  umów  z  dostawcami,  do  tego  koszty  kredytu, 

leasingu,  koszty  zatrudnienia, 

itp. Dzieje się tak, gdyż zgodnie z teorią ekonomii, w okresie 

trwania  umowy  co  najmni

ej  jeden  czynnik  produkcji  jest  niezmienny,  stąd  pojawiają  się 

koszty  s

tałe,  których  wykonawca  nie  jest  w  stanie  wyeliminować  w  wypadku  ograniczenia 

wielkości  przedmiotu  zamówienia  przez  zamawiającego.  Ponadto,  istnieje  prawidłowość 

ekonomiczna,  zgodnie  z 

którą  im  większy  przedmiot  zamówienia,  tym  niższe  koszty 

jednostkowe  ponosi  wykonawca  (tzw.  ekonomiczny  efekt  skali 

–  koszty  nie  rosną  wprost 

proporcjonalnie  do  wielkości  produkcji,  lecz  maleją),  na  skutek  czego  w  takim  wypadku 

wykonawca  jest  w  stanie  zaof

erować  niższą  cenę.  Jeśli  jednak  Zamawiający  wymaga 

realizacj

i  usługi  wg  wymagań  dla  niezmniejszonego  zakresu  usługi  i  warunek  udziału 

dotyczący  obowiązku  posiadania  co  najmniej  4  pojazdów  specjalistycznych,  okaże  się,  że 

wykonawca  nie  jest  w  stan

ie  osiągnąć  efektu  skali  i  otrzymuje  wynagrodzenie  po  cenach 

niższych od takich, jakie zaoferowałby, zamawiający nie zmniejszył przedmiotu zamówienia. 

Dlate

go dopasowanie warunków wykonania umowy oraz warunków udziału w postępowaniu 

do wiel

kości przedmiotu zamówienia ma bezpośrednie przełożenie na cenę oferty.  

Zdaniem  Odwołującego,  konsekwencją  postawienia  nieproporcjonalnych  warunków 

zamówienia  jest  konieczność  „zablokowania”  przez  wykonawców  pojazdów  na  poczet 

Sygn. akt:  KIO 2680/22, KIO 2681/22, KIO 2682/22, KIO 2684/22 
 

realizacji  umowy,  które do  tej  realizacji  nie są niezbędne.  Wynika  to  wprost  z  Rozdziału IX 

SWU  pkt  7  wszystkie  po

jazdy  służące  do  odbioru  i  transportu  odpadów  komunalnych 

określone w ofercie – w załączniku nr VIII „Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń 

technicznych” muszą być wskazane jako pojazdy podstawowe i mogą być wykorzystywane 

przez  Wykonawcę  wyłącznie  do  obsługi  Sektora.  W  odniesieniu  do  sektora  I  Odwołujący 

ws

kazał, że zamówienie podstawowe przewidujące odbiór odpadów  w skali rocznej w ilości 

894,64  Mg 

oznacza,  że  wymagane  4  pojazdy  mają  odebrać  18,63  Mg/szt./pojazd/m-c 

w ramach 

zamówienia podstawowego: 12 m-cy : 4 pojazdy = 18,63 Mg : 20 dni roboczych = 

Mg/dzień na pojazd), co w sposób skrajny potwierdza brak efektywności wykorzystania 

zarówno pojazdów  jak i ludzi. Analogiczne obliczenia Odwołujący przedstawił w odniesieniu 

do 

pozostałych  sektorów,  podnosząc,  że  przy  takim  ukształtowaniu  warunków  udziału 

w 

postepowaniu  niemożliwe  jest  optymalizowanie  kosztów  transportu  przez  wykonawcę, 

czego  konsekwencją  jest  niewspółmierna  do  faktycznych  potrzeb  Zamawiającego  cena 

ofertowa. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  skoro  zamówienie  podstawowe  nie  zapewnia 

zagospodarowania wymaganych w 

warunku udziału pojazdów oraz dodatkowo Zamawiający 

zmniejszył  zakres  zamówienia  w  ramach  opcji,  to  potwierdza  się  zarzut  nadmiernego 

warunku udziału w postępowaniu w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Dalej Odwołujący podniósł, że Zamawiający określił także w pkt 5 rozdziału IV SWZ 

następujące  wymaganie:  „Wykonawca  zobowiązany  jest  do  dysponowania  pojemnikami 

w 

liczbie  pozwalającej  na  realizację  zleceń  podstawienia  pojemników  w  danym  dniu,  nie 

mniej  niż  30  sztuk”.  Zdaniem  Odwołującego,  z  uwagi  na  znaczne  zmniejszenie  wielkości 

przedmiotu  zamówienia  dla  frakcji  odpadów  wielkogabarytowych,  Zamawiający  powinien 

zm

ienić,  proporcjonalnie  do  na  nowo  określonej  wielkości  zamówienia,  liczbę  pojemników, 

jaką  wykonawca  będzie  zobowiązany  dysponować  w  danym  dniu.  Liczba  ta  powinna 

korespondować z wielkością i zakresem przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący podniósł, że zmiana wielkości przedmiotu zamówienia ma bezpośrednie 

prz

ełożenie na ustalenie sposobu realizacji usługi, ale także i na minimalne „zdolności” jakimi 

legitymować  musi  się  potencjalny  wykonawca,  czyli  warunki  udziału.  Dlatego  zaniechanie 

prawidłowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawierającego  dostosowanie  wszystkich 

elementów  dokumentacji,  które  korespondują  ze  sobą  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia, 

jakim  jest  realizacja  usługi  dotycząca  odpadów  wielkogabarytowych  powoduje,  że 

Zamawiający  ustanowił  nadmierne  obowiązki  po  stronie  ubiegającego  się  o  zamówienie 

wykonawcy (w zakresie 

warunków zamówienia, jak i warunków udziału w postępowaniu).  

Odwołujący zaznaczył, że skoro Zamawiający ustalił, że dysponowanie pojemnikami 

w  liczbie  pozwalającej  na  realizację  zleceń  podstawienia  pojemników  w  danym  dniu,  nie 

mniej niż 30 sztuk jest proporcjonalne do wielkości zamówienia niemal dwukrotnie większego 

Sygn. akt:  KIO 2680/22, KIO 2681/22, KIO 2682/22, KIO 2684/22 
 

(przed  zmianą),  to  ustalenie  tego  sposobu  realizacji  usługi  na  tym  samym  poziomie  jest 

oczywiście  nieproporcjonalne.  Tym  samym  potwierdza  się  zarzut  określenia  warunków 

zamówienia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.   

Zdaniem 

Odwołującego,  opisane  powyżej  postępowanie  Zamawiającego  narusza 

zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Ustalenie  nadmiernych 

i nieproporcjonalnie  wysokich,  w  odniesieniu 

do  przedmiotu  zamówienia,  warunków  udziału 

oraz warunków realizacji przedmiotu zamówienia, uniemożliwia ubieganie się o zamówienie 

podmiotom, które przy prawidłowym, proporcjonalnym ustaleniu tych warunków, spełniłyby te 

warunki.

Ponadto w odwołaniach dotyczących sektorów II i i IV (sygn. akt KIO 2681/22 i KIO 

22)  Odwołujący  zakwestionował  zmianę  dotyczącą  zwiększenia  zakresu  przedmiotu 

zamówienia dotyczącego bioodpadów. Wskazał, że Zamawiający dokonał zmiany wielkości 

przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  że  zwiększył  udział  tej  frakcji  odpadów  w  całym 

strumieni

u odpadów wg danych z poniższej tabeli:  

Ilość  przed  zmianą 
SWZ  

Ilość 

po 

zmianie 

SWZ  

Różnica  

Sektor II 

6 105,91 Mg   

9 633,34 Mg 

3 527,43 Mg  

Sektor IV 

6 105,91 Mg  

9 715,84 Mg  

3 609,93 Mg  

Odwołujący  podniósł,  że  jest  profesjonalnym  podmiotem  działającym  na  rynku 

odpadów  od  wielu  lat,  posiada  w  tej  branży  ogromne  doświadczenie.  Śledzi  wszystkie 

możliwe zmiany dotyczące sposobu realizacji usług. Pomimo to Odwołującemu nie są znane 

żadne obiektywne powody, dla których w 2023 r. miałoby dojść do tak istotnego zwiększenia 

udziału  odpadów  bio  w  całej  frakcji  odpadów,  jak  przewiduje  to  Zamawiający  w  dokonanej 

zmianie SWZ. Zamawiający równolegle prowadzi 4 postępowania. Zamawiający jednak tylko 

dla  sektora  IV  i  dla  sekt

ora II  dokonał  zmian  w zakresie zwiększenia wielkości  zamówienia 

w 

zakresie odpadów bio. Powyższe dowodzi, że Zamawiający przyjął takie stanowisko mając 

inny cel niż dostosowanie wielkości przedmiotu zamówienia do realnych potrzeb.   

Zdaniem Odwołującego zmiana SWZ w tym zakresie doprowadziła do istotnej zmiany 

kręgu wykonawców  w  odniesieniu do  sposobu kalkulacji  ceny  oferty.  Zmiana ta faworyzuje 

tych wykonawców, którzy posiadają własne instalacje do zagospodarowania „odpadów bio” –

mogą  oni  zaoferować  dużo  niższe  ceny  niż  Odwołujący,  który  takiej  instalacji  nie  posiada.  

Mając  na  uwadze,  że  odpady  bio  stanowią  ok.  20%  całego  strumienia,  to  koszt 

zagospodarowania tych odpadów ma przełożenie na globalną cenę oferty. W konsekwencji 

Sygn. akt:  KIO 2680/22, KIO 2681/22, KIO 2682/22, KIO 2684/22 
 

zmiana  wprowadzona  w  zakresie  OPZ  narusza  zasady  uczciwej  konkuren

cji  i  równego 

traktowania  wykonawców  w  istocie  doprowadzając  do  sytuacji  faworyzowania  podmiotów 

posiadających  instalacje  do  zagospodarowania  tej  frakcji  w  oderwaniu  od  rzeczywistych 

potrzeb 

Zamawiającego,  wynikających  z  danych  historycznych,  według których kształtować 

powinna się ustalana przez Zamawiającego wielkość przedmiotu zamówienia dla tej frakcji.  

Odwołujący powołał się na treść przepisów art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp i podniósł, że 

u

stawodawca  ustanowił  jako  jedną  z  głównych  zasad  związanych  z  procesem  tworzenia 

opisu  pr

zedmiotu  zamówienia,  zasadę  zakazującą  opisywania  przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Ustawodawca w tym przepisie podał 

przykładowy  katalogu  naruszeń,  jakie  mogłyby  wpływać  na  uprzywilejowanie  bądź 

wyeliminowanie  nie

których wykonawców, m.in. poprzez opisywanie przedmiotu zamówienia 

za pomocą  tak jak  w  przedmiotowej  sprawie  – szczególnego  procesu, który  charakteryzuje 

produkty  lub 

usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę.  Ponieważ  przedmiotem 

zamówienia jest m.in. zagospodarowanie, to proces zagospodarowania determinowany jest 

bezpośrednio  przez  ilości,  wielkość  przedmiotu  zamówienia.  Ponieważ  manipulacja  ilością 

odpadów  dokonana  przez  Zamawiającego  w  oderwaniu  od  rzeczywistych,  historycznie 

ustalanych  wielkości  zamówienia  ma  bezpośrednie  przełożenie  na  cenę,  zwiększenie 

o 

ponad  50%  wielkości  zamówienia  dla  odpadów  bio,  które  stanowią  ok.  20%  strumienia, 

stanowi  działanie  wymierzone  przeciw  Odwołującemu  i  naruszające  normę  prawną 

wskazaną  w  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp.  Odwołujący  w  cenę  oferty  wliczyć  będzie  musiał 

zwiększone  koszty  zagospodarowania  tej  frakcji  i  przez  to  sztucznie  zawyżyć  cenę  swojej 

oferty,  chociaż  w  rzeczywistości  ustalenie  tak  dużego  zakresu,  wielkości  przedmiotu 

zamówienia  dla  tej  frakcji  odpadów  nie  ma  uzasadnienia  w  rzeczywistych  potrzebach 

Zamawiającego.  Zgodnie  z  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  specyfikacje  powinny  być 

opracowywane  w  taki  sposób,  aby  uniknąć  sztucznego  zawężania  konkurencji  poprzez 

wymogi, 

które  faworyzują  konkretnego  wykonawcę,  odzwierciedlając  kluczowe  cechy 

dostaw, oferowanych zwykle przez tego wykonawcę.   

Odwołujący podniósł, że na rynku wrocławskim od lat o przedmiot zamówienia, który 

jest  cyklicznie  powtarzany  od  20

13  r.  ubiegają  się  ci  sami  wykonawcy.  Podmioty  te  znają 

nawzajem 

swoją  specyfikę,  także  Zamawiający  doskonale  zna  każdego  z  tych  podmiotów, 

gdyż  z  każdym  współpracował  i  współpracuje  w  ramach  obecnie  realizowanych  zamówień 

tożsamych z przedmiotem zamówienia w tej sprawie. W konsekwencji Zamawiający znając 

sytuację związaną z brakiem instalacji u Odwołującego do zagospodarowania odpadów bio, 

celowo  dokonał  zmiany  wielkości  frakcji  odpadów  bio  w  całym  strumieniu  odpadów,  aby 

pogors

zyć  jego  pozycję  konkurencyjną  w  stosunku  do  pozostałych  wykonawców.  Tym 

samym Zamawiający faworyzuje w ten sposób innych wykonawców kosztem Odwołującego 

Sygn. akt:  KIO 2680/22, KIO 2681/22, KIO 2682/22, KIO 2684/22 
 

–  co  stanowi  naruszenie  zasady  prowadzenia  postępowania  z  poszanowaniem  zasad 

uczciwej konkurencji i r

ównego traktowania wykonawców.   

 Zamawiaj

ący  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołania  wniósł  o  oddalenie  odwołań 

w 

całości. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  post

ępowania  oraz  biorąc  pod 

uwag

ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustali

ła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze 

środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a naruszenie  przez  Zama

wiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polega

jącej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Do  p

ostępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  skutecznie  przystąpili 

wykonawcy: 

−  ENERIS  Ekologiczne  Centrum  Utylizacji  Sp.  z  o.  o.  (sygn.  akt:  KIO  2680/22,  KIO 

2681/22, KIO 2682/22, KIO 2684/22), 

−  Chemeko-System  Sp.  z  o.o.  Zakład  Zagospodarowania  Odpadów  (sygn.  akt:  KIO 

2680/22, KIO 2681/22, KIO 2682/22, KIO 2684/22), 

−  FBSerwis Wrocław Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 2681/22). 

Izba  stwierdzi

ła,  że  ww.  wykonawcy  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania 

w ustawowym  terminie

,  wykazując  interes  w rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść 

Zamaw

iającego. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  dniu  28  września  2022  r.  Zamawiający  opublikował  zmiany  SWZ 

w 

poszczególnych postępowaniach, w tym załącznika nr III do SWZ pn. Zestawienie kosztów 

zadania, zmien

iając ilość odpadów wielkogabarytowych objętych prawem opcji: 

Opcja  

Ilość przed zmianą  

Ilość po zmianie  

Sektor I  

3 578,57 Mg  

2 683,93 Mg  

Sektor II  

3 964,68 Mg 

2 973,51 Mg 

Sektor III  

6 408,74 Mg  

4 806,56 Mg  

Sygn. akt:  KIO 2680/22, KIO 2681/22, KIO 2682/22, KIO 2684/22 
 

Sektor IV 

Zamówienie podstawowe  

Sektor IV  

991,17 Mg 

508,21 Mg 

Ponadto 

w  postępowaniach  dotyczących  sektorów  II  i  i  IV  Zamawiający  zmienił  

zakresu przedmiotu zamówienia podstawowego dotyczącego bioodpadów:  

Ilość przed zmianą  

Ilość po zmianie  

Różnica  

Sektor II 

6 105,91 Mg   

9 633,34 Mg 

3 527,43 Mg  

Sektor IV 

6 105,91 Mg  

9 715,84 Mg  

3 609,93 Mg  

Zamawiający nie zmienił warunków udziału w postępowaniu, które zostały określone 

m.in. 

w następujący sposób (pkt IV.1.2.3.2 SWZ): 

Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że dysponuje co najmniej: (…) 

1.2.3.2.  pojazdami  i  urządzeniami  spełniającymi  wymogi  Rozporządzenia  Ministra 

Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości: (…) 

5)  samochodem  ciężarowym  hakowym,  przystosowanym  do  przewozu  pojemników 

o 

pojemności od 7 m3, spełniającym europejski wymóg standardu emisji spalin EURO VI lub 

będącym  pojazdem  elektrycznym  lub  pojazdem  napędzanym  gazem  ziemnym  –  minimum 

2 sztuki, 

6)  samochodem  ciężarowym  bramowym,  przystosowanym  do  przewozu  pojemników 

o poj

emności od 7 m3, spełniającym europejski wymóg standardu emisji spalin EURO VI lub 

będącym  pojazdem  elektrycznym  lub  pojazdem  napędzanym  gazem  ziemnym  –  minimum 

2 sztuki. 

Zamawi

ający  pozostawił  również  bez  zmian  postanowienie  punktu  IV  (Odbiór 

odpadów  wielkogabarytowych  zbieranych  w  pojemnikach)  ust.  5 Szczegółowych  warunków 

umowy

,  zgodnie  z  którym:  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  dysponowania  pojemnikami 

w liczbie pozwal

ającej na realizację Zleceń podstawień pojemników w danym dniu, nie mniej 

niż 30 sztuk. 

Odwołania nie zasługują na uwzględnienie. 

Sygn. akt:  KIO 2680/22, KIO 2681/22, KIO 2682/22, KIO 2684/22 
 

Na  wstępie  podkreślić  należy,  że  odwołania  dotyczące  postanowień  ogłoszenia 

o 

zamówieniu  oraz  SWZ,  tak  jak  dotyczące  każdej  innej  czynności  lub  zaniechania 

zamawiającego,  służą  ochronie  wykonawców  przed  działaniami  niezgodnymi  z przepisami 

prawa  (art.  513  pkt  1  i  2 

ustawy  Pzp),  a  Izba  może  uwzględnić  odwołanie  wyłącznie 

w sytuacji,  gdy  stwierdzi 

niezgodność  tych  postanowień  z wymaganiami  wynikającymi 

z 

przepisów  ustawy  (art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp).  Nie  korzystają  zatem  z ochrony 

prawnej dążenia wykonawców ukierunkowane jedynie na ukształtowanie korzystniejszej dla 

siebie 

treści  SWZ,  jeżeli  treść  nadana  przez  Zamawiającego  nie  narusza  obowiązujących 

przepisów.  

Zgodnie  z  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp,  z

amawiający  określa  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Art. 99 ustawy Pzp stanowi m.in.: 

1.  Prze

dmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

2. Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub 

robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego  procesu, 

metody  produkcji,  realizacji  wymaganyc

h  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do 

konkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich 

istotnym  elementem,  pod  warunkiem  że  są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

proporcjonalne do jego wartości i celów. 

4.  Przedmiotu  zamówienia  nie można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pocho

dzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarc

zane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

Stosownie  do  art.  16  ustawy  Pzp,  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2)  przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

W ocenie Izby Zamawiający nie naruszył wskazanych wyżej przepisów ustawy. 

W  odniesieniu  do  w

arunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  dysponowania 

pojazdami  Izba  wskazuje

,  że  zarzuty  odwołania  oparte  są  na  całkowicie  błędnej  tezie, 

Sygn. akt:  KIO 2680/22, KIO 2681/22, KIO 2682/22, KIO 2684/22 
 

zgodnie 

z 

którą 

zmni

ejszenie 

zakresu 

zamówienia 

dotyczącego 

odpadów 

wielkogabarytowych  powoduje  aut

omatycznie,  że  określone  przed  zmianą  SWZ  warunki 

udziału w postępowaniu stają się nieproporcjonalne. W ocenie Izby nie ma żadnych podstaw 

do takiej tezy. Warunki udziału w postępowaniu mogły być bowiem proporcjonalne zarówno 

do pierwotnego 

zakresu przedmiotu zamówienia, jak i do zakresu zmniejszonego. Warunki te 

nie  musiały  od  początku  być  ustalone  ma  maksymalnym  dopuszczalnym  poziomie,  a tylko 

w takiej  sytuacji 

można  byłoby  twierdzić,  że  zmniejszenie  zakresu  zamówienia  powinno 

automatycznie 

skutkować obniżeniem wymagań określonych w tych warunkach. Należy mieć 

na  uwadze,  że  zamawiający  w  ogóle  nie  ma  obowiązku  określać  warunków  udziału 

w 

postępowaniu.  Wynika  to  wprost  z  przepisu  art.  57  pkt  2  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że 

o 

udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału 

w post

ępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego. Ustawa pozostawia więc 

zamawiającemu  decyzję,  czy  w  danym  postępowaniu  określić  warunki  udziału 

w 

postępowaniu, stanowiąc jednocześnie, że jeśli takie warunki zamawiający zdecyduje się 

określić,  muszą  być  one  –  zgodnie  z  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  –  proporcjonalne  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiające  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia, co należy rozumieć jako  zakaz  określania  warunków  nadmiernych. 

Skoro 

określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  jest  prawem,  a  nie  obowiązkiem 

zamawiającego, to jest on również uprawniony do określenia warunków na znacznie niższym 

poziomie, niż mógłby to zrobić. Mogło być więc tak, że warunki udziału w postępowaniu przy 

pier

wotnie  określonej  ilości  odpadów  były  na  tyle  niewygórowane,  że  zmniejszenie  tego 

zakresu nie powoduje konie

czności obniżenia wymagań. Odwołujący natomiast nie tylko nie 

podjął  próby  wykazania,  ale  nawet  nie  twierdził,  że  przed  zmianą  SWZ  warunki  były 

najwyższe  z  możliwych.  W  tej  sytuacji  teza,  że  zmiana  zakresu  ilości  odpadów 

wielkoga

barytowych musiała skutkować zmianą warunków, jest nieprawdziwa.  

Jednocześnie  Odwołujący  nie  wykazał  obiektywnej  nieproporcjonalności  warunków 

dla  obecnie  określonego  przedmiotu  zamówienia,  koncentrując  swoją  argumentację  na 

rzekomej  konieczności  zmiany  warunków  ze  względu  na  zmniejszenie  ilości  odpadów 

wielkogabarytowych. 

Ponadto Odwołujący, powołując się na zasady ekonomii argumentował, 

że  pozostawienie  obecnego  brzmienia  warunku  spowoduje  wzrost  kosztów  wykonawcy. 

Odnosząc się do tej argumentacji zauważyć należy, że fakt, iż określone postanowienia SWZ 

wiążą  się  dla  wykonawcy  z  określonymi  obowiązkami  lub  kosztami,  których  korzystniej 

byłoby nie ponosić, nie może być utożsamiany z nieproporcjonalnością warunku. Tak długo, 

jak  warunek  odpowiada  specyfi

ce  i  skali  przedmiotu  zamówienia  oraz  jest  przydatny  do 

oceny potencjału wykonawcy, jest on zgodny z przepisami ustawy, nawet jeśli uniemożliwia 

on wykonawcy taką optymalizację kosztów, jaka byłaby z jego strony pożądana. 

Sygn. akt:  KIO 2680/22, KIO 2681/22, KIO 2682/22, KIO 2684/22 
 

Niezależnie  od  powyższego,  Zamawiający  przedstawił  przekonujące  uzasadnienie 

dotyczące zaskarżonego warunku udziału w postępowaniu. Zasadnie wskazał, że samochód 

ciężarowy  hakowy  oraz  samochód  ciężarowy  bramowy  są  względem  siebie 

komplementarne,  nie 

zaś  wymienne  i  są  używane  na  inne  sytuacje,  w zależności  od 

lokalizacji,  na  której  zostanie  posadowiony  dany  pojemnik  oraz  jego  wielkości,  dlatego 

istotne  jest,  aby  wykonawca  dysponował  oboma  rodzajami  samochodów  ciężarowych 

w lic

zbie  zapewniającej  możliwość  obsłużenia  danego  sektora.  Ponadto,  słusznie zauważył 

Zamawiający,  że  zaskarżone  warunki  dysponowania  odpowiednimi  pojazdami  odnoszą  się 

nie  tylko  do  odbioru  od

padów  wielkogabarytowych,  ale  do  całego  przedmiotu  zamówienia, 

gdyż wymagane pojazdy służą do transportu pojemników o pojemności wyższej niż 7 m

Podobnie 

ocenić  należy  zarzuty  dotyczące  wymagania  sformułowanego 

w 

Szczegółowych  warunkach  umowy,  zgodnie  z  którym  wykonawca  zobowiązany  jest  do 

dysponowania  pojemnikami  w liczbie  pozwal

ającej  na  realizację  zleceń  podstawień 

pojemników  w  danym  dniu,  nie  mniej  niż  30  sztuk.  Również  w  tym  zakresie  argumentacja 

Odwołującego  opierała  się  na  powiązaniu  konieczności  zmniejszenia  tego  wymagania  ze 

z

mianą  zakładanej  ilość  odpadów  wielkogabarytowych  i  w  zasadzie  została  tylko  do  tego 

ograniczona. 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  zakwestionowane  wymaganie  było 

nieproporcjonalne,  nie  ma  natomiast  podstaw  do 

założenia,  że  skoro  było  ono 

proporcjonalne przed zmianą SWZ, to nie jest proporcjonalne po jej zmianie. Potwierdzeniem 

tego  jest  chociażby  fakt,  że  Zamawiający  przewidział  od  początku  taką  samą  liczbę 

pojemników dla każdego sektora, mimo że w każdym z nich ilość odpadów była inna, czego 

Odwołujący nie kwestionował. 

Co  więcej,  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał  jakiegokolwiek  wpływu  takiego 

wymagania na konkurencję. W ocenie Izby trudno zakładać, aby wymaganie od wykonawcy 

realizującego  usługi  odbioru  odpadów  dysponowania  30  pojemnikami  na  odpady 

wielkogabarytowe 

było  nadmierne.  Przeciwnie,  wydaje  się,  że  każdy  z  wykonawców  może 

spełnienie  tego  wymagania  bez  większych  problemów  zapewnić.  Odwołujący  nie  twierdził 

nawet, że stanowi to jakąkolwiek barierę w dostępie do zamówienia.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający  wykazał,  że  tak  ukształtowane  wymaganie  znajduje 

uzasadnienie  w  jego  potrzebach.  Izba  podziela  stanow

isko,  że  nie  ma  bezpośredniego 

związku  pomiędzy  ilością  odpadów,  jakie  ma  zagospodarować  wykonawca  a  liczbą 

pojemników,  jakimi  powinien  dysponować.  Logiczne  jest,  że  taki  związek  istnieje  dopiero 

pomiędzy  liczbą  obsługiwanych  lokalizacji  a  liczbą  pojemników,  a  brak  jest  podstaw  do 

przyjęcia, że zmiana ilości odpadów spowodowana jest zmianą liczby lokalizacji. Jak wynika 

z  wyjaśnień  Zamawiającego,  przyczyną  zmiany  było  błędne  podanie  ilości  odpadów 

wielkogabarytowych  w  zakresie  prawa  opcji,  która  przekraczała  przewidywaną  ilość 

Sygn. akt:  KIO 2680/22, KIO 2681/22, KIO 2682/22, KIO 2684/22 
 

odpadów  wielkogabarytowych,  które  będą  przeznaczone  do  odbioru  i  zagospodarowania 

(Zamawiający  założył,  że  na  zakres  podstawowy  będzie  składała  się  ilość  25% 

przewidywanej 

ilości  odpadów  wielkogabarytowych,  natomiast  75%  tej  ilości  będzie  objęte 

prawem  opcji,  tymczasem 

ilości  w  Załączniku  nr  III  zostały  podane  odpowiednio  jako  25% 

i 100%  - 

łącznie  125%  potrzeb  określonych  w  oparciu  o  dane  historyczne).  Wyjaśnienie  to 

jest 

– zdaniem Izby – przekonujące.  

Niezasadne  są  również  zarzuty  odwołania  dotyczące  zmiany  ilości  bioodpadów 

w sektorach II i IV.  

Odnosząc  się  do  tych  zarzutów  przede  wszystkim  Izba  podkreśla,  że  to  do 

zamawiającego  należy  określenie,  ile  i  jakich  usług  chce  nabyć,  a  wykonawca  nie  ma 

możliwości  domagać  się,  aby  ilość  tych  usług  została  ograniczona.  Nie  jest  też  tak,  że 

zamawiający  ma  obowiązek  tak  dobierać  zakres  usług,  żeby  dla  wszystkich  wykonawców 

w 

danej  branży  było  to  dogodne.  Zamówienie  ma  zaspokoić  uzasadnione  potrzeby 

zamawiającego  –  w  tym  przypadku  dotyczące  wywiązania  się  z  obowiązków  na  rzecz 

wspólnoty  samorządowej.  Zamawiający  ma  więc  wszelkie  prawa  do  określenia  swoich 

potrzeb, 

z  tym  zastrzeżeniem,  że  musi  opisać  je  w  sposób  nieutrudniający  uczciwej 

konkurencji. 

W  rozpoznawanej  sprawie  takiego  utrudnienia  trudno  się  dopatrzyć, 

Zama

wiający  bowiem  wykazał,  że  zmiana,  której  dokonał  ma  uzasadnienie  w jego 

uzasadnionych  potrzebach.  W  ocenie  Izby  n

ie ma  wątpliwości,  że  w  pierwotnym  brzmieniu 

SWZ  wy

stąpił  błąd  w  określeniu  ilości  bioodpadów,  wyraźnie  widać,  że  polegał  on  na 

przeniesieniu ilość z sektora I do sektorów II i IV. Ponadto ilość bioodpadów przed zmianą 

nie  koresponduje  z  danymi  historycznymi 

–  dla  obu  sektorów  podano  ilość  6.105,91  Mg, 

podczas 

gdy ilość bioodpadów zebranych w 2021 r., to odpowiednio 9.239,82 Mg i 8.599,96 

Mg,  co  potwierdza 

przedstawione  przez  Zamawiającego  zestawienie.  Wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego  i  Przystępujących,  nie  ma  powodów,  aby  zestawieniu  temu  odmówić  mocy 

dowodowej,  zost

ały  one  bowiem  sporządzone  na podstawie znanych  wykonawcom  danych 

pochodzących z miesięcznych kart bilansów odpadów. 

Przyjmując  nawet,  zgodnie  z  twierdzeniem  Odwołującego,  że  przedstawione  przez 

Zamawiającego zestawienie nie potwierdza dużej tendencji wzrostowej ilości bioodpadów na 

prze

strzeni kilku lat, gdyż wykazany tam wzrost wynika z wprowadzenia w 2020 r. obowiązku 

wliczania  odpadów  kuchennych  do  bioodpadów,  wskazać  należy,  że  Zamawiający  był 

uprawniony 

określić  tę  ilość  na  poziomie  nieco  wyższym  niż  chociażby  w  roku 

poprzedzającym, w celu zabezpieczenia potrzeb, które mogą wystąpić, zwłaszcza że nie jest 

to 

różnica takiego rzędu, aby można ją było uznać za pozbawioną rozsądnych podstaw. Co 

istotne,  s

am Odwołujący  wnioskował  do  Zamawiającego  o  określenie ilości  bioodpadów  na 

Sygn. akt:  KIO 2680/22, KIO 2681/22, KIO 2682/22, KIO 2684/22 
 

poziomie  istotnie 

bliższym  ilościom  po  zmianie  SWZ  niż  przed  jej  zmianą  (8.775,87  Mg 

i 8.169,51 Mg).  

Za  całkowicie  bezzasadną  należy  uznać  prezentowaną  przez  Odwołującego  tezę, 

jakoby  Z

amawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  przez  wskazanie  szczególnego  procesu, 

który  charakteryzuje  usługi  konkretnego  wykonawcy.  W  opisie  przedmiotu  zamówienia  nie 

ma  wskazania  na  żaden  szczególny  proces,  a nie  da  się  obronić  stanowiska,  że  proces 

zagospodarowania 

bioodpadów  jest  charakterystyczny  dla  konkretnego  wykonawcy.  Nie 

wiadomo, 

co  Odwołujący  miał  na  myśli  wskazując  na  faworyzowanie  konkretnego 

wykonawcy przez odzwierciedlenie kluczowych cech dostaw, oferowanych zwykle przez tego 

wykonawcę. 

Bezprawnego  o

graniczenia konkurencji  nie można  upatrywać  w  tym,  że Odwołujący 

będzie  musiał  uwzględnić  w  ofercie  zwiększone  koszty  zagospodarowania  bioodpadów 

w sytuacji,  gdy  sam 

nie  dysponuje  instalacją  do  ich  zagospodarowania.  Nie  jest  niczym 

niezwykłym, że wykonawcy, w zależności od swojej indywidualnej sytuacji i potencjału, mają 

zróżnicowane  możliwości  optymalizacji  kosztów  i  niektórym  wykonawcom,  z  powodów  ich 

dotyczących,  trudniej  jest  korzystnie  wycenić  ofertę.  Nie  można  tego  jednak  utożsamiać 

z ograniczeniem  konkurencji. 

Gdyby  przyjąć  rozumowanie  przeciwne,  należałoby  dojść  do 

nieracjonalnego  wniosku,  że  każde  wymaganie  określone  przez  Zamawiającego  (w  tym 

wymaganie  dotyczące  zakresu  zamawianych  usług)  jest  niedopuszczalne,  gdyż  faworyzuje 

wykonawc

ów, którzy mają większy potencjał własny. 

Wobec  ni

estwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołania podlegały oddaleniu. 

O kosztach post

ępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w sprawie  szcz

egółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r. 

poz. 2437), stosownie do wyniku 

postępowania obciążając kosztami Odwołującego.  

Sygn. akt:  KIO 2680/22, KIO 2681/22, KIO 2682/22, KIO 2684/22 
 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Prze

wodniczący: 

…………………… 

……………………