KIO 2683/22 POSTANOWIENIE dnia 2 października 2022 r.

KIO 2683/22 

Sygn. akt: KIO 2683/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2

0 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w dniu 20 października 2022 r. 

odwołania  wniesionego  w  dniu  10  października  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie:  M.  S.  oraz  S.  R.,  prowadzących  łącznie  działalność 

gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  firmą  „SYGA-TRANS  S.C.”  S.  R.,  M.  S., 

Borzyszewo 14B, 72-300 Gryfice, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Wielospecjalistyczny  Szpital 

Wojewódzki  w  Gorzowie  Wielkopolskim  sp.  z  o.o.,  ul.  Dekerta  1,  66-400  Gorzów 

Wielkopolski, 

pr

zy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  A.  M.  oraz  T.  U.,

prowadzących  łącznie  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  firmą 

Transmed s.c. A. M., T. U., ul. Traugutta 1, 67-

100 Nowa Sól, zgłaszających przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowe

go  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  M.  S.  oraz  S.  R.,  prowadzących 

łącznie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą „SYGA-TRANS S.C.” S. 

R.,  M.  S.,  Borzyszewo  14B,  72-300  Gryfice,  kwoty  6  750

,00  zł  (słownie:  sześć  tysięcy 

siedemset p

ięćdziesiąt złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. 

KIO 2683/22 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -                 

w  terminie  14  dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowe

j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……….……..…....…

KIO 2683/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wielospecjalistyczny  Szpital  Wojewódzki  w  Gorzowie  Wielkopolskim                  

sp. z o.o., ul. Dekerta 1, 66-

400 Gorzów Wielkopolski, prowadzi w trybie podstawowym bez 

n

egocjacji,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Usługa  w  zakresie 

przewozu  pacjentów  Stacji  Dializ”,  numer  referencyjny:  DZPU.2632.48.2022.  Ogłoszenie  o             

zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 05.09.2022 r., 

nr 2022/BZP 00332559.   

Pismem  z  dnia  05.10.2022  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawc

ów A. M. i T. U. prowadzących działalność gospodarczą w 

formie spółki cywilnej pod firmą „TRANSMED S.C.” A. M., T. U. . 

W  dniu  10.10.2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                 

w którym wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie: M. S. oraz S. R., prowadzący 

łącznie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą „SYGA-TRANS S.C.” S. 

R.,  M.  S.k,  Borzyszewo  14B,  72-

300  Gryfice  (dalej:  „odwołujący”)  zarzucili  zamawiającemu 

naruszenie:  

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 

ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy A, M. i T. 

U. 

prowadzących  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  firmą 

„TRANSMED S.C.” A. M., T. U., pomimo iż zamawiający w SWZ w Rozdziale 10 „Sposób 

obliczania” ceny w pkt 10.7  wskazał, że: „Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 marca 

2004  r.  o  podatku  od  towarów  i  usług  stawka  podatku  VAT  dla  całości  przedmiotu 

zamówienia  wynosi  8%.  Jeżeli  Wykonawca  uprawniony  jest  do  naliczenia  innej  niż 

obowiązująca  stawki  podatku  VAT,  musi  załączyć  do  oferty  dokument,  na  podstawie 

którego jest do tego uprawniony, pod rygorem odrzucenia oferty”, zaś ww. wykonawca w 

załączniku do oferty pn. Załącznik cenowy, wskazał w rubryce stawka podatku VAT: „zw.” 

i  nie  załączył  na  tę  okoliczność  żadnego  dokumentu  uprawniającego  go  do  tego,  czym 

naruszył postanowienia SWZ, 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty ww. wykonawcy, pomimo 

iż wykonawca ten w załączniku do oferty pn. Załącznik cenowy, wskazał w rubryce stawka 

podatku  VAT:  „zw.”,  a  winien  wskazać  stawkę  8%,  bowiem  nie  był  uprawniony  do 

zastosowania  ww.  zwolnienia,  i  w  ten  sposób  zaniżył  cenę  oferty,  co  stanowi  błąd                            

w obliczaniu ceny, 

3)  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  wybranie  oferty  ww.  wykonawcy  jako  oferty 

najkorzystniejszej,  pomimo  iż  to  oferta  odwołującego  była  ofertą  najkorzystniejszą                        

w niniejszym postępowaniu, 

KIO 2683/22 

ewentualnie: 

4)  art.  223  ust.  2  pkt  2  lub  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  poprawienia  oferty  ww. 

wykonawcy  w  zakresie  ceny  oferty  poprzez  dodanie  do  kwoty  netto  prawidłowej  stawki 

podatku VAT, 

5)  art.  248  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  ww.  wykonawcy  oraz 

odwołującego  do  złożenia  ofert  dodatkowych,  w  wyniku  czego  obaj  wykonawcy  mieliby 

szansę na złożenie dodatkowych ofert w celu pozyskania zamówienia, 

6)  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp    i  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru 

oferty  odwo

łującego  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  iż  oferta  odwołującego  była  ofertą 

najkorzystniejszą w rozumieniu art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  oferty  wykonawcy  A.  M.  i  T.  U. 

prowadzących  działalność  gospodarczą w formie spółki  cywilnej  pod firmą „TRANSMED 

S.C.” A. M., T. U., 

powtórzenie  czynności  badania  ofert  i  oceny  ofert  i  odrzucenie  oferty  ww.  wykonawcy 

oraz wybranie oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, 

3)  ewentualnie: 

4)  poprawienia oferty ww. wykonawcy w zakresie ceny oferty poprzez dodanie do ceny netto 

prawidłowej stawki podatku VAT w wysokości 8%, 

wezwania  odwołującego  i  ww.  wykonawcy  do  złożenia  ofert  dodatkowych  na  podstawie 

art. 248 ust. 3 ustawy Pzp. 

Pismem  z  dnia  17.10.2022  r.  wykonawcy 

wspólnie ubiegający  się o  zamówienie:  A. 

M.  oraz  T.  U.

,  prowadzący  łącznie  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod 

firmą Transmed s.c. A. M., T. U.,  ul. Traugutta 1, 67-100 Nowa Sól, zgłosili przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie 

zostało dokonane skutecznie.  

Pismem  z  dnia  18.10.2022  r.  (tj.  przed  dniem  21.10.2022  r., 

na  który  został 

wyznaczony termin posiedzenia

) odwołujący poinformował o cofnięciu odwołania. 

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  Pz

p,  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.  

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,                        

w formie postanowienia, w przypadku cofn

ięcia odwołania. 

KIO 2683/22 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  3  lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od o

dwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o dokonaniu 

zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty 

uiszczoneg

o wpisu od odwołania. 

Przewodni

czący: 

……..…....……………