KIO 2685/22 POSTANOWIENIE dnia 20 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2685/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  20 

października  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  października 

2022r. przez wykonawc

ę: 

Volvo Bus Corporation, (SE-40508 Goeteborg, Szwecja) 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: 

Miasto Łódź – Zarząd Inwestycji Miejskich (ul. Piotrkowska 175, 90-447 Łódź) 

postanawia: 

1.  Umarza pos

tępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego  kwoty  15.000  zł  00  gr.  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy), 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  oraz  ust.  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

Zamówień  Publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.    1710)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  dor

ęczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2685/22 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm., aktualnie tj.: Dz.U. z 

2022 r., poz.  1710) (dalej: 

„Ustawa” lub „Pzp”) w procedurze otwartej przez zamawiającego 

Miasto Łódź – Zarząd Inwestycji Miejskich (ul. Piotrkowska 175, 90-447 Łódź) (dalej również: 

„Zamawiający”)  na:  dostawę  autobusów  elektrycznych  wraz  ze  stacjami  ładowania  oraz 

niezbędną  infrastrukturą  (Numer  referencyjny:  ZIM-DZ.2621.18.2022,  ogłoszenie 

opublikowane  w  Dzienni

ku Rzędowym  Unii  Europejskiej  pod numerem  2022/S 137-391389  

w  dniu  19  lipca  2022  r.)  (dalej: 

„Postępowanie”)  w dniu 10 października 2022 r. odwołanie 

wni

ósł  wykonawca  Volvo  Bus  Corporation,  (SE-40508 Goeteborg,  Szwecja)  (dalej  również: 

„Odwołujący” lub „Wykonawca”). 

Odwołanie  złożone  zostało  wobec  od  czynności  Zamawiającego  z  dnia 29  września 

2022  r.  polegającej  na  zawiadomieniu  o  uznaniu  za  bezskuteczne  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  przez  Odwołującego  co  do  informacji  zawartych  w  następujących 

dokumentach: 1) 

Załącznik o nazwie „oferta 4A TP-DB-sig”, 2) Załącznik o nazwie „oferta 4B 

TP-DB-

sig”, 3) Załącznik o nazwie „Propozycja rozm. urządzeń- sig”, 4) Załącznik o nazwie 

„Rys. siedzenia-sig”, w zakresie, w jakim Zamawiający odtajnił Załączniki: Ad 1) Część II, tj. 

wynik testu SORT w 

Załączniku „oferta 4A TP-DB-sig”, Ad 2) Załącznik o nazwie „oferta 4B 

TP-DB-

sig”,  Ad  3)  Załącznik  o nazwie „Propozycja rozm.  urządzeń-  sig”, Ad 4)  Załącznik  o 

nazwie „Rys. siedzenia-sig”. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1. Naruszenie art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez: 

a. 

Błędne uznanie, że Odwołujący nie wykazał w piśmie z dnia 7 września 2022 

r. (zatytu

łowanym: 

Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa), iż zastrzeżone 

przez niego informacje, a to: i. 

Dane techniczne obejmujące szczegółowy wynik testu SORT; 

ii. 

Dane  techniczne  obejmujące  dokładne  wymiary  autobusu,  szerokość  drzwi,  pojemność 

przestrzeni  pasażerskiej  autobusu,  pojemność  nominalną  i  użyteczną  baterii,  technologię 

wykonania  ba

terii  oraz  moc  silników  pojazdu;  iii.  Szczegółowe  rozmieszczenie 

poszczególnych urządzeń elektrycznych w autobusie, iv.  Szczegółowe 

rozmieszczenie 

siedzeń  autobusu  -  które jest  między  innymi  wynikową  rozmieszczenia  urządzeń;  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 11 ust. 2 u.z.n.k.,  

b. 

Wadliwe  uznanie,  że  Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  7  września  2022  r.  nie 

wykazał,  że  zastrzeżone  przez  niego  informacje  podlegają  zastrzeżeniu  jako  niejawne  w 

ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  albowiem  nie  stanowią  one 

swoistego  know-

how,  którego  zakres  pozwalałby  na  uznanie,  że  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa; 

c. 

wadliwe i sprzeczne z treścią SWZ uznanie, że wszystkie informacje zawarte 

w  załącznikach  4A  oraz  4B  do  oferty  są  informacjami  będącymi  wyłącznie  odpowiedzią  na 

wymogi Zamawiającego i stanowią elementy podlegające punktacji w ramach oceny ofert, a 

co za tym idzie nie podlegają zastrzeżeniu jako tajemnica przedsiębiorstwa zgodnie z art. 18 

ust. 3 Pzp; 

d. 

błędne  uznanie,  że  wartość  zużycia  energii,  wynikająca  z  testu  SORT  jest 

jedynie  wartością  wynikową,  której  ujawnienie  nie  doprowadzi  do  ujawnienia  danych 

technicznych  oferowanych  autobusów  -  gdy  tymczasem  z  wyniku  tego  testu  możliwe  jest 

wst

eczne  wywnioskowanie  możliwych  parametrów,  składających  się  na  ten  wynik, 

zwłaszcza,  gdy  połączy się ten  wynik  ze  szczegółowymi  danymi  technicznymi zawartymi  w 

załączniku 4B do oferty; 

e. 

błędne  uznanie,  że  przedstawione  indywidualne  projekty  dotyczące 

roz

mieszczenia  urządzeń  czy  też  siedzeń  w  autobusie  w  połączeniu  z  informacją  o 

pojemności  przestrzeni  pasażerskiej,  będące  indywidualnymi  projektami  wykonanymi  przez 

Odwołującego  nie  mogą  mieć  charakteru  informacji  o  charakterze  gospodarczym,  której 

ujawnien

ie  może  wyrządzić  szkodę,  a  co  za  tym  idzie  -  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  podlegającej  zastrzeżeniu niejawności  na  podstawie art  18  ust.  3 ustawy 

Pzp 

w związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - gdy tymczasem 

z  samy

ch  jedynie  oględzin  autobusu  już  dopuszczonego  do  eskploatacji  nie  sposób 

wywnioskować  wszystkich  objętych  rysunkami  informacji,  gdyż  wymagałoby  to  dostępu  do 

szczegółowej dokumentacji autobusu, a co za tym idzie - zastrzeżenie niejawności informacji 

zawartych  w  załączonych  do  oferty  rysunkach  zapobiega  kopiowaniu  rozwiązań 

stosowanych  przez  Odwołującego,  służących  do  spełnienia  wymogów  stawianych  przez 

Zamawiającego w tym postępowaniu oraz na przykład analogicznych wymogów stawianych 

w przyszłych postępowaniach tego samego Zamawiającego lub przez innych zamawiających 

w  podobnych  postępowaniach  dotyczących  autobusów  o  zbliżonych  parametrach 

technicznych; 

f. 

sprzeczne z treścią art. 21 ust. 1 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 

nr  2014/24/UE  z  dnia  26  lutego  2014  roku  dokonanie  wykładni  tego  przepisu,  poprzez 

wprowadzenie  dodatkowych  i  nie  przewidzianych  prawem  wspólnotowym  przesłanek 

powstrzymania 

się  przez  instytucję  zamawiającą  od  ujawniania  informacji  oznaczonych 

przez oferenta jako poufne; 

2.  Naruszenie  art.  223  ust.  1  Pzp  poprze

z zaniechanie wezwania przez Zamawiającego do 

złożenia  wyjaśnień  lub  oświadczeń  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń,  w  tym  w  szczególności  

do  udzielenia  dodatkowych  informacji  i  wyj

aśnień  w  przedmiocie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  stanowiącej  część  oferty,  a  zgłoszonej  Zamawiającemu pismem z  dnia 2 

czerwca 2021 r. - 

w przypadku, jeśliby chcieć uznać, że treść oświadczenia Odwołującego z 

dnia 2 czerwca 2021 r. budziła jakiekolwiek wątpliwości Zamawiającego. 

3. Naruszenie przepisu art. 16 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. poprzez utrudnienie 

przez  Zamawiającego  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  zasady  proporcjonalności 

poprzez  bezpodstawne  i  nieproporcjonalne  w  stos

unku  do  wymogów  stawianych  przez 

ustawę prawo zamówień publicznych uznanie, że szczegółowe dane techniczne autobusów 

dotyczące  rozmieszczenia  urządzeń  w  autobusach,  układu  siedzeń,  wyniku  testu  zużycia 

energii oraz pojemności i technologii wykonania baterii a także mocy układu napędowego nie 

stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  przez  co  osłabieniu  ulega  przewaga  konkurencyjna 

Odwołującego nie tylko w stosunku do kontroferentów w przedmiotowym postępowaniu ale w 

ogóle na rynku europejskim; 

Możliwe  naruszenie  art.  16  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  u.z.n.k.  poprzez  dokonanie 

przez  Zamawiającego  czynności  z  dnia  29  września  2022  r.  o  uznaniu  za  bezskuteczne 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania 

wykonawc

ów  oraz  uczciwej  konkurencji,  przejawiającej  się  w  uznaniu  za  bezskuteczne 

zastrzeżenia tajemnicy dokonanej przez Odwołującego się, w sytuacji, w której zastrzeżenie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  poczynione  przez  pozostałych  oferentów  biorących  udział  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (1)  skonstruowane  i  uargumentowane  było  w 

analogiczny,  niemal  tożsamy  sposób,  (2)  dotyczyło  niemal  tożsamych  elementów 

technicznych i technologicznych, które wykonawcy uznawali za tajemnicę przedsiębiorstwa - 

nie zostało według wiedzy Odwołującego przez Zamawiającego uznane za bezskuteczne, co 

może świadczy o naruszeniu zasady równego traktowania. 

Odwołujący  wnosił  o  unieważnienie  czynności  Zamawiającego  z  dnia  29  września 

2022 r., a polegającej na uznaniu za bezskuteczne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

Odwołującego w zaskarżonym zakresie. 

Pismem  z  dnia  20  października  2022  r.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania  i  oświadczył  ,  że  unieważni  czynność  polegającą  na  uznaniu  za  bezskuteczne 

zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Odwołującego  i  odtajnienia  załączników  do  oferty 

Wykonawcy w zaskarżonym zakresie. 

I

zba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego o uznaniu odwołania wraz 

z wnioskiem o umorzenie pos

tępowania w trybie art. 522 ust. 1 Ustawy zachodzi podstawa 

do  umorze

nia  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  568  pkt.  3  w  związku  z 

przywołanym  powyżej  artykułem  Ustawy  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  z  konsekwencją  obowiązku  wykonania, 

powt

órzenia  lub  unieważnia  czynności  w  Postępowaniu  przez  Zamawiającego  zgodnie  z 

żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udz

iału  stron  w  dniu  20  października  2022  r.  Izba 

ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  Ustawy,    tj.  istnienie  po  stronie 

Odw

ołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez  niego 

szkody z uwagi na kwestionowane czynności Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że 

nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania,  wynikających  z  art.  528  Ustawy.  Wobec  stanowiska  Zamawiającego  Izba 

stwierdzi

ła, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust. 1 Ustawy wobec uwz

ględnienia przez Zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  nie  zgłoszenia  przystąpienia  do 

post

ępowania po stronie Zamawiającego przez wykonawcę. 

O

rzekając  o  kosztach  w  oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministr

ów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od od

wołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę 

wpisu uiszczonego w 

pełnej wysokości.  

P

rzewodniczący: ……………………………