KIO 2689/22 WYROK dnia 28 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2689/22 

WYROK

z dnia 28 października 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:

Przewodniczący:     Anna Kuszel – Kowalczyk 

Członkowie:   

Luiza Łamejko 

Rafał Malinowski 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska         

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  października  2022  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia    ALSTAL  Grupa 

Budo

wlana Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. z siedzibą w Bydgoszczy, 

ALSTAL  Investment  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.k.  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Park  Śląski  S.A.  z  siedzibą  w 

Chorzowie,

przy  udziale  wyk

onawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Mostostal 

Zabrze  Gliwickie  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Przemysłowego  S.A.  z  siedzibą  w 

Gliwicach,  PPUH  Transcom  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Katowicach,  Przedsiębiorstwo 

Maximus  ZBH  MUC  sp.  k.  z  siedzi

bą  w  Siemianowicach  Śląskich  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka: 

Umarza postępowania odwoławcze w zakresie zarzutów wycofanych tj. zarzutu nr 3, 

4, 6 petitum odwołania oraz częściowo zarzut nr 2 petitum odwołania w zakresie nie 

spełniania  przez  Przystępującego  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w 

rozdziale VI pkt 2 ppkt 4.2 lit. a) SWZ; 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  2  w  części  dotyczącej  nie  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego określonego w rozdziale VI 

pkt 2 ppkt 4.2. lit. f) SWZ 

i nakazuje zamawiającemu Park Śląski S.A., unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  Przystępującego  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych 

na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w 

rozdziale VI pkt 2 ppkt 4.2. lit. f) SWZ;

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  w  części  1/4  oraz  Odwołującego  

w części 3/4 i: 

4.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  0000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  poniesione 

przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  i  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego oraz kwotę 3 600 zł 00 gr  (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  poniesione  przez 

Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 5 000 zł 00 gr (słownie: 

pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  poniesionych  kosztów  wpisu, 

koszty pełnomocników znosi się wzajemnie.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:      …………………………….. 

Członkowie    

…………………………….. 

…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2689/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Park  Śląski  S.A.  z  siedzibą  w  Chorzowie  (dalej  jako  „Zamawiający”) 

prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  o  udzielenie  zamówienia  na 

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej ustawa 

Pzp),  pn.:   

„Budowa  Kąpieliska  FALA”,  nr  9/PN/RB/2022/MG.  Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  5  kwietnia  2022  r. 

pod numerem 2022/S 067-176010. 

W  dniu  10  października  2022  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia    ALSTAL  Grupa  Budowlana  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.k.  z 

siedzibą w Bydgoszczy, ALSTAL Investment Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. 

z siedzibą w Bydgoszczy  (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, 

podjętych  w  Postępowaniu  oraz  od  zaniechania  czynności,  do  których  Zamawiający  jest 

zobowiązany na podstawie ustawy Pzp tj. od: 

a)  czynności  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  Mostostal  Zabrze  Gliwickie 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Przemysłowego  S.A.  z  siedzibą  w  Gliwicach,  PPUH 

Transcom sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach, Przedsiębiorstwo Maximus ZBH MUC sp. k. z 

siedzibą w Siemianowicach Śląskich (dalej „Mostostal”),  

b) czynności badania i oceny oferty złożonej przez konsorcjum Arco System sp. z o. o. z sie-

dzibą w Oświęcimiu, Intravi spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z 

siedzibą w Bielsku-Białej (dalej „Arco System”),  

c) zaniechania czynności odrzucenia oferty Mostostal na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) 

ustawy  Pzp,  w sytuacji, gdy  wykonawca ten  nie spełnił  warunków  udziału w  postępowaniu, 

ewentualnie zaniechanie czynności wezwania uzupełnień lub do wyjaśnień,  

d) zaniechania czynności odrzucenia oferty Arco System na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 

oraz 14 ustawy Pzp, w sytuacji, gdy oferta ww. wykonawcy zawiera błędy w obliczeniu ceny 

oraz wykonawca ten wniósł wadium w sposób nieprawidłowy,  

e) zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  b)  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Mostostal, w 

sytuacji, gdy wykonawca ten nie spełnia warunku udziału 

w  postępowaniu  określonego  w  rozdziale  VI  pkt  2  ppkt  4.1  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  (dalej:  „SWZ”),  a  przez  to  nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak 

zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji,  przez 

co  Postępowanie  straciło  walor 

przejrzystości,  

2)  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  b)  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Mostostal, w sytuacji, gdy wykonawca ten nie spełnia warunku udziału 

w postępowaniu określonego w rozdziale VI pkt 2 ppkt 4.2 lit. a), e), f) SWZ, a przez to 

nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez 

co Postępowanie straciło walor przejrzystości,  

z daleko posuniętej ostrożności, ewentualnie  

3)  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  128  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Mostostal do uzupełnień lub wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę podmiotowych 

środków dowodowych, tj., pozycji 2 w wykazie robót, oraz w odniesieniu do wskazanych 

w  wykazie  osób:  kierownika  budowy,  projektanta  w  specjalności  architektonicznej, 

projektanta  w  specjalności  instalacyjnej  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,  

4)  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Mostostal  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  istotnych  części  składowych 

zaoferowanej  przez  tego  wykonawcę  ceny  ofertowej,  w  szczególności  w  zakresie 

zaoferowanej ceny za wykonanie dokumentacji projektowej,  

5)  art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Arco 

Group  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  istotnych  części  składowych 

zaoferowanej  przez  tego  wykonawcę  ceny  ofertowej,  w  szczególności  w  zakresie 

zaoferowanej ceny za bud

owę basenu rekreacyjnego z basenami do skoków (poz. 3.4 w 

formularzu ofertowym) oraz poz. 6 w tabeli 1.2.1 formularza ofertowego,  

6)  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  poprzez  nieodrzucenie  oferty  Arco 

System, pomimo że oferta tego wykonawcy zawiera błędy w obliczeniu ceny, a przez to 

nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez 

co Postępowanie straciło walor przejrzystości,  

7)  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty 

Arco System, pomimo że wykonawca ten wniósł wadium w sposób nieprawidłowy, czyli 

niezabezpieczający oferty przez cały termin związania, a przez to nierówne traktowanie 

wykonawców,  brak  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji,  przez  co  Postępowanie 

straciło walor przejrzystości,  

8)  art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne 

dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Mostostal,  która  to  oferta  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą,  a  przez  to  nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak  zachowania 

zasady uczciwej konkurencji, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości.  

 
Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  w  konsekwencji  nakazanie 

Zamawiającemu:  

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Mostostal  jako  oferty 

najkorzystniejszej;  

2. odrzucenie oferty Mostostal na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp;  

Ewentualnie, z daleko posuniętej ostrożności, wezwanie Mostostal do uzupełnień/wyjaśnień,  

3. odrzucenia oferty Arco System na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz 14 ustawy Pzp,  

4. dokonania ponownego badania i oceny ofert. 

 
 
 
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał: 

„I. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 b) ustawy 

Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Mostostal, w sytuacji, gdy wykonawca ten 

nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale VI pkt 2 ppkt 4.1 

SWZ, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej 

konkurencji

, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości 

1. W  Rozdziale VI  pkt  2  ppkt  4)  4.1  SWZ  Zamawiający szczegółowo i  wyczerpująco  opisał 

wymagania dotyczące zdolności zawodowej i technicznej poprzez wskazanie:  

„4.1  Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  7  lat  (liczonych 

wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert), a jeżeli okres prowadzenia działal-

ności jest krótszy – wykonał należycie, w szczególności zgodnie z przepisami prawa budow-

lanego i prawidłowo ukończył: 

- minimum 

trzy roboty budowlane polegającą na budowie basenu lub zespołu basenów 

o  powierzchni  lustra  wody  nie  mniejszej  niż  500  m2  każda,  która  obejmowała  swoim 

zakresem  dostawę  i montaż niecek  ze  stali  nierdzewnej  oraz technologię  uzdatniania 

wody basenowej, przy czym sumaryczna powierzchnia lustra wody we wszystkich ro-

botach łącznie, powinna wynosić co najmniej 1950 m2.” 

2. Mostostal na potwierdzenie spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu złożył wykaz 

robót, w którym powołał się na doświadczenie w poniższej inwestycji pn. Budowa wielofunk-

cyjnego kompleksu rekreacyjnego pry ul. Źródlanej w Żorach.

3. Następnie Mostostal przedłożył referencje jednego ze swoich konsorcjantów tj. Transcom 

sp.  z  o.  o.  wystawione  przez  Przedsiębiorstwo  Budowlane  Janbud  sp.  z  o.  o.  Z  referencji 

wynika, że Transcom sp. z o. o. był podwykonawcą na powyższym zadaniu, nie wykonywał 

całości zamówienia, a jedynie jego część obejmującą dostawę i montaż niecek oraz techno-

logię uzdatniania wody.  

4. Mostostal nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu z następujących przy-

czyn:  

Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania się realizacją minimum trzech robót bu-

dowlanych 

polegających na budowie basenu lub zespołu basenów. Zamawiający wskazał 

jednocześnie,  że  przez  „budowę  należy  rozumieć  wykonywanie  obiektu  budowlanego  w 

określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Za-

mawiający uzna również remont i przebudowę basenu lub zespołu basenów, która obejmo-

wała  swoim  zakresem  dostawę  i  montaż  niecek  ze  stali  nierdzewnej  o  powierzchni  lustra 

wody  nie  mniejszej  niż  500  m2  każda  oraz  technologię  uzdatniania  wody  basenowej,  przy 

czym sumaryczna powierzchnia lustra wody we wszystkich robotach łącznie, powinna wyno-

sić co najmniej 1950 m2” (brzmienie po zmianie opublikowanej w dniu 7 czerwca 2022 r.). 

Zamawiający nie wymagał zatem doświadczenia jedynie w dostawie i montażu niecki base-

nowej oraz realizacji technologii uzdatniania wody basenowej, lecz wymagał doświadczenia 

w realizacji robót budowlanych polegających na budowie basenu lub zespołu basenów, co 

jest pojęciem szerszym. 

W  przypadku  ww.  inwestycji  realizowane  były  roboty budowlane polegające na  budowie 

zespołu basenów. Wykonawcą, który realizował przywołaną przez Mostostal inwestycję był 

Janbud sp. z o. o. a nie Transcom sp. z o. o. Wykonawca Transcom sp. z o. o., jako podwy-

konawca,  wykonał  w  ramach  tej  inwestycji  jedynie  część  wymaganych  prac  przy  budowie 

zespołu basenów. 

Odwołujący wskazuje, że na „budowę basenu lub zespołu basenów” składa się szereg czyn-

ności,  wśród  których  jest  także dostawa i montaż  niecki.  Niemniej  dostawa i  montaż  niecki 

jest tylko fragmentem prac składających się na budowę basenu lub zespołu basenów. Niec-

ka stanowi zatem jedynie element całości. Zatem budowa niecki  nie jest budową, rozbudo-

wą,  nadbudową,  remontem  czy  przebudową  basenu,  a  jedynie fragmentem  prac  składają-

cych się na budowę, rozbudowę, nadbudowę, remont czy przebudowę basenu. 

5. Jak wynika z opisu przedmiotu zamówienia, inwestycja realizowana dla Miasta Żary obej-

mowała:  

„II.1.4) Określenie przedmiotu oraz wielkości lub zakresu zamówienia: 

1. Przedmiotem zamówienia jest budowa wielofunkcyjnego kompleksu rekreacyjnego przy ul. 

Źródlanej w Żarach wraz z montażem finansowym oraz uzyskaniem w imieniu Zamawiające-

go pozwolenia na użytkowanie wykonanego w ramach niniejszej umowy obiektu. 

2. Zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia obejmuje w szczególności: 

1.  Rozbiórkę  części  elementów  istniejących  niecek  basenowych,  elementów  zagospodaro-

wania terenu istniejących obiektów budowlanych i elementów małej architektury oraz wycin-

kę drzew. 

2. Budowę dwóch niecek basenowych: rekreacyjno- pływackiej i brodzika dla dzieci. (przyp. 

budowa  niecki  nie  jest  budową,  rozbudową,  przebudową,  remontem  basenu,  a  tylko 

częścią ww. prac). 

3. Budowę dwóch budynków zaplecza (obiekty nr 2 i 3), wiaty (obiekt nr 4) oraz adaptację i 

przebudowę istniejącego budynku (obiekt nr 1) na cele obsługi inwestycji wg załącznika gra-

ficznego (plan zagospodarowania). 

(przyp.  budowa  dwóch  budynków  zaplecza  jest  kluczowym  elementem  wymaganym 

przy  budowie  tego  zespołu  basenów  jako  obiektu,  a  nie  jako  „dziury  w  ziemi”  –  tj. 

niecki. Transcom sp. z o. o. nie wykonywała tych prac, realizowała je Janbud sp. z o. 

o.). 

3.1. Obiekt nr 1 - budynek 

istniejący, adaptowany, poddany wewnętrznej przebudowie w celu 

dostosowania  pomieszczeń  do  zadanej  funkcji  wraz  z  dobudową  nowych  schodów  ze-

wnętrznych oraz instalacjami wewnętrznymi, 

3.2. Obiekt nr2 - budynek projektowany z przeznaczeniem na kasy i bufet, wraz z instalacja-

mi wewnętrznymi, 

(przyp.  budynek  z  przeznaczeniem  na  kasy  i  bufet  jest  elementem  budowy  zespołu 

basenów jako obiektu. Transcom sp. z o. o. nie wykonywała tych prac, realizowała je 

Janbud sp. z o. o.). 

3.3. Obiekt nr 3 - budynek projekto

wany SUW wraz z wewnętrznymi instalacjami, 

(przyp. prace te są elementem budowy zespołu basenów jako obiektu. Wykonała prace 

w  zakresie  technologii  basenowej 

–  budynek  SUW  –  stacja  uzdatniania  wody.  Część 

budowlaną i elektryczną wykonał Janbud sp. z o. o.). 

3.4. Obiekt nr 4 - 

wiata filtrów wody, 

4.  Budowę  elementów  zagospodarowania  terenu:  małą  architekturą,  placami,  drogami, 

chodnikami, parkingami oraz niezbędną infrastrukturą towarzyszącą, 

(przyp. prace te są elementem budowy zespołu basenów jako obiektu. Transcom sp. z 

o. o. nie wykonywała tych prac, realizowała je Janbud sp. z o. o.). 

5. Budowę placów, 

5.1. Plac utwardzony zewnętrzny - stanowi strefę wejściową do kompleksu, położony pomię-

dzy drogą (ul. Źródlana) a budynkiem, Strona 10 z 40 

Plac utwardzony wewnętrzny - wyznaczony dwoma ścianami budynków nr 1 i nr 2. Plac 

ukształtowany jako dwupoziomowy, poziom wyższy komunikuje budynki nr 1 i 2 wraz z pla-

cem zewnętrznym wejściowym i poziom niższy, z którym łączą się dwa główne ciągi piesze, 

p

rowadzące  do  basenów.  Poziomy  połączone  są  schodami  oraz  chodnikami  ze  spadkami 

umożliwiającymi  poruszanie  się  osób  niepełnosprawnych.  Na  placu  zaprojektowano  siedzi-

ska wykończone deskami dębowymi. Geometria posadzki zgodna z rysunkami. 

(przyp. prace te s

ą elementem budowy zespołu basenów jako obiektu. Transcom sp. z 

o. o. nie wykonywała tych prac, realizowała je Janbud sp. z o. o.). 

(przyp. prace te są elementem budowy zespołu basenów jako obiektu. Transcom sp. z 

o. o. nie wykonywała tych prac, realizowała je Janbud sp. z o. o.). 

5.3.  Plac  z  wodotryskami  - 

zlokalizowany  pomiędzy  głównym  placem,  a  niecką  dziecięcą  i 

pomiędzy ciągami pieszymi wyposażony w 8 wodotrysków. Plac Zaprojektowano z kamien-

nych płyt granitowych. 

5.4.  Plac  gospodarczo  -  techniczny 

– za budynkiem nr 3 - plac utwardzony, z niezależnym 

zjazdem z ulicy Źródlanej, z czterema miejscami parkingowymi dla samochodów osobowych. 

(przyp. prace te są elementem budowy zespołu basenów jako obiektu. Transcom sp. z 

o. o. nie wykonywała tych prac, realizowała je Janbud sp. z o. o.). 

6. Budowę komunikacji wewnętrznej, ciągi piesze, 

6.1. Ciągi piesze - na terenie zaprojektowano dwa główne ciągi piesze o szerokości 3m, wy-

chodzące centralnie z placu wewnętrznego. Ciągi komunikują budynki nr 1 i 2 z terenem re-

kreacji - 

z placem wodotrysków z nieckami basenowymi, 

6.2.  Ukształtowanie  terenów  nieutwardzonych  – plac wewnętrzny  zaprojektowano  jako  wie-

lopoziomowy. Dalej wykorzystuje się zagłębienie istniejącej niecki sytuując w niej niecki no-

woprojekto

wane a na obrzeżach projektując stopnie pokonujące różnicę w poziomie terenu. 

W  istniejącej  niecce  projektuje  się  także  plażę  trawiastą  uzyskując  ją  poprzez  wypełnienie 

gruntem (piasek i humus w wierzchniej warstwie) do odpowiedniego poziomu projektowane-

go 

terenu. W części teren ten jest ukształtowany jako tarasy z nawierzchnią trawiastą zmu-

rami oporowymi, 

(przyp. prace te są elementem budowy zespołu basenów jako obiektu. Transcom sp. z 

o. o. nie wykonywała tych prac, realizowała je Janbud sp. z o. o.). 

. Prac związanych z urządzeniem zieleni i mała architekturą - planuje się zagospodarowa-

nie działki zielenią niską i wysoką oraz elementami małej architektury (min. ławki, przebieral-

nie). Planuje się wyposażenie terenu w oświetlenie zewnętrzne parkowe, 

(pr

zyp. prace te są elementem budowy zespołu basenów jako obiektu. Transcom sp. z 

o. o. nie wykonywała tych prac, realizowała je Janbud sp. z o. o.). 

8. Budowę trybuny terenowej – wzdłuż południowego brzegu basenu sportowego, 

(przyp. prace te są elementem budowy zespołu basenów jako obiektu. Transcom sp. z 

o. o. nie wykonywała tych prac, realizowała je Janbud sp. z o. o.). 

9. Budowę uzbrojenia technicznego terenu w zakresie inwestycji  - wykonanie obejmuje na-

stępujące elementy uzbrojenia terenu dla przedmiotowej działki: 

(przyp. prace te są elementem budowy zespołu basenów jako obiektu. Transcom sp. z 

o. o. nie wykonywała tych prac, realizowała je Janbud sp. z o. o.). 

9.1. Instalacji wodociągowych dla obiektów wraz z przyłączem, 

9.2. Instalacji p. poż. - na cele przeciwpożarowe w pobliżu niecki basenowej zaprojektowano 

punkt  poboru  wody  dla  straży  pożarnej  wyposażone  w  podwójne  głowice  do  przyłączenia 

węża pożarniczego. Woda doprowadzana jest z niecki basenowej do punktu poboru wody, 

9.3.  Instalacji  wodoc

iągowej  technologicznej  wody  basenowej  -  do  celów  technologicznych 

przewidziano  instalację  wyprowadzoną  z  budynku  nr  3  (SUW)  i  doprowadzoną  do  niecek 

basenowych oraz brodzików i placu z wodotryskami, 

(przyp. prace realizowane przez Transcom sp. z o. o.).

a.  Instalacji  kanalizacji  sanitarnej  - 

przewidziano  odprowadzenie  ścieków  sanitarnych  z  bu-

dynków do bezodpływowych zbiorników zlokalizowanych na terenie działki, 

b.  Instalacji  kanalizacji  deszczowej  - 

przewidziano odprowadzenie wód drenażowych i ście-

ków deszczowych z dachów i placów utwardzonych z terenu obiektu oraz części ulicy Źró-

dlanej do lokalnego rowu, zlokalizowanego na działce nr 1224/4 obręb ewid. 0006, 

c. 

Instalacji 

drenażu 

system 

drenażowy 

na 

terenie 

kompleksu 

http://bzp0.portal.uzp.gov.pl/index.php?ogloszenie=show&pozycja=28

... chroniących budynki 

oraz infrastrukturę, 

d. Instalacji energetycznej wraz ze stacją transformatorową - wszystkie instalacje elektryczne 

na terenie kompleksu zostaną zasilone z abonenckiej stacji transformatorowej zlokalizowanej 

przy budynku nr 3, podłączonej do sieci 20kV. Obiekty na terenie kompleksu zasilane będą 

liniami  kablowymi  n.n.  poprzez  złącza  kablowe  zlokalizowane  zgodnie  z  planem  sieci  ze-

wnętrznych, 

e. Budowa kablowego przyłącza SN - od słupa rozgałęźnego nr 30 w linii napowietrznej 20 

kV  zlokalizowanego  przy  ul.  Brata  Alberta  do  stacji  transformatorowej  j.w.  o  długości  c.a 

1035,0 m, 

9.6. Instalacji kanalizacji technologicznej - 

przewidziano odprowadzenie wód odpadowych z 

technologii  basenowej  do  bezodpływowego  zbiornika  zlokalizowanego  w  pobliżu  budynku 

SUW, 

(przyp. prace realizowane przez Transcom sp. z o. o.). 

9.10. Instalacji teletechnicznej 

– do obiektów nr 1, 2, 3, wraz ze studnią telekomunikacyjną. 

Instalacja nie obejmuje budowy przyłączenia do sieci telekomunikacyjnej wg warunków tech-

nicznych przyłączenia wydanych przez Telekomunikację Polską, 

9.11. Instalacji c. o. - 

budynek nr 1 zasilanej z kotłowni zlokalizowanej w obiekcie, na paliwo 

stałe - Pellet. Budynek nr 3 zasilanej elektrycznie,  

9.12. Ogrodzenie kompleksu wraz z systemowymi furtkami i bramami. 

Ponadto,  wskazać  należy,  że  na  budowę  basenu  lub  zespołu  basenów  składają  się  także 

takie elementy jak:  

realizacja całej konstrukcji żelbetowo-murowej,  

- roboty budowlano-

wykończeniowe – tj. np. stolarka, wykładziny, płytki, elewacje, posadzki, 

izolacje, sufity.  

6.  Jak  zatem  wynika  z  powyższego  okoliczność,  że  Transcom  sp.  z  o.  o.  wykonała  niecki 

oraz  technologię  uzdatniania  wody  w  referencyjnej  inwestycji,  nie  oznacza,  że  zdobyła  do-

świadczenie  w  budowie  basenu  lub  zespołu  basenów.  Jak  wynika  z  powyższej  analizy, 

ww.  wykonawca  nie  zdobył  na  przywołanej  inwestycji  doświadczenia  wystarczającego  do 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

7. Odwołujący wskazuje dodatkowo,  że  spółka Transcom  uczestniczyła w  realizacji  ww.  in-

westycji jako podwykonawca jedynie w zakresie wykonania niecek wraz z technologią uzdat-

niania  wody  basenowej.  Należy  wskazać,  że  wartość  wykonanych  przez  spółkę  Transcom 

prac  wyniosła  4  530  234,43  zł  brutto,  natomiast  wartość  umowy  podpisanej  z  Generalnym 

Wykonawcą na realizację ww. zadania opiewała na kwotę 17 287 971,70 zł brutto. Powyższa 

dysproporcja pokazuje jak niewielki zakres prac w stosunku do całości tej budowy wykonała 

spółka Transcom. Tym samym Konsorcjum nie wykazało się spełnieniem warunku określo-

nego w Rozdziale VI pkt 2 ppkt 4.1 SWZ (nie zrealizowało budowy basenu lub zespołu ba-

senów). 

8. Z posiadanych przez Odwołującego informacji wynika, że wykonawca Transcom sp. z o. 

o., nie nabył wymaganego w warunku udziału w postępowaniu doświadczenia w okresie 7 lat 

przed upływem terminu składania ofert.  

II. odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 b) ustawy 

Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Mostostal, w sytuacji, gdy wykonawca ten 

nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale VI pkt 2 ppkt 4.2 

lit. 

a), e), f) SWZ, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania za-

sady uczciwej konkurencji, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości. 

9. Osoby wskazane przez Mostostal w wykazie osób nie posiadają wymaganego przez Za-

mawiającego doświadczenia.  

1) I. O. 

– kierownik budowy 

Wymagania: „uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-

budowlanej  bez  ograniczeń,  który  w  ostatnich  7  (siedmiu)  latach  przed  upływem  terminu 

składania ofert pełnił co najmniej trzykrotnie funkcję kierownika budowy przy budowie 

basenu  lub  zespołu  basenów  o  powierzchni  lustra  wody  nie  mniejszej  niż  500  m2 

każda,  która  obejmowała  swoim  zakresem  dostawę  i  montaż  niecek  ze  stali  nierdzewnej 

oraz  technologię  uzdatniania  wody  basenowej  oraz  zrzeszoną  we  właściwym  samorządzie 

zawodowym  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  15  grudnia  2000  r.  o  samorządach 

zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 

1117)  lub  jedną  osobą  (pełniącą  funkcję  jw.)  posiadającą  uprawnienia  budowlane  jw., 

spełniającą  warunki,  o  których  mowa  w  art.  12a  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo 

budowlane  (tekst  jedn

olity:  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1186  z  późn.  zm.),  tj.  osobą,  której 

odpowiednie kwalifikacje zawodowe zostały uznane na zasadach określonych w przepisach 

odrębnych  lub  spełniającą  wymogi,  o  których  mowa  w  art.  20a  ustawy  z  dnia  15  grudnia 

2000  r.  o  samorządach  zawodowych  architektów  oraz  inżynierów  budownictwa 

(„świadczenie usług transgranicznych”); (rozdział V pkt 2 ppkt 4) 4.2 a).

Mostostal wskazał na następujące doświadczenie kierownika budowy: Budowa basenów (…) 

przy ul. Borowskiej 99 we Wrocławiu, o powierzchni lustra wody 513m2. 

Jak wynika z powyższego Mostostal oświadczył, że p. I. O. posiada doświadczenie na sta-

nowisku kierownika budowy przy budowie basenu o powierzchni lustra wody wynoszącej 513 

m2. 

W tym miejscu Odwołujący wskazuje, iż powierzchnia lustra wody w basenach zewnętrznych 

położonych  przy  ul.  Polnej  10  we  Wrocławiu  nie  posiada  500  m2.  Powyższe  ustalono  na 

podstawie  informacji  telefonicznej  uzyskanej  od  Użytkownika.  Potwierdzeniem  powyższego 

są także zdjęcia z Geoporatalu, z których wynika, że powierzchnia lustra wody niecek ze stali 

nierdzewnej w ww. inwestycji wynosi 478 m2.

Powyższe oznacza, że p. I. O. nie posiada wymaganego w warunku udziału w postępowaniu 

doświadczenia.  

2) M. O. 

– projektant w specjalności architektonicznej 

Wymagania: „uprawnienia w specjalności architektonicznej bez ograniczeń, wydane zgodnie 

z  Prawem  budowlanym  lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia,  wydane  na  podstawie 

wcześniej  obowiązujących  przepisów  i  która  zaprojektowała  co  najmniej  trzy 

branżowe 

dokumentacje projektowe 

basenu, pływalni lub kąpielisk wraz z infrastrukturą towarzyszą-

cą o powierzchni lustra wody nie mniejszej 650 m2 każda z uzyskaniem prawomocnego 

pozwolenia na budowę w tym co najmniej jedną usługę polegającą na opracowaniu do-

kumenta

cji projektowej basenu, pływalni lub kąpielisk z nieckami ze stali nierdzewnej 

spawanej  o  powierzchni  lustra  650  m2

,  który  uzyskał  pozwolenie  na  użytkowanie 

oraz 

zrzeszoną we właściwym samorządzie zawodowym zgodnie z przepisami ustawy z dnia 15 

grudnia 200

0 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa (tekst 

jednolity:  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1117)  lub  jedną  osobą  (pełniącą  funkcję  jw.)  posiadającą 

uprawnienia budowlane jw., spełniającą warunki, o których mowa w art. 12a ustawy z dnia 7 

lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 z późn. zm.), tj. 

osobą, której odpowiednie kwalifikacje zawodowe zostały uznane na zasadach określonych 

w przepisach odrębnych lub spełniającą wymogi, o których mowa w art. 20a ustawy z dnia 

15  grudnia  2000  r.  o  samorządach  zawodowych  architektów  oraz  inżynierów  budownictwa 

(„świadczenie usług transgranicznych”); 

Mostostal  wskazał  na  następujące  doświadczenie  projektanta  w  specjalności 

architektonicznej  pn.  „Wielobranżowa  dokumentacja  projektowo  –  kosztorysowa  budowy 

krytej  pływalni,  hali  sportowej  i  przychodni  rehabilitacyjnej  przy  ul.  Wczasowej  w 

Katowicach”. Jak wynika z wykazu Mostostal oświadczył, że p. M. O. posiada doświadczenie 

na  stanowisku  projektanta  w 

specjalności  architektonicznej  przy  projektowaniu  basenów  o 

powierzchni niecek ze stali nierdzewnej 657,30 m2. Tymczasem zgodnie z Opisami Projektu 

Technologii  Wody  Basenowej 

–  dla  basenów  przy  ul.  Wczasowej,  Kościuszki  oraz  Hallera 

załączniki  do  odwołania)  wynika,  że  powierzchnia  niecek  ze  stali  nierdzewnej  na  tych 

inwestycjach  wynosiła  647,6  m2,  a  więc  poniżej  wymaganej  w  warunku  udziału  w 

postępowaniu minimalnej wartości 650 m2.

Powyższe oznacza, że p. M. O. nie posiada wymaganego w warunku udziału w postępowa-

niu doświadczenia.  

3) T. S. 

– projektant w specjalności architektonicznej w zakresie sieci, instalacji i urzą-

dzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych 

Wymagania: „uprawnienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń 

cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  bez  ograniczeń, 

wydane zgodnie z Prawem budowlanym lub odpowiadające im ważne uprawnienia, wydane 

na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów i która zaprojektowała co najmniej trzy 

branżowe dokumentacje projektowe basenu, pływalni lub kąpielisk wraz z infrastruktu-

rą towarzyszącą o powierzchni lustra wody niemniejszej 650 m2 każda z uzyskaniem pra-

womocnego pozwolenia na budowę, który uzyskał pozwolenie na użytkowanie 

oraz zrzeszo-

ną we właściwym samorządzie zawodowym zgodnie z przepisami ustawy z dnia 15 grudnia 

2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa (tekst jednoli-

ty: Dz. U. z 2019 r. poz. 1117) lub jedną osobą (pełniącą funkcję jw.) posiadającą uprawnie-

nia  budowlane  jw.,  spełniającą  warunki,  o  których  mowa  w  art.  12a  ustawy  z  dnia  7  lipca 

1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 z późn. zm.), tj. osobą, 

której odpowiednie kwalifikacje zawodowe zostały uznane na zasadach określonych w prze-

pisach odrębnych lub spełniającą wymogi, o których mowa w art. 20a ustawy z dnia 15 grud-

nia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa („świad-

czenie usług transgranicznych”); 

Mostostal 

wskazał  na  następujące  doświadczenie  projektanta  w  specjalności 

architektonicznej  pn.  Budowa  wielofunkcyjnego  pawilonu  handlowo 

–  wystawienniczego 

wraz  z  wybiegami  dla  zwierząt  zwanego  „ORIENTARIUM”  na  terenie  Miejskiego  Ogrodu 

Zoologicznego w Łodzi sp. z o.o. 

Odwołujący  wskazuje,  że  wskazane  przez  Mostostal  doświadczenie  p.  T.  S.nie  może  być 

uznane  jako  spełniające  warunek  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  wymagał  bowiem 

wykazania się doświadczeniem w „projektowaniu co najmniej trzech 

branżowych doku-

mentacji  projektowych  basenu,  pływalni  lub  kąpielisk  wraz  z  infrastrukturą  towarzy-

szącą o powierzchni lustra wody niemniejszej 650 m2 każda z uzyskaniem prawomocnego 

pozwolenia  na  budowę,  który  uzyskał  pozwolenie  na  użytkowanie”.  Tymczasem  wskazana 

inwestycja 

– Budowa wielofunkcyjnego pawilonu handlowo-wystawienniczego wraz z wybie-

gami zewnętrznymi zwierząt zwanego „ORIENTARIUM” na terenie Miejskiego Ogrodu Zoo-

logicznego w Łodzi dotyczy obiektu, który nie jest „basenem, pływalnią ani kąpieliskiem 

wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą”. 

Wskazana  inwestycja  nie  ma  nic  wspólnego  z 

przedmiotem zamówienia. Jest ona odmienną kategorią obiektu budowlanego (Kategoria IX - 

budynki kultury, nauki i oświaty, jak: teatry, opery, kina, muzea, galerie sztuki, biblioteki, ar-

chiwa, domy kultury, budynki szkolne i przedszkolne, żłobki, kluby dziecięce, internaty, bursy 

i domy studenckie, laboratoria i placówki badawcze, stacje meteorologiczne i hydrologiczne, 

obserwatoria, 

budynki ogrodów zoologicznych i botanicznych). 

Nadto  zgodnie  z  Polską  Klasyfikacją  Obiektów  Budowlanych  baseny,  pływalnie,  kąpieliska 

znajdują się pod pozycją 1265, 2411. 

Natomiast ogrody zoologiczne sklasyfikowane są w pozycji 1261. 

Następnie  Mostostal  wskazał  w  wykazie  osób  na  następujące  doświadczenie  p.  T.  S.– 

projektant  w  specjalności  instalacyjnej  (…)  na  inwestycji  pn.  Modernizacja  i  przebudowa 

basenów Rewszczyzna w Ostrowcu Świętokrzyskim w trybie zaprojektuj i wybuduj.

Tymczasem,  jak  wynika z  Decyzji  Powiatowego Inspektora  Nadzoru  Budowlanego  wydanej 

w  dniu  29.01.2018  r.  (znak  pisma  PINB-NB.5160.1.15.2017.MB 

–  załącznik  do  odwołania) 

jednoznacznie wynika, że p. T. S. nie był autorem projektu, a jedynie pełnił rolę sprawdzają-

cego. Wobec tego p. S. nie „zaprojektował” dokumentacji branżowej w tym projekcie, jak to 

było wymagane w warunku udziału w postępowaniu. 

Jak wynika z powyższego Mostostal nie wykazał, aby wskazany przez niego w wykazie osób 

projektant  w  specjalności  architektonicznej  w  zakresie sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych posiadał wymagane w warun-

ku  udziału  w  postępowaniu  doświadczenie,  tj.  „zaprojektował  co  najmniej  trzy 

branżowe 

dokumentacje  projektowe  basenu,  pływalni  lub  kąpielisk  wraz  z  infrastrukturą  towa-

rzyszącą o powierzchni lustra wody niemniejszej 650 m2 każda z uzyskaniem prawomocne-

go pozwolenia na budowę, który uzyskał pozwolenie na użytkowanie”. Jak wynika z powyż-

szego Mostostal  nie wykazał  spełnienia warunku  udziału w  postępowaniu także  w  zakresie 

obowiązku  wykazania  się  dysponowaniem 

projektantem  w  specjalności  architektonicznej  w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych,  który  posiadałby  wymagane  w  warunku  udziału  w  postępowaniu  doświad-

czenie.

III. Odnośnie zarzutu ewentualnego naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 

ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Mostostal  do  uzupełnień  lub  wyjaśnień 

złożonych przez tego wykonawcę podmiotowych środków dowodowych, tj., pozycji 2 

w wykazie robót, oraz w odniesieniu do wskazanych w wykazie osób: kierownika bu-

dowy, projektanta w specjalności architektonicznej, projektanta w specjalności insta-

lacyjnej zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wo-

dociągowych i kanalizacyjnych, 

10. Zgodnie z art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp  

1.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmioto-

wych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowa-

niu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpo-

wiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, (…) 

4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  lub  in-

nych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. 

Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy, jak wskazano w zarzutach odwo-

łania, Mostostal przedłożył Zamawiającemu wykaz osób oraz wykaz robót, z których nie wy-

nika, że ww. wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Część informacji zawar-

tych  w  ww.  załącznikach  zawiera  nieprawdziwe  twierdzenia,  które  po  weryfikacji  prowadzą 

do wniosku, że warunki udziału w postępowaniu nie są spełnione. Zatem jeżeli Krajowa Izba 

Odwoławcza,  po  analizie  przedstawionych  w  odwołaniu  zarzutów  odwołania  uznałaby,  że 

kwestie  te  podlegają  wyjaśnieniu,  uzupełnieniu,  z  ostrożności  Odwołujący  wskazuje  na  za-

rzut ewentualny na

ruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów. 

IV. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp po-

przez  zaniechanie  wezwania  Mostostal  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia 

istotnych  części  składowych  zaoferowanej  przez  tego  wykonawcę  ceny  ofertowej,  w 

szczególności w zakresie zaoferowanej ceny za wykonanie dokumentacji projektowej, 

11.  W  przedmiotowym  postępowaniu  prace związane  z  przygotowaniem  dokumentacji  pro-

jektowej  są  kluczowe  dla  prawidłowej  realizacji  zamówienia.  Zgodnie  z  „zasadami  wyceny 

prac  projektowych  SARP”  (przyjęte  uchwałą  Zarządu  Głównego  Stowarzyszenia  Architek-

tów) pływalnie kryte mają niemal najwyższą kategorię złożoności. 

Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  przygotowanie  projektu  wykonawczego  dla  tak  złożonej  i 

trudnej architektonicznie inwestycji jak budowa basenu jest działaniem czasochłonnym, zło-

żonym i fundamentalnym dla kolejnych czynności.  

12.  Zgodnie  z  „Zasadami  wyceny  prac  projektowych  SARP”  wartość  projektu  na  poziomie 

złożoności właściwym budowy basenów wynosi 5,3% w stosunku do całości oferty. 

Mostostal wycenił prace projektowe na poziomie 1 774 110,00 zł netto, co stanowi 1,6% war-

tości oferty. Jest to cena nierealna w kontekście zasad przyjętych w dokumencie „Zasady 

wy

ceny prac projektowych SARP” (z których wynika, że prace projektowe na tego typu zło-

żonych,  skomplikowanych  inwestycjach  stanowić  powinny  5,3%),  ale  też  w  porównaniu  do 

ofert pozostałych Wykonawców ubiegających się o udzielenie tego zamówienia, gdzie prace 

projektowe w ofercie Arco System wycenione zostały na poziomie 3,26% wartości oferty, a w 

ofercie Odwołującego na poziomie 3,63% wartości oferty. 

Wykonanie  projektu  w  sposób  należyty,  w  inwestycji  tak  złożonej  jak  budowa  basenu  jest 

nierealne i 

niemożliwe. Prace projektowe stanowią z tym przypadku kluczowy element skła-

dowy  zamówienia,  oszacowane  zostały  na  poziomie  rażąco  niskim,  co  powinno  skutkować 

wezwaniem  Mostostal  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Jednocześnie  w  okolicznościach 

stanu  faktyc

znego niniejszej sprawy wskazać należy, że wezwanie do wyjaśnień rażąco ni-

skiej ceny było obowiązkiem a nie uprawnieniem Zamawiającego.  

14. Odwołujący wskazuje, jak dalece nierealne i nierynkowe są zaoferowane przez Mostostal 

ceny za dokumentację projektową, w tym przede wszystkim niżej wskazane pozycje:  

Architektura,  zagospo-

darowanie 

terenu 

i 

projekt wnętrz 

665 327,00 zł 

45%  średniej  arytmetycznej  wszystkich 

ofert,  kolejne  oferty  1,37mln  oraz  2,39 

mln 

Projekt  niecek  base-

nowych 

15 000,00 zł 

16,5%  średniej  arytmetycznej  wszyst-

kich  ofert,  kolejne  oferty  85,5  tys, 

171,6 tys 

Projekt rozbiórek 

31 682,00 zł 

32,9%  średniej  arytmetycznej  wszyst-

kich ofert, kolejne 85,49tys, 171,63 tys 

Branża  sanitarna:  in-

stalacja 

centralnego 

ogrzewania 

31 682,00 zł 

46,8  %  średniej  arytmetycznej  wszyst-

kich ofert, kolejne 85,49 tys, 171,63 tys 

Branża  sanitarna:  in-

stalacja  wentylacji  me-

chanicznej 

47 523,00 zł 

46,8  %  średniej  arytmetycznej  wszyst-

kich ofert, kolejne 85,49tys, 171,63 tys 

Branża 

sanitarna: 

wewnętrzna  instala-

15 841,00 zł 

15,1%  średniej  arytmetycznej  wszyst-

kich  ofert,  kolejne  oferty  128,24  tys, 

cja wod-kan. 

171,63 tys 

Branża  sanitarna:  ze-

wnętrzne 

instalacje 

wod-kan. 

15 841,00 zł 

15,1%  średniej  arytmetycznej  wszyst-

kich  ofert,  kolejne  oferty  128,24  tys, 

171,63 tys 

15. Zgodnie z art. 244 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odręb-

nych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Zastosowanie ww. 

procedury jest obowiązkiem Zamawiającego, od którego realizacji w przypadku podejrzenia 

złożenia  oferty  z  rażąco  niską  ceną  niewątpliwie  odstąpić  nie może.  Nie może  budzić  żad-

nych wątpliwości, iż wykonania dokumentacji projektowej jest istotną częścią składową tego 

zamówienia.  Obiektywnie  stwierdzić  należy  też,  że  (jak  wynika  z  wyżej  przywołanej  argu-

mentacji) zaoferowana przez Mostostal cena za prace projektowe wydaje się rażąco niska w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zatem  bezsprzecznie,  Zamawiający  miał  obowiązek 

wezwać  ww.  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  co  wynika  wprost  z 

przywołanej wyżej regulacji ustawy Pzp. 

V. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp po-

p

rzez zaniechanie wezwania Arco Group do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia 

istotnych  części  składowych  zaoferowanej  przez  tego  wykonawcę  ceny  ofertowej,  w 

szczególności  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  za  budowę  basenu  rekreacyjnego  z  ba-

senami do skoków (poz. 3.4 w formularzu ofertowym) oraz poz. 6 w tabeli 1.2.1 formu-

larza ofertowego. 

16.  W  przedmiotowym  postępowaniu,  kluczowymi  elementami  zamówienia  jest  realizacja 

basenu rekreacyjnego ze sztuczną falą wraz z obiegami leniwej rzeki i basenu panoramicz-

n

ego  oraz  basenu  rekreacyjnego  z  basenem  do  skoków  wraz z  technologią  wody  baseno-

wej.  Arco  System  wycenił  koszt  realizacji  technologii  wody  basenowej  w  zakresie  basenu 

rekreacyjnego z basenem do skoków (poz. 3.4) na poziomie 3 331 440,00 zł netto. Powyż-

sza 

cena  jest  nierealna  i  powinna skutkować  wezwaniem  wykonawcy  Arco Group  do  wyja-

śnień rażąco niskiej ceny.  

17. Basen rekreacyjny z basenem do skoków jest niewątpliwie istotną częścią składową za-

mówienia.  

18. Oszacowanie  technologii  wody  basenowej  w  basenie  rekreacyjnym  z basenem  do  sko-

ków na poziomie 3 331 440,00 zł netto wskazuje, że jest to poziom nierealny dla tego typu 

realizacji.  Kluczowe  znaczenia  dla  uznania  danej  kalkulacji  za  prawidłową  ma  w  tym  przy-

padku powierzchnia basenu 

– to ona determinuje koszt realizacji prac polegających na wy-

konaniu technologii basenowej (im większy basen, tym odpowiednio większy koszt realizacji 

technologii  basenowej  uwzględniając  oczywiście  również  objętość  wody  filtrowanej).  Basen 

rekreacyjny z basenem do 

skoków ma powierzchnię lustra wody (1374,84+315,47) 1690,31 

m2 

(jest to największy basen) i wykonanie technologii wody basenowej w basenie do skoków 

zostało  oszacowane  przez  Arco  Group  na  poziomie  3  331  440,00  zł  netto.  Jednocześnie 

basen rekreacyjny ze sz

tuczną falą wraz z obiegami leniwej rzeki i basenu panoramicznego 

ma  powierzchnię  (1098,76+506,3)  1605,06  m2  i  wykonanie  technologii  wody  basenowej  w 

tym basenie zostało skalkulowane przez Arco Group na poziomie 5 830 020,00 zł netto. 

Pozycja 3.1 

1605,06 m2 

5 830 020,00 zł netto 

Pozycja 3.4 

1690,31 m2 

3 331 440,00 zł netto 

Jak  wynika  z  powyższego,  już  na  pierwszy  rzut  oka  widać,  że  czynność  polegająca  na 

wykonaniu  technologii  wody  basenowej  w  największym  z  basenów  została  w  sposób 

zdecydowany  niedoszacowana.  Technologia  wody  basenowej  w  basenie  o  powierzchni 

mniejszej  niż  85m

(z  poz.ycji  3.1)  od  największego  basenu  została  oszacowana  o 

580,00 zł drożej niż technologia wody basenowej w basenie rekreacyjnym z basenem 

do skoków, co w sposób oczywisty wskazuje na niedoszacowanie ceny określonej w pozycji 

3.4. przez Arco System. 

19.  O  nieprawidłowości  i  oczywistej  nierealności  wyceny  przez  Arco  System  wykonania 

technologii wody basenowej dla basenu rekreacyjnego z basenem do skoków świadczy tak-

że wycena ww. wykonawcy wykonania technologii basenowej w pozycji 3.3 – brodzik i wod-

ny  plac  zabaw.  Arco  System  wycenił  tą  pozycję  na  kwotę  4  997  160,00  zł  netto  przy  po-

wierzchni tego obiektu wynoszącej 394,37m2. 

Pozycja 3.3 

394,37m2 

160,00 zł netto 

Wskazać tu należy, że plac zabaw to jedynie "wodotryski" bez niecki basenowej (nie można 

ich  zatem  wliczać  powierzchni  lustra  wody  wody  a  jedynie  większą  wydajność  z  uwagi  na 

zwiększone zapotrzebowanie na wodę placu zabaw wynikające z atrakcji).  

20. Istotna jest tutaj także i ta okoliczność, że pozostali wykonawcy ubiegający się o udziele-

nie  niniejszego  zamówienia  oceniali  wykonanie  technologii  wody  basenowej  na  poziomie 

proporcjonalnym  do  powierzchni  lustra  wody  określonych  basenów,  co  podkreśla  prawidło-

wość  takiej  kalkulacji.  Jedynie  wykonawca  Arco  System  oszacował  wykonanie  technologii 

wody basenowej w basenie rekreacyjnym wraz z basenem do skoków na rażąco niskim po-

ziomie, co nie tylko świadczy o rażąco niskiej cenie, ale też rodzi poważne ryzyko, że robota 

ta nie zostanie wykonana w sposób należyty.  

Pozycja  z  formula-

Mostostal 

Odwołujący 

Arco System 

rza ofertowego 

5 384 741,00 zł net-

to 

6  383  884,18  zł  net-

to 

5 830 020,00 zł netto 

6 178 175,00 zł net-

to 

7  066  109,73  zł  net-

to 

3 331 440,00 zł netto 

21. Wątpliwości Zamawiającego powinna również wzbudzić wycena pozycji 6 w tabeli 1.2.1 

formularza ofertowego (konstrukcje pod atrakcje basenowe i niecki), albowiem  oszacowana 

została na poziomie w sposób całkowicie odbiegający od cen rynkowych.  

Tabela 1.2.1 

Mostostal 

Odwołujący 

Arco System 

7 824 741,00 zł netto 

6 301 445,44 zł net-

to 

3 527 087,43 zł netto 

Zgodnie z art. 244 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne czę-

ści składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub bu-

dzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgod-

nie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych 

przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w za-

kresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.  Zastosowanie  ww. 

procedury jest obowiązkiem Zamawiającego, od którego realizacji w przypadku podejrzenia 

złożenia  oferty  z  rażąco  niską  ceną  niewątpliwie  odstąpić  nie może.  Nie może  budzić  żad-

nych wątpliwości, iż wykonania technologii wody basenowej w największym z basenów oraz 

konstrukcji pod atrakcje basenowe i niecki stanowią istotną częścią składową tego zamówie-

nia.  Obiektywnie  stwierdzić  należy  też,  że  (jak  wynika  z  wyżej  przywołanej  argumentacji) 

zaoferowana przez Arco System cena za ww. prace wydaje się rażąco niska w stosunku do 

przedmiotu zamówienia. Zatem bezsprzecznie, Zamawiający miał obowiązek,a nie przywilej, 

wezwać  ww.  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  co  wynika  wprost  z 

przywołanej wyżej regulacji ustawy Pzp. 

VI. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy po-

przez  nieodrzucenie  oferty 

Arco  System,  pomimo  że  oferta  tego  wykonawcy  zawiera 

błędy  w  obliczeniu  ceny,  a  przez  to  nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak  zacho-

wania zasady uczciwej konkurencji, przez co Postępowanie straciło walor przejrzysto-

ści, 

23. Wykonawca Arco System 

złożył ofertę zawierającą błędy w obliczeniu ceny. W formula-

rzu ofertowym wskazał bowiem za pozycję 1.2.5) wykonanie i umieszczenie tablicy informa-

cyjnej: 

cenę netto: 50 000,00 zł, 

-podatek VAT 

– 23%: 12937,50 zł 

cenę brutto: 69 187,50 zł (słownie: sześćdziesiąt dziewięć tysięcy sto osiemdziesiąt siedem 

złotych 50/100). 

Na  podstawie  wyżej  wskazanych  wartości  podanych  w  formularzu  ofertowym  przez  Arco 

System,  Zamawiający  nie  może  mieć  pewnej  wiedzy  jaką  rzeczywiście  kwotę  ww. 

wykonawca zaofe

rował, tj. czy prawidłowa jest kwota netto w wysokości 50 000,00 zł czy też 

prawidłowa jest kwota brutto w wysokości 69 187,50 zł.

Oferta, która zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, podlega odrzuceniu na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, 

jeżeli błędy te nie kwalifikują się do procedury poprawiania 

oczywistych  omyłek  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  ustawy  Pzp,  co  ma  miejsce  w  tej  sytuacji. 

„Oczywistą  omyłkę  rachunkową  stanowi  błąd  w  obliczeniach  popełniony  przez  wykonawcę, 

który  da  się  poprawić  wyłącznie  w  jeden  sposób,  nie  budzący  żadnych  wątpliwości”  (zob. 

Orzeczenie  Głównej  Komisji  Orzekającej  nr  BDF1/4900/61/68/RN-19/11/03).  W  stanie  fak-

tycznym  niniejszej  sprawy  nie  można  ww.  nieprawidłowości  poprawić  wyłącznie  w  jeden 

sposób, niebudzący żadnych wątpliwości, zatem ziściły się przesłanki z art. 226 ust. 1 pkt 10 

ustawy Pzp. 

VII. zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp poprzez 

nieodrzucenie oferty Arco System, pomimo że wykonawca ten wniósł wadium w spo-

sób  nieprawidłowy,  czyli  niezabezpieczający  oferty  przez  cały  termin  związania,  a 

przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konku-

rencji, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości, 

25. Zgodnie z postanowieniami rozdz. XV SWZ:  

„WYMAGANIA DOTYCZĄCE WADIUM 

1. Wykonawca zobowiązany jest do zabezpieczenia swojej oferty wadium w wysokości 1 500 

000,00 zł (słownie: jeden milion pięćset tysięcy złotych 00/100). 

2.  Wadium  wnosi  się  przed  upływem  terminu  składania  ofert  i  utrzymuje  nieprzerwanie  do 

dnia  upływu  terminu  związania  ofertą,  z  wyjątkiem  przypadków,  o  których  mowa  w  art.  98 

ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 ustawy Pzp. 

3. Wadium może być wniesione według wyboru Wykonawcy w jednej lub kilku następujących 

formach: 

− pieniądzu, 

− gwarancjach bankowych, 

− gwarancjach ubezpieczeniowych, 

− poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z 

dnia  9  listopada  2000  r.  o  utworzeniu  Polskiej  Agencji  Rozwoju  Przedsiębiorczości  (tekst 

jednolity: Dz. U. z 2020 r. poz. 299). 

4. Wadium wnoszone w pieniądzu należy wpłacać przelewem na następujący nr konta: ING 

Bank Śląski S.A. 90 1050 1214 1000 0010 0000 0685 z dopiskiem „Wadium w postępowaniu 

nr 9/PN/RB/2022/MG”. 

5.  Za  termin  wniesienia  wadium  w 

formie  pieniężnej  zostanie  przyjęty  termin  uznania  ra-

chunku Zamawiającego. Zaleca się, by dowód dokonania przelewu został dołączony do ofer-

ty. 

6. Wadium wnoszone w formie gwarancji lub poręczenia – z treści gwarancji lub poręczenia 

musi jednoznacznie wyni

kać nieodwoływalne i bezwarunkowe, na każde żądanie zgłoszone 

przez Zamawiającego, zobowiązanie gwaranta lub poręczyciela do zapłaty Zamawiającemu 

pełnej  kwoty  wadium  w  okolicznościach  określonych  w  art.  98  ust.  6  ustawy  Pzp.  Ponadto 

powinien być wskazany termin obowiązywania gwarancji lub poręczenia, który nie może być 

krótszy  niż  termin  związania  ofertą.  W  przypadku  wadium  wnoszonego  w  formie  gwarancji 

lub  poręczenia,  Wykonawca  (wraz  z  ofertą)  przekazuje  Zamawiającemu  oryginał  gwarancji 

lub poręczenia, w postaci elektronicznej. (…) 

7. Oferta Wykonawcy, który nie wniesie wadium lub wniesie w sposób nieprawidłowy lub nie 

utrzyma  wadium  nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złoży  wniosek  o 

zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zostanie od-

rzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp. 

8. Zasady zwrotu oraz okoliczności zatrzymania wadium określa ustawa Pzp.”. 

26.  Zgodnie  z  Zawiadomieniem  o  zmianie  terminu  składania  z  dnia  30  maja  2022  r. 

Zamawiający ustalił termin związania ofertą 18 września 2022 r.  

Wykonawca Arco System wraz z ofertą złożył gwarancję wadialną nr 727500111812 z dnia 

20 czerwca 2022 r., wydaną przez Uniqua Towarzystwo Ubezpieczeń S.A.  

29. Odwołujący wskazuje na istotne okoliczności wynikające z ww. gwarancji: 

po  pierwsze  zgłoszenie  żądania  zapłaty  musi  nastąpić  w  formie  pisemnej  na  adres 

Gwaranta, nie jest dopuszczona forma elektroniczna,  

po  drugie  ostatni  dzień  okresu  ważności  gwarancji  przypadający  na  dzień  18  września 

2022r. 

wypada w niedzielę, a więc w dniu, w którym siedziba Gwaranta jest zamknięta.  

30. Z treści złożonej przez Arco System gwarancji wadialnej wynika, że żądanie zapłaty Za-

mawiającego  zawierające  oświadczenie,  że  zaistniała  którakolwiek  z  przesłanek,  określo-

n

ych w art. 98 ust. 6 Pzp zgłoszone po terminie 18 września 2022 r. będzie bezskuteczne. A 

zatem Zamawiający pomimo, że wystąpi podstawa do zatrzymania wadium w terminie zwią-

zania  ofertą  nie  będzie  mógł  zgłosić  skutecznego  żądania  zapłaty  po  tym  terminie  ani  też 

nawet  w  ostatnim  dniu  tego  terminu,  albowiem  przypada  on  na  niedzielę.  Procedura  zgła-

szania  żądania  zapłaty  wadium,  przewidziana  w  gwarancji  bankowej  Arco  System  ustana-

wiająca  termin  na  zgłoszenie żądania  zapłaty równy terminowi  odpowiedzialności  gwaranta 

nadto przypadającemu na niedzielę, powoduje, że oferta tego wykonawcy nie jest zabezpie-

czona  do  końca  terminu  przewidzianego  przez  Zamawiającego,  który  został  wyznaczony 

jako dzień 18 września 2022 r. Czynność wyboru oferty wykonawcy, który nie wniósł wadium 

w sposób prawidłowy narusza ustawę.  

31. W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 3 wykonawców. Wszyscy wnieśli wadium 

w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowych.  Wykonawcy  odmiennie  niż  Arco  System  w 

przypadku  procedury  zgłaszania  żądania  zapłaty  w  terminie  obowiązywania  gwarancji, 

wydłużali  okres  obowiązywania  gwarancji,  tak  by  gwarancja  zabezpieczała  przypadki 

zatrzymania wadium, które zaistnieją w terminie 21 czerwca 2022 r. do 18 września 2022 r. 

(włącznie) – w terminie związania ofertą.

32. Z analizy dokumentów wadialnych złożonych w niniejszym postępowaniu wynika, że wy-

konawcy,  których  gwarancje  wadialne  przewidywały  obowiązek  zgłoszenia  żądania  zapłaty 

wadium w terminie obowiązywania gwarancji wydłużali termin obowiązywania gwarancji, tak 

aby umożliwić Beneficjentowi gwarancji złożenie oświadczenia o podstawie zatrzymania wa-

dium, która zaistniała w całym w okresie związania ofertą. Dodatkowo gwarancja Odwołują-

cego umożliwiała zgłoszenie żądania zapłaty w ciągu 3 dni od upływu terminu ważności gwa-

rancji.  

33.  Kwestie  dotyczące  prawidłowości  wniesienia  wadium  nie  są  objęte  dyspozycją  art.  223 

ust. 1 Pzp i nie podlegają wyjaśnieniom na podstawie tego przepisu. Z tych samych powo-

dów nie ma również żadnych podstaw do poprawienia w treści dokumentu wadialnego oczy-

wistej  omyłki  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  1.  Dokument  potwierdzający  wniesienie  wa-

dium nie jest częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy. Również, nie jest 

możliwe uzupełnienie tego dokumentu na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp. Poglądy w tym za-

kresie są ugruntowane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (m. in. KIO 2179/16, KIO 

2640/15). W związku z tym, wyłącznie oświadczenie woli Gwaranta zawarte w dokumen-

cie gwarancji winno podlegać wykładni dla oceny skuteczności wadium wniesionego w 

tej  formie  (wyrok  Krajowa  Izba  Odwoławcza  z  dnia  27.12.2016  r.  w  sprawie  KIO  2332/16). 

Obecnie  nie  jest  prawnie  dopuszczalne  przedstawienie  dowodu  wykazującego  rzeczywistą 

wolę gwaranta - Uniqua Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. towarzyszącą udzieleniu gwarancji 

nr 727500111812 z dnia 20 czerwca 2022 r. Uzyskanie zapewnienia gwaranta na obecnym 

etapie postępowania, że zakres jego odpowiedzialności dotyczy również sytuacji, gdy żąda-

nie zapłaty wadium wpłynie do gwaranta po terminie ważności gwarancji lub w ostatnim dniu 

terminu ważności gwarancji, który wypadał w niedzielę, jest bez znaczenia dla oceny niniej-

szej  sprawy.  Nie  może  być  zatem  podstawą  do  przyjęcia,  że  wadium  zostało  prawidłowo 

wniesione. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 listopada 2016 r. w sprawie KIO 

2179/16 Izba uznała, że dodatkowe oświadczenie Gwaranta przedstawione w postępowaniu 

odwoławczym  nie  ma  znaczenia  dla  sprawy.  Może  zostać  uznany  tylko  jako  uzupełnienie 

gwarancji, po terminie składania ofert i po terminie czynności Zamawiającego. Nie może na-

tomiast stanowić literalnej wykładni pierwotnego oświadczenia woli Gwaranta. Podobnie roz-

strzygnęła  Izba  w  wyroku  z  dnia  16.12.2015  w  sprawie  KIO  2640/15  uzasadniając,  że  nie-

prawidłowego wniesienia wadium nie można uzupełnić ani korygować po terminie składania 

ofert, a więc również zmieniać treść gwarancji wadialnej, czy to w postaci aneksu, czy dodat-

kowych wyjaśnień. Wszelkie tego typu oświadczenia są nieskuteczne. 

34.  Odwołujący  w  tym  miejscu,  wskazuje,  że  zmiana  Pzp  nie  zmieniła  funkcji  jakie  spełnia 

wadium w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, a także nie zmieniła nic odno-

śnie charakteru prawnego tej instytucji, która pozostaje instytucją prawa cywilnego, tak samo 

jak gwarancja bankowa czy ubezpiec

zeniowa. Odwołujący wskazuje zatem na ugruntowane 

poglądy doktryny prawa cywilnego oraz orzecznictwa dotyczące instytucji gwarancji wadial-

nej, które powinny stanowić punkt wyjścia do oceny prawnej gwarancji bankowej Arco Sys-

tem  i  które  jednocześnie  przekonują  co  do  tego,  że  gwarancja  wadialna  tego  wykonawcy 

została wniesiona w sposób nieprawidłowy. Przyjmuje się, że gwarancja bankowa i ubezpie-

czeniowa ma charakter 

abstrakcyjny, tzn. jest oderwana od umowy łączącej zamawiają-

cego  z  wykonaw

cą (stosunku  podstawowego),  co  wskazuje  na  samodzielny  charakter 

odpowiedzialności  gwaranta  i  konieczności  wypłaty  w  momencie  zgłoszenia  żądania. 

Ustawa Prawo bankowe, ustawa o działalności ubezpieczeniowej, Kodeks cywilny nie prze-

widują materialnoprawnych warunków zapłaty. Z kolei, Pzp warunki te reguluje częścio-

wo.  Gwarancja  Arco  System  wystawiona  na  potrzeby  przedmiotowego  postępowania  ma 

charakter  bezwarunkowy  i  nieodwołalny.  Wskazano  w  niej  ponadto,  iż  wypłata  sumy  gwa-

rancyjnej  nastąpi  na  pierwsze żądanie  zmawiającego  po  złożeniu  pisemnego  oświadczenia 

przez zmawiającego o treści wskazanej w dokumencie gwarancyjnym. Już z literalnej treści 

gwarancji wynika, że wypłata kwoty wskazanej w gwarancji nie jest uzależniona od podjęcia 

przez gwaranta czynności sprawdzających, lecz od złożenia oświadczenia przez zamawiają-

cego zgodnego z treścią gwarancji. Niewątpliwie zatem ma ona charakter abstrakcyjny i sa-

moistny. Na abstrakcyjny charakter ukształtowanej w ten sposób gwarancji zwraca się uwa-

gę w orzecznictwie, np. wyrok Sądu Najwyższego z 21 sierpnia 2014 r. IV CSK 683/13. Ta-

kie  stanowiska  są  również  prezentowane  w  doktrynie,  która  podkreśla,  iż  Gwarancja  na 

pierwsze żądanie sprowadza się do tego, że bank-gwarant powinien dokonać wypłaty sumy 

gwarancyjnej niezwłocznie po wystąpieniu z takim roszczeniem przez beneficjenta gwarancji, 

który nabywa uprawnienia do żądania wypłaty dopiero w momencie niezrealizowania zobo-

wiązania w ramach stosunku podstawowego. Uprawnienie beneficjenta gwarancji "na pierw-

sze żądanie" realizuje się w żądaniu zapłaty sumy gwarancyjnej ze wskazaniem, że okolicz-

ność  uprawniająca  do  takiego  żądania  wystąpiła,  bez  konieczności  realizacji  dodatkowych 

przesłanek,  jak  np.  przedłożenia  określonych  dokumentów  bądź  przeprowadzenia  innych 

dowodów. 

5.  W  judykaturze  oraz  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  utrwalony  jest  pogląd 

zgodnie, z którym ze względu właśnie na abstrakcyjny charakter gwarancji oraz samoist-

ny (nieakcesoryjny) w odniesieniu do stosunku przetargowego, dokument gwarancyjny 

pow

inien być sformułowany jasno i nie budzić wątpliwości interpretacyjnych. Konieczne jest 

precyzyjne  wskazanie  przez  gwaranta  zabezpieczonego  rezultatu,  czyli  okoliczności  w  któ-

rych ziści się gwarancja, których zaistnienie będzie uprawniało beneficjenta do żądania za-

płaty określonej w gwarancji sumy pieniężnej. Przy czym brak jest konieczności cytowania w 

treści gwarancji stosownych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Odpowiedzial-

ność gwaranta może być określona przez odesłanie do konkretnych przepisów lub opisowo. 

Niezależnie jednak  od  przyjętej metodyki  składana  gwarancja musi  jednoznacznie określać 

zakres  odpowiedzialności  gwaranta.  Takie  tezy  wypływają  m.  in.:  z  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  18.09.2017  r.  w  sprawie  KIO  1824/17,  z  wyroku  Krajowej  Izby  Odwo-

ławczej z dnia 30.11.2016 r. w sprawie KIO 2179/16, z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 

dnia 30.04.2019 r. w sprawie KIO 709/19. 

Również z orzeczeń sądów powszechnych. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w wyroku z dnia X 

Ga 81/09 wywodził, że gwarancja przetargowa jest zobowiązaniem abstrakcyjnym i samoist-

nym  w  odniesieniu  do  stosunku  przetargowego  (podstawowego),  a 

wobec  tego  treść  zo-

bowiązania  do  wypłaty  określonej  kwoty  wadium  musi  wynikać  wprost  z  brzmienia 

gwarancji

. Sąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku z dnia 27.02.2019 w sprawie XII Ga 555/18 

przesądził,  że  gwarant  zobowiązany  będzie  do  wypłaty  sumy  gwarancyjnej  wyłącznie  w 

przypadkach  zaistnienia  zdarzeń  objętych  samą  treścią  gwarancji,  tak  w  granicach  jej 

przedmiotowego jaki i podmiotowego zak

resu. Z kolei, Sąd Najwyższy rozważał tę kwestię w 

wyroku  z  dnia  7.01.1997  r.  w  sprawie  I  CKN  37/96,  w  którym  wskazał,  że  istota  gwarancji 

przejawiająca  się  w  odrębności  przedmiotu  zobowiązania  gwaranta  od  długu  głównego, 

przesądza,  że  wyłącznie  rozstrzygającym  o  odpowiedzialności  gwaranta  są  postano-

wienia  zawarte w  treści  oświadczenia (listu  gwarancyjnego)  skierowanego do  benefi-

cjenta gwarancji. 

37.  Podsumowując  dotychczasowe  wywody,  znaczenie  dla  oceny  skuteczności  wniesienia 

wadium  ma 

dosłowna  treść  gwarancji,  a  ta  w  niniejszej  sprawie  jest  jasna  i  konkretna. 

Przedmiotowa gwarancja wadialna jasno i konkretnie wskazuje zakres przedmiotowy, w tym 

czasowy odpowiedzialności gwaranta. Po pierwsze określa, że chodzi o podstawy zatrzyma-

nia wadium uregulowane w 

Pzp, po drugie precyzuje, że gwarant odpowiada od dnia 8 listo-

pada  2021  r.  do  dnia  7  marca  2022  r.  oraz,  że  jego  odpowiedzialność  wygasa  gdy  –  nie 

otrzyma do dnia 18 września 2022 r. (niedziela) prawidłowego pisemnego żądania za-

płaty  (spełniającego  wymogi  określone  w  gwarancji)  wraz  z  oświadczeniem  o  zaistnieniu 

podstaw zatrzymania wadium uregulowanych w Pzp. Takie jasne i konkretne sfomułowanie 

gwarancji powinno budzić właśnie uzasadnione wątpliwości czy oferta Arco System jest za-

bezpieczona i czy Zamawiaj

ący będzie mógł skutecznie zgłosić żądanie zapłaty w przypad-

ku,  gdy  podstawa  zatrzymania wadium  zaistnieje w  terminie związania ofertą  21.06.2022  – 

18.09.2022  r. 

Przesłanką wypłacenia  kwoty  gwarantowanej  nie jest wcale wystąpienie 

okoliczności, o których mowa w przepisach ustawy Pzp, ale złożenie przez Zamawia-

jącego oświadczenia, że takie okoliczności wystąpiły  (tak w  wyroku KIO  z  30  września 

2014  r.,  sygn.  akt  KIO  1897/14)  w  określonym  terminie.  A  zatem  postanowienia  gwarancji, 

które nie zabezpieczają Zamawiającego w ten sposób, że umożliwiają mu złożenie oświad-

czenia po  upływie terminu,  w  którym  okoliczności  zatrzymania wadium mogą zaistnieć (ani 

nawet w ostatnim dniu tego terminu, bowiem przypada on w niedzielę, a żądanie można zło-

żyć wyłącznie w formie pisemnej – co jest zastrzeżone wyłącznie w gwarancji Arco System – 

gwarancje pozostałych oferentów dopuszczają wniesienie żądania w formie elektronicznej), 

uznać należy za sprzeczne z wymogami Pzp i kodeksowymi. 

38.  Zamawiający,  pomimo  złożenia  oświadczenia  zgodnego  z  treścią  gwarancji  nie  uzyska 

zapłaty wadium, w przypadku gdy zgłosi żądanie po terminie 18.09.2022 r. nadto nie ma re-

alnej możliwości zgłoszenia żądania w ostatnim dniu terminu związania ofert ą, który przypa-

da w niedzielę). Tymczasem, skuteczności wniesienia wadium musi pozostać poza sferą 

domniemań (tak KIO w wyroku z dnia 6.06.2019 r. w sprawie KIO 830/19). Izba w wyroku z 

dnia 30 stycznia 2019 r. w sprawie KIO 44/19 wyraziła pogląd, że treść gwarancji wadialnej 

powinna być na tyle precyzyjna i wyczerpująca, czytelna oraz jasna, by zapewnić, że jej rea-

lizacja nie będzie uzależniona od wyniku dokonanej przez gwaranta wykładni, ponieważ ko-

nieczność dokonania takiej wykładni nie daje zamawiającemu pewności co do skuteczności 

wypłaty wadium. Co więcej, wobec jasnej treści gwarancji nie wolno stosować wykładni ce-

lowościowej. Wykładnia oświadczeń woli nie może służyć uzupełnieniu dokumentu gwarancji 

o elementy, których gwarant w niej nie zawarł (KIO 2179/16). 

39.  Niewątpliwie,  warunek  przewidziany  w  gwarancji  wadialnej  Arco  System,  że  bank  ma 

otrzymać oświadczenie o zaistnieniu podstaw do zatrzymania wadium wraz z żądaniem za-

płaty wadium w terminie do dnia 18 września 2022 r., a więc żądanie to musi zostać złożone 

przed  upływem  terminu  związania  ofertą  (a  nawet  jeszcze  wcześniej,  gdyż  ostatnim  dniem 

ważności gwarancji jest niedziela) stwarza realne ryzyko dla Zamawiającego niezaspoko-

jenia  z  sumy  gwarancyjnej

.  Pewne  jest,  w  związku z  jasnymi  postanowieniami gwarancji, 

że żądanie zapłaty zgłoszone po dniu 18 września 2022 r. (a nawet w tym dniu) nawet jeżeli 

zawierałoby oświadczenie, że podstawa zatrzymania wadium zaistniała do 18 września 2022 

r. byłoby bezskuteczne. Gwarant nie będzie w ogóle analizował sprawy pod kątem odpowie-

dzialności w świetle Pzp, czy warunków przetargu, w tym określonego przez Zamawiającego 

terminu  związania ofertą,  ponieważ nie jest  upoważniony  do  badania oświadczenia Benefi-

cjenta pod kątem jego zasadności. O tym, że gwarant nie jest upoważniony do badania ani 

zasadności ani prawdziwości złożonego przez Zamawiającego oświadczenia wypowiedziała 

się Izba w przywoływanym już wyroku KIO 2179/16. Natomiast gwarant „na pierwsze żąda-

nie” może podnieść zarzuty wyprowadzone z łączącego go z beneficjentem stosunku praw-

nego, przy użyciu konstrukcji naruszenia przez beneficjenta gwarancji postanowień gwaran-

cji. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 25.01.1995 r. w sprawie III CRN 70/94 orzekł, że bank, 

który  udzielił  drugiemu  bankowi  (kredytodawcy) gwarancji  „bezwarunkowej  na  pierwsze  żą-

danie” może uchylić się od spełnienia świadczenia, jeżeli żądanie beneficjenta jest sprzecz-

ne z treścią gwarancji. 

40. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 30 listopada 2016 r. w sprawie KIO 2179/16 

wyraziła wiele ważnych poglądów dotyczących gwarancji wadialnej, a wśród nich tezę, która 

po części była już przywoływana, że gwarancja ta musi wyraźnie, jasno i konkretnie określać 

przypadki uprawniające zamawiającego do zatrzymania wadium  – tak aby nie występowały 

żadne  wątpliwości,  co  do  zakresu  odpowiedzialności  gwaranta  i  żadne  ryzyka  mogące 

czynić  niemożliwym  zrealizowanie  przez  zamawiającego  przysługującego  mu  prawa 

zatrzymania wadium. Dopiero wówczas można mówić o wniesieniu wadium, które sku-

tecznie zabezpiecza ofertę. Z poglądem tym koresponduje ten, wyrażony w wyroku Krajo-

wej  izby  Odwoławczej  z  dnia  18  września  2017  r.  w  sprawie  KIO  1824/17,  który  głosi,  że 

wątpliwości co do braku pewności w zakresie zabezpieczenia roszczeń zamawiającego wy-

nikających  z  prawa  zatrzymania  wadium,  nie  dające  się  usunąć,  przesądzają  o  braku  sku-

tecznego zabezpieczenia ofert wadium, a tym samy o nieprawidłowości wniesienia wadium. 

Wadium nie podlega wyjaśnieniu ani uzupełnieniu. 

41.  Postanowienia  gwarancji  wadialnej,  które  stanowią,  że  „gwarancja  jest  ważna  od  dnia 

21.06.2022 r. i obow

iązuje do dnia 18.09.2022 r. (a w rzeczywistości do 17.09.2022, z uwagi 

na fakt braku możliwości złożenia pisemnego żądania w ostatnim dniu przypadającym w nie-

dzielę),  po  którym  to  terminie  wygasa  w  całości  i  automatycznie,  jeżeli  najpóźniej  w  wyżej 

wskaza

nym  terminie  Gwarant  nie  otrzyma  prawidłowego  żądania  zapłaty,  tj.  spełniającego 

wymogi określone w niniejszej gwarancji” stwarza ryzyko mogące czynić niemożliwym zreali-

zowanie przez zamawiającego przysługującego mu prawa zatrzymania wadium. Z uwagi na 

tre

ść  postanowień  gwarancji  wadialnej  określenie  przez  Wykonawcę  Arco  System 

terminu obowiązania gwarancji równego terminowi związania ofertą było nieprawidło-

we

. Obowiązkiem wykonawcy jako profesjonalisty, jest dochowanie należytej staranności na 

każdym etapie postępowania, w tym również weryfikacja prawidłowości otrzymanej od gwa-

ranta gwarancji wadialnej. 

42.  Problemem  skuteczności  wniesienia  wadium  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  formie  gwarancji,  która  zawiera  postanowienia,  że  żądanie  zapłaty  należy 

doręczyć  gwarantowi  w  terminie  obowiązywania  gwarancji,  a  termin  ten  jest  jednocześnie 

terminem związania ofertą złożoną w toku przetargu zajmował się Sąd Okręgowy w Często-

chowy.  W  wyroku  z  dnia  5  lutego  2021  r.  w  sprawie  V  Ga  328/20  sąd  ten  jak  najbardziej 

słusznie uznał, że wadium takie jest nieprawidłowe. Z zaprezentowanymi w tym wyroku sądu 

poglądami korespondują te zaprezentowane w wyrokach KIO w sprawach KIO 2486/20 oraz 

KIO 2452/21. Odwołujący wskazuje, że rozstrzygnięcia te zasługują na aprobatę i wyznacz-

nik dla oceny prawnej również w niniejszej sprawie. Rozstrzygnięcia ta odpowiadają aktual-

nemu dorobkowi judykatury oraz doktryny prawa cywilnego, która od lat zajmuje się tematy-

ką gwarancji bankowej i ubezpieczeniowej, a który to dorobek został pokrótce przytoczony w 

treści  niniejszego odwołania.  Odwołujący podnosi,  że rozstrzygnięcia KIO,  które prezentują 

odmienny pogląd  od tego zaprezentowanego  przez Sąd Okręgowy  w  Częstochowie należy 

uznać za poglądy odosobnione na tle bogatego orzecznictwa sądowego i Sądu Najwyższe-

go. Nie ma żadnych podstaw do tego by inaczej oceniać gwarancję bankową czy ubezpie-

czeniową  tylko  dlatego,  że  została  złożona  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  pu-

blicznego.  

IV. Odnośnie zarzutu  naruszenia art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  naruszeniem  art.  239 ust.  1 

ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Mostostal, 

która  to  oferta  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  a  przez  to  nierówne  traktowanie 

wykonawców,  brak  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji,  przez  co  Postępowanie 

straciło walor przejrzystości. 

43. Jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza, „Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 pzp [obec-

nie 

– art. 16 ust. 1 ustawy Pzp] mają charakter niesamoistny, gdyż sprowadza się do wska-

zania, że do naruszenia tych przepisów doszło w związku z innymi podniesionymi zarzutami. 

Oznacza to, że zarzuty te nie wymagały odrębnego rozpoznania, gdyż nie wskazują żadnych 

odrębnych okoliczności” (wyrok z dnia 07 sierpnia 2015 r., sygn. akt KIO 1573/15). Zaś za-

rzut  n

aruszenia  art.  239  ustawy  Pzp,  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  również  nie  ma 

charakteru samoistnego, lecz wynika z konieczności przeprowadzenia powtórnego badania i 

oceny  ofert.  Tym  samym,  uchybienia  przedstawione  powyżej  oraz  zasadność  wskazanego 

uz

asadnienia do podniesionych zarzutów determinują konieczność unieważnienia czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert a następ-

nie odpowiednio odrzucenia oferty Mostostal lub (z daleko posuniętej ostrożności) wezwanie 

tego wykonawcy do uzupełnień wyjaśnień oraz odrzucenie oferty Arco System. Tym samym, 

zarzut  naruszenia  art.  239  ustawy  Pzp  również  nie  wymaga  odrębnego  uzasadnienia,  lecz 

jego  zasadność  wynika  z  potwierdzenia  przez  Izbę  zasadności  wszystkich  pozostałych  za-

rzutów odwołania. 

44. Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, zaś zgodnie z ust. 2 powoła-

nego przepisu najkorzystniejsza oferta to oferta 

przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek 

jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. Wobec powyższego Za-

mawiający  winien  unieważnić  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  wybrać  ofertę  w 

sposób zgodny z regulacjami ustawy Pzp.” 

Zamawiający  w  dniu  21  października  2022  r.,  przed  otwarciem  rozprawy  wniósł 

odpowiedź na odwołanie w której żądał oddalenia odwołania w całości i przedstawił własną 

argumentację.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Mostostal  Zabrze 

Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. z siedzibą w Gliwicach, PPUH 

Transcom sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach, Przedsiębiorstwo Maximus ZBH MUC sp. k. z 

siedzibą  w  Siemianowicach  Śląskich  w  dniu  25  października  2022  przedstawili  własne 

stanowisko procesowe.

W dniu 26 października 2022 r. Odwołujący złożył do akt sprawy  pismo procesowe. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania,  w  tym  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje:

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  Zamawiającego 

zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Mostostal 

Zabrze  Gliwickie  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Przemysłowego  S.A.  z  siedzibą  w 

Gliwicach, PPUH Transcom sp. z o. o. z s

iedzibą w Katowicach, Przedsiębiorstwo Maximus 

ZBH MUC sp. k. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich (dalej Przystępujący lub Mostostal). 

Wniósł o oddalenie odwołania.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  u

st.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych czynności Zamawiającego.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz 

art. 568 pkt 1 ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie zakresie zarzutów zarzutu nr 

4,  6  petitum  odwołania  oraz  częściowo  zarzutu  nr  2  petitum  odwołania  w  zakresie  nie 

spełniania przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale 

VI pkt 2 ppkt 4.2 lit. a) SWZ;

Zgodnie  z  art.  520  ust. 1  ustawy  Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia rozprawy.  Stosownie do  art.  568  pkt  1 ustawy  Pzp,  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Odwołujący  w  piśmie  procesowym  oraz  oświadczeniem  na  posiedzeniu  cofnął 

o

dwołanie w ww. części. W przywołanym przepisie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca 

przyznał odwołującemu prawo do cofnięcia w całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem 

wykonawca  może  cofnąć  odwołanie  w  całości,  to  na  zasadzie  wnioskowania  a  maiori  ad 

minus,  należy  uznać,  że  odwołujący  może  zrezygnować  z  popierania  jedynie  części 

odwołania.  W  orzecznictwie  Izby  nie  jest  kwestionowana  możliwość  skutecznego  cofnięcia 

odwołania  w  części.  Odwołujący  oświadczył,  że  nie  popiera  już  tych  zarzutów,  wobec 

powyższego postępowanie odwoławcze w tej części podlegało umorzeniu. Dostrzec należy, 

że  Izba  związana  jest  oświadczeniem  odwołującego  o  cofnięciu  części  odwołania,  czego 

skutkiem  wynikającym  wprost  z  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp  ustawy  Pzp  jest  obowiązek 

umorzenia 

przez Izbę postępowania odwoławczego w zakresie wycofanego zarzutu. 

Rozstrzyganie w  przedmiocie zarzutów,  które  okazały  się  niesporne jest bezcelowe. 

Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust. 

2 Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku wydanego 

przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości  zamieszczenia  w  uzasadnieniu 

wyroku jakiegokolwi

ek rozstrzygnięcia. 

W  pozostałym  zakresie,  Izba  stosownie  do  art.  522  ust.  4  ustawy  Pzp,  rozpoznała 

zarzuty odwołań. 

Izba  włączyła  w  poczet  materiału  dowodowego,  dokumentację  postępowania  oraz 

dowody  składane  przez  Odwołującego,  Zamawiającego  i  Przystępującego  w  toku 

postępowania odwoławczego. 

Izba ustaliła, że: 

Zamawiający Park Śląski S.A. w Chorzowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego pn.:  „BUDOWA KĄPIELISKA FALA”. 

Zamawiający  nadał  w  SWZ  (z  uwzględnieniem  zmian  SWZ  dokonywanych  w  toku 

postępowania)  następujące  brzmienie  postanowieniom,  istotnym  z  punktu  widzenia 

postępowania odwoławczego: 

VI. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: 

nie podlegają wykluczeniu; 

spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  przez  Zamawiającego  w 

ogłoszeniu o zamówieniu i niniejszej SWZ. 

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

dotyczące: 

zdolności technicznej lub zawodowej:

4.1  Wykonawca 

spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  7  lat  (liczonych 

wstecz  od  dnia  w  którym  upływa  termin  składania  ofert),  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  —  wykonał  należycie,  w  szczególności  zgodnie  z  przepisami 

prawa budowlanego 

i prawidłowo ukończył:

minimum trzy roboty budowlane polegającą na budowie basenu lub zespołu basenów o 

powierzchni  lustra  wody  nie  mniejszej  niż  500  m2  każda,  która  obejmowała  swoim 

zakresem  dostawę  i  montaż  niecek  ze  stali  nierdzewnej  oraz  technologię  uzdatniania 

wody  basenowej,  przy  czym  sumaryczna  powierzchnia  lustra  wody  we  wszystkich 

robotach łącznie, powinna wynosić co najmniej 1950m2. 

UWAGA:

Mając  na  uwadze  art.  58  ust.  4  ustawy  Pzp  Zamawiający  zastrzega,  że  w  sytuacji 

składania oferty przez dwa lub więcej podmiotów (Wykonawcy wspólnie ubiegający się o 

udzielenie zamówienia) oraz analogicznie w sytuacji, gdy Wykonawca będzie polegał na 

zasobach innego podmiotu, na zasadach określonych w art. 118 ustawy Pzp, warunek, o 

którym wyżej mowa musi zostać spełniony w całości przez Wykonawcę (jednego z Wy-

konawców wspólnie składających ofertę) lub podmiot, na którego zdolności w tym zakre-

sie powołuje się Wykonawca — brak możliwości tzw. sumowania doświadczenia. 

Jeżeli  Wykonawca  powołuje  się  na  doświadczenie  w  realizacji  robót  budowlanych, 

wykonywanych wspólnie z innymi Wykonawcami, w wykazie robót budowlanych, Wyko-

nawca  jest  obowiązany  wykazać  roboty  budowlane,  w  których  wykonaniu  Wykonawca 

ten bezpośrednio uczestniczył. 

3.  W celu zapewnienia odpowiedniego poziom

u konkurencji w postępowaniu, Zamawia-

jący dopuścił roboty budowlane wykonane w okresie dłuższym niż ostatnie 5 lat. 

Przez  budowę  należy  rozumieć  wykonywanie  obiektu  budowlanego  w  określonym 

miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Zamawiający 

uzna  również  remont  i  przebudowę  basenu  lub  zespołu  basenów,  która  obejmowała 

swoim zakresem dostawę i montaż niecek ze stali nierdzewnej o powierzchni lustra wody 

nie  mniejszej  niż  500  m 

każda  oraz  technologię  uzdatniania  wody  basenowej,  przy 

czym  sumaryczna  powierzchnia  lustra  wody  we  wszystkich  robotach  łącznie,  powinna 

wynosić co najmniej 1950 m 

”.

Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował: 

e) jedną osobą (Projektanta w specjalności architektonicznej), która posiada upraw-

nienia w  specjalności  architektonicznej  bez  ograniczeń,  wydane  zgodnie  z  Prawem 

budowlanym lub odpowiadające im ważne uprawnienia, wydane na podstawie wcze-

śniej obowiązujących przepisów, która w ostatnich 7 siedmiu latach przed upływem 

terminu składania ofert zaprojektowała co najmniej trzy branżowe dokumentacje pro-

jektowe  basenu,  pływalni  lub  kąpielisk  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  o  po-

wierzchni lustra wody nie mniejszej 650m2 każda z uzyskaniem prawomocnego po-

zwolenia  n

a  budowę,  w  tym  co  najmniej  jedną  usługę  polegającą  na  opracowaniu 

dokumentacji  projektowej  basenu,  pływalni  lub  kąpielisk  z  nieckami  ze  stali  nie-

rdzewnej  spawanej  o  powierzchni  lustra  650m2,  który  uzyskał  pozwolenie  na  użyt-

kowanie oraz zrzeszoną we właściwym samorządzie zawodowym zgodnie z przepi-

sami ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz 

inżynierów budownictwa (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 1117) lub jedną osobą 

(pełniącą funkcję jw.) posiadającą uprawnienia budowlane jw., spełniającą warunki, o 

których mowa w art. 12a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jed-

nolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 z późn. zm.), tj. osobą, której odpowiednie kwalifi-

kacje zawodowe zostały uznane na zasadach określonych w przepisach odrębnych 

lub spełniającą wymogi, o których mowa w art. 20a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. 

o  samorządach  zawodowych  architektów  oraz  inżynierów  budownictwa („świadcze-

nie usług transgranicznych”); 

f) 

jedną osobą (Projektanta w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i 

urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych), 

która  posiada  uprawnienia  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych 

bez ograniczeń, wydane zgodnie z Prawem budowlanym lub odpowiadające im waż-

ne uprawnienia, wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów i która w 

ostatnich  7  (siedmiu)  latach  przed  upływem  terminu  składania  ofert  zaprojektowała 

co  najmniej  trzy  branżowe  dokumentacje  projektowe  basenu,  pływalni  lub  kąpielisk 

wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  o  powierzchni  lustra  wody  niemniejszej  650m2 

każda z uzyskaniem prawomocnego pozwolenia na budowę, w tym co najmniej jed-

ną usługę na którą uzyskano pozwolenie na użytkowanie oraz zrzeszoną we właści-

wym samorządzie zawodowym zgodnie z przepisami ustawy z dnia 15 grudnia 2000 

r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa (tekst jed-

nolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 

1117) lub jedną osobą (pełniącą funkcję jw.) posiadającą 

uprawnienia budowlane jw., spełniającą warunki, o których mowa w art. 12a ustawy z 

dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 z 

późn.  zm.), tj.  osobą,  której  odpowiednie kwalifikacje zawodowe zostały  uznane na 

zasadach  określonych  w  przepisach  odrębnych  lub  spełniającą  wymogi,  o  których 

mowa w art. 20a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych ar-

chitektów oraz inżynierów  („świadczenie usług transgranicznych”);

VII. WYKAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH

Zamawiający  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  wzywa  Wykonawcę,  którego 

oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 

10  dni, 

aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w pkt V i VI SWZ:

wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 

7 lat 

(liczonych wstecz od dnia w którym upływa termin składania ofert), a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, 

wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały 

wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty  budowlane 

z

ostały  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje 

bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty 

budowlane zostały wykonane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego 

nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów — inne odpowiednie dokumenty;

wykazu  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego,  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub 

kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania 

zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz 

informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami;’

XVI. SPOSÓB OBLICZENIA CENY

1. Przez ce

nę oferty Zamawiający rozumie cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia 

zgodnie z wymogami zawartymi w SWZ. Cena za realizację zamówienia musi zawierać 

wszystkie  elementy  kosztów  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Skutki  finansowe 

błędnego  obliczenia  ceny  oferty,  wynikające  z  nieuwzględnienia  wszystkich 

okoliczności, które mogą wpływać na cenę, obciążają Wykonawcę. 

W formularzu ofertowym stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ w pkt 1 należy podać 

łączną cenę zamówienia brutto (cyfrowo i słownie), łączną cenę zamówienia netto oraz 

łączną wartość podatku VAT, która stanowi sumę pozycji 1.1 i 1.2. 

Ponadto,  w  tabelach  w pkt  1.1),  1.2.1),  1.2.3)  i 1.2.4) formularza  ofertowego należy 

podać dla każdej pozycji cenę netto, wartość VAT oraz cenę brutto. 

Uwaga: W przypadku zmia

ny przez Wykonawcę stawki podatku VAT (wskazanej przez 

Zamawiającego  w  tabeli),  Zamawiający  uzna  to  za  inną  omyłkę  polegającą  na 

niezgodności  oferty  z  SWZ,  niepowodującej  istotnej  zmiany  w  jej  treści  i  dokona  jej 

poprawy w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3). 

Sk

utki  finansowe  błędnego  obliczenia  ceny  oferty,  wynikające  z  nieuwzględnienia 

wszystkich okoliczności, które mogą wpływać na cenę, obciążają Wykonawcę.” 

Zamawiający  w  dniu  6  września  2022  r.  wezwał  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych. 

W  dniu  15 

września  2022  r.  Przystępujący  złożył  pismo  wraz  z  wymaganymi 

dokumentami. W wykazie robót wskazał następujące pozycje: 

Lp.  

Przedmiot zamówienia  

Powierzchnia  
lustra wody 
(m2)  

Zakres 
obejmu-
je do-
stawę i 
montaż 
niecek 
ze stali 
nie-
rdzew-
nej oraz 
techno-
logię 
uzdat-
niania 
wody 
base-
nowej  

Daty  
wykonania  
(od…. do…..)  

Podmiot, na rzecz 
którego roboty zo-
stały wykonane  
(nazwa i adres)  

Nazwa i zakres robót budowlanych, o których mowa w pkt VI.2.4.1) SWZ tj. wykonanie należycie, w 
szczególności zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończył: minimum trzy ro-
boty budowlane polegającą na budowie basenu lub zespołu basenów o powierzchni lustra wody nie 
mniejszej niż 500 m2 każda, która obejmowała swoim zakresem dostawę i montaż niecek ze stali 
ni

erdzewnej oraz technologię uzdatniania wody basenowej, przy czym sumaryczna powierzchnia 

lustra wody we wszystkich robotach 

łącznie, powinna wynosić co najmniej 1950m2 

Modernizacja Pływalni w 
Parku Kasprowicza wraz 
z otoczeniem i zaple-
czem 

Zamówienie obejmowa-
ło budowę zespołu ba-
senów o powierzchni 
lustra wody - basen 

Powierzchnia 
lustra wody: 

- basen spor-
towy: pow. 921 
m2 

- basen ha-
mowny: pow. 
91,4 m2 

TAK 

NIE * 

13.10.2017r. - 
20.06.2018r. 

Poznańskie Inwe-
stycje Miejskie 

Sp. z o.o.  

Plac Wiosny Lud

ów 

831 Poznań 

sportowy: pow. 921 m2, 
basen hamowny: pow. 
91,4 m2, brodzik dla 
dzieci: pow. 306 m2, 
która obejmowała swoim 
zakresem dostawę i 
montaż niecek ze stali 
nierdzewnej oraz tech-
nologi

ę uzdatniania 

wody basenowej  

- brodzik dla 
dzieci: pow. 
306 m2 

Budowa wielofunkcyjne-
go kompleksu rekrea-
cyjnego przy ul. Źródla-
nej w Żarach 

Zamówienie obejmowa-
ło budowę zespołu ba-
senów o powierzchni 
lustra wody - basen 
pływacko - rekreacyjny: 
pow. 768 m2, brodzik 
dla dzieci: pow. 59,5 
m2, 

która obejmowała 

swoim zakresem dosta-
wę i montaż niecek ze 
stali nierdzewnej oraz 
technologię uzdatniania 
wody basenowej 

Powierzchnia 
lustra wody: 

basen pły-

wacko - rekre-
acyjny: 

pow. 768 m2 

- brodzik dla 
dzieci: pow. 
59,5 m2 

TAK 

NIE * 

16.03.2015r. 

– 

31.07.2015r. 

Przedsiębiorstwo 
Budowlane JAN-
BUD 

Sp. z o.o 

ul. Okrzei 104 

200 Żary 

Budowa basenów ze-
wnętrznych wraz z bu-
dynkiem szatniowo 

– 

sanitarnym i budynkiem 
technicznym przy ul. 
Borowskiej 99 we Wro-
cławiu wraz z obsługą 
komunikacyjną, zago-
spodarowaniem terenu, 
infrastrukturą techniczną  
Zamówienie obejmowa-
ło budowę zespołu ba-
senów o powierzchni 
lustra wody - basen 
rekreacyjny: pow. 425 
m2, brodzik dla dzieci: 
pow. 88 m2, która obej-
mowała swoim zakre-
sem dostawę i montaż 
niecek ze stali nie-
rdzewnej oraz technolo-
gię uzdatniania wody 
basenowej  

Powierzchnia 
lustra wody:  
- basen rekre-
acyjny: pow. 
425 m2  
- brodzik dla 
dzieci: pow. 88 
m2  

TAK / 

NIE * 

20.08.2019r. 

– 

22.07.2020r.  

Wrocławski Park 
Wodny S.A.  
ul. Borowska 99  
50-

558 Wrocław  

W wykazie osób, w zakresie w jakim dotyczyły oferty zarzuty, wskazał następujące osoby:

Pod poz. 5. ; M. O.;

Projektant w specjalności architektonicznej;  

Uprawnienia: Decyzja nr 43/01/WŁ z dnia 22.05.2001 roku wydana przez Łódzki Urząd Wo-

jewódzki w Łodzi; Uprawnienia projektowe bez ograniczeń w specjalności architektonicznej; 

wykształcenie: wyższe;  

Nazwa inwestycji: 

„Budowa  trzech  basenów  w  dzielnicach”  wykonanie  wielobranżowej  dokumentacji 

projektowo 

– kosztorysowej  wraz  z  uzyskaniem niezbędnych  uzgodnień i  decyzji,  w 

tym decyzji o pozwolenie na budowę dla budowy Krytej Pływalni z częścią rekreacyj-

ną oraz halą sportową przy ul. Hallera / Konnej w Katowicach; Pełniona funkcja: Pro-

jektant  w  specjalności  architektonicznej;  Okres  pełnienia  funkcji  Projektanta  w  spe-

cjalności architektonicznej: 14.03.2016r. - 14.11.2016r.;  

W ramach realizacji tego zadania jako Projektant w specjalności architektonicznej zaprojek-

tował branżową dokumentację projektową basenu wraz z infrastrukturą towarzyszącą o po-

wierzchni lustra wody 657,30 m2 wraz z uzyskaniem prawomocnego pozwolenia na budowę, 

w tym opracował dokumentację projektową basenu z nieckami ze stali nierdzewnej spawanej 

o powierzchni lustra 657,30 m2 i uzyskano pozwolenie na użytkowanie; Powierzchnia lustra 

wody 657,30 m2 ; 14.03.2016r. - 14.11.2016r. 

„Budowa  trzech  basenów  w  dzielnicach”  wykonanie  wielobranżowej  dokumentacji 

projektowo 

– kosztorysowej  wraz  z  uzyskaniem niezbędnych  uzgodnień i  decyzji,  w 

tym decyzji o pozwolenie na budowę dla budowy krytej pływalni z częścią rekreacyjną 

oraz hala sportową przy ul. Kościuszki w Katowicach Pełniona funkcja: Projektant w 

specjalności architektonicznej, Okres pełnienia funkcji Projektanta w specjalności ar-

chitektonicznej: 14.04.2016r. 

– 14.11.2016r.  

W 

ramach  realizacji  tego  zadania,  jako  Projektant  w  specjalności  architektonicznej 

zaprojektował  branżową  dokumentację  projektową  basenu  wraz  z  infrastrukturą 

towarzyszącą  o  powierzchni  lustra  wody  657,30  m2  wraz  z  uzyskaniem  prawomocnego 

pozwolenia  na  budow

ę,  w  tym  opracował  dokumentację  projektową  basenu  z  nieckami  ze 

stali  nierdzewnej  spawanej  o  powierzchni  lustra  657,30m2  i  uzyskano  pozwolenie  na 

użytkowanie ; Powierzchnia lustra wody: 657,30m2 ;  14.04.2016r. – 14.11.2016r. 

Wielobranżowa dokumentacja projektowo – kosztorysowa budowy krytej pływalni, hali 

sportowej i przychodni rehabilitacyjnej przy ul. Wczasowej w Katowicach  

Pełniona funkcja: Projektant w specjalności architektonicznej  

Okres  pełnienia  funkcji  Projektanta  w  specjalności  architektonicznej:  14.03.2017r.  – 

29.09.2019r. 

W  ramach  realizacji  tego  zadania  jako  Projektant  w  specjalności  architektonicznej 

zaprojektował  branżową  dokumentację  projektową  basenu  wraz  z  infrastrukturą 

towarzyszącą  o  powierzchni  lustra  wody  657,30  m2  wraz  z  uzyskaniem  prawomocnego 

pozwolenia  na  budowę,  w  tym  opracował  dokumentację  projektową  basenu  z  nieckami  ze 

stali  nierdzewnej  spawanej  o  powierzchni  lustra  [657,30  m2  i  uzyskano  pozwolenie  na 

użytkowani ; Powierzchnia lustra wody: 657,30 m2; 14.03.2017r. – 29.09.2019r. 

Pod poz. 6 T. S.; 

Projektant w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wen-

tylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych; 

Decyzja nr 358/01 z dnia 18.06.2001r. wydana przez Wojewodę Śląskiego Uprawnienia pro-

jektowe  bez  ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych;  wykształcenie: 

wyższe ;  

1.  Nazwa inwestycji: Budowa wielofunkcyjnego pawilonu handlowo 

– wystawienniczego 

wraz z wybiegami zewnętrznymi zwierząt zwanego „ORIENTARIUM” na terenie Miej-

skiego Ogrodu Zoologicznego w Łodzi Sp. z o.o.  

Pełniona  funkcja:  Projektant  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych 

Okres  pełnienia funkcji Projektanta  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie sieci,  instalacji  i 

urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych: 01.2018r. 

– 08.2021r. 

W  ramach 

realizacji  tego  zadania,  jako  Projektant  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 

sieci,  instalacji  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych  zaprojektował  branżową  dokumentację  projektową  basenów  wraz  z 

infrastrukturą  towarzyszącą  o  powierzchni  lustra  wody  5779,35  m2  z  uzyskaniem 

prawomocnego  pozwolenia  na  budowę,  w  tym  uzyskano  pozwolenie  na  użytkowanie; 

Powierzchnia lustra wody 5779,35 m2 ; 01.2018r. 

– 08.2021r. ; 

Nazwa  inwestycji:  Kryty  Park  Wodny  z  żywymi  palmami,  z  zjeżdżalniami  i 

kompleksem  SPA  zlokalizowanym  we  Wręczy  Gmina  Mszczonów  Powiat 

Żyrardowski. Obiekt znany pod nazwą: „Park of Poland” – „Suntago Wodny Świat” 

Pełniona  funkcja:  Projektant  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych 

Okres  pełnienia funkcji Projektanta  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie sieci,  instalacji  i 

urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,wodociągowych  i  kanalizacyjnych: 

07.08.2018r. 

– 01.05.2020r. 

W  ramach  realizacji  tego  zadania,  jako  Projektant  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 

sieci,  instalacji  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych  zaprojektował  branżową  dokumentację  projektową  basenu  wraz  z 

infrastrukturą  towarzyszącą  o  powierzchni  lustra  wody  4225  m2  z  uzyskaniem 

prawomocnego  pozwolenia  na  budowę,  w  tym  uzyskano  pozwolenie  na  użytkowanie  ; 

Powierzchnia lustra wody 4225 m

; 07.08.2018r. 

– 01.05.2020r. 

3.  Nazwa  inwestycji: 

Modernizacja  i  przebudowa  basenów  Rawszczyzna  w  Ostrowcu 

Świętokrzyskim w trybie zaprojektuj i wybuduj  

Pełniona  funkcja:  Projektant  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych 

Okres  pełnienia funkcji Projektanta  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie sieci,  instalacji  i 

urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych: 

25.05.2017r. 

– 10.05.2019r. 

W  ramach  realizacji  tego  zadania,  ja

ko  Projektant  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 

sieci,  instalacji  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych zaprojektował branżową 

dokumentację projektową basenów wraz z infrastrukturą towarzyszącą o powierzchni lustra 

wody  1386,50  m2  z  uzyskaniem  prawomocnego  pozwolenia  na  budowę,  w  tym  uzyskano 

pozwolenie  na  użytkowanie;  Powierzchnia  lustra  wody  1386,50  m

;  25.05.2017r. 

– 

10.05.2019r. 

Wykonawca  Arco  System  w  formularzu  oferty  podał  dla  pozycji  1.2.5)  Wykonanie  i 

umieszczenie tablicy informacyjnej, następujące wyliczenie ceny:

– cenę netto: 50 000,00 zł, 

– podatek VAT – 23 %: 12 937,50 zł, 

– cenę brutto: 69 187,50 zł (słownie: sześćdziesiąt dziewięć tysięcy sto osiemdziesiąt siedem 

złotych 50/100). 

W 

dniu  29  września  2022  r.  Zamawiający  zawiadomił  Przystępującego  o  wyborze 

jego oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Ustalenia  przywołane  w  dalszym  uzasadnieniu,  również  stanowią  element  ustaleń 

stanu faktycznego dokonanego przez Izbę.

Izba zwa

żyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie. 

Przywołane  przez  Odwołującego  przepisy  dotyczące  rozpatrywanych  zarzutów 

stanowią: 

- art. 16 ustawy Pzp  - 

zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

tra

ktowanie wykonawców.  

- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp - 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona 

przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

-  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa 

w art. 125 ust. 1

, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń 

składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający 

wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w 

wyznaczonym terminie, chyba że:

wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

-  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  - 

Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  oświadczenia,  o  którym  mowa  w art.  125  ust.  1,  lub  złożonych 

podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w 

postępowaniu.

-  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  - 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  błędy  w 

obliczeniu ceny lub kosztu, 

-  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

W  ramach  uwag  ogólnych,  zważyć  należy,  iż  zgodnie  przepisem  534  ust.  1  ustawy  Pzp 

postępowanie  odwoławcze  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym  -  strony  i  uczestnicy 

postępowania odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z 

których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw. 

z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. 

Ciężar  dowodu,  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu 

obowiązkiem  przekonania  sądu  (w  tym  przypadku  Krajowej  Izby  Odwoławczej),  na 

podstawie  wskazanych  dowodów,  o  słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej 

konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub  jego  nieskuteczności,  zaś  tą 

konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania.

Powyższe reguły dowodowe doprowadziły Izbę do wniosku, że zarzuty odwołania zasługują 

na uwzględnienie w części  tj. iż konieczne jest wezwanie Przystępującego na podstawie art. 

128  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w 

rozdziale  VI  pkt  2  ppkt  4.2.  lit.  f)  SWZ. 

Tym  samym,  w  ocenie  Izby  potwierdził  się  zarzut 

naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 

112  ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu 

w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności 

wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako mini-

malne poziomy zdolności. Z kolei stosownie do art. 116 ust. 1 ustawy Pzp - W odniesieniu do 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  może  określić  warunki  dotyczące  nie-

zbędnego  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału technicznego 

wykonawcy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiają-

ce realizację  zamówienia na  odpowiednim  poziomie jakości. W  szczególności  zamawiający 

może wymagać, aby wykonawcy spełniali wymagania odpowiednich norm zarządzania jako-

ścią,  w  tym  w  zakresie  dostępności  dla  osób  niepełnosprawnych,  oraz  systemów  lub  norm 

zarządzania środowiskowego, wskazanych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówie-

niu lub w dokumentach zamówienia.

Wobec  oferty  Przystępującego  rozpoznaniu  podlegały  zarzuty  dot.  oceny  spełnienia  przez 

tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie określonym w Rozdziale VI 

pkt 2 ppkt 4.1. SWZ oraz ppkt 4.2. lit e) i f) SWZ.  

Dalej,  przystępując  do  rozpoznania  zarzutów,  wskazać  należy,  że  niewątpliwie,  wobec 

brzmienia  przepisów  ustawy  Pzp  przywołanych  powyżej,  a  regulujących  sposób  i  zakres 

stawianych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  warunki  udziału  muszą  być  związane  z 

przedmiotem  zamówienia  i proporcjonalne  do  tego przedmiotu.  Takie  bowiem  określenie 

warunków udziału w postępowaniu umożliwia otwarcie rynku dla wykonawców, którzy swoimi 

doświadczeniem  gwarantują  pewność,  co  do rzetelnego  i prawidłowego  wykonania 

zamówienia.  Dostrzeżenia  przy  tym  wymaga,  że    ustawodawca  nie  nałożył 

na 

zamawiających  obowiązku  formułowania  warunków  w taki  sposób,  który  w pełni 

odzwierciedla  przedmiot  zamówienia,  lecz  pozostawił  zamawiającym  swobodę  w tym 

zakresie,  stwierdzając  jedynie,  że  warunki  udziału  w postępowaniu  muszą  być  związane 

z przedmiote

m  zamówienia  oraz  określone  w sposób  proporcjonalny  do przedmiotu 

zamówienia,  tak  aby  w sposób  niezasadny  nie  ograniczały  dostępu  wykonawcom  do rynku 

zamówień publicznych.

Mając powyższe na uwadze, ze względu na treść zarzutów koniecznymi dla rozstrzy-

gnięcia są dwa elementy: pierwszy dot. prawidłowego rozumienia treści warunku określone-

go SWZ, a drugi czy w kontekście tak rozumianego warunku Przystępujący wykazał spełnia-

nie tego warunku. 

Zamawiający w rozdziale VI pkt 2 ppkt 4.2 lit f) SWZ postawił warunek dot. 

dysponowania  przez  wykonawcę  jedną  osobą  (Projektanta  w  specjalności  instalacyjnej  w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych),  która  posiada  uprawnienia  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych 

bez  ograniczeń,  wydane  zgodnie  z  Prawem  budowlanym  lub  odpowiadające  im  ważne 

uprawnienia, wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów i która w ostatnich 

7  (siedmiu)  latach  przed  upływem  terminu  składania  ofert  zaprojektowała  co  najmniej  trzy 

branżowe  dokumentacje  projektowe  basenu,  pływalni  lub  kąpielisk  wraz  z  infrastrukturą  to-

warzyszącą o powierzchni lustra wody niemniejszej 650m2 każda z uzyskaniem prawomoc-

nego pozwolenia na budowę, w tym co najmniej jedną usługę na którą uzyskano pozwolenie 

na  użytkowanie oraz  zrzeszoną  we  właściwym  samorządzie  zawodowym  zgodnie  z  przepi-

sami ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inży-

nierów budownictwa (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 1117) lub jedną osobą (pełniącą 

funkcję jw.) posiadającą uprawnienia budowlane jw., spełniającą warunki, o których mowa w 

art. 12a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 

1186  z  późn.  zm.),  tj.  osobą,  której  odpowiednie  kwalifikacje zawodowe  zostały  uznane  na 

zasadach określonych  w  przepisach  odrębnych  lub  spełniającą  wymogi, o których mowa  w 

art. 20a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o s

amorządach zawodowych architektów oraz in-

żynierów  („świadczenie usług transgranicznych”);

Przystępujący, na potwierdzenie spełniania tego warunku, przedstawił w wykazie osób p. T. 

S., wskazując jako jedno z jego referencyjnych doświadczeń „Budowę wielofunkcyjnego pa-

wilonu  handlowo 

–  wystawienniczego  wraz  z  wybiegami  zewnętrznymi  zwierząt  zwanego 

„ORIENTARIUM” na terenie Miejskiego Ogrodu Zoologicznego w Łodzi Sp. z o.o.  

Pełniona  funkcja:  Projektant  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  (…)”. 

Przystępujący  wskazał w wykazie osób, że w ramach realizacji tego zadania, osoba ta jako 

Projektant  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  zaprojektowała  branżową 

dokumentację projektową basenów wraz z infrastrukturą towarzyszącą o powierzchni lustra 

wody  5779,35  m2  z  uzyskaniem  prawomocnego  pozwolenia  na  budowę,  w  tym  uzyskano 

pozwolenie na użytkowanie. 

Odwołujący  zakwestionował  posiadane  przez  p.  T.  S.  doświadczenie  w  dwóch  aspektach, 

pierwszy  poprzez  stwierdzenie,  że  wskazana  inwestycja  nie  jest  basenem,  pływalnią  ani 

kąpieliskiem wraz z infrastrukturą towarzyszącą, a drugi poprzez stwierdzenie, że p. T. S. nie 

był autorem projektu, a jedynie pełnił rolę sprawdzającego, wobec czego nie „zaprojektował” 

dokumentacji branżowej w tym projekcie. Izba przychyliła się do argumentacji  Odwołującego 

w  obu  tych  aspektach. 

Izba  doszła  do  przekonania,  że  w  odniesieniu  do  warunku 

określonego  w  rozdziale  VI  pkt  2  ppkt  4.2.  lit  f)  SWZ,  Przystępujący  nie  wykazał,  że 

postawiony  warunek  spełnia.  Zamawiający  argumentował,  że  pojęcie  „basen”  jako  pojęcie 

niezdefiniowane  należy  rozumieć  szeroko,  nie  tylko  jako  miejsce  wypoczynkowo- 

rekreacyjne  dla  ludzi.  Ponadto  wskazywał,  że  jeżeli  osoba  posiada  doświadczenie 

zawodowe w budowaniu basenów o wyższych wymogach  (a tak jest w przypadku basenów 

dla  zwierząt),  to  tym  bardziej  posiada  kompetencje  do  realizowania  mniej  wymagających 

przedsięwzięć.  Izba  zważyła,  iż  odnośnie  tej  argumentacji  Zamawiający  nie  przedstawił 

żadnego dowodu na okoliczność stopnia skomplikowania czy też wymogów dla basenów dla 

zwierząt,  natomiast  Odwołujący  przywołał  szereg  regulacji  prawnych  regulujących  obszar 

kąpielisk dla ludzi, co w ocenie Izby potwierdza odrębność infrastruktury przeznaczonej dla 

ludzi  od  tej  przeznaczonej  dla  zwierząt.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  warunki  udziału  w 

postępowaniu  muszą  być  postrzegane  przez  pryzmat  przedmiotu  zamówienia,  dlatego  też 

nie podzieliła w  powyższym  zakresie argumentacji zamawiającego i  Przystępującego,  który 

twierdził,  że  Odwołujący  dokonał  błędnej  wykładni  warunku  pomijając,  że  Zamawiający 

wymagał  wykazania  się  realizacją  dokumentacji  projektowych  „basenu,  pływalni  lub 

kąpielisk”. I  wobec tego,  że  użył trzech różnych pojęć, to każde z  nich ma inne  znaczenie. 

Przystępujący argumentował, w związku z tym, że nie ma wątpliwości, że pojęcia „pływalni” i 

„kąpieliska”  obejmują  obiekty  budowlane  z  przeznaczeniem  dla  ludzi,  a  jeśli  tak  to  pojęcie 

„basenu” musi mieć inne znaczenie, stąd poprzez użycie pojęcia „basenu” Zamawiający dał 

wyraz  temu,  że  dopuszcza  również  zbiorniki  wodne  z  przeznaczeniem  dla  zwierząt.  W 

ocenie  Izby,  takie  stanowisko  Prz

ystępującego  stanowi  nadinterpretację  postawionych 

warunków  dokonywaną  w  oderwaniu  od  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym 

nieuprawnioną.  W  odniesieniu do  drugiego aspektu postawionego warunku tj.  konieczności 

„zaprojektowania”  przez  wskazaną  osobę  dokumentacji,  Izba  doszła  do  przekonania,  że 

doświadczenie  tej  osoby  również  w  tym  aspekcie  nie  odpowiada  wymaganiom  SWZ.  W 

ocenie Izby, brzmienie warunku, poprzez użycie słowa „zaprojektował” nakierowane było na 

konieczność faktycznego wykonywania czynności projektowych rozumianych jako czynności 

kreujące  rozwiązania  projektowe  w  danym  obszarze,  a  nie  ograniczało  się  do  bycia 

członkiem zespołu sprawdzającego. Izba przychyliła się zatem do stanowiska Odwołującego. 

Zamawiający oraz Przystępujący w tym zakresie argumentowali, że projektant sprawdzający 

jako  członek  zespołu  projektowego  czynnie  uczestniczy  od  samego  początku  w  realizacji 

projektu i ma realny wpływ na jego ostateczną formę oraz przywołali orzeczenia KIO. Izba, 

szanując  dorobek  orzeczniczy,  pragnie  zauważyć,  iż  orzeczenia  wydawane  są  w 

zakreślonym  każdorazowo  stanie  faktycznym  determinującym  treść  rozstrzygnięcia. 

Niniejszy skład orzekający, nie kwestionuje tego, że projektant sprawdzający jest członkiem 

zespołu  projektowego  oraz  ponosi  odpowiedzialność  za  zweryfikowaną  przez  siebie 

dokumentację  projektową,  tym  niemniej  w  ocenie  składu  orzekającego  czynności  te  są 

niewystarczające  do  stwierdzenia,  że „osoba  ta „zaprojektowała  co  najmniej  trzy  branżowe 

dokumentacje  projektowe  basenu,  pływalni  lub  kąpielisk  wraz  z  infrastrukturą  (…)”.  Czym 

innym  jest  zaprojektowanie,  a  czym  innym  sprawdzenie  projektu.  Osoby  wykonujące  te 

czynności  należą  do  różnych  zespołów,  co  potwierdza  również  np.  strona  tytułowa  Aneksu 

do projektu budowlanego złożona jako dowód przez Przystępującego. Powyższe konstatacje 

powodują  stwierdzenie,  że  zarzut  Odwołującego  odnośnie  nie  spełnienia  przez 

Przystępującego, warunku udziału w postępowaniu w zakresie określonym rozdziałem VI pkt 

2 ppkt 4.2. lit. f) SWZ potwierdził się.

Nie potwierdziły się natomiast, w ocenie Izby, dalsze zarzuty w zakresie niespełniania przez 

Przystępującego  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  rozdziale  VI  pkt  2  ppkt 

4.1 i ppkt 4.2. lit e) SWZ. 

W  rozdziale  VI  pkt  2  ppkt  4.1  SWZ  Zamawiający  określił  warunek  zdolności 

zawodowej  w  postaci  wymaganego  minimalnego  doświadczenia,  jakim  powinien 

legitymować się wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia. Zamawiający wskazał, 

że Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 7 lat (liczonych wstecz 

od dnia w którym upływa termin składania ofert), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy  —  wykonał  należycie,  w szczególności  zgodnie z  przepisami  prawa budowlanego i 

prawidłowo ukończył:

minimum  trzy  roboty  budowlane  polegającą  na  budowie  basenu  lub  zespołu  basenów  o 

powierzchni lustra wody nie mniejszej niż 500 m2 każda, która obejmowała swoim zakresem 

dostawę i montaż niecek ze stali nierdzewnej oraz technologię uzdatniania wody basenowej, 

przy  czym  sumaryczna  powierzchnia  lus

tra  wody  we  wszystkich robotach  łącznie,  powinna 

wynosić  co  najmniej  1950m2.  Dla  oceny  spełniania  tego  warunku  przez  Przystępującego 

istotna jest także treść uwagi zamieszczonej w pkt 4 pod ww. warunkiem w brzmieniu: „Przez 

budowę należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także 

odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę  obiektu  budowlanego.  Zamawiający  uzna  również  re-

mont i przebudowę basenu lub zespołu basenów, która obejmowała swoim zakresem dosta-

wę i montaż niecek ze stali nierdzewnej o powierzchni lustra wody nie mniejszej niż 500 m 

każda  oraz  technologię  uzdatniania  wody  basenowej,  przy  czym  sumaryczna  powierzchnia 

lustra wody we wszystkich robotach łącznie, powinna wynosić co najmniej 1950 m 

”. Odwo-

łujący  argumentował,  że  Przystępujący  wykazując  jako  jedną  z  referencyjnych  inwestycji, 

inwestycję pn. „Budowa wielofunkcyjnego kompleksu rekreacyjnego przy ul. Źródlanej w Ża-

rach”, które to zamówienie obejmowało budowę zespołu basenów o powierzchni lustra wody 

basen pływacko - rekreacyjny: pow. 768 m2, brodzik dla dzieci: pow. 59,5 m2, która obej-

mowała  swoim  zakresem  dostawę  i  montaż  niecek  ze  stali  nierdzewnej  oraz  technologię 

uzdatniania wody basenowej, nie spełnił przywołanego powyżej warunku udziału w związku 

z niewykonaniem budowy 

basenu lub zespołów basenów co jest pojęciem szerszym niż wy-

konany  przez  przystępującego  jako  podwykonawcę  zakres  prac.  Ponadto,  Odwołujący 

wskazywał  na  szereg  prac  będących  w  jego  ocenie  elementami  budowy  zespołu  basenów 

jako  obiektu,  niewykonanych  przez 

Przystępującego. Izba rozpoznając ten zarzut podzieliła 

argumentację  Zamawiającego  i  Przystępującego  podkreślającą,  że  Zamawiający  w  treści 

warunku  nie  zawarł  wymagania  co  do  wykonania  innych  obiektów  budowalnych  niż  wprost 

wskazane  w  treści  warunku,  w  szczególności  wykonania  budynków  lub  obiektów  kubaturo-

wych.  Izba  zważyła  również,  że  Zamawiający  formułując  warunek  doświadczenia  wskazał 

minimalny zakres prac jaki powinien być wykonany w zakresie wymaganej budowy tj. swoim 

zakresem  musiała  obejmować  co  najmniej    dostawę  i  montaż  niecek  ze  stali  nierdzewnej 

oraz technologię uzdatniania wody basenowej. Przystępujący, w ocenie Izby, wykazując do-

świadczenie uzyskane na budowie  wielofunkcyjnego kompleksu rekreacyjnego przy ul. Źró-

dlanej w Żarach, nabyte w zakresie zakreślonym warunkiem wykazał spełnianie przedmioto-

wego warunku.

W odniesieniu do zarzutu kierowanego wobec doświadczenia osoby wskazanej przez Przy-

stępującego  do  pełnienia  funkcji  projektanta  w  specjalności  architektonicznej,  Odwołujący 

podnosił, iż osoba ta posiada doświadczenie przy projektowaniu basenów o powierzchni nie-

cek  ze  stali  nierdzewnej    647,6  m2,  a  nie  jak  oświadczył  Przystępujący  657,30  m2  (dla 

wszystkich trzech pozycji wskazanych w wykazie, gdyż były to analogiczne inwestycje reali-

zowane  przez  miasto  Katowice  w  trzech  jego  dzielnicach).  Powyższa  niewielka  różnica  w 

powierzchni  ma  znaczenie  o  tyle,  że  wielkość  657,30m2  potwierdza  spełnianie  warunku 

udziału, a 647,6m2 nie, gdyż Zamawiający wymagał doświadczenia dla tej osoby w zaprojek-

towaniu co najmniej trzech branżowych dokumentacji projektowych basenu, pływalni lub ką-

pielisk  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  o  powierzchni  lustra  wody  nie  mniejszej  650m2 

każda”.    Odwołujący,  swe  twierdzenia  wywodził  ze  zliczenia  powierzchni  niecek  stalowych 

obliczonych wg wielkości  podanych  w Opisie Projektu  Technologii  Wody  Basenowej.  Nato-

miast Zamawiający i Przystępujący argumentowali, że z projektu wykonawczego dla branży 

architektonicznej  tych  inwestycji  wynika,  że  powierzchnia  niecek  stalowych  wynosiła 

657,3m2.  Powyższe  Przystępujący wykazywał  również za pomocą  schematu  z  projektu ar-

chitektonicznego  przedłożonego  na  rozprawie.  Ponadto  przystępujący  wskazywał,  że  po-

wierzchnia  lustra  wody  może  różnić  się  od  powierzchni  niecki  liczonej  po  obrysie  gdyż 

uwzględnia ona również skosy wskazywane przez Przystępującego na przekazanych sche-

matach.  Izba  rozpoznając  ten  zarzut  zważyła,  ze  zarówno  Odwołujący  jak  i  Przystępujący 

argumentując i udowadniając swe twierdzenia w zakresie tego zarzutu powoływali się na te 

same  dokumentacje  projektowe  lecz  różne  ich  elementy,  w  których  wskazywano  na  różne 

powierzchnie  lustra  wody  niecek  ze  stali  nierdzewnej.  Wobec  czego Izba  uznała,  za  praw-

dziwe twierdzenie Przystępującego, że powierzchnie te mogą być liczone w różny sposób w 

zależności od funkcji i celu wytworzenia danego elementu dokumentacji, a skoro tak to war-

tość  wskazana  przez  Przystępującego  w  wykazie  jest  wartością  prawdziwą.  Dostrzeżenia 

również  wymagało,  że  Przystępujący  jako  dowód  w  sprawie  złożył  referencje  wystawione 

przez Miasto  Katowice, jako  inwestor  potwierdziło dane  wykazanych  obiektów,  w  tym m.in. 

parametr „powierzchnia lustra wody (niecki ze stali nierdzewnej) – 657,30 m2”. Referencje te 

nie zostały  podważone przez Odwołującego. Mając powyższe  na  uwadze, Izba  stwierdziła, 

że zarzut podlegał oddaleniu.

Rozpoznając  ostatni  z  podtrzymanych  zarzutów  dot.  błędu  w  obliczeniu  ceny  w 

ofercie  wykonawcy  Arco  System  i  zaniechaniu  odrzucenie  oferty  tego  wykonawcy,  Izba 

stwierdziła, że również ten zarzut nie potwierdził się.

Izba  za  wyrokiem KIO  34/22  z  dn.  24 

stycznia 2022 

r. wskazuje, że z błędem w obliczeniu ceny lub kosztu, o którym stanowi art. 

226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  mamy  do  czynienia  wówczas,  gdy  doszło  do  błędu  co  do 

prawidłowego  ustalenia  stanu  faktycznego  lub  prawnego  leżącego  u  podstaw  dokonanych 

obliczeń. W odróżnieniu od omyłki rachunkowej, która charakteryzuje się tym, że wykonawca 

nieprawidłowo wykona czynności  arytmetyczne, składające  się na  obliczenie ceny,  błędy  w 

obliczeniu ceny nie na

dają się do poprawienia, gdyż nie ma jednego sposobu, w jaki można 

byłoby te błędy poprawić. 

Odwołujący twierdził, iż w ofercie Arco System mamy do czynienia właśnie z taką sytuacją 

tzn. niemożliwe jest w racjonalny i logiczny sposób rozstrzygnięcie, która z podanych przez 

tego  wykonawcę  wartości  (netto  czy  brutto)  dla  pozycji  1.2.5)  Wykonanie  i  umieszczenie 

tablicy  informacyjnej 

jest  prawidłowa,  co  powinno  skutkować  odrzuceniem  tej  oferty.  Skład 

orzekający  nie  podzielił  stanowiska  Odwołującego  uznając,  iż  w  ofercie  Arco  System  nie 

mamy  do  czynienia  z  błędem  w  obliczeniu  ceny  (dlatego  też  zarzut  nie  podlegał 

uwzględnianiu),  a  jedynie  z  omyłką  możliwą  do  poprawienia  na  podstawie  ustawy  Pzp.  W 

ocenie  Izby,  uwzględniając  sposób  wyceny  oferty,  istnieje  logiczny  sposób  na  poprawienie 

zaistniałych  rozbieżności.  W  szczególności  zobrazowała  to  tabela  przedstawiona  przez 

Odwołującego.  Izba  stwierdziła,  iż  z  przedmiotowej  tabeli  wynika,  że  poprawnie  została 

wyliczona kwota  brutto  i  kwota  podatku  VAT,  i to te  wartości  powinny  służyć za  podstawę 

wyliczeń,  natomiast  poprawie  podlega  kwota  netto.  Powyższe  rozumowanie  potwierdza 

także sumowanie ręczne poszczególnych elementów ceny, dokonane przez Odwołującego, 

a  wobec  niekwestionowania  go  przez  pozostałych  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  uznane  przez  Izbę  za  bezsporne,  z  którego  wynika,  iż  wykonawca  Arco 

System  do    obliczenia  ceny  przyjął  wartość  brutto  przedmiotowej  pozycji.  Wobec 

powyższego w ocenie Izby w ofercie wykonawcy Arco System mamy do czynienia z omyłką, 

a 

nie z błędem w obliczeniu ceny.

Zarzut dot. naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, 

jako zarzut wynikowy, wobec częściowego uwzględnienia odwołania potwierdził się. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz §  7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 3 i 6 oraz § 5 pkt 1 

i  2  lit.  b)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zasądzając od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty  postępowania  w  zakresie  w  którym 

Zamawiający odpowiada za wynik postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….………

……………………………….………