KIO 2691/22 POSTANOWIENIE dnia 20 października 2022 roku

Sygn. akt KIO 2691/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 

października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron w dniu 20 października 2022 r.                      

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu 

10  października  2022  r.  przez  wykonawcę:  PBW  INŻYNIERIA  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Strzegomska  142A,  54-

429  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, ul. Żelazna 59A, 00-

848 Warszawa, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje zwrot kwoty 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z 

rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy:  PBW 

INŻYNIERIA Sp. z o.o., ul. Strzegomska 142A, 54-429 Wrocław tytułem zwrotu kwoty 

ui

szczonego wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  ust.  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  - 

Pra

wo  Zamówień  Publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodn

iczący      ……………………… 

Sygn. akt KIO 2691/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający,  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  Regionalny  Zarząd 

Gospodarki  Wodnej  w  Poznaniu,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  przedmiocie: 

„Zwiększenie  retencyjności  zlewni  rzeki  Ner  poprzez  budowę, 

przebudowę  oraz  modernizację  budowli  –  Etap  I  –  IX”  –  wykonanie  dokumentacji 

projektowej. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2022/S 142-406639 z dnia 26.07.2022 r.  

Pismem  z  dnia  28  września  2022  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  

o wyborze oferty ANTEA POLSKA S.A. jako oferty najkorzystniejszej. 

Wykonawca, PBW 

INŻYNIERIA sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, na podstawie art. 

513 pkt 1) i 2) 

ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 

2022 r. poz. 1710 ze zm.), (zwanej dalej ,,Pzp

”) i art. 505 ust. 1 Pzp w związku z art. 515 ust. 

1 pkt 1 lit. a) P

zp wniósł odwołanie wobec:  

czynność  wyboru  oferty  ANTEA  POLSKA  S.A.  w  sytuacji,  gdy  oferta  ta  nie  spełnia 

warunków udziału w postępowaniu; 

2)  zaniechania  wezwania  ANTEA  POLSKA  S.A. 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych w zakresie 

wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego 

w pkt 7.2.4 ppkt. 1) SWZ. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego: 

1) art. 239 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez 

wybór 

oferty  ANTEA  POLSKA  S.A.  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten 

nie  wykazał,  że  wykonał,  w 

okresie ostatnich 

7 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

co  najmniej  dwóch  usług  polegających  na  wykonaniu  dokumentacji  projektowej  (prace 

zakończone i odebrane), których przedmiotem było wykonanie projektu dotyczącego budowli 

hydrotechnicznych  w  zakresie  budowy 

nowych  lub  ich  modernizacji,  wartości  nie mniejszej 

niż  1  250  000,00  zł  brutto  każda  lub  jednej  usługi  polegającej  na  wykonaniu  dokumentacji 

projektowej  (prace  zakończone  i  odebrane),  których  przedmiotem  było  wykonanie  projektu 

dotyczącego  budowli  hydrotechnicznych  w  zakresie  budowy  nowych  lub  ich  modernizacji, 

wartości  nie mniejszej  niż  3  500  000,00  zł  brutto  gdyż  wskazane  w  wykazie  usług  zadanie 

nie potwierdza spełnienia warunku udziału w Postępowaniu określonego w pkt 7.2.4 ppkt. 1) 

SWZ; 

2)  art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4)  Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez 

jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  ANTEA  POLSKA  S.A. 

do  uzupełnienia 

podmiotowych 

środków  dowodowych  w  zakresie  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  określonego  w  pkt  7.2.4  ppkt.  1)  SWZ,  z  uwagi  na  fakt,  że  wskazane  przez 

ANTEA  POLSKA  S.A. 

w  wykazie  usług  zamówienie  pn.  Dokumentacje  projektowe  dla 

zadania „Rozbudowa nabrzeży wraz z pogłębieniem Toru Wodnego w Porcie Wewnętrznym 

w Gdańsku” nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

W  związku  z  powyżej  wskazanymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  z  dnia  28 

września 2022 r. dotyczącej wyboru jako najkorzystniejszej oferty ANTEA POLSKA S.A. oraz 

wezwania  ANTEA  POLSKA  S.A.  do 

uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych  w  zakresie 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt  7.2.4  ppkt.  1) 

SWZ. 

Na  wezwanie  Zamawi

ającego  z  dnia  11  października  2022  r.  zamieszczone  na 

stronie  internetowej  Zamawiającego  wraz  z  udostępnieniem  kopii  odwołania,  żaden 

wykonawca 

nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w trybie art. 525 ust. 3 

Pzp.  

Pismem  z  dnia  17 

października  2022  r.,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 18 października 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w 

której  uwzględnił  w  całości  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu.  Zamawiający  oświadczył,  że 

dokona  unieważnienia  czynności  z  dnia  28  września  2022  r.  dotyczącej  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy ANTEA POLSKA S.A. oraz wezwie w

ykonawcę ANTEA 

POLSKA  S.

A.  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt  7.2.4  ppkt.  1)  SWZ  na 

podstawie art. 128 ust. 1 Pzp. 

Zam

awiający wyjaśnił w uzasadnieniu swojej decyzji, że zgodnie z pkt 7.2.4 ppkt. 1) 

SWZ, 

tj.  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej, 

wymagano, aby wykonawca:  

„w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał:  

dwie  usługi  polegające  na  wykonaniu  dokumentacji  projektowej  (prace  zakończone  i 

odebrane),  których  przedmiotem  było  wykonanie  projektu  dotyczącego  budowli 

hydrotechnicznych w zakresie budowy nowych lub ich modernizacji, o wartości nie mniejszej 

niż 1 250 000,00 brutto każda  

lub  

jedną  usługę  polegającą  na  wykonaniu  dokumentacji  projektowej  (prace  zakończone  i 

odebrane),  których  przedmiotem  było  wykonanie  projektu  dotyczącego  budowli 

hydrotechnicznych w zakresie budowy nowych lub ich modernizacji, o wartości nie mniejszej 

niż 3 500 000,00 zł. brutto w ramach jednej umowy.  

Budowla  hydrotechniczna  w  rozumieniu  par.  3  1  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  w 

sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich 

usytuowanie (Dz. U. z 2007 r. Nr 86 po

z. 579)”.  

Budowla  hydrotechniczna  - 

rozumie  się  przez  to  budowle  wraz  z  urządzeniami  i 

instalacjami technicznymi z nimi związanymi, służące gospodarce wodnej oraz kształtowaniu 

zasobów  wodnych  i  korzystaniu  z  nich,  w  tym:  zapory  ziemne  i  betonowe,  jazy,  budowle 

upustowe  z  przelewami  i  spust

ami,  przepusty  wałowe  i  mnichy,  śluzy  żeglugowe,  wały 

przeciwpowodziowe,  siłownie  i  elektrownie  wodne,  ujęcia  śródlądowych  wód 

powierzchniowych,  wyloty  ścieków,  czasze  zbiorników  wodnych  wraz  ze  zboczami  i 

skarpami,  pomp

ownie,  kanały,  sztolnie,  rurociągi  hydrotechniczne,  syfony,  lewary, 

akwedukty,  budowle  regulacyjne  na  rzekach  i  potokach,  progi,  grodze,  nadpoziomowe 

zbiorniki  gromadzące  substancje płynne  i  półpłynne,  porty,  baseny,  zimowiska,  pirsy, mola, 

pomosty, nabrze

ża, bulwary, pochylnie i falochrony na wodach śródlądowych, przepławki dla 

ryb.  

Wykonawca,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą  -  ANTEA  POLSKA 

S.A.

, został wezwany na podstawie art. 126 ust. 1 Pzp do złożenia aktualnych podmiotowych 

środków  dowodowych,  w  tym  wykazu  usług,  potwierdzającego  spełnienie  kryterium 

opisanego  powyżej.  Wykonawca  wykazał  dwa  zadania,  lecz  jedna  ze  wskazanych  usług 

odnosiła się do Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 1 czerwca 

8  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  morskie  budowle 

hydrotechniczne  i  ich  usytuowanie  (Dz.  U.  Nr  101,  poz.  645)  czym  nie  wypełniła 

wymaganego warunku zgodnego z Rozporządzeniem Ministra Środowiska (Dz. U. z 2007 r. 

Nr  86  poz.  579),  dot.  budowli  hydrotechnicznych 

tj.  „Rozbudowa  nabrzeży  wraz  z 

pogłębieniem  Toru  Wodnego  w  Porcie  Wewnętrznym  w  Gdańsku”.  Zamawiający  mylnie 

uznał,  że wykazana usługa spełnia warunki  Rozporządzenia Ministra  Środowiska (Dz.  U.  z 

2007 r. Nr 86 poz. 579), p

ostawione przez Zamawiającego.  

Za

mawiający wskazał, że z powyżej opisanych względów zarzuty odwołania okazały 

się zasadne w całej rozciągłości. 

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  wobec uwzględnienia przez Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych 

w  odwołaniu  oraz  wobec  braku  zgłoszenia  w  ustawowym  terminie 

prz

ystąpień  do  postępowania  odwoławczego,  w  tym  po  stronie  zamawiającego, 

postępowanie  niniejsze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp,  zgodnie  z 

którym  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odw

ołaniu,  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zam

ówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec 

powyższego, postanowiono, jak w sentencji.  

O  kosztach  pos

tępowania  Izba  orzekła,  biorąc  pod  uwagę  treść  §  9  ust.  1  pkt  2a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

w

ysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykon

awca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  

odwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodnicz

ący      …….……………..