KIO 269/22 WYROK dnia 15 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 269/22 

WYROK 

z dnia 15 lutego 2022 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  stycznia  2022  r.  przez  odwołującego: 

wykonawcę  Eco5tech  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Olsztyn 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i:  

2.1. zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) poniesio

ną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)

stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:        ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 269/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Gmina  Olsztyn  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  świadczenie  usług  nadzoru  inwestorskiego  nad 

realizacją  umów  na  roboty  budowlane  i  dostawy  wyposażenia  obiektu,  realizowanego 

w 

ramach  zadania  pn.  ”Przebudowa  i  rozbudowa  hali  widowiskowo-sportowej  Urania 

w 

Olsztynie”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  21  maja  2021  r. 

w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 098-256405. 

I. W dniu 31 stycznia 2022 r. wykonawca 

Eco5tech Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  odwołanie  wobec czynności  zamawiającego 

polegającej na: unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 3, art. 255 pkt 5 oraz 

art. 

257 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. 

poz. 2019, ze zm.) 

(dalej jako „ustawa Pzp”). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

art.  257  ustawy  Pzp  poprzez  bezzasadne  unieważnienia  postępowania  w  oparciu 

o ww. przepis

, pomimo że nie zaistniały przesłanki do zastosowania przedmiotowego 

przepisu  tj.  z

amawiający  otrzymał  środki,  które  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  zatem  nie  zostały  spełnione  wszystkie  przesłanki 

unieważnienia postępowania w oparciu o ww. podstawę prawną;  

art.  255  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  unieważnienie  postępowania 

w oparciu  o  ww.  przepis, 

pomimo  że  nie  wystąpiła  przesłanka  pozwalająca 

z

amawiającemu  na  unieważnienie  postępowania,  tj.  nie  wystąpiła  istotna  zmiana 

okoliczności  powodująca,  że prowadzenie postępowania lub  wykonanie zamówienia 

nie  leży  w  interesie  publicznym,  czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć; 

bowiem  wszelkie  okoliczności  zamówienia  były  zamawiającemu  znane  przed 

wszczęciem postępowania;  

3.  art.  255  pkt  3 

ustawy  Pzp  przez  bezpodstawne  unieważnienie  postępowania  w 

oparciu  o  ww. 

przepis,  chociaż  oferta  odwołującego  jest  niższa  od  kwoty 

przeznaczonej  przez  z

amawiającego  na  realizację  zamówienia  tj.  3.800.000,00  zł 

brutto,  gdyż  wynosi  3.552.101,24  zł  brutto,  zaś  oferta  Eko5tech  S.A.  nie  podlega 

odrzuceniu. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu:  

−  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego;  

−  powtórzenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  14  lutego  2022  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III. 

Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Pismem  z  dnia 21  stycznia 2022 r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawców  biorących  udział 

w 

postępowaniu  o  unieważnieniu  czynności  unieważnienia  postępowania  z  dnia 

października  2021  r.  oraz  o  unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  257  ustawy 

Pzp, art. 255 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 255 pkt 3 ustawy Pzp. 

Na wstępie należy wyjaśnić, że celem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia 

jest  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Natomiast  unieważnienie 

postępowania  należy  traktować  jako  wyjątkowy  sposób  zakończenia  prowadzenia  tej 

procedury  przez  zamawiającego.  Zamawiający  obowiązany  jest  wykazać  zaistnienie 

przesłanek  uprawniających  go  do  unieważnienia  prowadzonego  postępowania.  Oceny 

legalności  tej  czynności  dokonuje  się  w  świetle  uzasadnienia  przedstawionego  przez 

zamawiającego w zawiadomieniu o dokonaniu tej czynności. Okoliczności, które nie zostały 

wskazane w uzasadnieniu przedstawionym przez zamawiającego, nie podlegają ocenie Izby. 

Mając  na  uwadze  treść  uzasadnienia  czynności  unieważnienia  postępowania 

przedstawionego  w  piśmie  z  dnia  21  stycznia  2022  r.  Izba  uznała,  że  zamawiający  nie 

wykazał zaistnienia przesłanek uprawniających do dokonania tej czynności. 

Unieważnienie postępowania na podstawie art. 257 ustawy Pzp. 

Uzasadniając  unieważnienie postępowania  na  podstawie art.  257  ustawy  Pzp  zamawiający 

wskazał w szczególności, że podstawą finansowania zamówienia jest budżet Gminy Olsztyn, 

w  tym  środki  pochodzące  z  dofinansowania  ze  środków  Unii  Europejskiej.  Na  świadczenie 

usług  nadzoru  inwestorskiego  nad  przebudową  Hali  Urania  (Inżyniera  Kontraktu)  na 

wszystkie lata 

realizacji zaplanowano wydatkowanie 3.800.000 zł. W 2021 r. plan w zakresie 

całego  projektu  Hali  Urania  po  stronie  wydatków  wynosił  27.063.310,80  zł,  z  czego 

398.283,94  zł  (w tym  275.236,87  zł  środków  z  dofinansowania)  było  przeznaczone  na 

Inżyniera  Kontraktu.  Rzeczywiste  wykonanie  planu  wyniosło  18.665.44,16  zł,  w  tym  na 

Inżyniera  Kontraktu  0  zł.  Zgodnie  z  zasadą  „roczności  budżetu”  środki  niewykorzystane 

prz

epadają.  W  dniu  15  grudnia  2021  r.  została  podjęta  uchwała  Rady  Miasta  Olsztyna  nr 

XL/669/21  w  sprawie  budżetu  Miasta  Olsztyna  na  2022  rok,  w  której  na  rok  2022  nie 

zaplanowano  zwiększenia  wydatkowania  środków  na  świadczenie  usług  nadzoru 

inwestorskiego  na

d  przebudową  Hali  Urania.  Czynności,  które  pierwotnie  miał  wykonywać 

Zespół  Inżyniera  Kontraktu  wykonywane  są  przez  pracowników  Wydziału  Inwestycji 

Miejskich Urzędu Miasta Olsztyna. Znaczna część świadczenia Inżyniera Kontraktu nie dość, 

że  została  już  zrealizowana  w  inny  sposób,  to  została  opłacona  w  formie  wynagrodzenia 

pracowników,  w  tym  stosownych  dodatków.  Niemożliwe  jest  spełnienie  przez  Inżyniera 

Kontraktu całości  umówionego świadczenia, jak również niemożliwe jest dokonanie zapłaty 

wynagrodzenia,  kt

óre przewidziane zostało za całość nadzoru (od rozpoczęcia robót do ich 

zakończenia) oraz w części proporcjonalnie do tzw. przerobu wykonawcy robót, który już w 

części został wykonany. Nie jest również możliwe sfinansowanie wynagrodzenia wykonawcy 

z  fundus

zy  Unii  Europejskiej,  ponieważ  oznaczałoby  to  automatycznie  nieprawidłowość  w 

rozumieniu wydatkowania środków unijnych. Nieuzasadniony wydatek będzie miał miejsce w 

sytuacji,  w  której  wykonawca  miałby  otrzymać  całość  wynagrodzenia  pierwotnie 

przewidzianego  za  realizację  całego  zakresu  nadzoru,  ale  wykonałby  –  z  przyczyn 

obiektywnych 

–  jedynie  jego  część.  Zdaniem  zamawiającego  udzielenie  zamówienia 

spowoduje  utratę  dofinansowania  Unii  Europejskiej  (korekta  finansowania,  pomniejszenie 

dofinansowania). 

Zgodnie  z  przepisem  art.  257  ustawy  Pzp  z

amawiający  może  unieważnić  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia, jeżeli  środki  publiczne,  które zamawiający  zamierzał  przeznaczyć 

na  sfinansowanie  całości  lub  części  zamówienia,  nie  zostały  mu  przyznane,  a  możliwość 

unieważnienia  postępowania  na  tej  podstawie  została  przewidziana  w:  1)  ogłoszeniu 

o 

zamówieniu  -  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

przetargu  ograniczonego,  negocjacji  z  ogłoszeniem,  dialogu  konkurencyjnego,  partnerstwa 

innowacyjnego  albo  2)  zaproszeniu  do  negocjacji 

– w postępowaniu prowadzonym w trybie 

negocjacji bez ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki. 

Jak wynika z przywołanego powyżej przepisu unieważnienie postępowania na tej podstawie 

prawnej  może  mieć  miejsce  w  sytuacji,  w  której  środki  publiczne,  które  zamawiający 

zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  całości  lub  części  zamówienia,  nie  zostały  mu 

przyznane  (a 

możliwość  unieważnienia  postępowania  na  tej  podstawie  została  przez 

zamawiającego  uprzednio  przewidziana).  Wyłącznie  zaistnienie  tej  okoliczności  uprawnia 

zamawiającego  do  unieważnienia  postępowania  i  pod  tym  kątem  należy  oceniać 

uzasadnienie  dokonania  tej  czynności  przedstawione  przez  zamawiającego.  Mając  to  na 

uwadze  Izba  uznała,  że  takie  okoliczności  jak  wykonanie  części  świadczenia  przez 

pracowników 

Wydziału 

Inwestycji 

Miejskich 

Urzędu 

Miasta 

Olsztyna 

oraz 

prawdopodobieństwo  stwierdzenia  nieprawidłowości  w  wydatkowaniu  środków  z  funduszy 

Unii  Europejskiej  nie  mają  znaczenia  dla  oceny  zaistnienia  ww.  podstawy  unieważnienia 

postępowania. Regulacja art. 257 ustawy Pzp nie odwołuje się do tego rodzaju okoliczności.  

Izba  uznała,  że  zamawiający  nie  wykazał  w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania 

na  podstawie  art.  257  ustawy  Pzp,  że  zaistniała  sytuacja  nieprzyznania  mu  środków 

publicznych, które zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia.

P

odstawą finansowania zamówienia jest budżet Gminy Olsztyn, w tym środki pochodzące z 

dofinansowania ze środków Unii Europejskiej. Jak wynika z zawiadomienia o unieważnieniu 

postępowania  środki  na  realizację  przedsięwzięcia  „Przebudowa  i  rozbudowa  Hali 

widowiskowo-

sportowej  Urania  w  Olsztynie”  zostały  wprowadzone  do  budżetu  Miasta 

Olsztyna  w  dniu  29  kwietnia  2020  r.  uchw

ałą  nr  XX/342/20  w  sprawie  zmiany  Wieloletniej 

Prognozy 

Finansowej  oraz  uchwałą  XX/342/20  w  sprawie  zmiany  uchwały  w  sprawie 

budżetu Miasta Olsztyna na 2020 rok. Wprowadzono wówczas środki na roboty budowlane, 

środki  trwałe,  promocję  i  nadzór  w  projekcie.  Umowa  o  dofinansowanie  projektu 

„Przebudowa i rozbudowa hali widowiskowo-sportowej Urania w Olsztynie” z Europejskiego 

Funduszu Rozwoju Regionalnego została podpisana w dniu 31 grudnia 2020 r. W związku z 

wyższymi  ofertami  na  wykonanie  robót  budowlanych,  na  sesji  Rady  Miasta  w  dniu  28 

kwietnia  2021  r.  uchwałą  XXXIII/545/21  w  sprawie  zmiany  uchwały  w  sprawie  budżetu 

Miasta Olsztyna na 2021 rok oraz uchwałą nr XXXIII/546/21 w sprawie zmiany Wieloletniej 

Prognozy  Finansowej,  zwiększono  środki  na  realizację  zadania  w  zakresie  robót 

budowlanych.  

W dniu 15 grudnia 2021 r. została podjęta uchwała Rady Miasta Olsztyna nr 

XL/669/21  w  sprawie  budżetu  Miasta  Olsztyna  na  2022  rok,  w  której  na  rok  2022  nie 

zaplanowano  zwiększenia  wydatkowania  środków  na  świadczenie  usług  nadzoru 

inwestorskiego nad przebudową Hali Urania. 

Z informacji przedstawionych przez zamawiającego wynika zatem, że środki z budżetu Unii 

Europejskiej zostały mu przyznane, natomiast uprawnienie do wydatkowania części środków 

przewidzianych  w  budżecie  Gminy  Olsztyn  wygasło  w  związku  z  niewykorzystaniem  ich  w 

roku  budżetowym  2021,  a  w  uchwale  Rady  Miasta  Olsztyna  w  sprawie  budżetu  Miasta 

Olsztyna  na  2022  rok  nie  zaplanowano  ma  ten  rok  zwiększenia  wydatkowania  środków  na 

świadczenie  usług  nadzoru  inwestorskiego  nad  przebudową  Hali  Urania.  Podstawa 

unieważnienia postępowania uregulowana w art. 257 ustawy Pzp dotyczy sytuacji, w której 

środki  publiczne,  które  zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  całości  lub 

części  zamówienia,  nie  zostały  mu  przyznane.  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  z  ww. 

przepisu wynika, że chodzi o sytuację, w której środki finansowe nie zostały mu przyznane 

przez  inny  podmiot,  a 

nie  sytuację,  w  której  sam  zamawiający  nie  przewidział  środków  na 

sfinansowanie zamówienia. Należy zatem zauważyć, że zamawiającym w niniejszej sprawie 

jest Gmina Olsztyn, natomiast 

organem stanowiącym i kontrolnym w gminie jest rada gminy - 

art. 15 ust. 1, z zastrzeżeniem art. 12 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym 

(t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1372, ze zm.) 

(dalej jako „usg”) – nosząca nazwę rady miejskiej w 

przypadku,  gdy 

siedziba  rady  gminy  znajduje  się  w  mieście  położonym  na  terytorium  tej 

gminy  (art.  15  ust.  2  usg).  Zgodnie  z  art.  51  ust.  1  usg  gmina  samodzielnie  prowadzi 

gospodarkę finansową na podstawie uchwały budżetowej gminy. Zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 

4 usg d

o wyłącznej właściwości rady gminy należy m.in. uchwalanie budżetu gminy. Uchwały 

Rady Miasta Olsztyn 

w sprawie budżetu Miasta Olsztyn należy zatem traktować jako decyzje 

zamawiającego, a nie innego podmiotu. W związku z tym Izba uznała, że zamawiający nie 

wykazał, aby nieprzewidzenie w odpowiedniej wysokości na rok 2022 środków finansowych 

na  świadczenie  usług  nadzoru  inwestorskiego  nad  przebudową  Hali  Urania,  w  związku  z 

niewykorzystaniem  części  środków  przewidzianych  na  rok  2021,  wynikało  z  nieprzyznania 

zamawiającemu środków publicznych przez inny podmiot. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  że  zamawiający  nie  wykazał  zaistnienia 

przesłanek unieważnienia postępowania na podstawie art. 257 ustawy Pzp. 

Unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 5 ustawy Pzp.  

Uzasadniając  unieważnienie  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  5  ustawy  Pzp 

zamawiający  wskazał  w  szczególności,  że  umowa  z  wykonawcą  robót  budowlanych 

w zakresie  przebudowy  i  rozbudowy  hali  widowiskowo-

sportowej  Urania  została  podpisana 

czerwca  2021  r.  Obecnie  upłynęło  blisko  7  miesięcy  realizacji  umowy.  Nadzór  nad 

robotami  budowlanymi  realizowany  jest  przez  pracow

ników  Urzędu.  Znaczna  część 

świadczenia  Inżyniera  Kontraktu  nie  dość,  że  została  już  zrealizowana  w  inny  sposób,  to 

została  opłacona  w  formie  wynagrodzenia  pracowników  Wydziału  Inwestycji  oraz 

stosownych  dodatków.  Niemożliwe  jest  spełnienie  przez  Inżyniera  Kontraktu  całości 

umówionego  świadczenia,  jak  również  niemożliwe  jest  dokonanie  zapłaty  wynagrodzenia, 

które  przewidziane  zostało  za  całość  nadzoru  (od  rozpoczęcia  robót  do  ich  zakończenia) 

oraz w części proporcjonalnie do tzw. przerobu wykonawcy robót, który już w części został 

wykonany.  Nie  jest  również  możliwe  sfinansowanie  wynagrodzenia  wykonawcy  z  funduszy 

Unii  Europejskiej,  ponieważ  oznaczałoby  to  automatycznie  nieprawidłowość  w  rozumieniu 

wydatkowania środków unijnych. Nieuzasadniony wydatek będzie miał miejsce w sytuacji, w 

której  wykonawca  miałby  otrzymać  całość  wynagrodzenia  pierwotnie  przewidzianego  za 

realizację całego zakresu nadzoru, ale wykonałby – z przyczyn obiektywnych – jedynie jego 

część. Zamawiający wskazał, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego uległo 

znacznemu  przedłużeniu  wskutek  okoliczności  niezależnych  od  zamawiającego,  w 

szczególności  polegających  na  konieczności  procedowania  oferty  wykonawcy  najwyżej 

ocenionego. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  255  pkt  5  ustawy  Pzp  zamawiaj

ący  unieważnia  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że 

prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym, 

czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć.  Przesłanki  unieważnienia  postępowania 

wymienione w ww. przepisie muszą zostać spełnione łącznie, tj. brak zaistnienia chociażby 

jednej  z  tych  przesłanek  oznacza,  że  zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  unieważnienia 

postępowania na tej podstawie prawnej. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  zamawiający  z  pewnością  nie  wykazał  zaistnienia 

przesłanki  dotyczącej  braku  możliwości  przewidzenia  okoliczności,  które  w  jego  ocenie 

powodują,  że  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie 

publicznym

.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art. 

255  pkt  5  ustawy  Pzp 

wskazał,  że:  „Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

uległo  znacznemu  przedłużeniu  wskutek  okoliczności  niezależnych  od  Zamawiającego; 

w 

szczególności  polegających  na  konieczności  procedowania  oferty  wykonawcy  najwyżej 

ocenionego

”. Odnosząc się do tego stwierdzenia należy zauważyć, że okoliczności, które nie 

zostały  wprost  podane  w  uzasadnieniu  unieważnienia  postępowania,  nie  podlegają  ocenie 

Izby  w  post

ępowaniu  odwoławczym.  Natomiast  „konieczność  procedowania  oferty 

wykonawcy  najwyżej  ocenionego”  wynika  z  przepisów  ustawy  Pzp.  Zatem jest  oczywistym, 

że nie może być w tym przypadku mowy o braku możliwości przewidzenia tej okoliczności. 

Dodatkowo  należy  zauważyć,  że  jak  wskazano  w  komentarzu  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  do  art.  255  pkt  5  ustawy  Pzp 

(Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  pod 

red.  H.  Nowaka  i 

M.  Winiarza,  str.  766):  „Interes  publiczny  nie  może  być  utożsamiany  z 

indywidualnym  interesem  zamawiaj

ącego  (przypis  227  -  Por.  wyrok  SO  w  Gliwicach  z  10 

listopada  2005  r.,  III  Ca  855/05,  niepubl.)

.  O  tym,  że  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w 

interesie publicznym, 

nie przesądza wyłącznie możliwość zmniejszenia wydatków w wyniku 

samodzielnego  wykonania 

zamówienia przez zamawiającego (przypis 228 - Por. wyrok SO 

w  Nowym  Sączu  z  22  września 2009  r., III  Ca 418/09,  LEX  nr  532695) albo  brak  środków 

finansowych na realizację zamówienia. Dodatkowo nie można co do zasady traktować tych 

okoliczności  jako  nieprzewidywalnych,  skoro  zamawiający  powinien  przed  wszczęciem 

postępowania  dokonać  analizy  swoich  potrzeb  (art.  83  Pzp)  oraz  oszacować  z  należytą 

starannością wartość zamówienia (art. 28 Pzp).” 

Ponadto,  zamawiający  nie  wykazał,  że  wszczęcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

nastąpiło  we  właściwym  czasie,  jak  i  nie  wykazał  odpowiedniej  koordynacji 

z 

przeprowadzeniem  postępowania  i  udzieleniem  zamówienia  na  wykonanie  robót 

budowlanych w zakresie przebudowy i rozbudowy hali widowiskowo 

– sportowej Urania. 

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zamawiający nie wykazał zaistnienia przesłanek 

uprawniających go do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 5 ustawy Pzp. 

Unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp. 

Uzasadniając  unieważnienie  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  3  ustawy  Pzp 

zamawiający  przytoczył  argumentację  przedstawioną  uprzednio  w  uzasadnieniu 

unieważnienia postępowania z dnia 25 października 2021 r. Ww. czynność zamawiającego 

podlegała  ocenie  Izby  w  sprawie  KIO  3259/21.  W  związku  z  zaskarżeniem  wyroku  Izby  z 

dnia 19 listopada 2021 r. ww. sprawa została poddana pod rozpoznanie Sądu Okręgowego 

w Warszawie. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  nie  jest  uprawniona  do  ponownego 

rozpoznani

a unieważnienia postępowania na ww. podstawie prawnej. 

Mając  na  uwadze  przedstawioną  powyżej  argumentację  Izba  uznała,  że  dowody 

przedstawione  przez  zamawiającego  (stanowiące  załączniki  do  odpowiedzi  na  odwołanie) 

nie mają istotnego znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie  

art.  554  ust.  1  pkt  1  oraz  ust.  3  pkt  1  lit.  b)  ustawy  Pzp

,  tj.  nakazała  zamawiającemu 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania. Rozstrzygnięcie Izby należy odnosić 

do  czynności  unieważniania  postępowania  w  zakresie  poddanym  pod  rozpoznanie  Izby, 

tj. w odniesieniu do podstawy wskazanej w art. 257 oraz art. 255 pkt 5 ustawy Pzp. Izba nie 

dokonywała  oceny  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  3  ustawy  Pzp, 

gdyż  unieważnienie  postępowania  na  tej  podstawie  i  w  odniesieniu  do  okoliczności 

wskazanych w 

uzasadnieniu zamawiającego zostało już poddane pod rozpoznanie Izby (KIO 

3259/21),  a 

następnie  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie.  W  związku  z  tym  Izba  nie 

uwzględniła  żądania  odwołującego  nakazania  zamawiającemu  powtórzenia  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  oferty  odwołującego,  gdyż  legalność 

unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp zostanie rozstrzygnięta 

wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozl

iczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:    

….…………………………...