KIO 2700/22 WYROK dnia 26 października 2022 r.

Stan prawny na dzień: 22.02.2023

Sygn. akt: KIO 2700/22

WYROK

z dnia

26 października 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Osiecka-Baran

Protokolant:

Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

24 października 2022 r., w Warszawie, odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2022 r. przez

wykonawcę B. D. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą B&W Usługi

Ogólnobudowlane B. D. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim w postępowaniu prowadzonym

przez zamawiającego Gminę Skarszewy

orzeka:

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu z lit. b i nakazuje Zamawiającemu

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie

czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy Ramzes-

Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością do uzupełnienia na

podstawie art. 128 ust. 1 ustawy

Prawo zamówień publicznych podmiotowego

środka dowodowego, tj. Wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż

w okresie ostatnich 15 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju,

wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te

zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty

budowlane zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są

ref

erencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego

roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych

od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie

dokumenty -

załącznik nr 3 do SWZ.

2. W

pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego w części 1/4 i Odwołującego

w części 3/4 i:

3.1. zalicza

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego,

tytułem wpisu od odwołania;

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 3 464 zł 25 gr

(słownie: trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt cztery złote dwadzieścia pięć groszy)

stanowiącą uzasadnione koszty strony, poniesione z tytułu wpisu od odwołania,

wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu na posiedzenie oraz opłaty

skarbowej.

Stosownie do art. 57

9 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej

do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………………….

Sygn. akt KIO 2700/22

U z a s a d n i e n i e

Gmina Skarszewy

, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego pn. Budowa krytej pływalni w Skarszewach. Postępowanie

prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o

zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 19 lipca 2022

r. pod numerem 2022/BZP 00266129/01.

W dniu

12 października 2022 r. wykonawca B. D. prowadząca działalność

gospodarczą pod firmą B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D. z siedzibą w Pruszczu

Gdańskim, dalej „Odwołujący”, wniosła odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

art.128 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy Ramzes-

Budownictwo sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych podmiotowych

środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu,

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy Ramzes-

Budownictwo sp. z o.o. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, mimo iż te

złożone przez wykonawcę nie potwierdzały spełniania warunku udziału w podstępowaniu,

art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez wybór oferty wykonawcy, który nie spełnia warunków

udziału w postępowaniu,

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Ramzes-

Budownictwo Sp. z o.o., pomimo

że oferta została złożona przez wykonawcę

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Ramzes-Budownictwo s

p. z o.o., który winien

zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z uwagi na

fakt, że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa

wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega

wykluczeniu,

spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie

zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych

podmiotowych środków dowodowych,

art. 57 ustawy Pzp przez uznanie przez Zamawiającego, że Ramzes-Budownictwo

sp. z o.o.

jest wykonawcą, który spełnia warunki udziału w postępowaniu i może ubiegać się

o udzielenie

zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i

oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez Ramzes-Budownictwo sp. z

o.o. i wyboru jako naj

korzystniejszej oferty Odwołującego.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden

wykonawca.

Pismem z dnia

22 października 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,

wnosząc o jego oddalenie.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż

odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,

w szczególności z: ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, oferty

Ramzes-Budownictwo sp. z o.o.,

dokumentów złożonych przez wykonawcę na podstawie

art. 274 ust. 1 ustawy Pzp,

informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Izba wzięła

również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także

oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu

października 2022 r. Izba pominęła pismo złożone w dniu 21 października 2022 r. przez

Ramzes-Budownictwo sp. z o.o.,

bowiem wykonawca ten nie zgłosił przystąpienia do

postępowania odwoławczego w ustawowym terminie, czyli nie stał się uczestnikiem

postępowania odwoławczego, a zgodnie z art. 535 ustawy Pzp tylko strony i uczestnicy

postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy dowody na

poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej.

Izba ustaliła, co następuje.

Przedmiotem zamówienia jest budowa krytej pływalni w Skarszewach.

Zgodnie ze zmodyfikowanym w dniu 27 lipca 2022 r.

Rozdziałem VIII ust. 2 pkt 4

specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”, wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże,

że w okresie ostatnich 15 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał minimum 1 robotę budowlaną

obejmującą budowę obiektu sportowego o kubaturze nie mniejszej niż 8.000,00 m3 oraz o

wartości łącznie z podatkiem VAT, nie mniejszej niż 9.000.000,00 zł (słownie: dziewięć

milionów złotych 00/100). (…) UWAGA! Nie dopuszcza się sumowania mniejszych,

cząstkowych robót objętych odrębnymi umowami lub zleceniami. Przez jedną robotę

budowlaną/zadanie rozumie się robotę wykonaną w ramach jednej umowy. Za ukończone

roboty budowlane

Zamawiający uważa roboty, w których obiekt budowlany został ukończony

w taki sposób, że stanowi on całość technicznoużytkową wraz z instalacjami i urządzeniami i

nie tylko, tzn.

wydany został co najmniej protokół odbioru końcowego lub dokument

równoważny, potwierdzający zakończenie robót, np. Świadectwo Przejęcia (w rozumieniu

Warunków Kontraktowych FIDIC). Pod pojęciem budowy rozumie się wykonywanie obiektu

budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu

budowlanego

– zgodnie z art. 3 ust. 6 Prawa budowlanego.

Na potwierdzenie powyższego warunku należało przedłożyć wykaz robót

budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 15 lat przed upływem

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,

wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz

których roboty te zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty

budowlane zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są

referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty

budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest

w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty - załącznik nr 3 do SWZ.

Stosownie do Rozdziału IX ust. 1 SWZ z postępowania o udzielenie zamówienia

wyklucza się wykonawców, w stosunku do których zachodzi którakolwiek z okoliczności

wskazanych: w art. 108 ust. 1 oraz w art. 109 ust. 1 pkt 4, 5, 7 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że ofertę złożył wykonawca Ramzes-Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą

w Kokoszkowy, który jak wynika z informacji z rejestru przedsiębiorców znajdujących się w

Krajowym

Rejestrze Sądowym, wykonawca – spółka Ramzes-Budownictwo sp. z o.o. (NIP

5922284511) została wpisana do rejestru przedsiębiorców w dniu 21 kwietnia 2021 r.

Wspólnikami spółki są: p. A. G.-P. oraz p. R. P., który jest równocześnie prezesem ww.

spółki. Zgodnie ze złożoną ofertą Ramzes-Budownictwo sp. z o.o. nie wskazał, że będzie

polegał na zdolnościach jakiegokolwiek podmiotu trzeciego, nie wskazał również, że będzie

korzystał z podwykonawcy Usługi Remontowo-Budowlane R. P. w Kokoszkowy, ul.

Gdańska 1D.

Dalej,

Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 22 września 2022 r. wezwał Ramzes-

Budownictwo sp. z o.o., na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp,

do złożenia podmiotowych

środków dowodowych, w tym wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w

okresie ostatnich 15 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i

miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, oraz

załączeniem dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie,

przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone

przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z

przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne

odpowiednie dokumenty -

załącznik nr 3 do SWZ.

W dniu

27 września 2022 r. wykonawca Ramzes-Budownictwo sp. z o.o. wraz z

pismem przewodnim

przedłożył wykaz robót budowlanych oraz referencje wystawione przez

SEMEKO Budownictwo sp. z o.o.

W wykazie wskazano:

w kolumnie, gdzie Zamawiający wymagał podania rodzaju

wykonanych robót (budowa obiektu sportowego o kubaturze nie mniejszej niż 8.000,00 m3

oraz o wartości łącznie z podatkiem VAT, nie mniejszej niż 9.000.000,00 zł (słownie:

dziewięć milionów złotych 00/100))”, wykonawca podał: Wybudowanie Aquaparku w Redzie:

- wykonanie prac ziemnych - wykonanie konstrukcji stanu surowego - wykonanie prac

wykończeniowych; w kolumnie, gdzie Zamawiający wymagał podania kubatury, wykonawca

podał: 38500 m3, w kolumnie, gdzie Zamawiający wymagał podania wartości robót,

w

ykonawca podał: 12.600.000,00zł; w kolumnie, gdzie Zamawiający wymagał podania

terminu realizacji, w

ykonawca podał: 2012-2015; w kolumnie, gdzie Zamawiający wymagał

podania zamawiającego, na rzecz którego roboty zostały wykonane, wykonawca podał:

SEMEKO Budownictwo sp. z o.o., 81-

313 Gdynia, ul. Tatrzańska 10, NIP: 9571073155.

Wraz z uzupełnionym załącznikiem nr 3 do SWZ, wykonawca załączył referencje

wystawione przez SEMEKO Budownictwo sp. z o.o., potwierdzające wykonaniu robót

budowlanych zgodnie ze sztuką budowlaną i ich prawidłowe ukończenie, tj. wykonanie robót

w wyniku których doszło do wybudowania Aquaparku w Redzie. Przedmiotowe referencje

wy

stawione zostały na rzecz Usługi Remontowo-Budowlane R. P. (RAMZES-

BUDOWNICTWO

) w Kokoszkowy, ul. Gdańska 1D.

Izba ustaliła, że podmiot Usługi Remontowo-Budowlane R. P. w Kokoszkowy, ul.

Gdańska 1D wciąż prowadzi działalność gospodarczą.

Zamawiający w dniu 7 października 2022 r. poinformował wykonawców o wyborze

oferty wykonawcy Ramzes-Budownictwo sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których

stanow

i art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.

W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do

skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę

interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną

możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu

czynności.

Dalej, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w

szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w

niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,

które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie

zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane

odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w części.

Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 128 ust. 1

ustawy Pzp.

Odwołujący podnosił, że Ramzes-Budownictwo sp. z o.o. nie wykazał spełnienia

warunku dotyczącego posiadania zdolności technicznej lub zawodowej. Wykonawca nie

mógł nabyć doświadczenia przy budowie Aquaparku w Redzie, ponieważ rozpoczął

działalność kilka lat po jego wybudowaniu.

W ocenie składu orzekającego z powyższym stanowiskiem należy się zgodzić. Izba

ustaliła, że Zamawiający żądał przedłożenia na wezwanie z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp

wykazu robót budowlanych. Bezspornie Ramzes-Budownictwo sp. z o.o. załączył w

odpowiedzi na wezwanie powyższy wykaz. Osią sporu było to, czy w rozpoznawanej sprawie

wykonawca potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu.

Zgodnie z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp z

amawiający wzywa wykonawcę, którego oferta

została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od

dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych, jeżeli wymagał ich złożenia w

ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych na dzień złożenia

podmiotowych środków dowodowych. Stosownie do art. 266 ustawy Pzp do przygotowania i

prowadzenia przez zamawiających publicznych postępowania o udzielenie zamówienia

klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem

przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 3, art. 88-90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6,

art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 130, art. 132-188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art.

264 i art. 265, chyba że przepisy niniejszego działu stanowią inaczej. Oznacza to, że do

postępowań klasycznych o wartości poniżej progów unijnych art. 128 ust. 1 ustawy Pzp

znajdzie zastosowanie, w

myśl którego jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym

mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub

oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia

w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub

poprawienie lub

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.

Z ww. przepisem koreluje art. 7 ust. 17 ustawy Pzp,

zgodnie z którym ilekroć w

niniejszej ustawie jest mowa o

podmiotowych środkach dowodowych - należy przez to

rozumieć środki służące potwierdzeniu braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków

udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, z wyjątkiem oświadczenia, o którym mowa w

art. 125 ust. 1. Stosownie

do §9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i

Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy z dnia 23 grudnia 2020 r.

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2415) w

celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków

udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub

zawodowej, zamawiający może, w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub

zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, żądać następujących podmiotowych środków

dowodowych:

wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich

5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem

ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te

zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty budowlane

zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne

dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały

wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać

tych dokumentów - inne odpowiednie dokumenty. Jak stanowi §9 ust. 4 ww. rozporządzenia

w celu zapewnienia odpowiedniego poziomu konkure

ncji w postępowaniu, zamawiający

może dopuścić, aby wykaz, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, dotyczył robót budowlanych

wykonanych w okresie dłuższym niż ostatnie 5 lat.

Użyte w treści art. 128 ust. 1 ustawy Pzp sformułowanie „wzywa” rodzi po stronie

zamawiającego obowiązek dokonania czynności, wezwania do uzupełnienia dokumentów,

do których ww. przepis się odnosi. W zakresie wezwania do uzupełnienia podmiotowych

środków dowodowych nie może więc być dowolności i uznaniowości. Z przepisu tego

wynika, iż aby zaistniał obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów,

zamawiający musi dokonać analizy, czy zostały spełnione łącznie trzy przesłanki. Po

pierwsze, należy stwierdzić że wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art.

125 ust. 1, podmiotowy

ch środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń

składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy. Po drugie, należy

ustalić, czy brakujące lub wadliwe ww. oświadczenia lub dokumenty przynależą do kategorii

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych

dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. Po trzecie, konieczne jest

zbadanie czy żądanie złożenia, poprawienia lub uzupełnienia ww. oświadczeń lub

dokumentów jest zasadne, czy też pomimo ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia oferta

wykonawcy podlega odrzuceniu albo

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.

Przenosząc powyższe rozważania na stan faktyczny niniejszej sprawy należy

wskazać, że wykonawca Ramzes-Budownictwo sp. z o.o. załączył, w odpowiedzi na

wezwanie Zamawiającego z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, wykaz robót wraz z referencjami, z

których wynika, że zostały wystawione na rzecz Usługi Remontowo-Budowlane R. P.

(RAMZES-BUDOWNICTWO) w Kokos

zkowy, ul. Gdańska 1D, co było kwestią bezsporną

pomiędzy stronami. Bezsporna była również okoliczność, iż prezesem spółki Ramzes-

Budownictwo sp. z o.o. jest p. R. P.

Izba ustaliła, że z informacji z rejestru przedsiębiorców znajdujących się w Krajowym

Rejestrze Sądowym wynika, że wykonawca – spółka Ramzes-Budownictwo sp. z o.o. została

wpisana do rejestru przedsiębiorców w dniu 21 kwietnia 2021 r., a więc już po tym jak roboty

będące przedmiotem referencji zostały wykonane (w wykazie robót oraz w samych

referencjach wskazano termin realizacji 2012-2015).

Z informacji znajdujących się w aktach

postępowania odwoławczego nie wynika, aby spółka Ramzes-Budownictwo sp. z o.o.

powstała w wyniku przekształcenia. Wspólnicy wnieśli wyłącznie wkłady pieniężne w

wysokości 2.500 zł każdy. W związku z powyższym Izba uznała, że wykonawca Ramzes-

Budownictwo sp. z o.o. m

ógł w wykazie powołać się wyłącznie na roboty budowlane

wykonane od dnia 21 kwietnia 2021 r., tj. w okresie prowadzenia swojej

działalności.

S

półka z ograniczoną odpowiedzialnością jest spółką kapitałową, co oznacza, że

wykonawca Ramzes-

Budownictwo sp. z o.o. jest odrębnym, samodzielnym podmiotem i nie

może posługiwać doświadczeniem zdobytym przez Usługi Remontowo-Budowlane R. P.i,

ponieważ wykonawca w złożonej ofercie nie wskazał, że będzie polegał na zasobach

podmiotu trzeciego

ani korzystał z usług podwykonawcy Usługi Remontowo-Budowlane R.

P.

, który wciąż prowadzi działalność gospodarczą (zgodnie z informacją z Centralnej

Ewidencji i Infor

macji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej w rubryce pn.

Status indywidualnej działalności gospodarczej znajduje się wpis „ Aktywny”).

Reasumując, w niniejszym stanie faktycznym wykonawcą, który złożył ofertę jest

spółka, tj. Ramzes-Budownictwo sp. z o.o. i to ona winna legitymować się doświadczeniem

potwierdzającym spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a nie członek zarządu

przedsiębiorcy. Okoliczność, że prezes spółki z ograniczoną odpowiedzialnością posiada

wiedzę w zakresie wykonania zadania jest niewystarczające, gdyż to nie on złożył ofertę w

niniejszym postępowaniu.

W sytuacji, gdy nie zachodzi żadna z okoliczności zwalniających zamawiającego z

obowiązku wystosowania wezwania do uzupełnienia dokumentów, jest on zobligowany do

wykonania dyspozycji art. 128 ust. 1 ustawy Pzp

. Zamawiający nie wykazał, aby w tym

postępowaniu takie okoliczności zaszły, wobec czego uznać należy, że Zamawiający był

zobligowany do wezwania wykonawcy Ramzes-Budownictwo sp. z o.o. do

uzupełnienia

wykazu robót wraz z referencjami, bowiem pierwotnie złożony nie potwierdził warunku

udziału w postępowaniu.

Reasumując, Izba uznała zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp za zasadny,

stwierdzając, że wybór najkorzystniejszej oferty był przedwczesny. Dlatego też Izba nakazała

Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie

czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy Ramzes-Budownictwo Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością do uzupełnienia na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy

Prawo zamówień publicznych podmiotowego środka dowodowego, tj. Wykazu robót