KIO 2701/22 POSTANOWIENIE dnia 24 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2701/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

24 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  24  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  października  2022  r.  przez  wykonawcę 

Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy

) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710,  z  późń.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 2701/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Sąd  Rejonowy  w  Grodzisku  Mazowieckim  [dalej  „Zamawiający”] 

prowadzi  pos

tępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym,  

o  którym  mowa  w  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp  na  świadczenie  usługi  ochrony  Sądu 

Rejonowego  w 

Grodzisku  Mazowieckim  oraz  osób  i  mienia  w  nich  się  znajdujących  (znak 

postępowania: ZP/SR/5/2022).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 

7 października 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00383373. 

W  dniu  12 

października  2022  r.  wykonawca  Agencja  Ochrony  MK  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  nierówne 

traktowanie  wykonawców  wobec  ukształtowania  treści  ogłoszenia  w  sposób  powodujący 

nadmierne  utrudnienie  dla  Wy

konawcy,  nieuzasadnione  rodzajem  zamówienia,  stworzenia 

sztucznego  wymogu  posiadania  pr

zedmiotowego  świadectwa,  oderwanego  od  przedmiotu 

umowy; 

art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie opisu spełnienia warunku, w sposób który nie 

jest  związany  z  przedmiotem  zamówienia,  gdyż  czynności  wykonywane  w  trakcie 

świadczenia  usług  ochrony  nie  są  związane  z  dostępem  do  informacji  niejawnych,  wobec 

czego legitymowanie się przedmiotowym zaświadczeniem nie jest niezbędne dla możliwości 

realizacji przedmiotu zamówienia i pozostaje bezprzedmiotowe; 

art.  99  ustawy  Pzp  przez  żądanie  dokumentów,  które  nie  są  niezbędne  do 

przeprowadzenia postępowania,  gdyż  ze względu na  istotę  i  funkcję jaką pełni  świadectwo 

bezpieczeństwa  przemysłowego  powinno  być  ono  wymagane  wyłącznie  w  przypadku  gdy 

podmiot  w  ramach  realizacji  zamówienia  miałby  dostęp  do  informacji  niejawnych  o  klauzuli 

„poufne”  lub  wyższej,  a  odmienna  interpretacja  stanowi  niedozwolone  zawężenie  kręgu 

wykonawców  poprzez  wskazanie  cechy  podmiotowej,  nieznajdującej  poparcia  w 

obowiązujących przepisach prawa; 

4. art. 112 ust. 1 i ust. 

2 ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu  

w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  polegające  na  wprowadzeniu 

wymogu  posiadania  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego,  podczas  gdy  nie  jest  to 

niezbędne do realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie jakości i bezpieczeństwa. 

Wobec podniesiony

ch zarzutów Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie Odwołania; 

n

akazanie  Zamawiającemu  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  poprzez 

usunięcie  wymogu  wykazania,  że  Wykonawca  posiada  ważne  (aktualne)  świadectwo 

bezpieczeństwa przemysłowego, zwane dalej „świadectwem", co najmniej trzeciego stopnia 

potwierdzające  zdolność  do  ochrony  informacji  niejawnych  z  wyłączeniem  możliwości  ich 

przetwarzania 

w  użytkowanych  przez  niego  obiektach  oraz  potwierdzające  zdolność  do 

ochrony  informacji  niejawnych  o  klauzuli  „poufne”  lub  wyższej,  wydawane  przez  ABW  albo 

SKW po przeprowadzeniu 

postępowania sprawdzającego; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania, 

według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

W  dniu 

19  października  2022  r.  Zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie  elektronicznej,  w  której  oświadczył,  że 

uwzględnia  zarzuty  odwołania  w  całości.  Niniejsze  pismo  zostało  podpisane  przez  osobę 

uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. 

ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………..