KIO 2702/22 WYROK dnia 27 października 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2702/22 

WYROK 

z dnia 27 

października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24 

października  2022  r.  w Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  października  2022  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  M.  A.prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Studnia  Potencjału  M.  A.  we  Wrocławiu  i  M.  O. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Horyzont  Zdarzeń  M.  O.we  Wrocławiu, 

działających  jako  wspólnicy  spółki  cywilnej  EventLab  M.  O.M.A.s.c.  z  siedzibą  w Świdnicy 

oraz  IMKS  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z siedzibą  w 

Warszawie w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowe Centrum Badań 

i Rozwoju z 

siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

A. 

wykonawcy  INTOUR  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie, 

B.  wykonawcy  M.  S. 

–  B.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  S.  –  B. 

Vmoris Agency - 

Strefa Efektywnego Marketingu w Ożarowie Mazowieckim, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia:  M.  A.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Studnia  Potencjału  M.  A.  we  Wrocławiu  i  M.O.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  Horyzont  Zdarzeń  M.O.we Wrocławiu,  działających  jako  wspólnicy  spółki 

cywilnej  EventLab  M.  O.  M.  A. 

s.c.  z  siedzibą  w Świdnicy  oraz  IMKS  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  M.  A.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Studnia 

Potencjału  M.  A.  we  Wrocławiu  i  M.O.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  Horyzont  Zdarzeń  M.O.  we  Wrocławiu,  działających  jako  wspólnicy 

spółki cywilnej EventLab M.O. M. A. s.c. z siedzibą w Świdnicy oraz IMKS Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie 

na  rzecz 

zamawiającego  -  Narodowego  Centrum  Badań  i  Rozwoju  z siedzibą 

w Warszawie 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy

)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez  zamawiającego 

z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.   

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2702/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Narodowe Centrum Badań i Rozwoju z siedzibą w Warszawie (dalej jako 

„Zamawiający”),  prowadzi  postępowanie  w  trybie  podstawowym  pn.  „Świadczenie  usługi 

w 

zakresie pośrednictwa w organizacji narad, szkoleń, konferencji oraz rezerwacji noclegów 

w  hotelach  w  Polsce  (nr  postępowania:  22/22/TPZNK).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Biuletynie Zamówień  Publicznych  z dnia 19  sierpnia  2022 r.  pod  numerem 

2022/BZP  00312681/01. 

Do  ww.  postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie 

znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2022  r.  poz.  1710

,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie 

przekracza pr

ogów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu 

12  października  2022  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia M. A. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Studnia Potencjału M. A. 

we  Wrocławiu  i  M.O.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Horyzont  Zdarzeń 

M.O. 

we  Wrocławiu,  działającyc  jako  wspólnicy  spółki  cywilnej  EventLab  M.O.  M.  A.  s.c.  z 

siedzibą  w Świdnicy  oraz  IMKS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa z 

siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec: 

a)  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  INTOUR  Polska  Sp.  z  o.o.  (dalej  jako 

„Przystępujący  INTOUR”),  pomimo  iż  ww.  oferta  winna  zostać  odrzucona  przez 

zamawiającego;  

b)  zaniechania 

odrzucenia ofert wykonawców: INTOUR, VMoris Agency Strefa Efektywnego 

Marketingu  M.  S.-B.

(dalej  jako  „Przystępujący  VMoris”),  Travel  Manager  Sp.  z  o.o., 

Symposium  Cracoviense  Sp.  z  o.o.   

pomimo  iż  treść  ww.  ofert  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia;  

c)  zaniechania 

odrzucenia  ofert  wykonawców:  INTOUR,  Travel  Manager  Sp.  z  o.o., 

Symposium  Cracoviense  Sp.  z  o.o.   

pomimo iż ww. oferty zawierają rażąco niską cenę 

w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, a następczo zostały złożone w warunkach czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji;  

d)  zaniechania 

odrzucenia oferty wykonawcy INTOUR, pomimo iż ww. oferta zawiera błąd 

w obliczeniu ceny;  

e)  zaniechania 

wyboru  oferty  Odwołującego,  która  winna  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu;  

f) 

naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie 

publiczne.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  w  stosunku  do  ofert 

wykonawców wskazanych powyżej;  

2.  art.  226  ust.  1  pkt  8  i  7  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  w  stosunku  do  ofert 

wykonawców wskazanych powyżej;  

3.  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  w  stosunku  do  oferty 

wykonawcy wskazanego powyżej;  

ewentualnie w  przypadku gdy Izba  nie przychyli  się do zarzutu wskazanego w  pkt  2    –

naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w stosunku do ofert 

wymienionych w pkt 3 

powyżej; 

5.  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w sposób uchybiający zasadom równego traktowania wykonawców.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  nakazanie  Zamawiającemu 

odrzucenia 

ofert  wykonawców:  INTOUR,  VMoris,  Travel  Manager  Sp.  z  o.o.,  Symposium 

Cracoviense Sp. z o.o.  na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy  Pzp

, ponieważ treść ww. 

ofert  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia;  4.  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia 

ofert wykonawców: INTOUR, Travel Manager Sp. z o.o., Symposium Cracoviense Sp. z o.o.  

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  i  7  ustawy  Pzp

,  ponieważ  ww.  oferty  zawierają  rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  następczo  zostały  złożone  w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  nakazanie  Z

amawiającemu  odrzucenia  oferty 

wykonawcy INTOUR na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp

, pomimo iż ww. oferta 

zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny,  ewentualnie,  w  przypadku  nieuwzględnienia  przez  Izbę 

zarzutu  wskazanego  w  pkt 

4  powyżej,  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  ww. 

wykonawców  do  złożenia wyjaśnień  w zakresie istotnych składowych  ceny złożonych  ofert, 

nakazanie  Z

amawiającemu  dokonania  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  poprzez  wybór 

oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  ewentualnie,  nakazanie  zamawiającemu 

dokonania czynności  badania i   ceny  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu. Odwołujący  wniósł 

ponadto  o 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  prawnego  według  norm  określonych  w 

stosownych przepisach.  

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  (zarzut  nr  1) 

Odwołujący  wskazał  w  szczególności  na  §  3  ust.  4  pkt  2  projektu  umowy  oraz  formularz 

ofertowy w zakresie 

dotyczącym opłaty transakcyjnej. Zdaniem Odwołującego stawki opłaty 

transakcyjnej  zaoferowane  przez  wykonawców  INTOUR,  VMoris,  Travel  Manager  i 

Symposium  Cracoviense  są  niezgodne  z  warunkami  zamówienia.  Odwołujący  wskazał,  iż 

Zamawiający  szacuje  37  spotkań  jednodniowych  po  średnio  27  osób.  Odnosząc tę  średnią 

do  kolejnych  wydarzeń  zawierających  1425  noclegów  otrzymuje  się  ok.  90  wydarzeń  na 

przestrzeni  18  miesięcy,  czyli  średniorocznie  5  wydarzeń  w  miesiącu.  Do  obowiązków 

wykonawcy należy jak wskazuje zamawiający „kompleksowa usługa ich organizacji”, a więc 

zgodnie  ze  specyfikacją:  przedstawienie  rozeznania  cenowego  z  trzech  obiektów,  które 

należy  odpowiednio  znaleźć  i zapytać  o  indywidualną  wycenę,  negocjacje  cenowe  z 

obiektem, ustalenia dotyczące usług dodatkowych, zadbanie o prawidłowe wykonanie usług 

gastronomicznych,  wprowadzanie  zmian  itd.  Nie  są  to  usługi,  które  można  wykonać  w 

sposób automatyczny, jak na przykład rezerwacje biletów lotniczych, ale wymagają rozmów 

z  managerami  obiektów,  którzy  większość  usług  wyceniają  samodzielnie,  dopasowując  się 

do  specyficznych  wymagań  danego  zamówienia.  Nie  wszystkie  obiekty  włączone  są  w 

systemy 

rezerwacyjne  biur  podróży,  a  nawet  jeżeli  by  tak  było,  to  skład  menu  czy  innych 

usług  dodatkowych  wymaga  bezpośredniego  kontaktu  z  przedstawicielami  hotelu. 

Odwołujący  wskazał,  iż  mając  na  względzie  własne  wieloletnie  doświadczenie  w  realizacji 

tego typu z

amówień, można   bardzo ostrożnie założyć, że do jego realizacji konieczne jest 

zatrudnienie pracownika  (lub  wydzielenie  czasu  osoby już  zatrudnionej)  na  co  najmniej  pół 

etatu.  Zamawiający  szczegółowo  opisał  wymagania  dotyczące  wymogów  zatrudnieniowych 

ora

z  zakresu  obowiązków  w  §  4  PPU.  Aby  spełnić  warunki  zamówienia  należało 

wkalkulować  zatrudnienie  na  umowę  o  pracę  „co  najmniej  1  (jednej)  osoby  wykonującej  w 

trakcie  realizacji  Umowy  czynności  związane  ze  sporządzaniem  informacji  cenowej, 

rezerwacją usług i sporządzaniem voucherów.”. Kalkulując założone pół etatu oraz mając na 

względzie  ustawowe  podwyżki  płacy  minimalnej  w  styczniu  i  lipcu  2023,  należy  założyć 

minimalny koszt pracodawcy (zawierający wynagrodzenie pracownika brutto oraz wymagane 

prawem składki) w wysokości 2168 zł w skali miesiąca, 39 035 zł w skali całej umowy. Mając 

na względzie konieczność opodatkowania usługi właściwym podatkiem od towarów i usług, 

należy  tę  kwotę  powiększyć  zgodnie  ze  złożonymi  przez  wykonawców  ofertami  o  należny 

VAT,  tj

.  do  48  014  zł.  Odwołujący  wskazał,  że  w  obecnych  warunkach  rynkowych 

zatrudnienie wartościowego pracownika, który jest w stanie zrealizować w połowie wymiaru 

czasu pracy 5 wydarzeń opisanych w specyfikacji miesięcznie za minimalną krajową jest co 

najmniej 

bardzo trudne. W branży widać też pewną sezonowość – miesiące lipiec i sierpień 

oraz druga połowa grudnia i początek stycznia są niemal całkowicie wyłączone z organizacji 

wydarzeń,  dlatego  przewidywana  średniomiesięczna  liczba  planowanych  wydarzeń  jest 

fa

ktycznie w pozostałych miesiącach wyższa. Odwołujący zwrócił także uwagę, iż w § 3 ust. 

4  pkt  2  wzoru  umowy,  Zamawiający  wymaga  aby  opłata  transakcyjna  zawierała  nie  tylko 

„uśredniony koszt zatrudnienia pracownika wyznaczonego do realizacji zamówienia oraz do 

dokonania  czynności  rezerwacji”,  ale  także  „rzeczywisty  koszt  realizacji  zamówienia”  oraz 

„wszelkie  inne  koszty  związane  z  należytym  wykonaniem  kompleksowej  usługi”.  Koszty 

wykonawcy  to  m.in.  koszty  prowadzenia  działalności,  biura,  księgowości,  dojazdu  na 

wydarzenia,  koszty  kredytowania  Zamawiającego  (dostawcy  usług  hotelowych  wymagają 

przedpłat i zaliczek, zamawiający natomiast płaci w terminie 30 dni od wystawienia faktury) i 

inne, oraz przede wszystkim zysk wykonawcy.  

Zdaniem  Odwołującego  nawet  jeżeli  wykonawca  otrzymuje  dodatkowe  bonifikaty  ze 

źródeł  pozaumownych,  np.  prowizje  z  systemów  rezerwacyjnych,  czy  obiektów/sieci 

hotelowych,  to  zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że  wszystkie  koszty  winne  być 

uwzględnione  w  ramach  opłaty  transakcyjnej.  Uwzględnianie  wynagrodzeń  pozaumownych 

powodujące obniżenie „opłaty transakcyjnej” jest sprzeczne z warunkami zamówienia.  Jako 

przykład wskazał na uchwalę KIO z  dnia 4 lutego 2014 r., sygn. akt KIO/KD 5/14. Podkreślił 

iż  koszty  wytworzenia  usług,  które  są  wyższe  od  wynagrodzenia  wynikającego  z  umowy 

stanowią  cenę  lub  koszt  rażąco  niski  w  rozumieniu  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp.  Akceptacja 

stanu  rzeczy,  w  którym  akceptowalne  byłoby  finansowanie  zamówienia  ze  źródeł 

pozaumownych  implikowałaby  konieczność  akceptacji  potencjalnych  cen  ujemnych 

ponieważ  wykonawcy  mogliby  w  analogiczny  sposób  tłumaczyć,  że  otrzymują 

wynagrodzenia/prowizje,  które  pozwalają  na  dopłacenie  zamawiającemu  do  realizacji 

zamówienia.  Umowa  jednak,  także  zgodnie  z  orzecznictwem,  ma  się  sama  bilansować. 

Finansowanie zamówienia przez wykonawcę z własnych jego środków wyczerpuje znamiona 

dumpingu cenowego i jest w 

oczywisty sposób czynem nieuczciwej konkurencji Odwołujący 

zwrócił  uwagę  na  wysokość  wynagrodzenia  umownego  w  zakresie  opłaty  transakcyjnej. 

Zamawiający  w  dokumentacji  postępowania  określił  szacunkowe  ilości  zleceń,  tj.  1425 

noclegów  oraz  1000  uczestników  wydarzeń  jednodniowych,  czyli  wykonawca  powinien 

kalkulować  do  oferty  otrzymanie  2425  opłat  transakcyjnych.  Opłata  transakcyjna  powinna 

równocześnie  zawrzeć  w  sobie  szereg  innych  kosztów,  a  sama  kwota  powinna  zostać 

zbadana  nie  tylko  pod  kątem  zgodności  z warunkami  zamówienia,  ale  także  ceny  rażąco 

niskiej. 

Wybrany  przez  Zamawiającego  wykonawca  INTOUR  zaproponował  opłatę 

transakcyjną w wysokości 10,00 zł brutto. W ocenie odwołującego nie ma możliwości, aby w 

tej  kwocie  zawrzeć  nie  tylko  zysk,  ale  nawet  minimalne  koszty  wymaganego  zatrudnienia, 

czy  inne  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia.  Wyżej  podniesione  zarzuty  obciążają 

także  wykonawcę  Symposium  Cracoviensis,  który  zaproponował  w  tej  pozycji  kwotę  16 

złotych brutto, jak i najbardziej drastyczny przypadek, wykonawcę Travel Manager - 0,01 zł, 

co  może  także  świadczyć  o  złożeniu  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumi

eniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i stanowić 

dodatkową podstawę do odrzucenia tej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  fakt,  iż  wielu  wykonawców  podobne  praktyki  stosowało  w 

prz

eszłości pozostaje całkowicie bez znaczenia dla oceny zgodności z prawem niniejszego 

postępowania. Odwołujący wskazał także, iż wykonawca VMoris zaproponował w tej pozycji 

kwotę 40,00 zł, która przewyższa kwotę opisaną w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki 

Społecznej  z  dnia  29  stycznia  2013  r.  w  sprawie  należności  przysługujących  pracownikowi 

zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży 

służbowej (Dz. U. poz. 167 z późn. zm.), tj. kwotę 38 zł, co stanowi zgodnie z dokumentacją 

postępowania podstawę do odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5. 

Uzasadniając  zarzuty  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  oraz  czynu  nieuczciwej 

konkurencji (zarzut nr 2 i 4) Odwołujący wskazał na orzecznictwo dotyczące ww. zagadnień 

(uchwal

ę  KIO  z    dnia  4  lutego  2014  r.,  sygn.  akt  KIO/KD  5/14,  wyrok  KIO  z  dnia  22 

października  2014  r.,  sygn.  akt  KIO  2046/14,  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  22 

października  2002  r.,  sygn.  akt  III  CKN  271/01,  wyrok  Sądu  Apelacyjnego  w  Katowicach  z 

dnia 28 czerwca 2007 r., sygn. akt V CZ 71/07, wyrok KIO z dnia 21 stycznia 2020 r., sygn. 

akt  KIO  2682/19,  z  dnia  28  marca  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  473/17).  Odnosząc  się  do 

złożonych  ofert  wskazał,  iż  wykonawcy  celowo  określają  nierealne  wartości  „upustu” 

(Symposium  Cracoviensis 

– 10%, Intour– 20%), czy też stawki opłaty transakcyjnej (Travel 

Manager sp. z o.o. - 

0,01 zł) w celu uzyskania korzystniejszej punktacji ich ofert. W zakresie 

upustu  dodał,  iż  Zamawiający  wskazał,  że  każdorazowo  przy  otrzymaniu  zlecenia 

wykonawca  będzie  miał  obowiązek  przedstawić  na  zadanym  obszarze  trzy  propozycje 

obiektów  hotelowych,  a  ceny  prócz  tego,  że  nie  mogą  przekroczyć  maksymalnych  cen 

jednostkowych z tabeli formularza ofertowego, to nie mogą być wyższe niż oferty publicznie 

dostępne  w  danym  obiekcie.  Gdyby  specyfikacja  nie  zawierała  zasad  „informacji  cenowej” 

opisanych  w  rozdz.  II  pkt  3  OPZ,  zyskiem  Wykonawcy  byłaby  różnica  pomiędzy 

zaoferowanymi  cenami, a rzeczywistymi  kosztami  wytworzenia  t

ych usług uzyskiwanymi od 

hoteli.  Jednakże,  w  przedmiotowym  postępowaniu  nałożono  ograniczenie  do  publicznie 

dostępnych cen hotelowych. Wynika z tego, iż głównym źródłem zysku wykonawcy ma być 

opłata  transakcyjna,  a  nie  potencjalna  marża  na  odsprzedaży  usług.  W  innym  przypadku, 

wykonawca mógłby działając na szkodę Zamawiającego wejść w zmowę z danym obiektem, 

czy obiektami, aby sztucznie zawyżały cenę, tak, aby z należności jaką uiszcza Zamawiający 

finansować  nie  tylko  usługi  świadczone  przez  obiekt,  ale  także  niedozwolony  zysk 

wykonawcy.  Mechanizm  określania  wynagrodzenia  w  niniejszym  postepowaniu  ma 

Zamawiającego przed tym chronić. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zaoferowanie  upustu  może  nie  tylko  ograniczyć  ewentualny 

zysk  wykonawcy  z  ewentualnie  wynegocjowanych  u

pustów,  ale  doprowadzić  do  straty  na 

poszczególnych usługach. Wszak ceny publicznie dostępne w obiektach niewiele lub wcale 

różnią  się  od  cen  oferowanych  dla  wykonawców.  Z  tego  powodu  wątpliwe  wydaje  się,  aby 

wykonawcy mogli ofertować stały upust na usługi hotelowe odsprzedawane zamawiającemu 

powyżej  kosztów  wytworzenia  tych  usług,  co  stanowi  bezpośrednie  naruszenie  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu.  Wydaje  się,  iż  jest  to  celowe  działanie,  mające  na  celu 

uzyskanie lepszej punktacji, a następnie rekompensatę straty w innych pozycjach umownych 

lub  „z  innych  źródeł  niż  wynagrodzenie  umowne”,  takich  jak  wspomniane  dodatkowe 

prowizje  otrzymywane  od  obiektów  hotelarskich.  Fakt,  iż  w  większości  przypadków 

oferowanie  upustów  będzie  powodował  stratę  jest  niezaprzeczalny,  ponieważ  zamawiający 

jako miejsce realizacji zamówienia określił teren całego kraju. Pośrednicy działając wiele lat 

na  rynku  otrzymują  w wybranych obiektach,  czy  sieciach  hotelowych rabaty,  ale w  realiach 

rynkowych niemożliwym jest, aby rabaty były regułą dla wszystkich opisanych w specyfikacji 

usług w obiektach w przedmiotowym zakresie terytorialnym niezależnie od terminu i sezonu, 

w 

popandemicznej  i inflacyjnej  perspektywie  ekonomicznej.  Ponadto,  warto zwrócić  uwagę, 

iż w obecnym brzmieniu ustawy Pzp, to do wykonawcy należy ciężar dowodu, iż jego cena (i 

jej składniki) nie jest rażąco niska, a więc że w przedmiotowym postępowaniu jest w stanie 

udokumentować,  iż  w  każdym  obiekcie  w  zadanym  geograficznym  zakresie  umownym 

otrzymuje na określone w specyfikacji usługi hotelowe rabat większy lub równy wskazanemu 

w  ofercie. 

Odwołujący  zauważył  ponadto,  że  zapytania  o  kompleksową  usługę  hotelarsko-

konferencyjno-

gastronomiczną  są  każdorazowo  indywidualnie  wyceniane  przez  obiekty, 

zwłaszcza  w  przypadku  indywidualnych  wymagań  dotyczących  menu  jakie  opisał 

Zamawiający w specyfikacji i nie ma możliwości sprawdzenia określonej w § 3 ust 4 umowy 

„ceny  wyjściowej”  w  inny  sposób.  Odwołujący,  który  od  lat  świadczy  usługi  w  branży 

realizując  podobne  kwotowo,  jak  i  większe  umowy  niż  niniejsze  zamówienie,  chętnie 

zawarłby  umowę  gwarantującą  20%,  czy  nawet  5%  rabatu  od  ceny  rynkowej  w  dowolnym 

obiekcie  i  terminie  w 

Polsce.  Oczywistym  jest,  że  takich  ofert  na  rynku  nie  ma,  a  jeżeli 

wykonawcy  takie  oferty  proponują  winni  być  wezwani  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień, 

czego  Zamawiający  nie  uczynił.  Odwołujący  podkreślił,  iż  wątpliwości  Zamawiającego  nie 

wzbudziło  nawet  zaproponowanie  przez  jednego  z  wykonawców  opłaty  transakcyjnej  w 

wysokości 0,01 zł. 

Dalej  Odwołujący  podniósł,  iż  wskazywany  w  ofercie  „rabat”  nie  jest  pojęciem 

abstrakcyjnym,  ale  należy  go  odnieść  przynajmniej  do  maksymalnych  cen  wykonawców 

zaproponowanych  w  formularzu  ofertowym.  Przykładowo,  wybrany  przez  Zamawiającego 

wykonawca oferuje maksymalną cenę netto za obiad w czterogwiazdkowym hotelu w formie 

bufetu,  w  mieście,  obejmujący  elementy  wskazane  w  OPZ,  za  cenę  81,48  zł  netto  (po 

zastosowaniu upustu). Nie trzeba posiadać doświadczenia w branży, aby bazując choćby na 

własnym doświadczeniu życiowym, łatwo uznać, że ceny te nie mają odniesienia do realiów 

rynkowych,  a  przynajmniej  wymagają  wyjaśnienia.  Podobnie  sprawa  ma  się  w  pozostałych 

pozycjach.  Warto  zwrócić  uwagę,  że  zamawiający  badając  ofertę  pod  kątem  ceny  rażąco 

niskiej ma obowiązek uwzględnić okoliczności „które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w 

szczególności istotnej zmiany cen rynkowych”, a więc wysoką inflację i drastyczne wzrosty 

w  branży  gastronomicznej  i  hotelarskiej,  przy  czym  okres  realizacji  umowy  to  18  miesięcy, 

a warunki  inflacyjne  s

ą rozwojowe.  W  konsekwencji,  zdaniem  Odwołującego,  należy  uznać 

że oferty ww. wykonawców nie odpowiadają warunkom rynkowym i prowadzą do naruszenia 

interesu  innych  przedsiębiorców,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu,  wyceniając  usługi 

rzetelnie i zgodnie 

z bieżącą sytuacją ekonomiczną. Doprowadziło do popełnienia przez tych 

wykonawców czynu nieuczciwej konkurencji wyczerpującej dyspozycję, co w pełni uzasadnia 

konieczność odrzucania przedmiotowych ofert. 

Uzasadniając  zarzut  błędu  w  obliczeniu  ceny  w  ofercie  Przystępującego  INTOUR 

(zarzut 

nr 3) Odwołujący wskazał na orzecznictwo dotyczące problematyki wskazania przez 

wykonawcę  nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT  (uchwałę  Sądu  Najwyższego  z  dnia  20 

października 2011 r., sygn. akt III CZP 52/11, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 

25 kwietnia 2017 r., sygn. akt XIII Ga 365/17, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego 

w Szczecinie z dnia 24 czerwca 2020 r., sygn. akt I SA/Sz 87/20), wyrok Naczelnego Sądu 

A

dministracyjnego  z  dnia  03  października  2018  r.,  sygn.  akt  I  FSK  1994/16).  Podniósł,  iż 

Zamawiający  określił  jednoznacznie  przedmiot  zamówienia  jako  usługę  kompleksową,  tj. 

organizację  jedno-  lub  wielodniowych  wydarzeń.  Realizacja  każdego  z  nich  zadaniem 

n

iepodzielnym,  udzielanym  w jednym  zleceniu. Na usługę kompleksową  składają się różne 

czynności pomocnicze, które prowadzą do realizacji określonego, jednego celu. Pojedyncza 

czynność  jest  traktowana  jako  składnik  czynności  głównej  jeżeli  jest  przez  nią 

zde

terminowany  oraz  jeżeli  bez  czynności  pomocniczej  niemożliwe,  lub  utrudnione  byłoby 

wykonanie czynności  głównej. Odwołujący  wskazał  na  wyrok  TSUE z  dnia 27  października 

2005, sygn. akt ETS C-

41/04 oraz stanowisko Ministra Finansów – Dyrektora Izby Skarbowej 

w  Poznaniu  w  treści  interpretacji  z  dnia  24  września  2014r.,  sygn.  akt  ILPP2/443-651/14-

4/MR. Mając na uwadze powyższe, w szczególności fakt, iż w przedmiotowym postepowaniu 

mamy  do  czynienia  z 

powtarzalną  usługą  jednolitą,  zdaniem  Odwołującego  wykonawca 

INTOUR  nie  był  uprawniony  do  zróżnicowania stawek podatku od towarów  i  usług  w treści 

formularza  ofertowego,  a  tym  samym  Zamawiający  zobowiązany  był  do  odrzucenia  jego 

oferty, jako tej, która zawiera błąd w obliczeniu ceny. Zastosowanie cen zaproponowanych w 

ofercie skutkowałoby podczas realizacji umowy koniecznością wystawiania nieprawidłowych 

faktur.  Na  każdej  z  nich  wykonawca  ma  obowiązek  wskazać  tylko  jedną  pozycję  - 

kompleksową  usługę  organizacji  wydarzenia.  Zastosowanie  cen  z  tej  oferty  skutkowałoby 

wyliczeniem  ceny  brutto  danego  wydarzenia  niezgodnie  z  ustawą  o  podatku  od  towarów  i 

usług, ponieważ stawka podatku nie byłaby liczbą całkowitą zawartą w zbiorze określonym w 

ustawie, za to mogłaby stanowić dowolny ułamek w zakresie pomiędzy 8 a 23%. 

Uzasa

dniając zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp (zarzut nr 5) Odwołujący wskazał, 

iż  wykonawców  znajdujących  się  z  tożsamej  sytuacji  podmiotowej,  Zamawiający  winien 

traktować  identycznie,  a  tych  którzy  znajduję  się  w  różnych  sytuacjach  podmiotowych  – 

odmiennie.  Tolerowanie  przez  Z

amawiającego  możliwości  oferowania  określonych  usług 

przy jednoczesnym braku poszanowania przepisów dotyczących podatku od towarów i usług 

stanowi  jaskrawy  przykład  nierównego  traktowania  wykonawców,  którzy  działając  w  tych 

samych  uwa

runkowaniach  prawnych  zostali  przez  zamawiającego  odmiennie  potraktowani. 

Podobnie,  Zamawiający  przygotował  w  specyfikacji  określone  zasady,  w  szczególności 

dotyczące  obowiązkowych  świadczeń  wymaganych  do  należytego  wykonania  umowy  i  ich 

dystrybucji  w  rama

ch  konkretnych  składowych  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy,  do 

których Odwołujący się zastosował, a pozostali wykonawcy nie. Pomimo tego, Zamawiający 

nie  odrzucił  żadnej  z  ofert.  Wszystkie  podniesione  w  niniejszym  odwołaniu  zarzuty  zostały 

Zamawiającemu przedstawione w toku postępowania, jednak nie podjęto stosownej reakcji. 

Działania  Zamawiającego  podejmowane  w  postepowaniu  naruszały  przedmiotową  zasadę, 

ponieważ  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  której  treść  odpowiada  stanowi  faktycznemu,  a 

także umożliwiającą zrealizowanie umowy w sprawie zamówienia publicznego zgodnie z jej 

treścią ustaloną przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia, nie może – z uwagi na 

brak  rzetelności  Zamawiającego  w  procesie  badania  i  oceny  ofert  –  ponosić  negatywnych 

kons

ekwencji  powyższego,  w  postaci  braku  możliwości  uzyskania  zamówienia. 

W 

przedmiotowym postępowaniu Zamawiający jednakowo potraktował wykonawców, których 

oferty  w  rzeczywiści  były  niezgodne  z  postanowieniami  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  i  te

go  którego  oferta  była  całkowicie  zgodną  z  jej  treścią.  Zdaniem 

Odwołującego  powyższe  działania  zamawiającego  świadczą  o  nierównym  traktowaniu 

wykonawców, a także o naruszeniu przez zamawiającego zasady uczciwej konkurencji 

Zamawiający w dniu 21 października 2022 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, 

w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Odnosząc  się  do  pierwszego  zarzutu  Zamawiający  przytoczył  treść  dokumentów 

zamówienia  w  zakresie  dotyczącym  opłaty  transakcyjnej,  podkreślając,  że  wymagania 

ograniczają ją do maksymalnej wartości, nie ograniczając wartości minimalnej. Ograniczenia 

te  zostały  sformułowane  po  to,  by  wykonawcy  nie  zaoferowali  opłat  transakcyjnych  po 

cenach  zbyt  wysokich,  a  przez  to  nierynkowych  i  niekorzystnych  dla  Zamawiającego. 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  opłacie  transakcyjnej  powinien  zawierać  się  koszt  zatrudnienia 

danego  pracownika,  odpowiednio  do  nakładu  pracy  przy  realizacji  czynności  obejmujących 

przedmiot  zamówienia.  W  ocenie  Zamawiającego  organizacja  średnio  5  wydarzeń  w 

miesiącu,  na  które  wskazywał  Odwołujący, może  zostać  dokonana  w  czasie zdecydowanie 

krótszym  niż  założone  przez  Odwołującego  0,5  etatu.  Zamawiający  powołał  się  na 

postanowienia  OPZ  dotyczące  rezerwacji  miejsc  hotelowych/sal  konferencyjnych.  Wskazał 

ponadto,  iż    dokładna  kalkulacja  co  do  czasochłonności  opisanych  wyżej  czynności  jest 

zmienna 

i  wynika  z  doświadczenia  i zdolności  pracowników  poszczególnych  wykonawców. 

W ocenie Zamawiającego przy wykonywaniu powyższych czynności wykonawcy będą mogli 

wykorzystywać  zdobyte  doświadczenie,  w  szczególności  w  postaci  posiadanej  bazy 

kontaktów,  szablonów  wiadomości  i  opracowanych  procedur  kontaktu,  co  na  pewno 

przyspieszy  dokonanie  rezerwacji. 

Dodał,  iż  sama  w  sobie  czynność  rezerwacji,  nie  jest 

czynnością  bardzo  czasochłonną.  Zamawiający  wskazał,  iż  nie  miał  powodów  by 

kwestionować  zaoferowane  przez  wykonawców  stawki  opłat  transakcyjnych.  W 

szczególności zaoferowana przez INTOUR opłata transakcyjna w wysokości 10 zł brutto nie 

stanowi opłaty zbyt niskiej i z całą pewnością może w sobie zawierać czas poświęcony przez 

pracownika  na  dokonanie  rezerwacji. 

Zamawiający  wyjaśnił,  iż  w  czasie  obowiązywania 

umowy,  tj.  w  okresie 

kolejnych  18  miesięcy  określa  się  szacunkową  liczbę:  2.1.  noclegów 

hotelowych na 1.425 

– a więc średnio miesięcznie to ok. 89 noclegów – opłata transakcyjna 

od samych noclegów wynosiłaby średnio 890 zł brutto. Ponadto opłatę transakcyjną pobiera 

się  również  od  konferencji  bez  noclegów  –  przy  czym  Zamawiający  szacował  ilość 

uczestników  biorących  udział  w  takich  konferencjach  na  1000  osób,  a  więc  średnio 

miesięcznie  to  ok.  55,  czyli  55  dodatkowych  opłat  transakcyjnych  w  łącznej  kwocie  550  zł 

brutto.  W  ocenie  Zamawiającego,  dla  dokonania  opisanych  rezerwacji  z  całą  pewnością 

wystarczającym  zaangażowaniem  byłoby  zaangażowanie  na  1/8  etatu  tj.  20h  miesięcznie 

Przyjmując,  tak  jak  zaproponował  Odwołujący  minimalne  wynagrodzenie  po  wszystkich 

przewidywanych  na  rok  2023  podwyżkach  i  opłaceniu  wszystkich  kosztów  pracodawcy  (tj. 

w kwocie 

4337,28  zł  brutto)  –  wynagrodzenie  dla  1/8  etatu  wynosić  będzie  542.125  zł. 

Natomiast nawet jeśli przyjąć zaangażowanie pracownika na poziomie ¼ etatu, to w dalszym 

ciągu  jest  to  kwota  ok.  1084  zł  brutto  –  obie  kwoty  są  znacznie  niższe  niż  suma 

oszacowanych  wyżej  opłat  transakcyjnych,  w  wysokości  1440  zł  brutto.  Zdaniem 

Zamawiającego  oferta  INTOUR  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  w  szczególności  w 

zakresie  zaoferowanej  wysokości  opłaty  transakcyjnej  (opłata  ta  odzwierciedla  koszt 

zatrudnienia  pracownika), 

dlatego  też  nie  wzywał  ww.  wykonawcy  do  wyjaśnień,  ani  tym 

bardziej nie odrzucił jego oferty. 

Zamawiający wskazał, że również oferty pozostałych wykonawców nie wzbudziły jego 

wątpliwości. W jego ocenie dokonanie rezerwacji jest czynnością powtarzalną (w przypadku 

niektórych wykonawców zautomatyzowaną) wobec czego zaangażowanie pracownika do jej 

wykonania  może  zostać  określone  na  minimalnym  poziomie  –  dlatego  też  Zamawiający 

uznał  zaoferowane  przez  wykonawców  stawki  za  rynkowe  i  realne.  Zamawiający  dodał,  iż 

kwestia  ta 

nie  ma  wpływu  na  wynik  postępowania,  bowiem  sam  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  został  dokonany  prawidłowo,  wybrano  prawidłową  ofertę  i  zmiany  w 

dalszej części rankingu ofert nie mają znaczenia dla wyniku postępowania. Odnosząc się do 

okoliczności,  iż  wykonawca  Symposium  Cracoviense.  zaoferował  opłatę  transakcyjną  w 

wysokości  0,01  zł,  -  co  zdaniem  Odwołującego  może  świadczyć  o  złożeniu  oferty  w 

warunkach  czynu  nieuczciwej  konkure

ncji,  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z 

orzecznictwem  KIO  stawki  opłat  transakcyjnych  w wysokości  0,01  zł  nie  są  z  samej  swej 

istoty  zabronione.  Zamawiający  zauważył,  iż  Odwołujący  wskazując,  że  bez  znaczenia  dla 

sprawy i dla oceny zgodności z prawem postępowania, jest iż wielu wykonawców stosowało 

praktyki  polegające  na  oferowaniu  cen  opłat  transakcyjnych  w  wysokości  0,01  zł,  sam 

potwierdza,  że  takie  stawki  były  stosowane  na  rynku  usług  pośrednictwa.  Dodał,  iż 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  na  poparcie  tezy,  że  stawka  nie  jest 

prawidłowa,  a  także  wskazał,  że    nawet  gdyby  uznać,  że  oferta  ta  z  jakiś  powodów  jest 

zaniżona, to i tak nie miałoby to wpływu na wynik postępowania. Również w zakresie oferty 

VMoris  Zamawiający  wskazał,  że  oferta  ta  została  sklasyfikowana  na  4  (przedostatnim) 

miejscu  w  rankingu  ofert,  jej  ewentualne  odrzuce

nie  nie  miałoby  więc  żadnego  wpływu  na 

wynik postępowania. 

Odnosząc się do drugiego zarzutu Zamawiający wskazał, iż  jego ocenie oferty złożone 

przez  wykonawców,  w  szczególności  oferta  wykonawcy  INTOUR,  są  skalkulowane 

prawidłowo,  na  rynkowym  poziomie.  Faktem  notoryjnym  jest,  że  przy  rezerwacji  większej 

ilości miejsc hotelowych, hotele oferują duże rabaty. Zaoferowanie upustu w wysokości 20%, 

przy dużej liczbie szacowanych usług składających się na przedmiot zamówienia, nie budzi 

wątpliwości  Zamawiającego  i  z  całą  pewnością  jest  realne.  Zamawiający  wskazał,  iż 

w 

postępowaniu  złożono  oferty  o  podobnej  treści,  a  zgodnie  z  doświadczeniem  i 

rozeznaniem 

rynku  Zamawiającego,  wykonanie  zamówienia  za  tą  cenę  jest  adekwatne, 

pokryje  rzeczywiste  koszty  jego  wykonania  i  zapewni  wykonawcy  zysk  na  rynkowym 

poziomie. 

Zamawiający nie miał podstaw by wzywać wykonawcę do wyjaśnień, nie powziął 

bowiem  żadnych  wątpliwości  co  do  prawidłowości  złożonej  oferty,  zaoferowanej  ceny  oraz 

składających  się  na  nią  istotnych  części  składowych  każdy  wykonawca  dysponuje  własną 

siecią  kontaktów,  własnym  doświadczeniem  i  procedurami  związanymi  z  prowadzonym 

pośrednictwem,  wobec  czego,  naturalnym  dla  warunków  wolnorynkowych  jest,  że  oferty 

różnią  się  znacznie  co  do  kosztów  i zaoferowanych  warunków  cenowych  (między  innymi 

upustów),  a  okoliczność,  że  dany  wykonawca jest  w  stanie  zaoferować mniejszy  upust  niż 

inni  wykonawcy  nie  potwierdza,  że  inni  wykonawcy  dokonują  czynów  nieuczciwej 

konkurencji

. Zamawiający podniósł także, że Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów 

potwierdzających  okoliczności  złożenia  oferty  z  rażąco  niską  ceną  czy  ofert 

niekonkurencyjnych.  Wskazał  również  na  rozkład  ciężaru  dowodu.  Zauważył,  iż  chociaż 

Odwołujący  wskazuje  ceny,  które  w  jego  ocenie  zostały  rażąco  zaniżone,  nie  wskazał  cen 

zawyżonych,  trudno  więc  zrozumieć  na  czym  miałaby  polegać  rzekoma  optymalizacja 

dokonanych  wycen.  Trudno 

zakładać,  że  INTOUR  jako  podmiot  prywatny,  działający  na 

rynku,  dąży  do  straty,  oferując  niektóre  z  cen  jednostkowych  zaniżone  jedynie  w  celu 

popełnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Jednocześnie  Zamawiający  zauważył,  że 

uzasadnienie  zarzutu  jest  ogólnikowe  i  nie  poparte  dowodami.  Odwołujący  nie  wykazał 

również,  w  jakim  celu  została  dokonana  rzekoma  optymalizacja,  w  związku  z  czym  nie 

sposób  uznać,  że  zostały  spełnione  przesłanki  zakwalifikowania  danego  czynu  jako  czynu 

nieuczciwej konkurencji (brak wykazania, że czyn dokonano w celu eliminacji przedsiębiorcy, 

czy że czyn narusza interes innego przedsiębiorcy).  

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego błędu w obliczeniu ceny Zamawiający  wskazał 

na  treść  OPZ,  podkreślając,  iż  przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  różnych  usług, 

przy  czym  w  ramach  szacowania,  wskazano  dwie  grupy:  noclegi  hotelowe  (pkt  2.1.)  oraz 

narady spotkania, konferenc

je i szkolenia (bez usługi hotelowej; pkt 2.2). Wskazał także na 

opisane 

we wzorze formularza ofertowego pozycje oraz postanowienia PPU, które zdaniem 

Zamawiającego  pozwalają  stwierdzić,  że  w  dokumentacji  wyróżniono  odrębne  usługi 

składające  się  na  przedmiot  umowy,  które  podlegają  odrębnej  wycenie  (a  w  dalszej 

kolejności  rozliczeniu  zgodnie  z  przyjętą  wyceną).  Przedmiot  zamówienia  obejmuje  więc 

pośrednictwo  w usługach  noclegowych  i  odrębnie  pośrednictwo  w  usługach  organizacji 

spotkań,  konferencji  i  szkoleń  (bez  noclegu).  Przedmiotem  zamówienia  nie  są  więc 

kompleksowe usługi polegające na organizacji wydarzeń, jednego rodzaju (jak chciałby tego 

Odwołujący),  ale  pakiety  usług,  które  mogą  polegać  na  organizacji  wydarzeń  bez  noclegu, 

organizacji wydarzeń z noclegiem albo pośrednictwa w rezerwacji samych noclegów. Biorąc 

pod  uwagę  okoliczność,  że  usługi  wskazane  w  formularzu  stanowią  odrębne  pozycje, 

zdaniem  Zamawiającego  należy  uznać,  iż  ponad  wszelką  wątpliwość,  prawidłowe  jest  dla 

nich  wskazanie  odrębnych  stawek  VAT.  Zamawiający  podniósł,  iż  w  ramach  formularza 

ofertowego wykonawca 

INTOUR wskazał 2 różne stawki dla usług: z pkt 1 – 3 stawkę 8 %, z 

pkt 4,5 stawkę 23 %. Zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług oraz Załącznikiem nr 3 

do  tej  ustawy,  dla  wskazanych  w formularzu 

oferty  pozycji,  (o  ile  nie  stanowią  one 

kompleksowej  usługi  organizacji  konferencji)  powinno  się  przyjąć  następujące  stawki 

podatku  VAT: 

stawka  VAT  dla  usług  związanych  z zakwaterowaniem  wynosi  8  %  (dot. 

pozycji:  „Nocleg  ze  śniadaniem”);  stawka  podatku  VAT  dla  usług  gastronomicznych  to 

również 8 % (dot. poz. „Obiad”, „Uroczysta kolacja”); stawka podatku VAT dla usługi „serwisu 

kawowego”  (w  zakresie  w  jakim  dot.  serwowania  kawy,  herbaty  wynosi  23  %);  stawka 

podatku  VAT  dla  usług  związanych  z organizacją  konferencji  wynosi  23  %  („1-dniowy 

wynajem  sali 

konferencyjnej”).  Zamawiający  wskazał  też  na  treść  wyjaśnień  wykonawcy 

INTOUR  z  dnia 

4  października 2022  r.  Biorąc  pod  uwagę przedmiot  zamówienia, to stawki 

podatku  VAT  zaoferowane  przez 

Odwołującego,  można  by  uznać,  za  nieprawidłowe  tym 

niemniej  Zamawiający  nie  ma  wiedzy  czy  dla  tego  podmiotu  (oraz  dla  innych  podmiotów 

poza  INTOUR),  nie  wydano  innych  indywidualnych  interpretacji  podatkowych  lub  czy  nie 

korzystają  oni  ze  zwolnień,  czy  preferencyjnych  stawek  dla  danego  rodzaju  wykonawcy, 

dlatego też nie odrzucił ofert pozostałych wykonawców. Zamawiający wskazał ponadto, iż za 

kompleksowe świadczenie uznać można świadczenie, które traci swój ekonomiczny sens po 

jego  rozdzieleniu;  w  którym  poszczególne  elementy  tego  świadczenia  posiadają  daną 

wartość  i  sens  dla  Zamawiającego  jedynie  gdy  są  połączone.  Przykładem  takiego 

kompleksowego  świadczenia  jest  właśnie  świadczenie  w  postaci:  „Noclegu  ze  śniadaniem” 

(j

eden  z  elementów  przyjętego  w  postępowaniu  przedmiotu  zamówienia).  Zamawiający 

wskazał  w  tym  zakresie  na  interpretacją  indywidualną  z  7  sierpnia  2019  r.,  sygn.  0111-

KDIB3-

1.4012.318.2019.2.KO,  wydaną  przez  Dyrektor  Krajowej  Informacji  Skarbowej. 

Podkreślił,  iż  intencją  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu,  wyrażoną  w  treści 

opisywanych w treści pisma postanowień SWZ, było zlecenie poszczególnych niezależnych 

od  siebie  usług  wskazanych  w  treści  formularza  ofertowego  –  taka  konstatacja,  wyklucza 

uznanie 

przedmiotu  zamówienia  za  jedną  kompleksową  usługę,  a  w  dalszej  kolejności 

uniemożliwia zastosowanie jednej stawki VAT dla całego przedmiotu zamówienia.  

Podsumowując  Zamawiający  wskazał,  iż,  zarzuty  1-4  Odwołania  nie  znajdują 

potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy,  wobec czego 

również zarzut z pkt 5, dotyczący 

przygotowania 

i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

uchybiający  zasadom  równego  traktowania  wykonawców,  powinien  zostać  oddalony. 

Zamawiający  przeprowadził  postępowanie  prawidłowo,  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp, 

a 

fakt,  iż  Odwołujący  nie  uzyskał  zamówienia  jest  naturalną  konsekwencją  złożenia  przez 

niego oferty, która nie była najkorzystniejsza.  

Po 

przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  INTOUR  Polska  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  M.  S.  –  B.  prowadzącą 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  S.  –  B.  Vmoris  Agency  -  Strefa  Efektywnego 

Marketingu w Ożarowie Mazowieckim. 

Izba  nie  uwzględniła  stanowiska  Odwołującego,  jakoby  Przystępujący  Vmoris  nie 

wskazał  precyzyjnie  w  zgłoszeniu  przystąpienia  strony,  do  której  przystępuje,  co  stanowić 

miałoby  brak  formalny  skutkujący  niedopuszczeniem  go  do  udziału  w  postępowaniu 

odw

oławczym. Izba stwierdziła, iż zgłoszenie przystąpienia wskazywało, że ww. wykonawca 

zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego (wskazanie strony nastąpiło zarówno w tytule 

pisma,  jak  i  w  drugim  akapicie  petitum 

pisma).  Przystępujący  wskazał  również  zakres 

przystąpienia  –  obejmowało  ono  zarzuty  dotyczące  zaniechania  odrzucenia  jego  oferty  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp.  Również  w  uzasadnieniu  zgłoszenia 

przystąpienia  wskazano  argumentację  dotyczącą  ww.  zakresu  i  zaoferowanej  przez 

Przystępującego opłaty transakcyjnej. Sam fakt, ze Przystępujący w petitum pisma wskazał, 

iż w pozostałym zakresie nie kwestionuje zarzutów i wniosków odwołania i je popiera nie jest 

równoznaczny  z  tym,  że  nie  sprecyzował  on  strony,  do  której  przystępuje,  z  treści  pisma 

wynikało  bowiem,  iż  zasadniczym  jego  celem  była  obrona  własnej  oferty  przed  zarzutem 

zaniechania jej odrzucenia i w tym materializował się interes Przystępującego Vmoris.   

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba 

stwierdziła  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenia  zakwestionowanych  ofert,  wykazał,  iż 

posiada  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  akta  sprawy  odwoławczej,  w  tym 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego, 

a w 

szczególności  SWZ,  oferty  wykonawców,  wyjaśnienia  Przystępującego  INTOUR 

w zakresie  stawki  VAT,  zawiadomienie  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej,  protokół 

postępowania.  

Izba  dopuściła  i przeprowadziła  także  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez 

Odwołującego na rozprawie, tj. zestawienia cen maksymalnych wskazanych przez oferentów 

dla  Hotelu  kategorii  4*  położonego  w  mieście,  po  uwzględnieniu  zaoferowanego  upustu 

(dowód  nr  1),  zestawienia  wycen  na  organizację  dwudniowego  szkolenia  dla  30  osób 

zgodnie z wymaganiami SWZ (dowód nr 2), otrzymanych przez Odwołującego ofert od hoteli 

wskazanych  w  zestawieniu  wycen  (dowód  nr  4)  oraz  opinii  prywatnej  Tax  Advisors  Group 

Sp.  z  o.o.  (dowód  nr  5)  na  okoliczności  wynikające  z  ich  treści,  wskazane  przez 

Odwołującego.  Wyjaśnienia  Przystępującego  INTOUR  złożone  przez  Odwołującego  jako 

dowód  nr  3  stanowiły  załącznik  do  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i 

znajdowały się w dokumentacji przekazanej Izbie przez Zamawiającego.    

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usługi  w  zakresie  pośrednictwa  w 

organizacji  narad,  szkoleń,  konferencji  rezerwacji  noclegów  w  hotelach  w  Polsce. 

Szczegółowy opis Przedmiotu Zamówienia (SOPZ) stanowił Załącznik nr 1 do SWZ. 

W  Rozdziale  XVII  pkt  2  SWZ  Zamawiający  wskazał,  iż  wykonawca  poda  cenę  oferty 

w 

Formularzu Oferty sporządzonym według wzoru stanowiącego Załącznik nr 2 do SWZ, tj. 

cenę  netto,  cenę  brutto  (z  uwzględnieniem  kwoty  podatku  od  towarów  i  usług  (VAT) 

z 

wyszczególnieniem  stawki  podatku  od  towarów  i  usług  (VAT).  W  pkt  4  wskazano,  iż 

W

ykonawca poda w Formularzu Oferty stawkę podatku od towarów i usług (VAT) właściwą 

dla przedmiotu zamówienia, obowiązującą według stanu prawnego na dzień składania ofert. 

Określenie  ceny  ofertowej  z  zastosowaniem  nieprawidłowej  stawki  podatku  od  towarów  i 

usług  (VAT)  potraktowane  będzie,  jako  błąd  w  obliczeniu  ceny  i  spowoduje  odrzucenie 

oferty. 

W  Rozdziale  XVIII  SWZ  wskazano  następujące  kryteria  oceny  ofert:  cena  (60%), 

wysokość  upustu  (20%),  opłata  transakcyjna  za  dokonanie  rezerwacji  hotelu  w  Polsce 

),  bezpłatne  miejsce  parkingowe  na  terenie  obiektu  (2%),  bezkosztowe  anulowanie 

rezerwacji  obejmującej  powyżej  40  osób  (3%),  bezkosztowe  anulowanie  rezerwacji 

obejmującej  10-40  osób  (3%),  bezkosztowe  anulowanie  rezerwacji  obejmującej  poniżej  10 

osób (2%). W odniesieniu do opłaty transakcyjnej Zamawiający dodatkowo wskazał, iż opłata 

transakcyjna  nie  może  przekroczyć  10%  wartości  jednostkowej  ceny  netto  określonej 

w 

formularzu  ofertowym  wskazanej  przez  Wykonawcę  za  cenę  noclegu  ze  śniadaniem 

w obiektach hote

lowych 3* położonych poza miastem. 

W  formularzu  ofertowym  stanowiącym  załącznik  Nr  2  do  SWZ  zawarto  tabele  (jedna 

odnosząca  się  do  hoteli  trzygwiazdkowych,  a  druga  czterogwiazdkowych),  w  których 

należało wskazać ceny (netto, VAT, brutto): w poz. 1 noclegu ze śniadaniem (za 1 osobę), w 

poz. 2 obiadu (za 1 osobę), w poz. 3 uroczystej kolacji (za 1 osobę), w poz. 4 1-dniowego 

serwisu  kawowego  (za  1  osobę),  w  poz.  5  1-dniowego  wynajmu  sali  konferencyjnej  (za  1 

osobę),  oddzielnie  dla  hoteli  położonych  w  mieście  i  poza  miastem.  Ponadto  w  formularzu 

ofertowym  należało  złożyć  m.in.  oświadczenie  dotyczące  kryterium  „Wysokość  opłaty 

transakcyjnej  za  dokonanie  rezerwacji  hotelu  w  Polsce”  o  treści  „Wysokość  opłaty 

transakcyjnej  za  dokonanie  rezerwacji  hotelu  w  Polsce  …..*  złotych  brutto.”  W  opisie  * 

wskazano,  iż    opłata  transakcyjna  nie  może  przekraczać  10%  wartości  jednostkowej  ceny 

netto określonej w formularzu ofertowym wskazanej przez Wykonawcę za cenę noclegu ze 

śniadaniem w obiektach hotelowych 3* położonych poza miastem (komórka 1G tabeli nr 1). 

Przekroczenie  wskazanej  powyżej  wartości,  spowoduje  odrzucenie  oferty  Wykonawcy 

zgodnie z art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp. 

W    pkt  I.1  SOPZ 

wskazano,  iż  przedmiotem  zamówienia  są  usługi  w  zakresie 

pośrednictwa  w  organizacji  narad,  spotkań,  konferencji  i  szkoleń  oraz  rezerwacji  noclegów 

w 

hotelach w Polsce na potrzeby Zamawiającego obejmujące: 1.1. wyszukiwanie propozycji 

wynajmu noclegów hotelowych w ofertach hoteli spełniających wymagania Zamawiającego; 

1.2.  wyszukiwania  pro

pozycji  obiektów  hotelowych  na  organizację  narad,  spotkań, 

konferencji i szkoleń spełniających wymagania Zamawiającego (bez usługi noclegowej); 1.3. 

dokonywanie  rezerwacji  noclegów  oraz  organizacji  narad,  spotkań,  konferencji  i  szkoleń  w 

obiektach  hotelowy

ch,  w  tym  dokonywanie  opłat  rezerwacyjnych;  1.4.  pośredniczenia  w 

sprzedaży  noclegów  hotelowych,  wynajmu  sal  konferencyjnych,  usług  gastronomicznych, 

innych dodatkowych usług hotelowych oraz usług organizacji spotkań, konferencji i szkoleń; 

1.5.  pośredniczenia  w  zmianach  lub  anulowaniu  rezerwacji,  zwrotach  płatności;  1.6. 

dokonywaniu płatności za rezerwacje i sprzedaż miejsc noclegowych wraz innymi usługami 

oraz  za  usługi  związane  z  organizacją  narad,  spotkań,  konferencji  i  szkoleń  należnych 

hotelom. W pkt 

I.2 SOPZ wskazano m.in., iż w czasie obowiązywania umowy, tj. w okresie 

kolejnych  18  miesięcy  Zamawiający  określa  szacunkową  liczbę:  2.1.  noclegów  hotelowych 

na  1.425  przy  czym:  2.1.1.  ilość  noclegów  w  hotelach  zlokalizowanych  w  centrum  w 

miastach 

– 75 noclegów; 2.1.2. ilość noclegów w hotelach zlokalizowanych poza miastami – 

1.350  noclegów,  z  zastrzeżeniem  iż  hotel  poza  miastem  winien  być  położony  w  cichej  i 

spokojnej  okolicy,  z  dala  od  dróg  krajowych  i  autostrad;  2.2.  narad,  spotkań,  konferencji  i 

szkoleń  spełniających  wymagania  Zamawiającego  (bez  usługi  noclegowej)  na  37 

jednodniowych  spotkań  w  obiektach  hotelowych  zlokalizowanych  w  Warszawie  i  okolicach 

(maksymalnie  do  50  km  od  Centrum  Warszawy),  w  których  łącznie  szacunkowo  weźmie 

udział  do  1000  uczestników.  W  SOPZ  przedstawiono  też  wymagania  Zamawiającego  w 

stosunku do obiektów hotelowych i usług gastronomicznych.  

W 

projektowanych  postanowieniach  umowy  (PPU)  w  §  3  ust.  4  pkt  1  wskazano,  iż 

p

rzez  „upust”  należy  rozumieć  stałą  wysokość  %  upustu  udzielanego  Zamawiającemu 

każdorazowo  od  ceny  wyjściowej  danej  Usługi.  W  §  3  ust.  4  pkt  2  wskazano  zaś,  iż  przez 

„opłatę  transakcyjną”  należy  rozumieć  opłatę  naliczaną  jeden  raz  za  rezerwację  i  zakup 

jed

nego miejsca noclegowego (pokój jedno-, dwuosobowy; bez względu na długość pobytu 

w  hotelu  lub  innym  obiekcie  świadczącym  usługi  noclegowe  oraz  ilość  dób  hotelowych 

podlegających rezerwacji) oraz/lub za zakup Usługi organizacji spotkań, konferencji i szkoleń 

(bez noclegu) dla jednej osoby; obejmującą rzeczywisty koszt realizacji zamówienia tj. koszt 

dokonania:  rezerwacji  i  sprzedaży  jednego  miejsca  noclegowego  lub  organizacji  narad, 

konferencji  i 

szkoleń  (bez  usługi  noclegowej),  koszty  powtórzenia  i  zmiany  rezerwacji, 

reklamacji  oraz  wszelkie  inne  koszty  związane  z  należytym  wykonaniem  kompleksowej 

usługi.  Jednostkowa  cena  opłaty  transakcyjnej  wskazana  w  ofercie  nie  może  przekroczyć 

kwoty  określonej  w Rozporządzeniu  Ministra  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  dnia  29  stycznia 

2013  r.  w  sprawie  należności  przysługujących  pracownikowi  zatrudnionemu  w  państwowej 

lub  samorządowej  jednostce  sfery  budżetowej  z  tytułu  podróży  służbowej  (Dz.  U.  z  2013 

r.,poz.167). Ponadto kwota ta musi odzwierciedlać uśredniony koszt zatrudnienia pracownika 

wyznaczonego do realizacji zamówienia oraz do dokonania czynności rezerwacji. W § 6 PPU 

określono  zasady  płatności  wynagrodzenia,  wskazując  m.in.  w  ust.  2  iż  jednostkowe 

maksymalne ceny za poszczególne wykonane Usługi określa Oferta stanowiąca załącznik nr 

3  do  Umowy 

W § 6 ust. 3 wskazano, iż dla poprawności obliczeń Zamawiający wymaga w 

pierwszej  kolejności  liczenia  upustu  udzielanego  Zamawiającemu  każdorazowo  od  ceny 

wyjściowej  danej  Usługi,  a  następnie  doliczaniu  opłaty  transakcyjnej.  Z  kolei  w  §  6  ust.  8 

postanowiono,  iż  należne  Wykonawcy  wynagrodzenie  zostanie  obliczone  na  podstawie 

liczby  i  rodzaju  faktycznie  świadczonych  Usług,  liczby  uczestników  potwierdzonej  przez 

Zamawiającego  i  cen jednostkowych  z  zastrzeżeniem,  iż  ceny te  nie  mogą być  wyższe  niż 

ceny  o  których    mowa  w ust.  2  oraz  ceny  zaakceptowane  przez  Zamawiającego  na 

podstawie przesłanej przez Wykonawcę informacji cenowej.  

W  postępowaniu  wpłynęło  pięć  ofert  (kolejność  według  rankingu  ofert):  oferta 

Przystępującego  INTOUR  (cena:  3033,99  zł  brutto,  upust  20%,  opłata  transakcyjna  10  zł 

brutto),  oferta  Symposium  Cracoviense  (cena  2822,85  zł  brutto,  upust  10%,  opłata 

transakcyjna  16  zł  brutto),    oferta  Travel  Manager  (cena  4292,70  zł  brutto,  upust  5,25%, 

opłata  transakcyjna  0,01  zł  brutto),  oferta  Przystępującego  Vmoris  (cena  5608,80  zł  brutto, 

upust  0%,  opłata  transakcyjna  40  zł  brutto),    oferta  Odwołującego (cena  6432,90  zł  brutto, 

upust 0%, opłata transakcyjna 38 zł brutto). Przystępujący INTOUR w formularzu ofertowym 

w tabelach 1 i 2 

wskazał dla poz. 1-3 stawkę VAT 8%, a dla poz. 4-5 stawkę VAT 23%.  

Zamawiający pismem z dnia 29 września 2022 r., wezwał Przystępującego INTOUR na 

podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej stawki 

podatku  VAT.  Zamawiający  wskazał,  iż  w  toku  badania  oferty,  sprawdzając  prawidłowość 

wyliczeń, stwierdził zastosowanie 8% stawki podatku VAT w pozycjach zawartych w tabelach 

nr  1  oraz  nr  2  takich  jak:  - 

nocleg  ze  śniadaniem  (za  1  osobę);  -  obiad  (za  1  osobę);  - 

uroczysta kolacja 

(za 1 osobę). Zamawiający pouczył, iż oferta zawierająca stawkę podatku 

VAT niezgodną z obowiązującymi przepisami podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 

1  pkt  10  ustawy  Pzp,  dlatego  wezwał  wykonawcę  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie 

powodów zaoferowania 8% stawki podatku VAT dla wymienionych pozycji. W odpowiedzi na 

to  wezwanie  Przystępujący  INTOUR  wyjaśnił,  iż  w  złożonej  ofercie  zastosował  stawki  VAT 

określone w ustawie o podatku od towarów i usług odpowiednie do poszczególnych rodzajów 

usług. Zgodnie z przedmiotem przetargu wykonawca oferuje pakiet usług, na który składają 

się poszczególne usługi wraz ze stosowną stawką VAT: - nocleg ze śniadaniem (za 1 osobę) 

8 % VAT, stawka odnosząca się do usług hotelowych obejmujących nocleg ze śniadaniem, - 

obiad  (za  1  osobę)  8  %  VAT,  stawka  odnosząca  się  do  usług  gastronomicznych,  a 

mianowicie  posiłków  serwowanych  w  restauracjach  i  punktach  gastronomicznych,  - 

uroczysta kolacja (za 1 osobę) 8 % VAT, stawka odnosząca się do usług gastronomicznych, 

a mianowicie posiłków serwowanych w restauracjach i punktach gastronomicznych. 

Zamawiający w dniu 7 października 2022 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty 

Przystępującego INTOUR jako najkorzystniejszej.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  oraz  orze

kając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Przywołując treść  przepisów  ustawy  Pzp,  których  naruszenie zarzucono  w  odwołaniu 

należy wskazać, iż: 

6.  zgodnie  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

7.  zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  j

eżeli  zaoferowana cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub 

budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi 

z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych; 

8.  zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna 

z warunkami zamówienia; 

9.  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została 

złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

10. zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

11. zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Uznając za  zasadne  odniesienie  się  w  pierwszej  kolejności  do  zarzutów  dotyczących 

oferty wybranego wykonawcy 

– Przystępującego INTOUR, jako rzutujących na skuteczność 

zarzutów podniesionych wobec oferty wykonawców sklasyfikowanych na dalszych miejscach 

w rankingu ofert, Izba stwierdziła, co następuje.  

Za  niewykazany  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty INTOUR jako niezgodnej z warunkami zamówienia w 

zakresie dotyczącym opłaty transakcyjnej.  

Bezsporny  był  fakt,  iż  wskazana  przez  Przystępującego  INTOUR  opata  transakcyjna 

w 

kwocie  10  zł  brutto  nie  przekraczała  ustalonych  przez  Zamawiającego  maksymalnych 

limitów (tj. kwoty określonej w Rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie 

należności  przysługujących  pracownikowi  zatrudnionemu  w  państwowej  lub  samorządowej 

jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej ani 10% wartości ceny netto za cenę 

noclegu ze śniadaniem w obiektach hotelowych 3* położonych poza miastem).  

Jedyną  okolicznością  podniesioną  w  odwołaniu  mającą  wskazywać  na  niezgodność 

oferty 

Przystępującego INTOUR z warunkami zamówienia było to, iż zdaniem Odwołującego 

kwota ta nie obejmuje rzeczywistego kosztu realizacji zamówienia (tj. zgodnie z § 3 ust. 4 pkt 

2  PPU  kosztu  dokonania  rezerwacji  i  sprzedaży  jednego  miejsca  noclegowego  lub 

organizacji narad, konferencji i 

szkoleń (bez usługi noclegowej), kosztu powtórzenia i zmiany 

rezerwacji,  reklamacji  oraz  wszelkich  innych  koszt

ów  związanych  z  należytym  wykonaniem 

kompleksowej usługi). Stanowisko prezentowane w tym zakresie w odwołaniu nie wskazuje 

jednak  na  to,  aby  pomiędzy  treścią  oferty  Przystępującego  INTOUR,  a  treścią  warunków 

zamówienia  zachodziła  niezgodność.  Skupia  się  ono  na  wskazaniu  elementów 

cenotwórczych  oraz  twierdzeniu,  iż  nie  ma  możliwości,  aby  w  kwocie  wskazanej  przez 

INTOUR  uwzględnić  koszty  zatrudnienia  czy  zysk,  niemniej  są  to  wyłącznie  gołosłowne 

hasła  i  przypuszczenia,  nie  poparte  rzeczową  argumentacją.  Odwołujący  po  wylistowaniu 

obowiązków wykonawcy związanych z realizacją zamówienia oszacował wymiar czasu pracy 

osoby  dedykowanej  do  świadczenia  usług  na  co  najmniej  pół  etatu,  niemniej  szacunku 

swojego niczym nie poparł. Jednocześnie na rozprawie nie odparł twierdzeń Zamawiającego 

zawartych w odpowiedzi na odwołanie, iż realizacja obowiązków wskazanych w umowie jest 

możliwa  przy  niższym  zaangażowaniu  czasowym.  Izba  stanowisko  Zamawiającego  uznała 

za  wiarygodne,  oczywistym  jest  bowiem,  że  wykonawcy  przy  realizacji  tego  rodzaju 

zamówień wykorzystują posiadane bazy kontaktów, szablony dokumentów czy wiadomości, 

jak i mają wdrożone określone procedury usprawniające działanie. Opłata transakcyjna miała 

obejmować  jedynie  koszt  rezerwacji  i zakupu  jednego  miejsca  noclegowego,  alternatywnie 

koszt  zakupu  usługi  organizacji  spotkań,  konferencji  i  szkoleń  (bez  noclegu)  dla  jednej 

osoby.  W  ocenie  Izby 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  wysokość  opłaty  transakcyjnej 

zaoferowanej 

przez  INTOUR  nie  gwarantowała  pokrycia  kosztów  związanych  z należytym 

wykonaniem usług w ww. zakresie. Nie zakwestionował też zaprezentowanych w odpowiedzi 

na  odwołanie  (pkt  15-19)  wyliczeń,  wskazujących  jakiego  rzędu  wynagrodzenie 

generowałaby  dla  wykonawcy  sama  opłata  transakcyjna  miesięcznie.  Odwołujący  w 

postępowaniu  odwoławczym  ograniczył  się  do  wyrażenia  własnej  oceny,  iż  za  daną  opłatę 

transakcyjną  realizacja  usług  nie  jest  możliwa.  Brak  jest  tu  wiarygodnego  odniesienia  do 

istniejących  uwarunkowań  rynkowych,  chociażby  wysokości  opłat  transakcyjnych 

oferowanych  przy  tego  rodzaju  usługach  w  praktyce  rynkowej.  Słusznie  także  zauważył 

Zamawiający,  iż  Odwołujący  powoływał  się  na  okoliczności  wynikające  z  jego  własnego 

podejścia  do  realizacji  zamówienia,  które  nie  muszą  być  charakterystyczne  dla  wszystkich 

wykonawców. Z kolei zawarte w odwołaniu twierdzenia, jakoby wykonawca miał otrzymywać 

dodatkowe  bonifikaty  ze  źródeł  pozaumownych  czy  finansować  zamówienie  z  własnych 

środków, mają charakter wyłącznie spekulatywny, nie zostały poparte ani argumentacją, ani 

dowodami.  

Izba  uznała,  iż  w  odniesieniu  do  oferty  Przystępującego  INTOUR  nie  potwierdził  się 

także zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp (zarzut nr 2) oraz podniesiony 

jako ewentualny 

na wypadek nieuwzględnienia ww. zarzutu, zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 

ustawy Pzp (zarzut nr 4).  

Rozpoznając  ww.  zarzuty  w  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  iż  twierdzenie 

Odwołującego, jakoby oferta Przystępującego INTOUR  miała podlegać odrzuceniu  z uwagi 

na jej 

rażąco niską cenę, pozostaje bezzasadne już z tego względu, że ww. wykonawca nie 

był wzywany przez Zamawiającego do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub jej istotnych 

części składowych. Na gruncie przepisów ustawy Pzp wezwanie takie powinno poprzedzać 

ewentualne  odrzucenie  oferty  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  ma  obowiązek 

wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w sytuacji,  gdy  zaistnieją  okoliczności 

uzasadniające  podejrzenie  rażąco  niskiej  ceny,  wskazane  w  art.  224  ust.  1  lub  2  pkt  1 

ustawy Pzp. Jeśli zmaterializują się przesłanki określone w ww. przepisach Zamawiający nie 

tyle  może,  co  jest  zobligowany  wszcząć  procedurę  wyjaśnień.  Dzięki  temu  wykonawca, 

przed  ewentualnym  odrzuceniem  jego  oferty,  ma  możliwość  przedstawienia  okoliczności, 

które  wpłynęły  na  wycenę  oferty  oraz  opisania  sposobu  kalkulacji  ceny  ofertowej.  Bez 

uzyskania  wyjaśnień  od  wykonawcy  dokonanie  przez  Zamawiającego  kompleksowej  oceny 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

w 

dokumentach  zamówienia  za zaoferowaną cenę  nie jest możliwe.  Tym  samym  nie może 

być tu mowy o naruszeniu przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Za całkowicie nieuzasadnione Izba uznała twierdzenia Odwołującego, iż złożenie oferty 

przez 

Przystępującego INTOUR miało stanowić czyn nieuczciwej konkurencji.  

Ustawa  Pzp  nie 

definiuje  czynu  nieuczciwej  konkurencji  odsyłając  w tym  zakresie  do 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  z  2022  r.  poz. 

1233,  dalej  jako 

„u.z.n.k.”).  W  art.  3  ust.  1  tej  ustawy  zawarto  ogólną  definicję  czynu 

nieuczciwej konkurencji, którym jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 

jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Ust.  2  tego  przepisu 

wska

zuje na otwarty katalog przypadków, w których działanie danego podmiotu może zostać 

uznane  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  przy  czym  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

w 

rozumieniu tej ustawy może być uznane także działanie niewymienione wśród przypadków 

stypizowanych  w art.  5  -  17d 

u.z.n.k.,  jeżeli  tylko  odpowiada  wymaganiom  wskazanym 

w 

ogólnym  określeniu  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w art.  3  ust.  1 u.z.n.k.  Niewątpliwie 

zasada uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców jest jedną z naczelnych 

zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  dlatego  też  uzasadnionym  jest  odrzucenie  oferty 

wykonawcy,  który  narusza  przedmiotową  regułę.  Niemniej  należy  mieć  na  uwadze  fakt,  że 

zarzut  dopuszczenia  się  przez  wykonawcę  czynu  nieuczciwej  konkurencji  powinien  być 

udowodniony.  Uznanie  konkretnego  czynu  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  wymaga 

ustalenia na  czym  określone działanie polegało  oraz  zakwalifikowania go jako  konkretnego 

deliktu  ujętego  w  rozdziale  2  ustawy  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  albo  deliktu 

n

ieujętego w tym rozdziale, lecz odpowiadającego hipotezie art. 3 ust. 1 tejże ustawy.  

Izba  stwierdziła,  iż  Odwołujący  nawet  nie  sprecyzował,  jakiego  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  Przystępujący  INTOUR  miałby  się  dopuścić.  W  przywołanym  w  odwołaniu 

orzeczni

ctwie  przejawiały  się  tezy  dotyczące  upatrywania  przez  wykonawcę  możliwości 

zysku  lub  dodatkowego  wynagrodzenia  ze  źródeł  pozaumownych,  manipulacji  cenami, 

rażącego  zaniżenia  cen,  utrudniania  innym  wykonawcom  dostępu  do  rynku,  niemniej 

Odwołujący nie odniósł ich do realiów przedmiotowej sprawy. Przystępujący jedynie hasłowo 

wskazał na „celowe określenie nierealnej wartości upustu czy stawki opłaty transakcyjnej w 

celu  uzyskania  korzystniejszej  punktacji  ofert”,  jednak  nie  wykazał,  aby  zaoferowany  przez 

INTO

UR  upust  czy  opłata  transakcyjna  były  nierealne,  nierynkowe.  Podobnie  jak  w 

przypadku opłaty transakcyjnej (co omówiono już powyżej), również w odniesieniu do kwestii 

upustów Odwołujący poprzestał jedynie na przypuszczeniach, których nie poparł wiarygodną 

argumentacją. W odwołaniu przedstawiono subiektywną ocenę, iż „wątpliwe wydaje się, aby 

wykonawcy mogli oferować stały upust” oraz, że „niemożliwym jest, aby rabaty były regułą”, 

niemniej  tak  postawionych  tez  nie 

wykazano.  Nawet  jeśli  zasadnym  byłoby  uznanie,  że 

oferowane 

przez  Przystępującego  INTOUR  upusty  czy  opłata  transakcyjna  powinny  budzić 

wątpliwości  Zamawiającego  (czego  jednak  Odwołujący  również  nie  dowiódł),  to  nie  jest 

właściwym  wywodzenie  z tego  faktu  w  sposób  automatyczny  -  co  zdaje  się  czynić 

Odwołujący  -  tak  daleko  idącego  wniosku  jak  uznanie,  że  złożenie  oferty  stanowiło  czyn 

nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  podnosząc  taki  zarzut  powinien  był  wykazać,  że 

działanie Przystępującego INTOUR wypełnia znamiona konkretnego czynu stypizowanego w 

u.z.n.k.  lub  wpisuje  się  w  definicję  takiego  czynu  określoną  w  art.  3  ust.  1  tej  ustawy. 

Odwołujący  tego  nie  uczynił,  wobec  czego  za bezzasadny  uznać  należy  zarzut  naruszenia 

art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

Oceniając zarzut ewentualny, wobec nieuwzględnienia zarzutu naruszenia art. 226 ust. 

1  pkt  7  i  pkt  8  ustawy  Pzp,  tj.  zarzut  zaniechania 

wezwania  Przystępującego  INTOUR  do 

wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp (zarzut nr 4), 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  dowiódł,  aby  w  przedmiotowym  przypadku 

zmaterializowały  się  przesłanki  uzasadniające  skierowanie  takiego  wezwania.  Przede 

wszystkim  należy  podnieść,  że  zgodnie  z  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp,  to  Odwołującego  

obciążał  obowiązek  dowodowy  w zakresie  wykazania  zaistnienia  przesłanek,  o  których 

mowa  w  art.  224  ust.  1 ustawy  Pzp,  aktualizujących  po  stronie  Zamawiającego  obowiązek 

wezwania  Przystępującego  INTOUR  do  wyjaśnień.  W  tym  wypadku,  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  nie  znajduje  bowiem  zastosowania  szczególna  zasada  rozkładu  ciężaru 

dowodu  określona  w art.  537  ustawy  Pzp.  Przepis  ten  odnosi  się  wyłącznie  do  sytuacji,  w 

których zamawiającemu zostały złożone wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, do czasu bowiem 

przedstawienia  ta

kich  wyjaśnień  można  mówić  co  najwyżej  o  istnieniu  wątpliwości  co  do 

wysokości  zaoferowanej  ceny.  Dopiero  fakt  wystosowania  wezwania  do  wykonawcy  na 

podstawie  art.  224  ust.  1  lub  2  ustawy  Pzp  powoduje  obciążenie  wykonawcy  ciężarem 

dowodu  w  zakresie  wykazan

ia,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  (co 

wynika z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp), a 

następnie ciężarem dowodu w tożsamym zakresie w 

postępowaniu  odwoławczym  (na  podstawie  art.  537  ustawy  Pzp).  W  konsekwencji  to 

Odwołujący  zobowiązany  był  wykazać,  że  cena  (lub  jej  istotne  części  składowe) 

zaoferowana przez Przystępującego INTOUR powinna wydawać się Zamawiającemu rażąco 

niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzić jego wątpliwości co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.  

W  ocenie  Izby 

Odwołujący  powyższemu  obowiązkowi  nie  sprostał.  W  odniesieniu  do 

zagadnienia  dotyczącego  opłaty  transakcyjnej  w  pełnym  zakresie  zastosowanie  znajduje 

w

skazana powyżej argumentacja dotycząca zarzutu nr 1 odwołania, wobec czego niecelowe 

jest 

jej  powielanie  w  tym  miejscu.  Analogiczne  stanowisko  zająć  należy  w  odniesieniu  do 

twierdzeń Odwołującego dotyczących oferowanego przez Przystępującego INTOUR upustu. 

Twierdzenia  Odwołującego  stanowią  wyłącznie  wyraz  jego  przypuszczeń,  które  nie  zostały 

poparte  wiarygodnymi  dowodami

.  Zauważyć  należy,  że  w  odwołaniu  w  zasadzie  brak  jest 

argumentacji  wskazującej  na  rażąco  niską  cenę  oferty  INTOUR.  Odwołujący  jedynie  jako 

przykład  wskazał  na  cenę  netto  za  obiad  w  formie  bufetu  w  czterogwiazdkowym  hotelu 

w 

mieście po zastosowaniu upustu, lakonicznie stwierdzając, iż cena ta nie ma odniesienia 

do  realiów  rynkowych  oraz  podnosząc,  iż  „podobnie  sprawa  ma  się  w  pozostałych 

pozy

cjach.”  Odwołujący  ani  nie  omówił  realiów  rynkowych,  na  które  się  powołał,  ani  nie 

odniósł się w ogóle do poziomu upustów, jakie oferowane są w praktyce przez wykonawców 

działających  na rynku  usług  będących przedmiotem  zamówienia.  Z  kolei  okoliczność,  iż  po 

zastosowaniu upustu ceny maksymalne poszczególnych pozycji odbiegają o ponad 30% od 

średniej arytmetycznej cen ofert, na poparcie której przedstawiono zestawienie (dowód nr 1), 

nie  została  podniesiona w  odwołaniu.  Nadto  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp  jasno  wskazuje,  iż 

podane  tam  wskaźniki  arytmetyczne  referują  do  ceny  całkowitej  oferty,  w  przedmiotowym 

przypadku  zaś  mowa  jest  o  określonych  elementach  składowych  ceny,  dodatkowo 

pomniejszonych  o  wartość  oferowanego  upustu.  Trafnie  także  spostrzegł  Przystępujący 

INTOUR,  iż  upust  –  zgodnie  z § 3  ust.  4  pkt  1  PPU  oraz    §  6  ust.  3  PPU  -  dotyczy  cen 

wyjściowych danej usługi, a nie cen maksymalnych wskazywanych w formularzu ofertowym 

na potrzeby oceny ofert oraz ustalenia maksymalnego poziomu wynagrodzenia umownego. 

Izba  stwierdziła  ponadto,  że  Odwołujący  jako  podmiot  profesjonalny,  niewątpliwie 

posiada  wiedzę  co  do  faktycznych kosztów  związanych  z realizacją  przedmiotowych  usług, 

jednak  w 

odwołaniu  nie  przedstawił  żadnych  wyliczeń,  które  mogłyby  wskazywać,  że  za 

zaof

erowaną przez Przystępującego INTOUR cenę, przy tak ustalonej opłacie transakcyjnej 

oraz  poziomie  upustu, 

nie  jest  możliwa  realizacja  zamówienia  bez  strat  po  stronie 

wykonawcy. 

Odwołujący poza ogólnym opisaniem w treści odwołania, jakie czynniki powinny 

zostać uwzględnione w cenie oferty, nie podał konkretnych wiążących się z tymi czynnikami 

kosztów, nie przedstawił żadnych wyliczeń ani dowodów, które mogłyby podważyć realność 

i 

rynkowość  ceny  zaoferowanej  przez  Przystępującego  INTOUR.  Nie  stanowią  takiego 

dowodu  złożone  na  rozprawie  oferty  hoteli  czterogwiazdkowych  zlokalizowanych  w 

Warszawie (dowód nr 4) oraz sporządzone na ich podstawie zestawienie (dowód nr 2), jako 

że  dowody  te  obejmują  jedynie  wybraną  grupę  hoteli  oraz  nie  dotyczą  w  ogóle  kwestii 

rabatów  (upustów),  jakie  możliwe  są  do  osiągnięcia  przez  wykonawców  przy  współpracy  z 

hotelami  i  jakie  oferowane  są  odbiorcom  przy  usługach  pośrednictwa  w  organizacji 

noclegów.  

Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdziła, iż Odwołujący nie dowiódł, aby wycena 

dokonana przez Przystępującego INTOUR budziła wątpliwości co do możliwości wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, a 

tym  s

amym  nie  wykazał,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zachodziła  konieczność  wezwania  Przystępującego  INTOUR  do  wyjaśnień  w  zakresie 

wyliczenia ceny na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.  

Za niezasadny Izba uznała także zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp 

poprzez jego niezastosowanie w stosunku do oferty 

Przystępującego INTOUR.   

Dla  zastosowania  ww.  podstawy  odrzucenia  oferty  konieczne  jest  stwierdzenie,  że 

doszło do popełnienia przez wykonawcę błędu, który skutkuje tym, iż cena podana w ofercie 

jest ceną nieprawidłową. Izba nie neguje stanowiska Odwołującego, iż z błędem w obliczeniu 

ceny  będziemy  mieć  do  czynienia  w  sytuacji  przyjęcia  przez  wykonawcę  w  ofercie 

nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT,  jeżeli  brak  jest  ustawowych  przesłanek  wystąpienia  w 

tym  zakresie 

omyłki.  Zgodne  ze  stanowiskiem  wynikającym  z  uchwał  Sądu  Najwyższego  z 

dnia  20  października  2011  r.  sygn.  akt: III  CZP  52/11 i III  CZP  53/11,  w  przypadku  gdy 

zamawiający nie wskazał stawki podatku w treści specyfikacji warunków zamówienia, to na 

wykonawcach  spoczywa  obowiązek  ustalenia  prawidłowej  stawki  podatku  VAT,  co 

jedno

cześnie  nie  oznacza,  iż  zamawiający  zwolniony  jest  z  obowiązku  weryfikacji 

prawidłowości  zastosowanych  przez  wykonawców  stawek  podatku  VAT  pod  kątem 

zaistnienia podstawy odrzucenia oferty.  

Odwołujący stawiając zarzut  naruszenia art.  226  ust.  1 pkt  10  ustawy  Pzp winien  był 

udowodnić,  że  oferta  Przystępującego  INTOUR  faktycznie  obarczona  jest  błędem  w 

obliczeniu ceny, w 

tym wypadku, że ww. wykonawca przyjął nieprawidłową stawkę podatku 

VAT  dla  pozycji  1-3  Tabeli  1  i  2  Formularza  ofertowego.  Niemniej  lektura  uzasadnienia 

odwołania  prowadzi  do  wniosku,  iż  poza  przywołaniem  orzecznictwa,  brak  jest  w  nim 

jakiejkolwiek  analizy  obowiązujących  przepisów  podatkowych  i  ich  relacji  do  opisu 

przedmiotu  zamówienia.  W odwołaniu  poza  wyrażeniem  opinii,  iż  „Zamawiający 

jednoznacznie określił przedmiot zamówienia jako usługę kompleksową, tj. organizację jedno 

lub  wielodniowych  wydarzeń”  oraz  stwierdzeniem,  że  „w  przedmiotowym  postępowaniu 

mamy  do  czynienia  z  usługą  jednolitą”  próżno  szukać  jakiejkolwiek  argumentacji,  która 

wykazywałaby  powyższe twierdzenia.  Tymczasem już  sam fakt,  iż  Zamawiający dokonał  w 

formularzu  ofertowym  rozbicia  poszczególnych  elementów  ceny,  wymagając  określenia 

właściwych  stawek  podatku  VAT  dla  każdej  ze  wskazanych  pozycji,  wskazuje,  iż 

Zamawi

ający  rozróżniał  rodzajowo  usługi  wchodzące  w  zakres  przedmiotu  zamówienia. 

Znalazło  to  odzwierciedlenie  także  w postanowieniach  PPU  (por.  np.  §  6  ust.  2  i  8  PPU). 

Teza 

Odwołującego, jakoby Zamawiający jednoznacznie określił przedmiot zamówienia jako 

usługę kompleksową, nie broni się zatem w zestawieniu z treścią dokumentów zamówienia.  

Nie negując okoliczności wynikających z przywołanego w odwołaniu orzecznictwa, Izba 

podkreśla,  iż  samo  wskazanie  w  treści  odwołania  na  orzecznictwo  nie  stanowi  wykazania 

zarzutu,  jeżeli  nie  dokonano  żadnej  analizy  konkretnego  stanu  faktycznego  pod  kątem 

obowiązujących  regulacji  prawnych  i  podatkowych.  Analiza  treści  dokumentów  zamówienia 

została  częściowo  dokonana  dopiero  w  opinii  prywatnej  złożonej  jako  dowód  w  sprawie 

przez Odwołującego, niemniej treść tej opinii zasadniczo wykracza poza podstawy faktyczne 

zarzutu 

i stanowi ich uzupełnienie po terminie na wniesienie odwołania, co nie może zostać 

uznane za 

działanie uprawnione. Ponadto moc dowodowa tego dokumentu jest znikoma. Po 

pierwsze, opinia ma 

charakter prywatny, została sporządzona na zlecenie Odwołującego, w 

związku z tym należy ją traktować jedynie jako wzmocnienie twierdzeń strony, która dla ich 

uwiarygodnienia 

odwołuje się do autorytetu specjalisty i wiadomości specjalnych. Po drugie, 

trafnie 

spostrzegł Zamawiający, iż opinia ta została opracowana w oparciu o wskazaną przez 

Odwołującego tezę, iż przedmiotem zamówienia jest jedna kompleksowa usługa, stanowiąca 

świadczenie  kompleksowe.  Już  sama  wstępna  część  opinii  wskazuje,  iż  za  punkt  wyjścia 

przyjęto  stanowisko  Odwołującego,  iż  oferta  Przystępującego  INTOUR  jest  sprzeczna 

z 

przepisami  ustawy  o  podatku  od  towarów  i  usług.  Również  w  wielu  miejscach  tej  opinii 

znal

azły się odniesienia do oceny składającego odwołanie. W ocenie Izby opinia ta nie daje 

dostatecznych podstaw

, aby jedynie w oparciu o nią przesądzić, że oferta INTOUR powinna 

podlegać  odrzuceniu  z  uwagi  na  nieprawidłowe  określenie  stawki  podatku  VAT.  Dodać 

należy, iż rzeczona opinia poddaje w wątpliwość prawidłowe ustalenie przez Zamawiającego 

treści  dokumentów  zamówienia.  Wskazuje  m.in.  na  to,  że  to  z  działania  Zamawiającego 

wynika  obowiązek  wyszczególnienia  stawek  podatku  VAT  dla  poszczególnych  świadczeń, 

jak  i  na 

okoliczność,  że  przyjęte  przez  Zamawiającego  parametry  nie  zostały  ustalone  w 

sposób,  który  umożliwiałby  obiektywne  i  przejrzyste  porównanie  oferowanych  cen. 

Abstrahując  od  faktu,  że  kwestionowanie  postanowień  SWZ  na  obecnym  etapie 

postępowania  stanowi  działanie  spóźnione,  to  taka  argumentacja  świadczy  na  korzyść 

Przystępującego  INTOUR  –  zgodnie  bowiem  z  utrwalonym  w  doktrynie  i orzecznictwie 

poglądem,  nieprawidłowości  i niejednoznaczności  w  treści  dokumentów  zamówienia  nie 

powinny nieść za sobą negatywnych konsekwencji dla wykonawcy.  

Izba  stwierdziła  ponadto,  iż  w  odwołaniu  nie  podjęto  żadnej  polemiki  z  treścią 

wyjaśnień,  jakie  złożył  Przystępujący  INTOUR  na  wezwanie  Zamawiającego  w  zakresie 

wskazanych  w formularzu  ofertowym  stawek  VAT,  gdy 

tymczasem  Zamawiający 

przeprowadził  procedurę  wyjaśniającą  w  tym  zakresie,  a  wykonawca  w  wyjaśnieniach 

odwołał się do stawek wynikających z ustawy o podatku od towarów i usług. Jednocześnie 

na rozprawie Odwołujący nie przedstawił argumentacji, która wykazywałaby, że stanowisko 

przyjęte  przez  Zamawiającego  było  nieprawidłowe.  Zamawiający  w  sposób  szczegółowy 

uzasadnił  swoją  decyzję  (pkt  41-64  odpowiedzi  na  odwołanie),  odnosząc  się  zarówno  do 

treści  dokumentów  zamówienia,  oferty  oraz  wyjaśnień  INTOUR,  jak  i  przepisów 

podatkowych, 

a  także  przywołał  opinię  wyrażoną  w interpretacji  indywidualnej  Dyrektora 

Krajowej Informacji Skarbowej. 

Trudno w tej sytuacji uznać, aby Odwołujący w postępowaniu 

odwoławczym, które ma czysto kontradyktoryjny charakter, udowodnił zasadność stawianych 

zarzutów. 

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe,  Izba  stwierdziła,  iż  Odwołujący  nie  wykazał, 

aby 

czynność Zamawiającego polegająca na wyborze oferty Przystępującego INTOUR jako 

najkorzystniejszej naruszała wskazane w odwołaniu przepisy ustawy Pzp.  

Przechodząc  do  oceny  zarzutów  podniesionych  względem  pozostałych,  niżej 

umiejscowionych  w rankingu,  ofert 

wykonawców Symposium Cracoviensis, Travel Manager 

oraz Przystępującego Vmoris należy wskazać na art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie 

z 

którym  Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w części,  jeżeli  stwierdzi naruszenie 

przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  Brak  wpływu 

stwierdzonego naruszenia na wynik postępowania jest równoznaczny z brakiem możliwości 

uwzględnienia zarzutu dotyczącego tego naruszenia. Mając to na uwadze zarzuty odwołania 

dotyczące ofert wykonawców sklasyfikowanych na dalszych miejscach w rankingu ofert nie 

mogły  podlegać  uwzględnieniu,  ponieważ  nie  rzutują  one  w  żaden  sposób  na  wynik 

postępowania,  który  wobec  braku  podważenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

pozostaje niezmienny.  

Jedynie  zatem  uzupełniająco  należy  wskazać,  iż  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art. 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do 

oferty  Przystępującego  Vmoris,  Izba  za 

prawidłowe  uznała  stanowisko  Odwołującego,  który  wskazywał,  iż  zaoferowana  przez  tego 

wykonawcę wysokość opłaty transakcyjnej nie jest zgodna z wymaganiem wynikającym z § 3 

ust.  4  pkt  2  PPU.  Zgodnie  z  ww.  postanowieniem  umownym  jednostkowa  cena  op

łaty 

transakcyjnej  wskazana  w  ofercie  nie  mogła  przekroczyć  kwoty  określonej  w 

Rozporządzeniu  Ministra  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  dnia  29  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

należności  przysługujących  pracownikowi  zatrudnionemu  w  państwowej  lub  samorządowej 

jedn

ostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej (Dz. U. z 2013 r., poz.167). Zgodnie z 

§  7  ust.  1  ww.  Rozporządzenia  dieta  w  czasie  podróży  krajowej  jest  przeznaczona  na 

pokrycie  zwiększonych  kosztów  wyżywienia  i  wynosi  38  zł  za  dobę  podróży.  Zestawiając 

powyższe regulacje należy stwierdzić, iż jednostkowa cena opłaty transakcyjnej wskazana w 

ofercie  nie  mogła  przekroczyć  kwoty  38  zł.  Podkreślić  należy,  iż  w  §  3  ust.  4  pkt  2  PPU 

odniesiono się do ceny opłaty transakcyjnej „wskazanej w ofercie”, a zatem ustalony poprzez 

odesłanie  do  ww.  Rozporządzenia  górny  limit  opłaty  transakcyjnej  należało  odnosić  do  tej 

kwoty,  jaką  wykonawcy  podawali  w  formularzu  ofertowym.  Zgodnie  zaś  ze  wzorem 

formularza  ofertowego 

opracowanym  przez  Zamawiającego  wysokość  opłaty  transakcyjnej 

za dokonanie rezerwacji hotelu w Polsce określano w kwocie brutto. To wysokość w złotych 

brutto opłaty transakcyjnej była poddawana ocenie w kryteriach oceny ofert. Tym samym to 

wartość  brutto  opłaty  transakcyjnej  nie  mogła  być  wyższa  niż  38  zł.  Argumentacja 

Przystępującego  VMoris  jakoby  wskazaną  w  §  7  ust.  1  ww.  Rozporządzenia  należało 

porównywać  z  jednostkową  ceną  netto  opłaty  transakcyjnej  jest  sprzeczna  z  treścią  PPU, 

które odsyłają wprost do ceny wskazywanej w formularzu ofertowym, podawanej wyłącznie 

w 

kwocie brutto. Izba  nie stwierdziła,  aby  w przedmiotowym  przypadku istniały  podnoszone 

przez  Przystępującego  VMoris  niejednoznaczności  w  treści  SWZ.  Jeżeli  po  stronie 

Przystępującego  VMoris  zaistniały  jakiekolwiek  wątpliwości,  w  jaki  sposób  należy  ustalić 

górny limit opłaty transakcyjnej wskazywanej w formularzu ofertowym, to był on uprawniony 

zwrócić  się  do  Zamawiającego  o udzielenie  wyjaśnień  treści  dokumentów  zamówienia. 

Podkreślić  należy,  iż  wykonawcę,  jako  podmiot  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia, 

obciąża  obowiązek  dochowania  należytej  staranności  podczas  przygotowywania  oferty. 

Przystępujący VMoris staranności tej nie dochował, gdyż przed terminem składania ofert nie 

upewnił  się,  czy  prawidłowo  interpretuje  treść  dokumentów  zamówienia,  a  następnie  złożył 

ofertę  zawierającą  opłatę  transakcyjną  przekraczającą  ustalony  przez  Zamawiającego  limit 

maksymalny.  

Zaniechani

e  odrzucenia  przez  Zamawiającego  oferty  Przystępującego  VMoris  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia 

pozostaje jednak 

bez wpływu na wynik postępowania, co powoduje, iż przedmiotowy zarzut 

nie może zostać uwzględniony. 

W 

zakresie  odnoszącym  się  do  ofert  wykonawców    Symposium  Cracoviense  oraz 

Travel Manager  zarzuty naruszenia  art.  226 ust. 1  pkt  5,  art.  226  ust.  1 pkt  7  oraz  art.  226 

ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  nie  potwierdziły  się.  Zastosowanie  w  pełni  znajduje  tutaj 

argumentacja  przedstawiona  powyżej  w  odniesieniu  do  oferty  Przystępującego  INTOUR, 

wobec  czego  zbędne  jest  jej  powielanie.  Izba  stwierdziła,  iż  jedynie  wysokość  opłaty 

transakcyjnej  zaoferowanej  przez  Travel  Manager  w  kwocie  0,01  zł  brutto  mogła  wzbudzić 

wątpliwości  Zamawiającego  i  skutkować  wszczęciem  procedury  wyjaśniającej,  niemniej 

okoliczność ta obecnie pozostaje bez  wpływu  na wynik  postępowania,  co skutkuje brakiem 

podstaw do uwzględnienia zarzutu.    

Mając  na  uwadze,  iż  wszystkie  omówione  powyżej  zarzuty  podlegały  oddaleniu,  Izba 

w konsekwencji 

za  bezzasadny  uznała  także  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp. 

W 

ocenie  Izby  brak  było  podstaw  do  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uchybił  zasadzie 

uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców. Fakt, iż powinien był on odrzucić 

ofertę  wykonawcy  VMoris  czy  ewentualnie  wezwać  do  wyjaśnień  wykonawcę  Travel 

Manager  w 

zakresie  dotyczącym  wysokości  zaoferowanej  opłaty  transakcyjnej  nie  wpływał 

na  uznanie,  iż  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  została  dokonana 

z poszanowaniem ww. zasad.   

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    8  ust.  2  pkt  1  oraz  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….