KIO 2703/22 WYROK dnia 25 października 2022 r.

Sygn. akt KIO 2703/22 

WYROK 

z dnia 25 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams  

Protokolant:   

Tomasz Skowroński  

po rozpoznaniu na rozprawie 

z udziałem stron w dniu 25 października 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2022 

r.

przez 

wykonawcę Doosan Babcock Energy Polska S.A. z siedzibą w Rybniku, 

w postępowaniu prowadzonym przez PGNiG TERMIKA S.A. z siedziba w Warszawie, 

przy udziale wykonawcy: 

(A) 

Zakłady  Remontowe  Energetyki  Katowice  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, oraz 

(B) 

ZEC  Service  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Doosan  Babcock  Energy 

Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Rybniku  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez wykonawcę

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  …………………..….... 

Sygn. akt: KIO 2703/22 

UZASADNIENIE  

W dniu 13 października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy Doosan Babcock Energy Polska S.A.

, z siedzibą w Rybniku (dalej „Odwołujący”) 

zarzucając  zamawiającemu  PGNiG  TERMIKA  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej 

„Zamawiający”)  zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Zakłady  Remontowe 

Energetyki  Katowice  S.A.  (dalej:  ZRE)  oraz  oferty  wykonawcy  ZEC  SERVICE  Sp.  z  o.o. 

(dalej:  ZEC)  i  przeprowadzenie  aukcji  elektronicznej  z  udziałem  ZRE  i  ZEC,  pomimo  że 

oferty ww. wykona

wców były niezgodne z wymaganiami Specyfikacji Warunków Zamówienia 

(dalej: SWZ)

, co stanowiło naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 5 PZP i art. 232 ust. 1 PZP w zw. z 

art. 218 ust. 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP z uwagi na zaproszenie do aukcji elektronicznej 

ZRE  i  ZEC  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ZRE  oraz  oferty  ZEC  pomimo  ich 

sprzeczności  z  regulacją  pkt  11.1  SWZ,  albowiem  ww.  wykonawcy  złożyli  niezgodne  z  pkt 

11.1 SWZ oświadczenie w zakresie terminu związania ofertą tj. że są związani ofertą do dnia 

grudnia 2022 r., podczas, gdy w Zamawiający określił w SWZ termin związania ofertą do 

dnia  28  grudnia  2022  r.,  zatem  każdy  z  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu 

winien złożyć oświadczenie o związaniu ofertą do dnia 28 grudnia 2022 r. od upływu terminu 

składania  ofert,  co  w  efekcie  doprowadziło  do  prowadzenia  postępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej 

ZRE  i  ZEC, 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenie  ofert  lub  uznanie  za  podlegające  odrzuceniu  ofert 

ZRE  i  ZEC, 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  zaproszenia  do  udziału  w 

aukcji 

elektronicznej  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  niepodlegające  odrzuceniu, 

unieważnienie  aukcji  elektronicznej  z  dnia  11  października  2022  r.  i  nakazanie 

Zamawiającemu  jej  ponownego  przeprowadzenia,  względnie  o  nakazanie  Zamawiającemu 

powtórzenia aukcji elektronicznej. 

W zakresie zarzutu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 5 PZP i art. 232 ust. 1 PZP w zw. z art. 

218  ust.  2  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  PZP

,  Odwołujący wskazał, że  Zamawiający prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego w postaci przetargu nieograniczonego 

na  Wykonanie  remontu  kapitalizowanego  kotła  K-15  (OP-430)  w  Elektrociepłowni  Siekierki 

(Numer  referencyjny:  22DOZZ904).  W  postępowaniu  przewidziano  przeprowadzenie  aukcji 

elektronicznej.  Czynność  otwarcia  ofert  nastąpiła  30  września  2022  r.  Po  dokonaniu 

czynności  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  dnia  3  października  2022  r.  wysłał  do 

wykonawców zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej, w tym m.in. do wykonawców – 

ZRE  i  ZEC.  Aukcja  elektroniczna  odbyła  się  dnia  11  października  2022  r.  Po  jej 

przeprowadzeniu oferta ZEC znajduje się odpowiednio na 1 pozycji w zakresie ceny, a oferta 

ZRE  na  pozycji  2. 

Zgodnie  natomiast  z  warunkami  udziału  w  postępowaniu,  a  to  pkt.  11.1 

SWZ  Zamawiający  wyznaczył  za  pomocą  konkretnej  daty  okres  związania  ofertą 

wykonawców. Stosownie do regulacji pkt 11.1 SWZ: Wykonawca będzie związany ofertą do 

dnia  28  grudnia  2022  r.  Bieg  terminu  związania  ofertą  rozpoczyna  się  wraz  z  upływem 

terminu składania ofert. Związanie ofertą oznacza, że Wykonawca złożył oświadczenie woli 

w  postaci  oferty  i  zobowiązany  jest  we  wskazanym  okresie  związania  zawrzeć  umowę  na 

warunkach  przedstawionych  w  ofercie.  W  ten  sposób  Wykonawca  zobowiązuje  się  do 

wypełnienia wszystkich propozycji ofertowych. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  załącznik  nr  1  „OFERTA”  dotyczący  wzoru  oferty 

udostępnił w formie do edycji — zatem, każdy z potencjalnych wykonawców mógł dokonać 

odpowiedniej modyfikacji treści formularza ofertowego i dokonać stosownej zmiany, zgodnie 

z  treścią  SWZ,  wskazując  termin  związania  ofertą,  który  winien  trwać  do  dnia  28  grudnia 

2022  r.  od  dnia  upływu  terminu  składania  ofert,  co  też  uczyniła  większość  wykonawców, 

którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu.  ZRE  oraz  ZEC  przedłożyli  natomiast  formularz  oferty 

(wg wzoru Zamawiającego) wskazując, że są związani ofertą do dnia 19 grudnia 2022 r. W 

konsekwencji  powyższego  doszło  do  sytuacji,  w  której  w  postępowaniu  zostały  złożone 

oferty  zawierające  różne  terminy  związania  ofertą,  tj.  trzech  z  wykonawców,  w  tym 

Odwołujący,  złożyło  ofertę  z  prawidłowym  terminem  związania  ofertą  do  dnia  28  grudnia 

2022 r., natomiast wykonawcy ZRE i ZEC złożyli oferty z terminem związania ofertą do dnia 

19  grudnia 2022 r.  Pomimo jednak  wystąpienia przedmiotowych rozbieżności  Zamawiający 

zaniechał  odrzucenia  ww.  ofert.  Taka  sytuacja  winna  zostać  uznana  za  niedopuszczalną  i 

sprzeczną z zasadami prowadzenia postępowania w oparciu o przepisu PZP. Bez znaczenia 

w  niniejszej  sprawie  pozostaje,  że  wybór  najkorzystniejszej  oferty  może  nastąpić  przed 

upływem ww. terminów, albowiem zarówno ZRE, jak i ZEC z uwagi na złożone oświadczenia 

znajdują  się  w  innej  (korzystniejszej)  sytuacji  w  niniejszym  postępowaniu,  aniżeli  pozostali 

potencjalni wykonawcy. 

Przy analizie złożonych przez ZRE oraz ZEC oświadczeń należy mieć przede wszystkim na 

uwadze  treść  regulacji  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego  dotyczący  oświadczeń  woli,  jak 

również  stanowisko  Sądu  Najwyższego  w  tym  zakresie  przedstawione  w  uzasadnieniu 

wyroku z dnia 5 kwietnia 2007 r. sygn. akt II CSK 546/06, zgodnie z którym: (…) prawidłowa, 

pełna  i  wszechstronna  wykładnia  umowy,  nie  może  pomijać  treści  zwerbalizowanej  na 

piśmie, bowiem napisane sformułowania i pojęcia, a także sama semantyka i struktura aktu 

umowy,  są  jednym  z  istotnych  wykładników  woli  stron,  pozwalają  ją  poznać  i  ocenić.  (…) 

Dopiero  jeśli  tekst  umowy  jest  niejasny,  konieczne  staje  się  usunięcie  wątpliwości  przy 

zastosowaniu obowiązujących zasad wykładni umowy według reguł przewidzianych w art. 65 

§  2  KC.  Uwzględniając  powyższe  należy  uznać,  iż  treść  oświadczeń  woli  złożona  w 

formularzu  oferty  przez  ZEC  i  ZRE  jednoznacznie  wskazuje  na  termin,  w  jakim  ww. 

wykonawcy związani są ofertą tj. do dnia 19 grudnia 2022 r., co pozostaje w sprzeczności z 

pkt  11.1  SWZ,  gdzie  Zamawiający  wyraźnie  wymagał,  aby  każdy  z  wykonawców  był 

związany ofertą do dnia 28 grudnia 2022 r. 

Odwołujący wskazał, że jego stanowisko znajduje również odzwierciedlenie w orzecznictwie 

KIO - w

yrok Krajowej Izby Odwoławczej, z dnia 9 lipca 2018 r., KIO 1209/18. Niezgodność w 

formularzu 

ofertowym ZRE oraz ZEC nie mogłaby być również uznana za oczywistą omyłkę 

pisarską,  gdyż  za  taką  mogłaby  być  potraktowana  wyłącznie  taka  niedokładność,  która 

nasuwa się sama i jest widoczna "na pierwszy rzut oka". Dane wpisane przez ZRE i ZEC w 

formularzu 

ofertowym  w  zakresie  okresu  związania  ofertą  są  błędne  i  brak  jest  w  tym 

zakresie  wątpliwości.  Korekta  tych  danych  byłaby  korektą  terminu  związania  ofertą,  a  w 

efekcie doszłoby do istotnej zmiany treści oświadczenia woli wykonawcy, a taka zmiana nie 

może mieć miejsca. Niezgodność ta nie może być również potraktowana jako inna omyłka, 

polegająca  na  niezgodności  treści  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodująca 

istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Przepis  art.  223  ust.  2  pkt  3  PZP  ma  na  celu  poprawienie 

takic

h omyłek, których może dokonać Zamawiający, a znaczenie tych poprawek nie będzie 

istotne.  Wobec  czego  nie  ma  możliwości  poprawienia  przedmiotowego  błędu  także  na  tej 

podstawie. (Por. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, z dnia 3 stycznia 2022 r., KIO 3665/21). 

Zdaniem  Odwołującego  nie  sposób  przyjąć  aby  Zamawiający  mógł  autorytarnie  stwierdzić, 

jaki jest okres związania ofertą, w tym że jest on odmienny od wprost wskazanego w treści 

oferty. To wykonawca, bowiem składając ofertę ma obowiązek dołożyć należytej staranności 

wymaganej  w 

profesjonalnym  obrocie  i  prawidłowo  sporządzić  ofertę.  W  konsekwencji, 

należy uznać, iż podnoszony zarzut jest w pełni uzasadniony, bowiem oferty złożone przez 

ww. wykonawców zostały sporządzone w sposób niezgodny z wymaganiami określonymi w 

SWZ.  Niezgodn

ość  ma  charakter  zasadniczy,  przedmiotowo  istotny  i  nieusuwalny. 

Zamawiający nie może w tym przypadku zastosować procedury wyjaśnienia treści oferty ani 

jej poprawienia. Oświadczenie o długości terminu związania ofertą stanowi bowiem element 

oświadczenia  woli  wykonawcy.  Brak  lub  wada  tego  oświadczenia  nie  podlega  więc 

uzupełnieniu. W ocenie Odwołującego, zasady prowadzenia postępowania określone w art. 

16  pkt  1  PZP  nakładają  na  Zamawiającego  obowiązek  przygotowania  i  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości.  Zakazane  jest  zatem  stosowanie  różnych  wymagań  w  odniesieniu  do 

poszczególnych Wykonawców składających oferty w postępowaniu. 

W ocenie Odwołującego, w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w sposób specjalny 

potraktował  ZRE  i  ZEC,  nie  stosując  do  tych  wykonawców  wymagań  sformułowanych  w 

SWZ, w tym w szczególności pkt 11.1. Pomimo złożenia przez ZRE oraz ZEC oświadczeń w 

zakresie  okresu  związania  ofertą  niezgodnych  z  SWZ  Zamawiający  nie  dokonał  ich 

odrzucenia  i  zaprosił  ww.  wykonawców  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej.  Odwołujący 

powołał się na wyrok KIO z dnia 6 kwietnia 2018 r. w sprawie KIO 547/18  oraz wyrok KIO 

461/12 z dnia 19.03.2012. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  ocenie  Odwołującego,  wybiórcze  traktowanie 

poszczególnych Wykonawców stanowi o naruszeniu przez Zamawiającego zasady równego 

traktowania  wszystkich  wykonawców.  W  konsekwencji  zaniechań  Zamawiającego  można 

uznać,  iż  ZRE  oraz  ZEC  znaleźli  się  w  korzystniejszej  sytuacji,  niż  reszta  wykonawców, 

którzy złożyli  oferty  w  postępowaniu.  Niewątpliwie również zaproszenie do  udziału w  aukcji 

elektronicznej  wykonawców  podlegających  odrzuceniu  miało  istotny  wpływ  zarówno  na  jej 

przebieg,  jak  i  wynik. 

W  konsekwencji  należy  uznać,  że  oferty  złożone  przez  ZRE  i  ZEC 

winny  zostać  odrzucone  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  5  PZP  ponieważ  wykonawcy  ci 

złożyli oferty niezgodne z wymaganiami pkt. 11.1 SWZ, a w konsekwencji brak było podstaw 

do zapraszania ww. podmiotów do udziału w aukcji elektronicznej. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający  prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  Wykonanie  remontu 

kapitalizowanego  kotła  K15  (OP-430)  w  Elektrociepłowni  Siekierki.  Postępowanie 

prowadzone  jest  na  platformie  przetargowej  https://termika.eb2b.com.pl  (dalej  „Platforma 

eb2b”).     

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  pkt  2.3  SWZ  Zamawiający  na  podstawie  art.  139  ust.  1  Pzp 

przewidział  odwróconą  kolejność  oceny  ofert  oraz  zgodnie  z  pkt  15.3  SWZ  zastosowanie 

aukcji elektronicznej w celu wyboru najkorzystniejszej oferty aukcję elektroniczną, stosownie 

do przepisów art. 227–238 Pzp.  

Izba  ustaliła, że w  pkt  11 SWZ  Zamawiający  ustalił,  że wykonawca  będzie związany ofertą 

do  dnia  28  grudnia  2022  r.  oraz  że  bieg  terminu  związania  ofertą  rozpoczyna  się  wraz  z 

upływem  terminu  składania ofert. W  Formularzu  ofertowym  stanowiącym  Załącznik  nr  1 do 

SWZ,  umieszczono  oświadczenie  woli  o  treści:    „W  odpowiedzi  na  zaproszenie  PGNiG 

TERMIKA  SA  do  złożenia  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

trybie przetargu nieograniczonego na Wykonanie remontu kapitalizowanego kotła K-15 (OP-

430)  w  Elektrociepłowni  Siekierki,  składamy  niniejszą  ofertę  zgodnie  z  wymaganiami 

podanymi w SIWZ i oświadczamy, że Oferta jest opracowana dla kompletnego zakresu prac 

związanych  z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia”.    oraz  zdanie:  „Oświadczamy,  że 

jesteśmy związani ofertą do dnia 19.12.2022 r.”.  

Izba  ustaliła,  że  przed  otwarciem  ofert  Zamawiający  opublikował  na  Platformie  eb2b 

informację  o  kwocie,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia, która wynosi 33 210 000,00 PLN. Izba ustaliła, że w postępowaniu złożono pięć 

ofert w tym oferty złożyli Odwołujący oraz Przystępujący ZRE i Przystępujący ZEC.   

Izba ustaliła, że po otwarciu ofert w dniu 30.09.2022 r., Zmawiający dokonał badania i oceny 

ofert  dla  ustalenia  ważności  złożonych  ofert.  Zamawiający  stwierdził,  że  wszystkie  oferty 

zostały  prawidłowo  podpisane  przez  osoby  reprezentujące  lub  przez  właściwie 

umocowanych  pełnomocników,  nie  stwierdzono  błędów  rachunkowych  oraz  potwierdzono, 

że  każda  z  ofert  jest  poprawnie  zabezpieczona  wadium  z  terminem  ważności  zgodnym  z 

wyznaczonym przez Zamawiającego terminem związania ofertą do 28.12.2022 r.  

Izba  ustaliła,  że  wykonawca  ZEC  Service  jako  wadium  złożył  gwarancję  ubezpieczeniową 

Powszechnego  Zakładu  Ubezpieczeń  S.A.  z  terminem  ważności  od  dnia  30.09.2022  r.  do 

dnia  28.12.2022  r.  Wykonawca  ZRE  Katowice  jako  wadium 

złożył  gwarancję 

ubezpieczeniow

ą  Towarzystwa  Ubezpieczeń  Wzajemnych  „TUW”  z  terminem  ważności  od 

dnia 30.09.2022 r. do dnia 28.01.2023 r.   

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  dniu  3.10.2022  r.  zaprosił  wszystkich  wykonawców,  którzy 

złożyli oferty, do udziału w aukcji elektronicznej, wyznaczonej zgodnie z art. 232 ust 4 Pzp na 

dzień  7.10.2022  r.  o  godz.  9.00.  Izba  ustaliła,  że  w  dniu  4.10.2022  na  wniosek 

Odwołującego,  Zamawiający  przesunął  pierwotnie  wyznaczony  termin  aukcji  elektronicznej 

na dzień 11.10.2022 r. o godz. 9.00.  Aukcja elektroniczna została przeprowadzona w dniu 

11.10.2022 r.  

Izba  ustaliła,  że  na  podstawie  zaoferowanych  w  aukcji  cen  oferty  zostały  sklasyfikowane 

następująco:  

ZEC Service Sp. z o.o. (Przystępujący 1) – cena oferty 27 725 000,00 PLN  

ZRE Katowice S.A. (Przystępujący 2)– cena oferty 27 774 000,00 PLN  

Enrem-

Połaniec Sp. z o.o. – cena oferty 34 000 000,00 PLN  

Doosan Babcock Energy Polska S.A. (Odwołujący) – cena oferty 35 470 000,00 PLN  

REMAK-

Energomontaż S.A. – cena oferty 37 910 000,00 PLN  

Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby  zarzuty  podniesione  przez  Odwołującego  są  niezasadne,  co  skutkowało 

oddaleniem odwołanie.  

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  ustawy  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeśli  jest  ona  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Ponadto, 

zgodnie  z  art.  218  ust.  2,  treść  oferty  musi  być  zgodna  z  wymaganiami  zmawiającego 

określonymi w dokumentach zamówienia.  W art. 7 pkt 3 ustawy Pzp, ustawodawca wskazał, 

że  przez  dokumenty  zamówienia  należy  rozumieć  dokumenty  sporządzone  przez 

zamawiającego  lub  dokumenty,  do  których  zamawiający  odwołuje  się,  inne  niż  ogłoszenie, 

służące  do  określenia  lub  opisania  warunków  zamówienia,  w  tym  specyfikacja  warunków 

zamówienia oraz opis potrzeb i wymagań. 

Jak  wielokrotnie  Izba  wskazywała  w  swoim  orzecznictwie,  aby  zastosować  podstawę 

odrzucenia  oferty  z  art.  226  ust.  1  pkt  5 

Pzp  musi  być  możliwe  do  określenia  na  czym 

konkretnie  taka  niezgodność  polega,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z 

konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie  postanowieniami 

S

WZ. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SWZ 

w  sposób  zasadniczy  i nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego jest  poprawienie w 

złożonej ofercie niezgodności z SWZ niemających istotnego charakteru. O ile każdorazowo 

treść  oświadczenia  woli  składanego  w  postępowaniu  w  ramach  oferty  należy  rozpatrywać 

przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, o 

tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści 

oświadczenia co do oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady 

zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami.  

Na  gruncie  ustawy  P

zp,  okres  związania  ofertą  wyznaczany  jest  przez  Zamawiającego  w 

dokumentacji  postępowania.  Jak  Izba  ustaliła,  w  przedmiotowym  postępowaniu,  w  treści 

dokumentacji  przetargowej  jest  błąd,  polegający  na  niezgodności  sporządzonego  przez 

Zamawiającego  formularza  ofertowego  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  Instrukcji  dla 

Wykonawców z treścią punktu 11.1 Instrukcji dla Wykonawców. W treści załącznika nr 1 do 

Instrukcji dla Wykonawców, Zamawiający wskazał, że termin związania ofertą upływa w dniu 

„19.12.2022  r.”.  Z  kolei  w  punkcie  11.1  Instrukcji  dla  Wykonawców,  Zamawiający  określił 

termin związania ofertą na 28.12.2022 r.  Wskazanie przez Zamawiający dwóch odmiennych 

dat  związania  ofertą  skutkowało  złożeniem  przez  Przystępujących  niespójnych  oświadczeń 

co  do  terminu 

związania  ofertą.  Ta  jednak  niespójność  była  wynikiem  czynności 

Zmawiającego  oraz  informacji  zwartych  w  dokumentach  zamówienia.  Zdaniem  Izby, 

okoliczność ta nie świadczy w żaden sposób o niegodności ofert wykonawców z warunkami 

zamówienia  i  nie  może  skutkować  odrzuceniem  ofert  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp.  Obaj  bowiem  wykonawcy  złożyli  dokumenty  o  treści  wymaganej  przez 

Zamawiającego.  Izba  podkreśla,  że  Zamawiający  nie  wskazał  w  instrukcji  ani  w  samym 

formularzu czy 

wykonawca może zmienić datę w oświadczeniu o terminie związania ofertą w 

Formularzu 

ofertowym

,  określoną  przez  Zamawiającego.  Zatem,  wykonawcy  – 

P

rzystępujący  –  składając  dokumenty  ofertowe  postąpili  zgodnie  z  instrukcjami  zwartymi  w 

SWZ,  składając  oświadczenie  o  treści  sprecyzowanej  przez  Zamawiającego  w  formularzu 

oferty.  

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  błędy  popełnione  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji 

postępowania  nie  mogą  powodować  ujemnych  konsekwencji  dla  wykonawców.  To 

Zamawiający  przygotowuje  dokumentację  postępowania,  określa  wymagany  zakres 

dokumentów i oświadczeń. Wykonawcy składając ofertę przedkładają oświadczenia o treści 

określonej  i  wymaganej  przez  Zamawiającego.  Trudno  zatem  penalizować  czynności 

wykonawców  wykonane  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Zdaniem  Izby,  w 

okolicznościach  sprawy,  błąd  popełniony  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji 

postępowania  nie  może  skutkować  odrzuceniem  ofert  Przystępujących,  którzy  składając 

ofert

y  działali  pod  wpływem  tego  błędu.  W  ocenie  Izby,  oferta  złożona  pod  wpływem 

błędnego  przeświadczenia  wykonawcy  powinna podlegać  poprawie  w  trybie  art.  223  ust.  2 

pkt  3  Pzp.  Zgodzić  się  należy  z  twierdzeniem  Odwołującego,  że  Formularz  oferty  stanowi 

treść  oferty  sensu  stricte.  Nie  jest  to  jednak  tożsame  z  brakiem  możliwości  dokonania 

poprawy  treści  tego  formularza  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Wykonawca  ZEC,  jak  i 

Zakłady  Remontowe  Energetyki  Katowice  S.A.  skorzystali  z  dokumentów  przygotowanych 

przez  Zamawiającego.  Co  istotne,  obaj  wykonawcy  zabezpieczyli  swoje  oferty  wadiami  z 

terminem  ważności  pokrywającymi  termin  związania  ofertą  do  28.12.2022  r.  Ponadto  obaj 

wykonawcy 

składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu oświadczyli, że składają oferty 

zgodnie  z  wymaganiami  podanymi  w 

SWZ  i  że  oferty  są  opracowane  dla  kompletnego 

zakresu  prac  związanych  z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia.  Jest  to  również 

okoliczność potwierdzająca, że wykonawcy zapoznali się z treścią specyfikacji i przygotowali 

swoje  oferty  zgadzając  się  z  jej  postanowieniami  –  w  tym  także  podanym  w  pkt  11  SWZ 

terminem  związania ofertą do  dnia 28.12.2022  r.,  a więc wyrazili  wolę związania ofertą  nie 

tylko do dnia 19 grudnia, ale również drugim terminem wynikającym z warunków zamówienia 

tj. 28.12.2022 r.  

Zdaniem  Izby, 

w  okolicznościach  faktycznych  sprawy  Zamawiający  ma  prawo  do 

poprawienia omyłek w treści ofert ZEC, jak i Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. 

na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp. 

Treść  oświadczeń  i  czynności  podjętych  przez 

wykonawców polega wykładni, z uwzględnieniem art. 60 Kodeksu cywilnego, który pozwala 

wyrazić  wolę  osoby  dokonującej czynności  prawnej  w  każdy  sposób  uzewnętrzniający ją  w 

sposób  dostateczny,  z  zastrzeżeniem  wyjątków  określonych  w  ustawie.  W  ocenie  Izby,  z 

powodów  wskazanych  powyżej,  pomimo  złożenia  niespójnych  oświadczeń  co  do  terminu 

związania  ofertą  na  skutek  błędu  Zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania,  obaj 

przystępujący  wyrazili  wolę  związania  swoją  ofertą  nie  tylko  do  dnia  19/12.2022  r.  ale 

również do dnia 28.12.2022 r.  

Odnosząc się do zarzutu niezasadnego zaproszenia ZRE Katowice i ZEC Service do aukcji, 

Izba wskazuje, że jest to zarzut pochodny do opisanego powyżej zarzutu braku odrzucenia 

ofert tych wykonawców. Wobec uznania przez Izbę zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy  Pzp  za  niez

asadny,  również  zarzut  naruszenia  art.  232  ust.  4  ustawy  Pzp,  Izba 

uznała za niezasadny. 

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  2  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………………..…....