KIO 2711/22 WYROK dnia 26 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2711/22 

WYROK 

z dnia 

26 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

26  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  października  2022  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  MJK  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie,  Matpol  Grupa  sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  Matpol  Grupa  BIS  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  MJK  sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  Matpol  Grupa  sp.  z  o.o.  w  Warszawie, 

Matpol Grupa BIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MJK sp. z o.o. 

w Warszawie, Matpol Grupa sp. z o.o. w Warszawie, Matpol Grupa BIS sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

MJK sp. z o.o. w Warszawie, Matpol Grupa sp.  z o.o. w Warszawie, Matpol 

Grupa BIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Sądu Okręgowego w 

Gorzowie  Wielkopolskim 

kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy 

sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesi

one z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 2711/22 

U z a s a d n i e n i e 

Sąd  Okręgowy  w  Gorzowie  Wielkopolskim,  zwany  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”, którego  przedmiotem  jest „usługa  ochrony  osób, mienia i  obiektów 

Sądu  Okręgowego  w  Gorzowie  Wlkp.,  Sądu  Rejonowego  w  Międzyrzeczu,  Sądu 

Rejonowego w 

Strzelcach Kraj., Sądu Rejonowego w Sulęcinie.”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

13 września 2022 r., nr 2022/BZP 00344940. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  14 

października  2022 r.  do Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  wnieśli  odwołanie  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia MJK sp. z o.o. w Warszawie, Matpol Grupa 

sp.  z  o.o.  w Warszawie,  Matpol  Grupa BIS  sp. z  o.o.  z siedzibą  w  Warszawie,  zwani  dalej 

„odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 16 ustawy Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający 

zachowania 

uczciwej 

konkurencji, 

równego 

traktowania 

wykonawców, 

proporcjonalności  i  przejrzystości  oraz  wybór  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

wybranego niezgodnie z przepisami ustawy Pzp; 

art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez naruszenie zasad uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające się w uznaniu, iż 

złożone  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Security Emporio Sp. z o.o. Sp. k., Emporio Sp. z o.o. oraz Vigor Security Sp. z o.o. 

(dalej też jako „Emporio") i wykonawcę Orion Next Sp. z o.o. (dalej też jako "Orion") 

nie budzą wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał 

rzetelnego  zbadania  złożonych  ofert  oraz  nie  uwzględnił,  iż  wskazane  oferty  są 

niezgodne  z  warunkami  zamówienia  i  zawierają  rażąco  niskie  ceny,  zaś  samo 

złożenie  ofert  w  takiej  formie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co  w 

konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia ww. ofert; 

art. 239 ustawy Pzp przez wadliwy wybór oferty pozornie najkorzystniejszej, podczas 

gdy  zaproponowana  przez 

„Emporio"  oferta  podlega  odrzuceniu  jako  niezgodna  z 

wa

runkami  zamówienia,  a  zaproponowane  przez  „Emporio"  warunki  cenowe 

zawierają  cenę  rażąco  niską  cenę  zaś  wykonanie  zamówienia  za  tak  oszacowaną 

cenę  wraz  ze  spełnieniem  wszystkich  przedstawionych  przez  zamawiającego 

wymogów, jak chociażby zatrudnienie osób  wyłącznie na podstawie umowy o pracę 

przez  cały  okres  realizacji  zamówienia,  jest  niewykonalne  zarówno  w  świetle 

aktualnych regulacji prawnych jak również warunków rynkowych, co doprowadziło do 

uznania,  iż  pozostałe  oferty  złożone  w  toku  postępowania  o  udzielenia  zamówienia 

publicznego  uznane  zostały  za  niekonkurencyjne  w  stosunku  do  oferty  wybranej 

przez z

amawiającego. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

a)  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  w  zakresie 

części  Il,  III,  IV  zamówienia  oraz  dokonania  ponownej  oceny  ofert  złożonych  w 

postępowaniu w zakresie części Il, III i IV zamówienia; 

b) 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  „Emporio”  w  zakresie  części  Il,  III  i  IV 

z

amówienia w związku z faktem, iż jest niezgodna z warunkami zamówienia, a jego cena 

jest rażąco niska; 

c) 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę „Orion” w zakresie części Il, III zamówienia 

w związku z faktem, iż jest niezgodna z warunkami zamówienia, a jego cena jest rażąco 

niska; 

d)  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  o

dwołujących  w  zakresie  części  Il,  III  i  IV 

z

amówienia. 

W uza

sadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że zamawiający zamieścił ogłoszenie o 

wszczęciu  postępowania  o  zamówienie  publiczne,  którego  przedmiotem  jest  „Usługa 

Ochrony Osób, Mienia i Obiektów Sądu Okręgowego w Gorzowie WLKP., Sądu Rejonowego 

w  Międzyrzeczu,  Sądu  Rejonowego  w  Strzelcach  Kraj.,  Sądu  Rejonowego  w  Sulęcinie" 

(dalej też jako „Ogłoszenie”), w podziale na następujące części zamówienia: 

a) 

Część l: Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. 

b) 

Część Il: Sąd Rejonowy w Międzyrzeczu, 

c) 

Część III: Sąd Rejonowy w Strzelcach Kraj. 

d) 

Część IV: Sąd Rejonowy w Sulęcinie 

Odwołujący podniósł, że zamawiający wskazał w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej 

też  jako  „SWZ”)  —  w  sekcji  V  pkt  5-8,  że  wymaga  zatrudnienia  przez  Wykonawcę  lub 

Podwykonawcę  w  trakcie  realizacji  zamówienia  na  podstawie  stosunku  pracy  osoby,  które 

będą  wykonywać  czynności  związane  z  realizacją  zamówienia.  Zatrudnienie  przy  realizacji 

zamówienia  tych  osób  powinno  trwać  w  całym  okresie  wykonywania  zamówienia,  a  w 

przypadku  rozwiązania  stosunku  pracy  przez  osobę  zatrudnioną  na  umowę  o  pracę  lub 

przez  pracodawcę  przed  zakończeniem  tego  okresu,  wykonawca  będzie  zobowiązany  do 

zatrudnienia na to miejsce na podstawie umowy o pracę innej osoby do czasu zakończenia 

realizacji zamówienia. Nie dotyczy to jedynie przypadków, gdy Wykonawca, Podwykonawca 

lub dalszy Podwykonawca osobiście wykonuje czynności związane z realizacją zamówienia 

(osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą, wspólnicy spółki cywilnej). Natomiast 

zatrudnienie  na  umowę  o  pracę  obejmować  musi  okres  realizacji  całego  zamówienia  w 

zakresie  określonym  przez  Zamawiającego  tj.  w  okresie  12  miesięcy  od  31.10.2022  r.  do 

30.10.2023 r. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  14 

września 2021 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości 

minimalnej  stawki  godzinowej  w  2022  r.,  na  podstawie  art.  2  ust.  5  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  od  dnia  1  stycznia  2022  r. 

ustalono  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  w  wysokości  3010  zł.  Natomiast  zgodnie  z 

rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  13  września  2022  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 

r.,  na  podstawie  art.  2  ust.  5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę, od dnia 1 stycznia 2023  r. ustalono minimalne wynagrodzenie za 

pracę w wysokości 3490 zł, a od dnia 1 lipca 2023 r. ustalono minimalne wynagrodzenie za 

pracę w wysokości 3600 zł. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  realizując  zamówienie  przy  pomocy  osób 

niepełnosprawnych  należy  wziąć  też  pod  uwagę,  że  zgodnie  z  art.  19  ustawy  z  dnia  27 

sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób 

niepełnosprawnych,  osobie  zaliczonej  do  znacznego  lub  umiarkowanego  stopnia 

niepełnosprawności  przysługuje  dodatkowy  urlop  wypoczynkowy  w  wymiarze  10  dni 

roboczych w roku kalendarzowym. 

W  przypadku  natomiast  pracy  w  godzinach  nadliczbowych,  pracownikowi  oprócz 

normalnego wynagrodzenia przysługuje dodatek w wysokości: 

1) 100% wynagrodzenia - 

za pracę w godzinach nadliczbowych przypadających: 

a)  w nocy, 

b) 

w  niedziele  i  święta  niebędące  dla  pracownika  dniami  pracy,  zgodnie  z 

obowiązującym go rozkładem czasu pracy, 

c) 

w dniu wolnym od pracy udzielonym pracownikowi w zamian za pracę w niedzielę lub 

w święto, zgodnie z obowiązującym go rozkładem czasu pracy; 

2)  50%  wynagrodzenia  - 

za  pracę  w  godzinach  nadliczbowych  przypadających  w  każdym 

innym dniu niż określony w pkt 1. 

Odwołujący wskazał również, że w postępowaniu w zakresie części nr II zamówienia, 

oferty  złożyło czterech wykonawców.  Konsorcjum  „Emporio”  zaproponowało cenę brutto za 

jeden  miesiąc:  40.207,96  zł  brutto,  „Orion”  cenę  46.439,39  zł,  Sekret  Sp.  z  o.o.  cenę 

56.362,54 zł, a Odwołujący podali cenę w wysokości: 

50.138,74 brutto. 

W  postępowaniu  w  zakresie  części  nr  III  zamówienia,  oferty  złożyło  pięciu 

wykonawców.  Konsorcjum  „Emporio”  zaproponowało  cenę  brutto  za  jeden  miesiąc: 

40.207,96  zł  brutto,  „Orion”  cenę  46.439,39  zł,  Sekret  Sp.  z  o.o.  cenę  47.376,94  zł,  Fosa 

Ochrona Sp. z o.o. cenę 56.379,83 zł, a Odwołujący podali cenę w wysokości: 47.157,71 zł 

brutto. 

W postępowaniu w zakresie części nr IV zamówienia, oferty złożyło trzech wykonawców. 

Konsorcjum  „Emporio”  zaproponowało  cenę  brutto  za  jeden  miesiąc:  40.207,96  zł  brutto, 

„Orion” cenę 46.439,39 zł, a Odwołujący podali cenę w wysokości: 46.349,60 zł brutto. 

Następnie odwołujący podniósł, że zaoferował najniższą możliwą cenę w postępowaniu 

w  zakresie  części  nr  II,  III  i  IV  zamówienia  za  usługę  biorąc  pod  uwagę  obowiązujące 

przepisy prawa dotyczące minimalnego wynagrodzenia za pracę, długości i kosztów urlopu 

wypoczynkowego,  kosztów  pracy  w  godzinach  nadliczbowych  jak  również  wymagania 

z

amawiającego  zgodnie  ze  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia.  Zdaniem  odwołującego, 

z

realizowanie  więc  zamówienia  stanowiącego  przedmiot  postępowania  za  cenę  niższą  niż 

zaoferowaną przez niego, nie jest możliwe. Z uwagi na to, że zamawiający wymagał wraz ze 

złożeniem  oferty,  złożenia  również  załącznika  stanowiącego  kalkulację  usługi,  odwołujący 

wskazał,  że  nie  wnosił  o  złożenie  wyjaśnień,  gdyż  wszystkie  wyliczenia  wynikały  z  ww. 

załącznika. 

Odwołujący  podniósł,  że  biorąc  pod  uwagę  dokonane  przez  Emporio  wyliczenia  w 

post

ępowaniu w zakresie części Il, III i IV zamówienia należy wziąć pod uwagę co następuje. 

Emporio  założyło,  że  zatrudni  8  kwalifikowanych  pracowników  na  podstawie  umowy  o 

pracę w pełnym wymiarze godzin z zachowaniem równoważnego czasu pracy. 

1. Biorąc pod uwagę powyższe, pracownik na etacie może przepracować 168 godzin. 

8 pracowników x 168 godzin = 1.344 godzin w miesiącu 

Zamawiający  zgodnie  z  SWZ  wymagał,  aby  usługa  świadczona  była  przez  2 

pracowników całodobowo, co daje łączną liczbę godzin: 1460. 

Wykonawca Emporio nie uwzględnił więc 116 godzin w wyliczeniach. 

Biorąc pod uwagę nawet błędne wyliczenia kosztu etatu przyjętego przez Wykonawcę 

4.666,92 zł: 168 godzin = 27,78 zł koszt 1 godziny pracy 

27,78 zł x 116 godzin 3.222,48 zł 

Dodatkowo godziny przepracowane ponad godziny etatowe są godzinami nadliczbowymi 

i przysługuje do nich dodatek w wysokości 50% lub 100% wynagrodzenia podstawowego, co 

również nie zostało uwzględnione. 

Błędnie przyjęta liczba godzin powoduje rażąco niską cenę. Wykonawca w takiej sytuacji 

zmuszony będzie dokładać do kontraktu. 

Zgodnie z załączonymi wyliczeniami Wykonawca Emporio nie uwzględnił: 

albo godzin nocnych, 

albo kosztu urlopu, 

albo nie uwzględnił minimalnego wynagrodzenia o pracę w roku 2023, które wynosić 

będzie: 

3.490,00 od 01.01.2023 do 30.06.2023, 

3.600,00 zł od 01.07.2023. 

Wykonawca nie uwzględnił również kosztów zastępstwa. 

Wykonawca nie uwzględnił również dodatkowego urlopu w wymiarze dodatkowych 10 

dni dla pracowników posiadających umiarkowany stopień niepełnosprawności. 

W  dalszej  części  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  biorąc  pod  uwagę  dokonane 

przez Orion wyliczenia w postepowaniu zakresie części Il, III i IV należy wziąć pod uwagę co 

następuje. 

Wykonawca Orion w załączonej przez siebie kalkulacji uwzględnił koszty wynagrodzeń:  ok. 

22  650,00  zł  (po  uwzględnieniu  dofinansowania  z  PFRON).  Natomiast  wszyscy  płatnicy 

zgodnie z kodeksem pracy odprowadzają te same składki, które stanowią konkretne kwoty. 

Nie  jest  więc  dopuszczalne  wskazywanie  w  kosztach  wynagrodzeń  przybliżonych  kwot  tj. 

około.  Bezwzględnie  należy  podać  konkretne  kwoty,  tym  bardziej,  że  są  one  możliwe  do 

wyliczenia. 

Dla Wykonawcy Orion średni koszt wynagrodzeń wynosi: 

27.150,00  zł  —  koszt  wynagrodzeń:  8  pracowników  =  3.393,75  zł  koszt  wynagrodzenia 

jednego  pracownika  (brak  doliczonych  składek  pracodawcy,  to  jest  tylko  wynagrodzenie 

brutto  pracownika  (nawet  i  nie,  bo  Wykonawca  jak  sam  pisał,  przyjął  do  wyliczeń  kwotę 

brutto: 3.490,00 zł). 

3.397,50 zł — koszty urlopu = 424,69 zł na pracownika-średni koszt urlopu wynosi 515,01 zł 

w  trakcie  trwania  kontraktu  (przy  26  dniach),  a 

przy  dodatkowym  urlopie  dla  pracowników 

niepełnosprawnych (36 dni) wynosi: 628,88 zł. 

1.359,00 zł — koszty godzin nocnych i koszty nadgodzin = 169,88 zł na pracownika - średni 

koszt godzin nocnych wynosi 229,78 zł w trakcie trwania kontraktu. 

SUMA 

KOSZTÓW WYNAGRODZEŃ WYKONAWCY ORION: 31.906,50 zł: 8 pracowników = 

3.988,31 zł 

Wykonawca  Orion  źle  więc  wyliczył  koszty  wynagrodzeń,  koszty  urlopu oraz  koszty  godzin 

nocnych. 

Wykonawca Orion przyjął do kalkulacji minimalne wynagrodzenie o pracę obowiązujące tylko 

od 

01.01.2023  r.  do  30.06.2023  r.,  a  usługa  będzie  świadczona  do  30.10.2023  r.  i  za  4 

miesiące tj. od 01.07.2023 r. do 30.10.2023 r. powinien przyjąć minimalne wynagrodzenie w 

wysokości 3.600,00 zł brutto. 

Ponadto 

odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  zapisami  SWZ  w  sekcji  XVII  Sposób 

obliczania ceny, pkt 1,2,3: 

Wykonawca określi cenę ofertową brutto zgodnie ze wzorem interaktywnego Formularza 

Ofertowego, udostępnionego przez Zamawiającego na Platformie e-Zamówienia. 

Cenę ofertową należy podać w złotych polskich (PLN) brutto z uwzględnieniem zmiany 

wysokości minimalnego wynagrodzenia w roku 2023 oraz należnego podatku, jeżeli na 

podstawie  odrębnych  przepisów  przedmiot  zamówienia  podlega  obciążeniu  podatkiem 

od towarów i usług. Ustalenie prawidłowej stawki podatku VAT należy do wykonawcy. 

Cena  ofertowa  brutto,  która  jest  ceną  ryczałtową  musi  uwzględniać  wszystkie 

wymagania niniejszej SWZ oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca 

z  tytułu  należytej  oraz  zgodnej  z  obowiązującymi  przepisami  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  obejmującego  wszystkie  prace  i  czynności  wynikające  ze  wzoru  umowy 

oraz dokumentów załączonych do niniejszej SWZ. 

Odwołujący podniósł, że wykonawca „Orion” w załączniku nr 7 do SWZ Kalkulacja usługi 

wszędzie  podaje  cenę  netto.  Nigdzie  nie  podał  prawidłowej  stawki  podatku  VAT,  a  tym 

samym zgodnie z wymogiem z

amawiającego nie podał ceny ofertowej brutto. 

Zdaniem  odwołującego  oferty  złożone  więc  przez  Wykonawców  „Emporio”  i  „Orion”  w 

żaden  sposób  nie  zawierają  więc  nawet  minimalnych  kosztów  pracy  pracowników 

wymaganych  do  realizacji  Zamówienia,  nawet  z  jednoczesną  możliwością  skierowania  do 

realizacji zamówienia osób z orzeczonym stopniem niepełnosprawności. 

Odwołujący  wskazał,  że  on  sam,  w  złożonym  przez  siebie  załączniku  nr  7  do  SWZ 

Kalkulacja  usługi  na  część  nr  Il,  III  i  IV  Zamówienia  wskazał  wyliczenia  uwzględniające 

wartość  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  jako  wartość  przyjętą  do  ustalenia  ceny 

oferty,  zgodnie  z  ustalonymi,  wyżej  wskazanymi  stawkami  minimalnego  wynagrodzenia  i  z 

uwzględnieniem zmian tych stawek w poszczególnych okresach roku. 

Odwołujący  podniósł,  że  pomimo  to,  zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty w postępowaniu i za najkorzystniejszą w zakresie zarówno części Il, III jak i IV uznał 

of

ertę Wykonawcy „Emporio”, który w każdej z tych części uzyskał punktację łączną po 100 

punktów.  

Zdaniem  odwołującego,  w  świetle  określonych  przez  zamawiającego  w  SWZ  wymagań 

oraz przedstawionych przez odwołującego wyliczeń, ceny zaproponowane w ofertach przez 

pozostałych  wykonawców  są  rażąco  niskie.  Ustawa  Pzp  wprowadzając  możliwość 

odrzucenia oferty przez Zamawiającego z powodu rażąco niskiej ceny nie precyzuje jednak 

tego pojęcia. Nie definiują go również przepisy dyrektyw Unii Europejskiej będące u podstaw 

przedmiotowej  regulacji,  jak  również  orzecznictwo  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej.  Zgodnie  z  dyspozycją  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca 

ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Zdaniem odwołującego, rozpatrując cel powyższej regulacji wydaje się, iż za ofertę z rażąco 

niską  ceną  można  uznać  ofertę  z  ceną  niewiarygodną,  nierealistyczną  w  porównaniu  do 

obowiązujących cen rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w 

toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Oznacza  to,  iż  cena  winna 

znacząco  odbiegać  od  cen  przyjętych,  wskazując  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej 

kosztów  wytworzenia  usługi,  dostawy  czy  roboty  budowlanej.  Odwołujący  podkreślał,  iż 

przyczyną  wskazania  ceny  rażąco  niskiej  od  innych  ofert  może  być  świadome  działanie 

wykonawcy  albo  jego  nierzetelność  w  dokonywaniu  kalkulacji.  Zaistnienie  powyższych 

przesłanek  związane  jest  również  z  zagrożeniem  nienależytego  wykonania  lub 

niewykonaniem zobowiązania w przyszłości. Ponadto, o cenie rażąco niskiej można mówić, 

gdy  jest  oczywiste,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez 

wykonawcę  za  podaną  cenę  byłoby  nieopłacalne,  albo  gdy  cena  w  stosunku  do 

przedmiotowego  zamówienia  będzie  ceną  odbiegającą  od  jego  wartości,  w  szczególności 

gdy różnica ta nie będzie możliwa do uzasadnienia obiektywnymi względami pozwalającymi 

wykonawcy  zrealizować  to  zamówienie  bez  strat  i  dodatkowego  finansowania  wykonania 

zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne. Zdaniem odwołującego, informacje 

i  dane  zawarte  w  złożonych  załącznikach  nr  7  do  SWZ  Kalkulacja  usługi,  pozwalają 

jednoznacznie  stwierdzić,  że  zrealizowanie  zamówienia  stanowiącego  przedmiot 

postępowania  w  oparciu  o  zaprezentowane  zarówno  przez  Wykonawcę  „Emporio”,  jak  i 

Wykonawcę  „Orion”  wyliczenia  nie  jest  możliwe.  Ww.  Wykonawcy  złożyli  bowiem  oferty 

nieodpowiadające treści SWZ tj.: uwzględnili bowiem koszty wykonania zamówienia poniżej 

ustawowych, minimalnych kosztów wynagrodzenia, kosztów urlopu i godzin  nadliczbowych. 

Przy  uwzględnieniu warunków  postawionych  przez  zamawiającego  oraz biorąc  pod  uwagę, 

że Odwołujący zaoferowali najniższą cenę z uwzględnieniem przepisów o płacy minimalnej, 

oferty  pozostałych  Wykonawców  nie  zawierają  nawet  minimalnych  kosztów  pracy 

pracowników  wymaganych  do  realizacji  zamówienia,  nawet  z  jednoczesną  możliwością 

skierowania do realizacji zamówienia osób z orzeczonym stopniem niepełnosprawności. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.  W 

trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  informację  z  otwarcia  ofert,  oferty  wykonawców  złożone  w 

postępowaniu,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  załączniki  do 

odwołania,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty 

złożone  przez  strony  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Stosownie do art. 224 ustawy Pzp: 

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający 

zwraca 

się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność 

wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

do

tyczących pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

4.  W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6. 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli: 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Art. 239 ust. 1 

ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest „usługa ochrony osób, mienia i obiektów 

Sądu  Okręgowego  w  Gorzowie  WLKP.,  Sądu  Rejonowego  w  Międzyrzeczu,  Sądu 

Rejonowego w Strzelcach Kraj., Sądu Rejonowego w Sulęcinie”.  

Ustalono,  że  zamawiający  podzielił  przedmiot  zamówienia  na  następujące  części 

zamówienia: 

a)  c

zęść l: Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. 

b)  c

zęść Il: Sąd Rejonowy w Międzyrzeczu, 

c)  c

zęść III: Sąd Rejonowy w Strzelcach Kraj. 

d)  c

zęść IV: Sąd Rejonowy w Sulęcinie. 

Ustalono również, że w rozdziale XVII ust. 2 SWZ zamawiający wskazał, że: 

Cenę  ofertową  należy  podać  w  złotych  polskich  (PLN)  brutto  z  uwzględnieniem  m.in. 

należnego  podatku,  jeżeli  na  podstawie  odrębnych  przepisów  przedmiot  zamówienia 

podlega  obciążeniu  podatkiem  od  towarów  i  usług.  Ustalenie  prawidłowej  stawki  podatku 

VAT należy do wykonawcy. 

Ustalono ponadto, że zgodnie z pkt 35.9. SWZ zamawiający wskazał, że wykonawca 

wraz z formularzem ofertowym zobowiązany jest złożyć: 

Wypełnioną kalkulację usługi (poprzez przedstawienie kalkulacji usługi w szczególności 

koszty wynagrodzeń pracowników, które nie mogą być niższe niż minimalne wynagrodzenie 

za godzinę pracy oraz powinny uwzględniać koszty administracyjne i koszty nadzoru) według 

wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SWZ. 

Ustalono  również,  że  we  wzorze  załącznika  nr  7  do  SWZ  (kalkulacja  usługi) 

zamawiający wskazał: 

W  niniejszym  dokumencie  Wykonawca  przedstawia  kalkulację  usługi  w  szczególności 

koszty wynagrodzeń pracowników, które nie mogą być niższe niż minimalne wynagrodzenie 

lub  minimalne  wynagrodzenie  za  godzinę  pracy  oraz  uwzględniać  koszty  administracyjne  i 

koszty nadzoru Wykonawca w kalkulacji usługi musi przedstawić wynagrodzenie wszystkich 

pracowników skierowanych do realizacji przedmiotu zamówienia, koszty pracodawcy, urlopy, 

zastępstwa, koszty umundurowania, zysk oraz inne koszty mogące mieć wpływ na wysokość 

ceny ofertowej.  

Wartość  wynikająca  z  kalkulacji  musi  być  równa  cenie  wymienionej  w    Formularzu 

Ofertowym. 

Ustalono  także,  że  w  postępowaniu  w  zakresie  części  nr  II  zamówienia,  oferty  złożyło 

czterech wykonawców: 

a)  k

onsorcjum „Emporio” zaproponowało cenę brutto za jeden miesiąc: 40.207,96 zł brutto, 

a łącznie 482.495,54 zł brutto, 

b)  wykonawca 

„Orion” zaproponował cenę netto za jeden miesiąc: 37.755,60 zł, 557.272,66 

zł netto, nie ujawnił stawki podatku VAT, 

c)  wykonawca Sekret Sp. z o.o. 

zaproponował cenę brutto za jeden miesiąc: 56.362,54 zł, a 

łącznie 676.350,48 zł brutto, 

d)  o

dwołujący  zaproponował  cenę  brutto  za  jeden  miesiąc:  50.138,74  brutto,  łącznie 

601.664,88 zł brutto. 

W  postępowaniu  w  zakresie  części  nr  III  zamówienia,  oferty  złożyło  pięciu 

wykonawców: 

a)  k

onsorcjum „Emporio” zaproponowało cenę brutto za jeden miesiąc: 40.207,96 zł brutto, 

a łącznie 482.495,54 zł brutto, 

b)  wykonawca 

„Orion” Next sp. z o.o. zaproponował cenę netto za jeden miesiąc: 37.755,60 

zł netto, a łącznie 557.272,66 zł netto, nie ujawnił stawki podatku VAT, 

c)  wykonawca Sekret Sp. z o.o. 

zaproponował cenę brutto za jeden miesiąc: 47.376,94 zł, a 

łącznie 568.523,28 zł brutto, 

d)  wykonawca  Fosa  Ochrona  Sp.  z  o.o. 

zaproponował  cenę  brutto  za  jeden  miesiąc:  

56.379,83 zł, a łącznie 676.557,92 zł brutto, 

e)  o

dwołujący zaproponował cenę brutto za jeden miesiąc: 47.157,71 zł brutto, a łącznie – 

565.892,52 zł brutto. 

W postępowaniu w zakresie części nr IV zamówienia, oferty złożyło trzech wykonawców: 

a)  k

onsorcjum „Emporio” zaproponowało cenę brutto za jeden miesiąc: 40.207,96 zł brutto, 

a łącznie 482.495,54 zł brutto, 

b)  w

ykonawca „Orion” Next sp. z o.o. zaproponował cenę netto za jeden miesiąc: 37.755,60 

zł netto, a łącznie 557.272,66 zł netto, nie ujawnił stawki podatku VAT,  

c)  o

dwołujący  zaproponował  cenę  brutto  za  jeden  miesiąc:  46.349,60  zł  brutto,  łącznie 

556.195,20 zł brutto. 

Wykonawcy złożyli wraz z ofertami wypełniony załącznik nr 7 do SWZ – kalkulacja usługi. 

(por.  informacja  z  otwarcia  ofert, 

oraz  oferty  wykonawców,  w  dokumentacji  postępowania 

przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Ustalono  ponadto

,  że  zamawiający  nie wzywał  żadnego  z  wykonawców do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy Pzp (okoliczność niesporna). 

Następnie ustalono,  że pismem z  11  października  2022  r.,  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego o wyborze następujących ofert jako najkorzystniejszych: 

w zakresie części II zamówienia – oferty złożonej przez konsorcjum „Emporio”, 

w zakresie części III zamówienia - oferty złożonej przez konsorcjum „Emporio”, 

w zakresie części IV zamówienia - oferty złożonej przez konsorcjum „Emporio”. 

Oferta wykonawcy Orion Next sp. z o.o. w zakresie części 2 i 3 została sklasyfikowana 

na miejscu drugim. 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  uznała  za  niezasadny  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  przez 

zaniechanie  odrzucenia  ofert  konsorcjum  Emporio 

w  zakresie  części  2-4  oraz  wykonawcy 

Orion  Next  sp.  z  o.o. 

w  zakresie  części  2-3,  które  miały  zawierać  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do 

przedmiotu zamówienia. 

Izba podkreśla akcentowany w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości jak również 

samej  Izby  pogląd,  że  zamawiający  nie  może  automatycznie  odrzucić  oferty  wykonawcy  z 

powodu  zaoferowania  przez  niego  ceny  rażąco  niskiej,  bez  umożliwienia  mu  złożenia 

stosownych  wyjaśnień.  Europejski  Trybunał  Sprawiedliwości  wyraził  pogląd  „Art.  29  ust.  5 

Dyrektywy  Rady  71/305,  od  stosowania  którego  Kraje  Członkowskie  nie  mogą  odstąpić  w 

żadnym  istotnym  stopniu,  zakazuje  Krajom  Członkowskim  wprowadzania  przepisów,  które 

wymagają  automatycznej  dyskwalifikacji  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

według  kryterium  arytmetycznego,  zobowiązuje natomiast  zamawiającego  do  zastosowania 

procedury  analizy  ofert,  przewidzianej  w  tej  dyrektywie,  która  daje  oferentowi  sposobność 

przedstawienia wyjaśnień. (Wyrok ETS z dnia 18.06.1991 r. w sprawie C - 295/89 („Impresa 

Dona  Alfonsa”).  Stanowisko  Trybunału  znalazło  odzwierciedlenie  w  przepisach  art.  69 

aktualnie  obowiązującej  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  nr  2014/24/UE  z  dnia 

26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE, tzw. 

dyrektywy klasycznej, gdzie wskazano, że: 

1.  Instytucje  z

amawiające  wymagają  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  ceny  lub 

kosztów  zaproponowanych  w  ofercie,  jeżeli  oferta  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

odnośnych robót budowlanych, dostaw lub usług.  

3. Instytucja zamawiająca ocenia dostarczone informacje w drodze konsultacji z oferentem. 

Może ona odrzucić ofertę wyłącznie w przypadku, gdy dostarczone dowody nie uzasadniają 

w  zadowalającym  stopniu  niskiego  poziomu  proponowanej  ceny  lub  proponowanych 

kosztów, biorąc pod uwagę elementy, o których mowa w ust. 2.  

4.  Jeżeli  instytucja  zamawiająca  stwierdzi,  że  oferta  jest  rażąco  niska  ze  względu  na  fakt 

otrzymania  przez  oferenta  pomocy  państwa,  może  odrzucić  taką  ofertę  na  tej  podstawie 

jedynie  po  konsultacji  z  oferentem,  gdy  oferent  nie  jest  w  stanie  udowodnić  w 

wystarczającym  terminie  wyznaczonym  przez  tę  instytucje  zamawiającą,  że  pomoc  ta  była 

zgodna  z  zasadami  rynku  wewnętrznego  w  rozumieniu  art.  107  TFUE.  W  przypadku  gdy 

instytucja  zamawiająca  odrzuca  ofertę  w  takich  okolicznościach,  powiadamia  o  tym  fakcie 

Komisję. 

Powyższe wymagania dyrektywy i orzecznictwa Trybunału znalazły odbicie w ustawie 

Pzp, która stanowi w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, że „Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub 

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.”. 

Znalazło to także odbicie w przepisie art. 224 ust. 6 Pzp, który definiuje, kiedy oferta podlega 

odrzuceniu jako  oferta  zawierająca  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. Przepis ten stanowi bowiem, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu. 

Co  istotne,  ww.  przepis  krajowy  znajduje  zastosowanie  nie  tylko  do  postępowań 

powyżej  progów  unikanych,  ale  z  mocy  art.  266  Pzp,  także  do  zamówień  o  wartości 

mniejszej niż progi unijne.  

Na  obowiązek  poprzedzenia  ewentualnej  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  z  powodu 

zaoferowania ceny  rażąco niskiej  postępowaniem  wyjaśniająco-dowodowym,  prowadzonym 

w trybie art. 224 Pzp, 

wskazuje się także w piśmiennictwie.  

Ewentualne odrzucenie oferty wykonawcy z uwagi na wystąpienie rażąco niskiej ceny 

lub  kosztu 

poprzedzone  musi  zostać  przeprowadzeniem  postępowania  wyjaśniającego 

opisanego  w  art.  224 

Pzp.  Przepis  ten  określa  warunki  przeprowadzenia  postępowania 

wyjaśniającego (polegającego na wezwaniu wykonawcy o wyjaśnienia, w tym przedstawienie 

dowodów w przedmiocie ceny rażąco niskiej) w okolicznościach, gdy zamawiający oceni, że 

cena  lub  koszt  oferty  wydają  się  rażąco  niskie.  Ponadto  przepis  wprowadza  m.in.: 

obligatoryjny wymóg wezwania o wyjaśnienia, w okolicznościach określonych w art. 224 ust. 

2  Pzp  oraz  otw

arty  katalog  okoliczności,  których  mogą  dotyczyć  wyjaśnienia  itp.  Nie  jest 

dopuszczalne odrzucenie oferty na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, jeśli zamawiający nie 

przeprowadzi  postępowania  wyjaśniającego  na  podstawie  art.  224  Pzp.  Podobnie,  fikcyjnie 

przeprowadzone  postępowanie  wyjaśniające,  np.  w  sposób,  w  którym  zamawiający 

wyznaczy nieracjonalnie krótki termin na przedłożenie wyjaśnień i przekazanie dokumentów 

(uniemożliwiający  rzeczywiste  odniesienie  się  do  uwag),  nie  może  stanowić  podstawy  do 

późniejszego odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. Zamawiający, żądając 

wyjaśnień, zobowiązany jest ponadto wskazać, dlaczego dana cena (koszt) oferty wydaje mu 

się rażąco niska, a jeżeli wątpliwości dotyczą składowych ceny lub kosztu, powinien wskazać 

te  składowe,  których  wycena  budzi  jego  wątpliwości.  Wykonawca  nie  może  się  domyślać, 

które  aspekty  jego  oferty  budzą  wątpliwości  zamawiającego.  (por.  Prawo  Zamówień 

Publicznych  pod  redakcją  H.N.  M.W.,  Urząd  Zamówień  Publicznych,  Warszawa  2021,  str. 

Przede  wszystkim  zastosowanie  art.  226  ust.  1  pkt  8  PrZamPubl  musi  być 

poprzedzone  wyczerpaniem  przez  zamawiającego  procedury  wyjaśniającej  cenę,  którą 

reguluje  art.  224  ust.  4 PrZamPubl.  Procedura  wyjaśniająca  nie  może  być  pominięta  przez 

zamawiającego (tak wyr. TSUE z 22.6.1989 r., w sprawie C-103/88, Fratelli Costanzo SpA v. 

Comune  di  Milano,  Legalis). 

Podjęcie  przez  zamawiającego  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy z powodu stosowania rażąco niskiej ceny jest możliwe jedynie, gdy: 

1)wy

konawca nie złożył wyjaśnień lub 

2)dokonana  przez  zamawiającego  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

(zob. art. 224 ust. 6 PrZamPubl). 

W  sytuacji  gdy  wykonawca  przedstawi  obiektywne  przyczyny  stosowania  ceny 

kwalifikowanej  przez  zamawiającego  jako  rażąco  niskiej  lub  rażąco  niskiego  kosztu,  które 

następnie  zostaną  zaaprobowane  (przyjęte)  przez  zamawiającego,  brak  jest  podstaw  do 

odrzucenia oferty. (por. 

Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz, dr hab. M. S., komentarz 

do art. 224 , za Legalis). 

Izba  stwierdziła,  że  okoliczność,  iż  zamawiający  w  pkt  35.9  specyfikacji  zażądał  od 

wykonawców  złożenia  wraz  z  ofertą  wypełnionej  kalkulacji  usługi,  nie  wyłączała 

obowiązywania  przepisu  art.  224  ustawy  Pzp.  Po  pierwsze,  zamawiający  poprzez  zapisy 

SWZ  nie  może  uchylać  obowiązywania  przepisów  ustawy  Pzp.  Ponadto  zakres  kalkulacji 

wymaganej  przez  zamawiającego  do  złożenia  wraz  z  ofertą  nie  pokrywał  się  z  zakresem 

procedury wyjaśniającej z art. 224 ustawy Pzp, która jest o wiele obszerniejsza. Jak wynika 

bowiem  z  art.  224  ust.  3  Pzp

,  wyjaśnienia,  o  których  mowa  w  art.  224  ust.  1  Pzp,  mogą 

dotyczyć w szczególności: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu za  pracę (Dz.U.  z  2020 r. poz.  2207)  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących 

pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

Ponadto kolejną, zasadniczą różnicą jest to, że w ramach procedury z art. 224 Pzp, 

zamawiający ma obowiązek wzywać wykonawców do złożenia nie tylko wyjaśnień, ale także 

dowodów na poparcie składanych wyjaśnień. Procedura z art. 224 Pzp jest zatem procedurą 

wyjaśniająco-dowodową.  

W  zaistniałej  sytuacji,  prawidłowym  działaniem  odwołującego  powinno  być  zatem 

postawienie  zamawiającemu  w  odwołaniu  zarzutu  naruszenia  art.  224  ust.  1  Pzp  przez 

zaniechanie wszcz

ęcia wobec obu wykonawców procedury wyjaśniającej i wnioskowania do 

Izby o nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień i dowodów 

w  trybie  art.  224  ust.  1  Pzp.  Jednakże  takiego  zarzutu  w  odwołaniu  odwołujący  nie 

przedstawił.  Zgodnie  natomiast  z  przepisem  art.  555  Pzp,  Izba  nie  może  orzekać  co  do 

zarzutów, które nie zostały przedstawione w odwołaniu. Przeciwnie, odwołujący w odwołaniu 

wskazał  wprost  wskazał,  że  Z  uwagi  na  to,  że  Zamawiający  wymagał  wraz  ze  złożeniem 

oferty, 

złożenie również załącznika stanowiącego kalkulację usługi, Odwołujący nie wnosili o 

złożenie  wyjaśnień,  gdyż  wszystkie  wyliczenia  wynikały  z  ww.  załącznika.  Jak  wynikało  z 

przytoczonego  fragmentu  odwołania,  odwołujący  świadomie  żądał  automatycznego 

odrzuc

enia  ofert  obu  wykonawców  z  powodu  zaoferowania  rażąco  niskich  cen,  bez 

wszczęcia obowiązkowej procedury wyjaśniająco - dowodowej z art. 224 ust. 1 Pzp. 

Tymczasem, 

jak  wskazano  wcześniej,  niedopuszczalne  jest  automatyczne  ustalenie 

przez  zamawiającego,  iż  zaoferowano  cenę  noszącą  znamiona  ceny  rażąco  niskiej  bez 

umożliwienia wykonawcy złożenia stosownych wyjaśnień i dowodów w trybie art. 224 ustawy 

Pzp

.  Nie  ulegało  zaś  wątpliwości,  że  zamawiający  nie  wzywał  konsorcjum  Emporio  ani 

wykonawcy Orion  Next sp.  z  o.o. 

do złożenia wyjaśnień obrazujących sposób kalkulowania 

ceny (art. 224 

ust. 1 ustawy Pzp). Zatem żądanie odrzucenia ich ofert na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  jako  zawiera

jących  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  należało  ocenić  jako  przedwczesne.  Powyższe  skutkowało 

koniecznością oddalenia zarzutu. 

Znalazł potwierdzenie zarzut niezgodności oferty wykonawcy Orion Next sp. z o.o. z 

postanowieniem zawartym w rozdziale XVII ust. 2 SWZ. W 

postanowieniu tym zamawiający 

wskazał, że Cenę ofertową należy podać w złotych polskich (PLN) brutto z uwzględnieniem 

m.in. 

należnego  podatku,  jeżeli  na  podstawie  odrębnych  przepisów  przedmiot  zamówienia 

podlega  obciążeniu  podatkiem  od  towarów  i  usług.  Ustalenie  prawidłowej  stawki  podatku 

VAT należy do wykonawcy. 

Wykonawca Orion Next sp. z o.o. złożył ofertę w której treści, w kalkulacji znajdującej 

się w załączniku nr 7 do SWZ, podał jedynie cenę ofertową miesięczną netto oraz wartość 

oferty netto.  

Dostrzeżenia  wymagało,  że  wykonawca  ten  nie  ujawnił  jednak  wysokości  przyjętej 

przez  siebie  stawki  podatku  VAT,  co  słusznie  odwołujący  podniósł  w  odwołaniu  jako 

uchybienie  wprost  sprzeczne  z  postanowieniem  przywołanego  przez  siebie  rozdziału  XVII 

ust. 2 SWZ. Z postanowienia tego wynikało bowiem, że w ofercie należy podać cenę brutto, 

z uwzględnieniem należnego podatku od towarów i usług. 

Zapytany  w  trakcie rozprawy  zamawiający  oświadczył,  że  wysokość  stawki  podatku 

od towarów i usług nie wynikała z treści oferty wykonawcy Orion Next sp. z o.o. Zamawiający 

odpowiedział,  że  samodzielnie  założył,  iż  wykonawca  przyjął  stawkę  podatku  VAT  na 

poziomie  23%.  Zdaniem  Izby,  p

owyższe  działanie  zamawiającego  okazało  się  sprzeczne  z 

postanowieniem  rozdziału  XVII  ust.  2  SWZ,  w  którym  zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że 

ustalenie prawidłowej stawki podatku VAT należy do wykonawcy. 

Treść  oferty  wykonawcy  Orion  Next  sp.  z  o.o.  okazała  się  zatem  sprzeczna  z 

postanowieniem rozdziału XVII ust. 2 SWZ i powinna być odrzucona na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  czyli  jako  oferta  sprzeczna  z  warunkami  zamówienia.  Jednakże 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 

5 ustawy Pzp wyrażające się w zaniechaniu odrzucenia oferty 

wykonawcy  Orion  Next  sp.  z  o.o.  z  powodu  sprzeczności  z  postanowieniem  rozdziału  XVII 

ust.  2  SWZ,  nie  prowadziło do  uwzględnienia odwołania.  Zgodnie bowiem z  art.  554  ust.  1 

pkt  1  Pzp 

Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie zamówienia. Nie ulegało zaś wątpliwości, że ww. naruszenie nie miało i nie może 

mieć wpływu na wynik postępowania. Przez wynik postępowania w rozumieniu ww. przepisu 

rozumienie  się  wybór  konkretnej  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Tymczasem  stwierdzone 

naruszenie  dotyczy

ło  oferty  wykonawcy  Orion  Next  sp.  z  o.o.,  która  w  częściach  2,  3 

zamówienia  nie  była  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza,  lecz  sklasyfikowana  na  drugim 

miejscu. Pomimo zatem stwierdzonego naruszenia wynik post

ępowania nie ulegnie zmianie, 

gdyż  w  dalszym  ciągu  jako  najkorzystniejsza  w  zakresie  części  2,  3  zamówienia  pozostaje 

oferta 

złożona  przez  konsorcjum  Emporio.  Powyższe  skutkowało  koniecznością  oddalenia 

odwołania w całości.   

Stosownie  do  art.  553  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego  uwzględnieniu 

Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie 

Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do 

oddalenia 

odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w  pkt  2  sentencji  miało  charakter 

formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że 

orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd 

Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego 

przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy 

Pzp  wynika  zakaz  wydawania  przez  Izbę  orzeczenia  o 

charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym 

orzeczeniu 

rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym  (pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

nie  stwierdzono  żadnych  naruszeń  ustawy  Pzp,  które  miały  wpływ  lub  mogły  mieć  istotny 

wpływ na wynik postępowania, co skutkowało oddaleniem odwołania. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieni

u  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  pro

cesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” J.J., Komentarz do art.192 ustawy - Prawo 

zamówień publicznych, w: D.W., J.J., S.M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 

2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba 

oddaliła  odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za 

wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od 

odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  7.500  zł  oraz  wynagrodzenie 

pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  2  pkt  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…