KIO 2714/22 WYROK dnia 10 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2714/22 

WYROK 

z dnia 10 listopada 2022 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  07  listopada  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  października  2022  r.  przez 

w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  FCC 

Podhale Sp. z o.o., Miki Recykling Sp. z o.o. (

ul. Jana Pawła II 115, 34-400 Nowy Targ) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Gmina  Bochnia  (ul.  Kazimierza 

Wielkiego 26, 32-700 Bochnia) 

przy  udziale Wykonawcy A. Z. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ANBUD 

Firma  Usługowo-Handlowa  A.  Z.  (Trąbki  451,  32-020  Wieliczka)  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

o

ddala odwołanie, 

kosztami  po

stępowania  obciąża  Odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: FCC Podhale Sp. z o.o., Miki Recykling 

Sp. z o.o. (

ul. Jana Pawła II 115, 34-400 Nowy Targ) i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: FCC Podhale Sp. 

z o.o., Miki Recykling Sp. z o.o. (

ul. Jana Pawła II 115, 34-400 Nowy Targ) tytułem 

wpisu od 

odwołania 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2714/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający Gmina Bochnia prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

w tryb

ie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Odbiór i zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  Gminy 

Bochnia oraz PSZOK

”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 sierpnia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 153-437608.  

Odwołujący  –  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

FCC Podhale Sp. z o.o. oraz Miki Recykling Sp. z o.o. 

wnieśli odwołanie w zakresie części nr 

1 zamówienia obejmującej sektor I Północ oraz PSZOK, w którym zarzucili Zamawiającemu 

naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  A.  Z. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Anbud Firma Usługowo – Handlowa A. 

Z. w sytuacji, gdy W

ykonawca ten nie posiada wpisu do rejestru działalności regulowanej w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zgodnie  z 

wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminie, 

uprawniającego  go  do  odbioru  odpadów  niebezpiecznych  oleju,  farb,  rozpuszczalników  tj. 

odpadów niebezpiecznych o kodzie 20 01 13*, 20 01 26*, 20 01 27*, które to odpady zgodnie 

z  treścią  załącznika  nr  5  „opis  przedmiotu  zamówienia"  mają  być  odbierane  w 

pomarańczowym  worku  w  ramach  przedmiotu  zamówienia.  W  konsekwencji  powyższego 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia, 

podczas  gdy  ofertę  tę  powinien  był  odrzucić.  Taka  czynność  Zamawiającego  stanowi 

jednocześnie naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

ewentualnie do zarzutu nr 1): 

art.  223  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty 

Wykonawcy  A.  Z. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Anbud  Firma 

Usługowo  –  Handlowa  A.  Z.,  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  wg  treści  przedstawionych  w 

p

ostepowaniu wpisów do RDR nie posiada pozwolenia na odbiór odpadów niebezpiecznych 

olejów, farb i rozpuszczalników, tj. odpadów o kodzie 20 01 13*, 20 01 26*, 20 01 27*, które 

to  odpady  zgodnie  z 

treścią  załącznika  nr  5  „opis  przedmiotu  zamówienia"  mają  być 

odbierane  w  pomarańczowym  worku  w  ramach  przedmiotu  zamówienia.  W  konsekwencji 

powyższego  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu, 

bez przeprowadzenia wszechstr

onnego zbadania oferty ww. Wykonawcy, w tym wyjaśnienia 

wszelkich  wątpliwości  dotyczących jej  zgodności  z  wymogami  wynikającymi  z  dokumentów 

zamówienia.  Taka  czynność  Zamawiającego  stanowi  jednocześnie  naruszenie  zasad 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

art.  128  ust.  1  ustawy Prawo zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  112 ust.  2  pkt  4  ustawy 

Prawo zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  116 ust.  1  ustawy  Prawo zamówień  publicznych 

poprzez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  Wykonawcy  A.  Z.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą Anbud Firma Usługowo  – Handlowa A. Z., w wyznaczonym przez 

Zamawiającego  terminie,  podmiotowych  środków  dowodowych  złożonych  przez  ww. 

Wykonawcę, tj. wpisu do RDR, o którym mowa w Rozdziale  VIII pkt 2 ppkt 2 tiret  pierwszy 

SWZ w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia, tj. określonym w załączniku nr 

5 „opisu przedmiotu zamówienia", bowiem z treści przedłożonego Zamawiającemu wpisowi 

do  RDR  wynika,  że  Wykonawca  nie  posiada  wpisu  do  RDR  pozwalającego  na  odbiór 

odpadów  o  kodzie  20  01  13*,  20  01  26*,  20  01  27*,  które  to  odpady  zgodnie  z  treścią 

załącznika nr 5 „opis przedmiotu zamówienia" mają być odbierane w pomarańczowym worku 

w ramach przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

unieważnienia wyboru oferty Wykonawcy A. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

nazwą  Anbud  Firma  Usługowo  –  Handlowa  A.  Z.  jako  najkorzystniej  i  przeprowadzenia 

ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty jako 

niezgodnej z dokumentacją 

postępowania;  względnie  (stosownie  do  zarzutu  ewentualnego)  nakazanie  Zamawiającemu 

wezwania 

ww.  Wykonawcy  do  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  dotyczącym 

wpisu do RDR i uzyskanie jednoznacznej odpowiedzi czy Wykonawca posiada wpis do RDR 

zakresie  odpowiadającym  warunkom  zamówienia  i  przedmiotowi  zamówienia;  nakazanie 

Zamawiającemu  wezwania  Wykonawcy  do  uzupełnienia  wpisu  do  RDR  w  zakresie 

odpowiadającym przedmiotowi zamówienia. 

Zamawiający  w  rozdziale  VIII  pkt  2ppkt  2)  VIII  SWZ  ustalił  w  sposób  następujący  warunki 

udziału w postępowaniu: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie 

podlegają  wykluczeniu  na  zasadach  określonych  w  Rozdziale  IX  SWZ,  oraz  spełniają 

określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. O udzielenie zamówienia 

m

ogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące:  zdolności  do 

występowania  w  obrocie  gospodarczym:  Zamawiający  nie  stawia  warunku  w  tym  zakresie,  

uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika 

to  z  odr

ębnych  przepisów:  Wykonawca spełni  warunek  jeżeli  wykaże,  że  posiada:  wpis  do 

rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości  zgodnie  z  wymogami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu 

czystości i porządku w gminie (Dz.U.2022.1297 tj. z dnia 2022.06.21). 

W  pkt  8  załącznika  nr  5  „opisu  przedmiotu  zamówienia"  Zamawiający  podał:  Wykonawca 

z

obowiązany  jest  do  dostarczenia  Zamawiającemu  worków  w  kolorze:  (...)  „5) 

pomarańczowy  -  z  napisem  „Odpady  Niebezpieczne"  z  przeznaczeniem  na  odpady 

niebezpieczne (chemikalia - np. farby, rozpuszczalniki, oleje i in.)". 

Dodatkowo w ust. 9 pkt. 2) w  

Załączniku  nr  5  do  SWZ  -  Opis  przedmiotu  zamówienia 

Zamawiający określił, że: „Wykonawca zobowiązany jest do odebrania wszystkich odpadów 

komunalnych  wytworzonych  na  terenie  wszystkich  nieruchomości,  na  których  zamieszkują 

mieszkańcy, zgromadzonych w pojemnikach i workach spełniających wymagania zgodnie z 

Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Bochnia." 

Z  powyższych  zapisów  wynika,  że  Wykonawca  ma  odbierać  odpady  niebezpieczne,  które 

zostaną  umieszczone  przez  mieszkańców  w  pomarańczowych  workach  w  tym  chemikalia 

np.: farby, rozpuszczalniki, oleje i in.". 

Odwołujący wskazał kody odpadów: Farby; tusze; farby drukarskie; kleje; lepiszcze i żywice 

zawierające substancje niebezpieczne 20 02 27, Rozpuszczalniki 20 01 13, Oleje i tłuszcze 

inne niż wymienione w 20 01 25 – 20 01 26. 

Odwołujący wskazał, że Wykonawca A. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą 

Anbud Firma Usługowo – Handlowa A. Z. w przedstawionym Zamawiającemu zaświadczeniu 

o  wpisie  do  RDR  z  dnia  5.09.2022 r.  oraz  z  dnia  29.09.2022 r. 

nie ma ujawnionych kodów 

odpadów  niebezpiecznych  dla  odpadów  o  kodzie  20  01  27*,  20  01  13*,  20  01  26*,  które 

odpowiadają zakresowi przedmiotu zamówienia określonemu w dokumentacji postępowania.  

Zdaniem Odwołującego, Wykonawca A. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą 

Anbud Firma Usługowo – Handlowa A. Z. złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia - 

bowiem  Zamawiający  na  podstawie  oferty  tego  wykonawcy  nie  mógłby  wymagać  realizacji 

usługi w zakresie odbioru odpadów o kodzie 20 01 27*, 20 01 13*, 20 01 26*, który to zakres 

usługi  składa  się  na  przedmiot  zamówienia  i  bez  niej  nie  jest  kompletny.  Jednocześnie 

Wykonawca nie ma uprawniań wynikających z mocy prawa do tego, aby odbierać odpady o 

kodzie  20  01  27*,  20  01  13*,  20  01  26.  Porównując  treść  oferty  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  ujawnia  się  brak  możliwości  zrealizowania  całego  zakresu  usług  opisanego  w 

OPZ - Wykonawca 

nie jest w stanie zrealizować usług odbioru odpadów o kodzie 20 01 27*, 

20  01  13*,  20  01  26*,  które  stanowią  przedmiot  zamówienia  i  ta  okoliczność  przesądza  o 

niezgodności oferty z warunkami zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  jest  tak  ewidentna  i 

niemożliwa  do  usunięcia,  że  zasadnym  jest  stwierdzenie  niezgodności  oferty  z  warunkami 

zamówienia i zachodzą wszelkie podstawy do odrzucenia oferty.  

Odwołujący  podniósł  zarzut  ewentualny  dotyczący  art.  223  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Odwołujący podniósł także zarzut naruszenia przez Zamawiającego z art. 128 ustawy Prawo 

zamówień publicznych. Zgodnie z tym artykułem, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, 

o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  podmiotowych 

środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub 

są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do 

ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  z  treści  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  A.  Z.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Anbud  Firma  Usługowo  –  Handlowa  A.  Z.  wynika,  że 

będzie  świadczyć  usługi  odpowiadające  pełnemu  zakresowi  wskazanemu  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  podczas  gdy  Wykonawca  nie  może  tego  oświadczenia  wykonać, 

bo

wiem  nie  posiada  w  tym  zakresie  stosownych  uprawnień  (treść  zaświadczenia  RDR)  i  z 

tego powodu Zamawiający powinien uznać, że Wykonawca nie spełnia warunków udziału w 

p

ostępowaniu  zawartych  w  Rozdziale  VIII  pkt  2  ppkt  2  SWZ,  oraz  że  jego  oferta  jest 

niezgodna  z  dokumentacją  postępowania.  Aby  usunąć  tego  rodzaju  wątpliwości,  w  ocenie 

Odwołującego Zamawiający zobowiązany był wezwać Wykonawcę do uzupełnienia wpisu do 

RDR odpowiadającego przedmiotowi zamówienia, jednak tego nie uczynił. W konsekwencji 

powyższego, w opinii Odwołującego, Zamawiający powinien ustalić, czy Wykonawca spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  na  dzień  składania  ofert,  czyli  w  dniu,  w  którym  złożył 

ofertę, w której oświadczył, że je spełnia. 

W  konkluzji  Odw

ołujący  stwierdził,  że  Wykonawca  A.  Z.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą Anbud Firma Usługowo – Handlowa A. Z. nie posiadał w zakresie 

wymaganym  przedmiotowego  wpisu  do  rejestru  na  dzień  składania  ofert.  O  taki  wpis  nie 

może  ubiegać  się  po  terminie  złożenia  oferty.  Wykładnia  art.  9c  ust.  1  UCPG  oraz 

postanowień SWZ nie pozwala na ustalenie, że warunek ma być spełniony dopiero na dzień 

podpisania umowy przez wykonawcę, lub w terminie innym niż dzień składania ofert. Ocena 

spełniania  przez  wykonawcę  wymaganych  warunków  poprzedza  wybór  najkorzystniejszej 

oferty.  

W  ocenie  Odwołującego  dokonanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  A.  Z. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Anbud Firma Usługowo – Handlowa A. 

Z. jako najkorzystniejs

zej w zaistniałym stanie faktycznym stanowi jednocześnie naruszenie 

zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  artykułem  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Zgodnie  z  rozdziałem  VIII  pkt  2  ppkt  2)  SWZ,  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów. 

Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  posiada  wpis  do  rejestru  działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w 

gminie. 

W rozdziale IX pkt. 1 lit. a Zamawiający wskazał, iż „W celu potwierdzenia spełnienia przez 

Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej  Zamawiający  żąda  wpisu  do  rejestru 

działalności  regulowanej  prowadzonego przez  Wójta  Gminy Bochnia w  zakresie odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminie.” 

Wykonawca A. Z. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Anbud Firma Usługowo – 

Handlowa A. Z. 

złożył na wezwanie Zamawiającego zaświadczenie z dnia 05.09.2022 r. oraz 

z  dnia  28.09.2022  r. 

o  wpisie  do  Rejestru  Działalności  Regulowanej,  prowadzonego  przez 

Wójta  Gminy  Bochnia,  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  zgodnie  z  wymogami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu 

czystości i porządku w gminie.  

Zamawiający  uznał,  że  Wykonawca  spełnił  wymagane  warunki  udziału  w  postępowaniu  w 

tym zakresie. 

Zamawiający  sformułował  warunek  w  sposób  ogólny,  bez  odniesienia  do  rodzajów,  czy 

kodów  odpadów,  które  ma  obejmować  wpis.  W  ocenie  Izby,  takie  ukształtowanie  warunku 

nie  uprawniało  Zamawiającego  do  następczej  weryfikacji,  czy  posiadany  przez 

Przystępującego  wpis  odpowiada  rodzajom  odpadów  wymaganych  do  odbioru  w  trakcie 

realizacji zamówienia. Jeśli Zamawiający oczekiwał, że wykonawca złoży aktualny na dzień 

składania  ofert  wpis  o  określonej  treści,  to  taka  treść  powinna  wynikać  wprost  z 

postawionego  warunku.  Na  obecnym  etapie  nie  jest  uprawnione  rozszerz

anie  treści 

warunku. 

Nie  jest  tak,  jak  sugeruje  Odwo

łujący,  że  wykonawcy  powinni  samodzielnie  zweryfikować 

opis przedmiotu zamówienia i domyślać się, jakie kody odpadów powinien obejmować wpis. 

Przyjęcie  założenia  takiego,  jak  oczekuje  Odwołujący,  naruszałoby  zasadę  przejrzystości 

zamówień  publicznych,  jak  również  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji.  

Być może wymaganie Zamawiającego zawarte w treści warunku powinno korespondować z 

opisem  przedmiotu  zamówienia,  tj.  zawierać  wyszczególnienie  kodów  odpadów,  jakie 

powinny  znaleźć  się  w  zaświadczeniu  o  wpisie  do  Rejestru  Działalności  Regulowanej  w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  jednakże  tak  się 

nie stało. Zamawiający nie wymienił w treści warunku kodów odpadów, które powinny zostać 

objęte  zaświadczeniem  o  wpisie  do  Rejestru  Działalności  Regulowanej  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Na obecnym etapie nie ma 

możliwości  rozszerzenia  interpretacji  treści  warunku,  a  Wykonawcy  nie  mogą  ponosić 

negatywnych skutków określonej decyzji Zamawiającego.  

Skoro zatem brak jest niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia, to nie zaistniała 

podstawa do odrzucenia oferty 

złożonej przez Wykonawcę A. Z. prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Anbud  Firma  Usługowo  –  Handlowa  A.  Z..  Zamawiający  zatem  nie 

naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Za bezzasadny został uznany także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zgodnie ze  wskazanym  artykułem,  w  toku  badania  i 

oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych 

dokumentów  lub  oświadczeń.  Powyżej  wskazany  artykuł  odnosi  się  do  uprawnienia 

Zamawiającego.  Znajduje  zastosowanie,  gdy  pojawią  się  niejasności  lub  inne  kwestie 

wymagające  wyjaśnienia.  Tymczasem  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  zaistniały  niejasności, 

które  wymagałyby  wyjaśnienia.  Treść  postawionego  warunku,  jak  również  treść  złożonego 

przez Wykonawcę zaświadczenia o wpisie do Rejestru Działalności Regulowanej, była jasna. 

Zatem 

nie  można  uznać,  aby  Zamawiający  był  zobowiązany  do  dokonywania  czynności 

wyjaśnień.  W  konsekwencji  nie  można  uznać,  aby  Zamawiający  naruszył  art.  223  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

W  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron  Odwołujący  złożył  oświadczenie,  że  cofa  zarzut 

dotyczący  naruszenia  przez  Zamawiającego  artykułu  128  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  (opisany  w  odwołaniu  pod  numerem  3).  Zarzut  ten  zatem  nie  podlegał 

rozpoznaniu przez Izbę. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 

557  oraz  art.  574,  575  ustawy  z  11.09.2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  

2022 poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w  poczet kosztów postępowania uiszczony przez 

Odwołującego wpis od odwołania. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

………………………………