KIO 2725/22 WYROK dnia 2 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2725/22 

WYROK 

z dnia 2 listopada 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Bogusława Tokarczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

31  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  października  2022  r.  przez 

wykonawcę  FBSerwis  Karpatia  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Tarnowie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Chorkówkę 

orzeka: 

Umarza post

ępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu 

nr II. b) oraz II. d). 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  oznaczonego  w  odwołaniu  nr  II.  a) 

w odniesieniu  do  postanowie

ń  zawartych  w  pkt  1.14.28  Opisu  przedmiotu 

zamówienia  oraz  §  10  ust.  6  lit.  b)  projektu  umowy  i  nakazuje  zamawiającemu 

zmianę tych postanowień w sposób uwzględniający stopień wpływu wykonawcy na 

realizację  obowiązku  dotyczącego  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych 

ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego w części 2/3 oraz zamawiającego 

w 

części 1/3 i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 5 000 zł 00 gr (słownie: 

pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  1/3  kwoty  uiszczonej  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

znosi  wzajemnie  między  stronami  koszty  poniesione  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2725/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Gmina Chorkówka prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na o

dbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości 

zamieszkałych z  terenu  Gminy  Chorkówka.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane 

w 

dniu  7  października  2022  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2022/S 

I.  W  dniu 

17  października  2022  r.  wykonawca  FBSerwis  Karpatia  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  na  czynność  zamawiającego  polegającą  na  ukształtowaniu  treści  dokumentów 

po

stępowania oraz treści dokumentów zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

a) 

art. 99 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2022 r. poz. 1710

, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”, w zw. z art. 433 pkt 2 ustawy Pzp 

w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 353¹ Kodeksu cywilnego (dalej „KC”) 

i  art.  387  § 1  oraz  art.  483  §  1  KC  i  art.  5  KC  poprzez  obciążenie  wykonawcy 

odpowiedzialnością za: 

•  osiągnięcie  wymaganych  przepisami  UCPG  poziomów  ograniczenia  masy 

odpadów  komunalnych,  ulegających  biodegradacji  i  przekazywanych  do 

składowania,  

•  osiągnięcie odpowiednich poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego 

użycia i odzysku niektórych frakcji odpadów komunalnych, o których mowa w 

Rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  3  sierpnia  2021  r.  w  sprawie 

sposobu  obliczania  poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  i 

recyklingu  odpadów  komunalnych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1530),  a  nawet 

zagrożenie  powyższych  zobowiązań  ustanowionymi  na  te  okoliczności 

karami,  

podczas gdy:  

•  zamawiający ograniczył przedmiot zamówienia dot. odbioru i zagospodarowania 

odpadów  podlegających  biodegradacji  oraz  odpadów  zmieszanych  do 

odbioru i transportu (wyłączając zagospodarowanie),  

•  zamawiający  narzucił  sposób zagospodarowania poprzez  wyłączenie wyłączył 

wykonawcy  wybór  instalacji  zagospodarowującej  odpady  ulegające 

biodegradacji oraz zmieszane,  

•  poza odpadami  odbieranymi przez Wykonawcę,  na terenie Gminy niezależnie 

od  umowy,  która  zostanie  zawarta  w  ramach  niniejszego  postępowania, 

odbierane  są  odpady  od  właścicieli  nieruchomości  niezamieszkałych 

niepozostające w gestii wykonawcy  

tj. w sytuacji w której ww. zobowiązania stanowią obowiązki ustawowe Zamawiającego, 

Wykonawca  nie  ma  wpływu  na  osiągniecie  poziomów  odzysku,  nie  uwzględniają 

specyfiki  realizacji  umowy,  czyniąc  je  w  praktyce  niewykonalnymi,  a  dodatkowo 

przewidującymi  naliczanie  kar  za  okoliczności,  na  które  wykonawca  nie ma  żadnego 

wpływu  (odpowiedzialność  na  zasadzie  ryzyka),  co  też  uniemożliwia  wykonawcy 

dokonanie rzetelnej wyceny swojej oferty [zarzut II. a)],  

b)  art. 436 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 353

¹ KC - 

poprzez brak zawarcia w projektowanych postanowieniach umowy obligatoryjnego jej 

elementu  w  postaci  łącznej  maksymalnej  wysokości  kar  umownych,  które  mogą 

dochodzić strony [zarzut II. b)], 

c) 

art. 483 §1 KC w zw. art. 16 pkt, 1,2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp 

w zw. z art. 353

¹ KC w zw. z art. 58 § 1 KC oraz art. 5 KC – poprzez zastrzeżenie w PPU 

niezależnie od innych kar w ramach § 10 ust. 1 lit. i PPU kary umownej za „każdy inny 

stwierdzony przypadek nienależytego wykonania obowiązków wykonawcy określonych 

w  niniejszej  umowie  i  SIWZ  w  wysokości”  tj.  niezgodne  kontraktowym  celem  kar 

umownych  oraz  zasadami  współżycia  społecznego  objęcie  karą  umowną  każdego 

potencjalnego naruszenia, stanowiącego zbiór otwarty, które to nadto stanowi przejaw 

niejasnego, niejednoznacznego oraz niewyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, 

nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie co 

uniemożliwia wykonawcy  kalkulację  ryzyka w ramach  przygotowania oferty  [zarzut II. 

c)],  

d)  art. 9n ust. 1 

– 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zw. art. 16 pkt 1, 

2  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  353

¹  KC  poprzez 

wskazanie w pkt 1.14.30 OPZ, iż „Wykonawca ma obowiązek składać Zamawiającemu 

półroczne  sprawozdania  zgodnie  z  art.  9n  ust.  1  –  4  ustawy  o  utrzymaniu  czystości 

i 

porządku  w  gminach”  podczas  gdy  wedle  przywołanego  przez  Zamawiającego 

przepisu art. 9 ust. 1 

– 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach „Podmiot 

odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany  do 

sporządzania  rocznych  sprawozdań  tj.  przewidzenie  postanowień  umownych 

niezgodnych  z  ustawą  i  naturą  stosunku,  nieuwzględniający  wymagań  i  okoliczności 

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty [zarzut II. d)]. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

a)  w stosunku do zarzutu II. a) 

– zmianę pkt 1.14.27. - 1.14.28 OPZ oraz § 10 ust. 6 PPU  

poprzez  ich wykreślenie,   

b)  w stosunku do zarzutu II. b) 

– zmianę OPZ poprzez dodanie w §10 PPU postanowienia 

wedle  którego  „Zamawiający  przewiduje  limit  kar  umownych  w  wysokości  20% 

wynagrodzenia umownego,  

c)  w stosunku do zarzutu II. c) -  

wykreślenie §10 ust. 1 lit i PPU,  

d)  w  stosunku  do  zarzutu  II. 

d)  zmianę  OPZ  poprzez  wskazanie  w  pkt  w  1.14.30, 

iż Wykonawca ma obowiązek składać Zamawiającemu roczne sprawozdania zgodnie 

z art. 9 ust. 1 

– 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu 

30  października  2022  r.  zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnienie w części zarzutów odwołania, 

tj. 

zarzutów oznaczonych nr II. b) oraz II. d). Pozostałe zarzuty odwołania zamawiający uznał za 

niezasadne i wniósł o ich oddalenie. 

III. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wobec  złożenia  przez  zamawiającego  oświadczenia  o  uwzględnieniu  w  części  zarzutów 

odwołania, tj. zarzutów oznaczonych nr II. b) oraz II. d) postępowanie odwoławcze podlegało 

w tym zakresie umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp. 

Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  uwzględnieniu  w  zakresie  zarzutu  oznaczonego 

w 

odwołaniu nr II. a) w odniesieniu do postanowień zawartych w pkt 1.14.28 Opisu przedmiotu 

zamówienia oraz § 10 ust. 6 lit. b) projektu umowy. 

Zgodnie  z  pkt  1.14.28  OPZ 

Wykonawca  zobowiązuje  się  do  ograniczenia  masy  odpadów 

komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania zgodnie z art. 3c ust. 

1 ustawy z dnia 13 września 1996 o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2022 r. 

póz. 1297 z późn. zm.), w szczególności wykonawca zobowiązany jest do zagospodarowania w 

sposób inny niż składowanie na składowisku co najmniej 35% (wagowo) odebranych odpadów 

ulegających biodegradacji stosunku do masy tych odpadów wytworzonych w 1995 r. (w każdym 

półroczu obowiązywania umowy) zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 15 

gru

dnia 2017 r. w sprawie poziomów ograniczenia składowania masy odpadów komunalnych 

ulegających biodegradacji (Dz.U. z 2017 r. poz. 2412). 

Zgodnie  z 

§  10  ust.  6  lit.  b)  projektu  umowy  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do 

dochodzenia  zapłaty  od  Wykonawcy  kwoty  kar  po  zakończeniu  lub  rozwiązaniu  niniejszej 

umowy, które zostaną nałożone na gminę w związku z: (…) 

b)  nieosiągnięciem  wymaganego  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych  ulegających 

biodegradacji  przekazywanych  do  składowania  w  stosunku  do  masy  tych  odpadów 

wytworzonych  w  1995r.,  o 

którym  mowa  w  art.  3c  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r. 

o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach. 

Należy wskazać, że zgodnie z pkt 1.2 OPZ w zakresie odpadów ulegających biodegradacji do 

obowiązków wykonawcy należy ich odbiór i transport do wskazanej instalacji komunalnej, ale 

już  nie  zagospodarowanie  tych  odpadów.  W  tej  sytuacji  regulacje  przewidujące  obciążenie 

wykonawcy w całości odpowiedzialnością za realizację obowiązku ograniczenia masy odpadów 

komunalnych  ulegających  biodegradacji  przekazywanych  do  składowania  należy  uznać  za 

r

ażąco  sprzeczne  z  zasadami  współżycia  społecznego  (art.  5  KC,  art.  353¹  KC),  które  nie 

powinny zostać zawarte w umowie w sprawie zamówienia publicznego. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  do  podobnego  wniosku  doszedł  zamawiający,  który 

wprawdzie  nie  uwzględnił  tego  zarzutu  odwołania,  jednakże  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

oświadczył, że dokonuje zmiany ww. postanowienia OPZ (pkt 1.14.28) nadając mu następujące 

brzmienie: 

Wykonawca zobowiązuje się do dostarczania do Kompostowni odpadów zielonych w Krośnie 

MPGK  Sp.  z  o.o.,  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji  zgodnie z  art.  3c  ust.  1 

ustawy z dnia 13 września 1996 o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2022 r. 

poz.  1297  z  późn.  zm.)  przekazywanych  do  składowania  w  sposób  i  w  morfologii 

umożliwiających  Kompostowni  odpadów  zielonych  w  Krośnie  MPGK  Sp.  z  o.o.  

zagospodarowanie w sposób inny niż składowanie na składowisku co najmniej 35% (wagowo) 

odebranych  odpadów  ulegających  biodegradacji  stosunku  do  masy  tych  odpadów 

wytworzonych  w  1995  r.  (w  każdym  półroczu  obowiązywania  umowy)  zgodnie 

z 

Rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  15  grudnia  2017  r.  w  sprawie  poziomów 

ograniczenia  składowania  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji  (Dz.U. 

z 

2017 r. Poz. 2412) i nie zakłócającym jej procesów przyjmowania i przetwarzania odpadów. 

Odwołujący  nie  odniósł  się  do  nowej  treści  pkt  1.14.28  OPZ.  Również  zamawiający  nie 

przestawił  bardziej  szczegółowego  stanowiska  odnośnie  ww.  modyfikacji  OPZ.  W  ocenie 

składu  orzekającego  Izby  dokonaną  przez  zamawiającego  zmianę  należy  uznać  za 

niewystarczającą,  a  ponadto  zmianie  nie  uległo  postanowienie  §  10  ust.  6  lit.  b)  projektu 

umowy.  O  ile  bowiem  wykonawca 

transportujący  odpady  ma  wpływ  na  sposób  ich 

przekazy

wania do kompostowni odpadów zielonych, to jednak nie jest jasne jaki miałby mieć 

wpływ  na  sam  skład  tych  odpadów.  Okoliczności  tej  zamawiający  nie  wyjaśnił.  Kierując  się 

powyższym, w świetle bardzo ograniczonych stanowisk przedstawionych przez strony w tym 

zakresie, 

skład orzekający przyjął, że wpływ na realizację ww. obowiązku (ograniczenia masy 

odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji  przekazywanych  do  składowania) 

wykonawcy je

dynie odbierającego i transportującego te odpady nie jest na tyle znaczący, aby 

uzasadniało  to  pozostawienie  ww. postanowień  OPZ  oraz  projektu  umowy  w  ich  obecnym 

kształcie.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie drugim sentencji, na podstawie art. 

553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) i c) ustawy Pzp.  

W  ocenie  składu orzekającego  Izby  uwzględnieniu nie podlegał  natomiast  zarzut  oznaczony 

w 

odwołaniu nr II. a) w odniesieniu do postanowień zawartych w pkt 1.14.27 Opisu przedmiotu 

zamówienia oraz § 10 ust. 6 lit. a) projektu umowy. 

Zgodnie z pkt 1.14.27 OPZ 

Wykonawca zobowiązany jest do zagospodarowania odebranych 

odpadów  w  sposób,  który  zapewni  osiągnięcie  odpowiednich  poziomów  recyklingu, 

przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku  niektórych  frakcji  odpadów  komunalnych, 

o 

których mowa w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 3 sierpnia 2021 r. w sprawie 

sposobu  obliczania  poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów 

komunalnych (Dz. U. z 2021 r. Póz. 1530). 

Zgodnie  z  §  10  ust.  6  lit.  a)  projektu  umowy  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do 

dochodzenia  zapłaty  od  Wykonawcy  kwoty  kar  po  zakończeniu  lub  rozwiązaniu  niniejszej 

umowy, które zostaną nałożone na gminę w związku z: 

a) nieosiągnięciem odpowiednich poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia 

i 

odzysku niektórych frakcji odpadów, o których mowa w art. 3b ustawy z dnia 13 września 1996 

r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. 

Inaczej niż to miało miejsce w przypadku postanowienia określonego w pkt 1.14.28 OPZ (przy 

uwzględnieniu dokonanej modyfikacji), obowiązek wykonawcy ustanowiony w pkt 1.14.27 OPZ 

dotyczy  odpadów,  które  wykonawca  będzie  zobowiązany  nie  tylko  odebrać  i 

przetransportować, ale również zagospodarować. Oczywiście, przedmiot zamówienia (pkt 1.2 

OPZ)  obejmuje  nie  tylko  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych 

segregowanych

, ale również odbiór i transport odpadów komunalnych niesegregowanych oraz 

odpadów ulegających biodegradacji. Jednakże jak wynika z informacji przedstawionych przez 

zamawiającego  szacunkowy  udział  odpadów  podlegających  zagospodarowaniu  wynosi  ok. 

50% (wagowo), a 

obowiązek dotyczący poziomu recyklingu został ustanowiony na 2023 r. na 

poziomie  35%  (wagowo). 

Wobec  zatem  braku  wykazania  przez  odwołującego  braku 

możliwości  realizacji  ww.  obowiązku  w  zakresie  recyklingu  –  przy  tak  skonstruowanym 

przedmiocie  zamówienia,  w ramach  którego  ok.  50%  wagowo  odpadów  podlega 

zagospodarowaniu przez tego wykonawcę –w ocenie składu orzekającego Izby uwzględnienie 

ww. zarzutu 

nie było możliwe. 

Za  podlegający  oddaleniu  Izba  uznała  również  zarzut  oznaczony  nr  II.  c)  dotyczący 

za

strzeżenia w § 10 ust. 1 lit. i) projektu umowy, niezależnie od innych kar, kary umownej za „za 

każdy  inny  stwierdzony  przypadek  nienależytego  wykonania  obowiązków  Wykonawcy 

określonych  w  niniejszej  umowie  i  SIWZ  w  wysokości  500,00  zł”.  W  ocenie  odwołującego 

sposób uregulowania przez Zamawiającego ww. kary umownej jest niejasny i niedostatecznie 

dokładny przez  co  niezgodny z  zasadami  opisu przedmiotu zamówienia, jak  również  jest  on 

niezgodny z naturą stosunku, w tym przypadku konstrukcją kar umownych, w zakresie w jakim 

nie odwołuje się precyzyjnie do konkretnych naruszeń umowy. 

Na  wstępie  wymaga  zauważenia,  że  skład  orzekający  Izby  nie  ocenia  pozytywnie  takiego 

sposobu  konstruowania  postanowień  umowy  w  zakresie  kar  umownych,  wskazując  na 

celowość  bardziej  precyzyjnej  regulacji.  Niemniej  jednak  Izba  uprawniona  jest  do  orzekania 

wyłącznie  o  niezgodności  projektowanych  postanowień  umowy  z  przepisami  prawa,  w  tym 

wyłączenie w granicy zarzutów podniesionych w odwołaniu. Zgodnie z art. 483 § 1 KC można 

zastrzec  w  umowie,  że  naprawienie  szkody  wynikłej  z  niewykonania  lub  nienależytego 

wykonania  zobowiązania  niepieniężnego  nastąpi  przez  zapłatę  określonej  sumy  (kara 

umowna).

W  zakresie  elementów  przedmiotowo  istotnych  postanowienia  regulującego  karę 

u

mowną  w  doktrynie  wskazuje  się,  że  „im  precyzyjniejsze  sformułowanie  podstawy 

(okoliczności) naliczenia kary umownej, tym mniejsze pozostaje pole do ewentualnych sporów 

na tle wykładni oświadczeń woli”. Jednocześnie za wystarczające uznaje się „wskazanie, że 

kara umowna należy się za "przejaw niewłaściwego wykonania zobowiązania", a in casu należy 

ocenić, czy przyczyna naliczenia kary umownej przez wierzyciela faktycznie zaistniała i miała 

charakter  niepieniężny  (aczkolwiek  bardziej  prawidłowe  jest  przypisanie  kary  umownej  do 

konkretnego przejawu nienależytego wykonania umowy).”

M. Załucki (red.), Kodeks cywilny. 

Komentarz.  Wyd.  3,  Warszawa  2023). 

Mając  na  uwadze  powyższe Izba  nie  stwierdziła,  aby 

ww.  postanowienie  projektu  umowy  narusza

ło  przepisy  prawa.  Wprawdzie  katalog 

okoliczności,  za  które  zamawiający  może  obciążyć  wykonawcę  karą  umowną  jest  szeroki, 

jednakże  zamyka  się  on  w  granicach  obowiązków  wynikających  z  umowy  oraz  SWZ 

oczywiście w zakresie, do którego umowa odsyła, określającym obowiązki wykonawcy co do 

wykonana  zobowiązania).  Jedynie  zatem  dodatkowo  należy  wskazać  na  instytucję 

miarkowania kary umownej (art. 484 

§ 2 KC) oraz ograniczenie przez zamawiającego łącznej 

wysokości kar umownych do 20% wynagrodzenia wykonawcy z tytułu realizacji zamówienia. 

Samo uregulowanie kary umownej nie stanowi elementu opisu przedmiotu zamówienia, lecz 

istotne postanowienie umowy, a 

zatem postawienie w tym zakresie zarzutu sporządzenia opisu 

przedmiotu zamówienia niezgodnie z przepisami prawa należało uznać za niezasadne.  

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 i 2 a contrario oraz ust. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp  oraz  §  7  ust.  2  pkt  1  oraz  ust.  3  w  zw.  §  9  ust.  3  pkt  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    

….…………………………...