KIO 2731/22 POSTANOWIENIE dnia 28 p dziernika 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2731/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 p

aździernika 2022  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Członkowie:   

Anna Osiecka-Baran 

Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udz

iału stron oraz uczestników postępowania 

w  dniu  28 

października 2022 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia: Impel System Sp. z o.o., Impel Facility Services Sp. z o.o., 

Hospital  Service  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  lidera  we  Wrocławiu  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Olsztynie  z 

siedzibą w Olsztynie 

przy udziale: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Izan+  Sp.  z  o.o.,  Naprzód 

Hospital  Sp.  z  o.o.  z  s

iedzibą  lidera  w  Krakowie,  zgłaszających  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  S4H  Sp.  z  o.o.,  Medicare 

Services  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  lidera  w  Olsztynie,  zgłaszających  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

 
1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowe

go  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Impel System Sp. z o.o., Impel 

Facility Services Sp. z o.o., Hospital Service Sp. z o.o. z siedzibą lidera we Wrocławiu, 

kwoty 13 500

,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 

90% kwoty uiszczonego wpisu od odwo

łania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

14  dni  od  dnia  jeg

o  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  

………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2731/22 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Olsztynie  z  siedzibą  w  Olsztynie  (dalej 

„zamawiający”),  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  -  dalej  „ustawa  Pzp”  pn.  „Usługa 

sprzątania,  czynności  pomocniczych  przy  pacjencie  oraz  transportu  wewnętrznego  

i zewnętrznego”; numer referencyjny: DZPZ/333/24UEPN/ 2022.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 03.08.2022 r., nr 2022/S 148-423775. 

W  dniu  17 

października  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia:  Impel  System  Sp.  z  o.o.,  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o., 

Hospital  Service  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  lidera we Wrocławiu  (dalej:  „odwołujący”)  zostało 

wniesion

e  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wobec  czynności 

z

amawiającego  podjętych  w  postępowaniu,  polegających  na  dokonaniu  wyboru,  jako 

najkorzystniejszej, oferty podlegaj

ącej odrzuceniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  14  i  art.  97  ust.  5  i  art.  98  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą, pomimo że wybrany wykonawca wniósł 

wadium  w  formie  p

oręczenia  zawierającego  klauzule  skutkujące  skróceniem 

odpowiedzialności 

Poręczyciela 

przed 

upływem 

terminu 

związania 

ofertą  

i pozbawieniem z

amawiającego prawa do skutecznego wystąpienia z żądaniem zapłaty 

wadium w terminie związania ofertą, tj. wniósł wadliwe wadium;  

2.  art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wybranego  wykonawcy  i  bezpodstawne  wezwanie  ww.  wykonawcy  

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  pomimo  że  oferta  ww. 

wykonawcy podlega odrzuceniu bez względu na ww. uzupełnienie;  

ewe

ntualnie, na wypadek uznania ww. zarzutów za bezpodstawne:  

3.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wybranego  wykonawcy,  pomimo 

że  wykonawca  ten  nie  uzupełnił  w  przewidzianym 

terminie wykazu osób do uzupełnienia, którego został wezwany;  

4.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego 

wykonawcy,  pomimo 

że  nie  potwierdził,  iż  efektywnie  dysponuje  wymaganym  

w  warunkach  postępowania  koordynatorem,  którego  może  skierować  do  realizacji 

zamówienia w sposób, w  wymiarze i  na  zasadach gwarantujących  należyte  wykonanie 

zamówienia;  

5.  art.  239  w  zw.  z  art.  16  i  17  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  

w  postępowaniu  oferty  podlegającej  odrzuceniu  i  zaniechanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  o

dwołującego,  która  jest  ofertą  ważną  i  niepodlegającą 

odrzuceniu,  a  nadto  zawiera  najkorzystniej

szy  bilans  z  oceny  kryteriów  ustalonych  

w postępowaniu.  

Podnosząc powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

zamawi

ającemu:  unieważnienia  i  uchylenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej; 

odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie: 

S4H Sp. z o.o., Medicare Services sp. z o.o. 

z siedzibą lidera w Olsztynie na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 14 ustawy

 Pzp; 

nakazanie wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej 

w postępowaniu.  

Izba  ust

aliła,  że  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  możliwości  zgłoszenia 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  W  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1 

ustawy  Pzp  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  swoje  przystąpienie 

z

głosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:  Izan+  Sp.  z  o.o.,  Naprzód 

Hospital  Sp.  z  o.o.  z  s

iedzibą  lidera  w  Krakowie.  Po  stronie  zamawiającego  swoje 

przystąpienie  zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:  S4H  Sp.  z  o.o., 

Medicare Services sp. z o.o. 

z siedzibą lidera w Olsztynie. 

Zamaw

iający  25  października  2022  r.,  działając  w  oparciu  o  art.  521  ust.  1  ustawy 

Pzp złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości jako niezasadnego. 

Odwołujący,  27  października  2022  r.,  przed  otwarciem  rozprawy  wyznaczonej  

na dzień 28 października 2022 r., złożył do akt sprawy pismo procesowe oświadczając, że 

cofa  wniesione  o

dwołanie  w  całości.  Przedmiotowe  pismo  zostało  złożone  w  formie 

elektronicznej,  opatrzone  podpisem  elektronicznym  i  podpisane 

przez  osobę  upoważnioną  

do reprezentowania o

dwołującego. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp  um

orzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.  

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp 

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szcz

egółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wy

sokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

(Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  nakazu

jąc  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  

z  ra

chunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości 

stano

wiącej 90% jego wartości.  

Przewodniczący:  

………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

……………………………………….