KIO 2733/22 POSTANOWIENIE dnia 27 października 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2733/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 

października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Aldona K

arpińska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  stron  w  dniu  27  października  2022  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17 

października 2022 r. przez wykonawcę Netprint s.c. J. W., B. S., ul. Unii Europejskiej 10, 

600 Oświęcim, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy, Toruń, 

przy  udziale  wykonawcy 

PRAXIS  ŁÓDŹ  P.  i  P.  Sp.  J.,  ul.  Wólczańska  66,  90-516  Łódź 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Netprint s.c. J. W., B. S., ul. Unii Europejskiej 10, 32-

600 Oświęcim kwoty 

00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580 

ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie 

- w te

rminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….… 

Sygn. akt: KIO 2733/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  12  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy,  Toruń  -  dalej  jako  „Zamawiający”  - 

prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  Tonerów, 

Bębnów  i  Pojemników  na  zużyty  toner  to  drukarek  laserowych,  faksów  i  urządzeń 

wielofunkcyjnych

”, dalej „Postępowanie”.  

W dniu 1

7 października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy  Netprint  s.c.  J.  W.,  B.  S.,  ul.  Unii  Europejskiej  10,  32-

600 Oświęcim (dalej jako 

„Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie

art. 16 pkt 1-3 Pzp w zw. z art. 99 ust. 

6 Pzp w zw. z art. 101 ust. 6 Pzp w zw. z art. 105 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 107 ust. 1-3 Pzp 

w zw. art. 226 ust. I pkt 5 Pzp, poprzez 

skutkującą naruszeniem zasad równego traktowania, 

przejrzystości  i  proporcjonalności  ocenę  oferty  oraz  załączników  do  oferty  Odwołujących, 

polegającą na przyjęciu, że Odwołujący nie zaoferował produktów spełniających wymagania 

określone  w  SWZ,  gdyż  nie  przedłożył  oprócz  certyfikatu  wystawionego  przez  podmiot 

uprawniony  do  kontroli  jakości  także  raportów  z  testów  wystawionych  przez  podmiot,  o 

którym mowa w art. 105 ust. 2 Pzp, mających potwierdzać prawdziwość treści certyfikatu w 

odniesieniu do wszystkich oferowanych produktów równoważnych, i tym samym nie wykazał 

równoważności  oferowanych  produktów,  choć  w  SWZ  nie  zawarto  wymogu  przedłożenia 

takiego dowodu (odr

ębnego od certyfikatu). Działanie takie jest sprzeczne z domniemaniem 

prawnym    przez  art.  10  ustawy  o  systemach  oceny  zgodności  i  nadzoru  rynku,  według 

którego  domniemywa  się,  że  wyrób  spełnia  określone  wymagania,  jeżeli  jest  zgodny  z 

postanowieniami norm zharmonizowanych. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  uchylenie  czynności  polegającej  na 

odrzuceniu  oferty  O

dwołujących  się  i  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  o  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego, 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wymienionych w treści odwołania 

—  na  okoliczności  przytoczone  w  jego  uzasadnieniu,  zasądzenie  od  Zamawiającego  na 

rzecz  odwołujących  zwrotu  kosztów  postępowania,  w  tym:  wpisu  oraz  kosztów  zastępstwa 

prawnego, które zostaną wykazane odpowiednimi dokumentami na rozprawie. 

Izba 

ustaliła,  że  do  postępowanie  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił 

wykonawca 

PRAXIS  ŁÓDŹ  P.  i  P.  Sp.  J.,  ul.  Wólczańska  66,  90-516  Łódź  (dalej 

„Przystępujący”).  

Izba  ustaliła,  iż  w  dniu  24  października  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wpłynęło  pismo  Zmawiającego  z  oświadczeniem  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w 

odwołaniu.  

W  dniu  2

7  października  2019  r.,  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron,  nie  stawił  się 

Przystępujący.  Izba  uznała,  że  niestawiennictwo  na  posiedzeniu  przed  Izbą 

Przystępującego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia,  należy uznać 

za  rezygnację  z  uprawnień  do  reprezentowania  swoich  interesów,  tożsamą  z  niezłożeniem 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  odwołania.  Należało  bowiem  uznać,  że  wyznaczona  do 

rozpoznania  sprawy  rozprawa  i  poprzedzające  ją  posiedzenie  z  udziałem  stron  to  ta  faza 

postępowania  odwoławczego,  w  której  następuje  koncentracja  czynności,  wniosków  i 

oświadczeń  stron  oraz  uczestników  postępowania  zmierzająca  do  zakończenia 

postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po 

skierowaniu  odwołania  na  posiedzenie  z  udziałem  stron  lub  na  rozprawę  odwołanie,  co  do 

zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną 

ewentualne  zgłoszone  wnioski  i  oświadczenia  stron,  takie  jak  oświadczenie  co  do 

uwzględnienia  odwołania  przez  zamawiającego  czy  ewentualny  sprzeciw  co  do 

uwzględnienia odwołania.    

Niestawiennictwo  wykonawcy  Przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za 

rezygnację  z  uprawnień  do  reprezentowania  swoich  interesów,  tożsame  z  niezłożeniem 

sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.  

Zatem,  w  związku  z  faktem,  że  wykonawca  Przystępujący  do  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 522 

ust. 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy,  zatem 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego 

przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  stosownie  do  §  9  ust.  1 

pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  nakazując  zwrot 

o

dwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ……………………………….…