KIO 2734/22 POSTANOWIENIE dnia 2 listopada 2022 r.

sygn. akt KIO 2734/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  2  listopada  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                        

17  października  2022  r.  przez  wykonawcę  „IZAN  +”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital 

Kliniczny im. ks. Anny Mazowieckiej z 

siedzibą w Warszawie, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

„IZAN +” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie  

kwoty 13 50

0 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 

90% kwoty uiszczonego wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………. 

sygn. akt KIO 2734/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Szpital  Kliniczny  im.  ks.  Anny  Mazowieckiej  z  siedzibą  w  Warszawie  – 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  o  wartości  zamówienia  przekraczającej  progi  unijne  pn.  „Usługa 

kompleksowego 

sprzątania  na  terenie  szpitala”,  ogłoszonego  w  Suplemencie  do  Dziennika 

Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 5 października 2022 roku pod numerem: 2022/S 192-

544193, numer referencyjny: 06/09/22. 

W  dniu 

17  października  2022  r.  wykonawca  „IZAN  +”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie poniższych przepisów: 

1) art. 240 ust. 1-2 P.z.p. w zw. z art. 242 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 359 pkt 1 P.z.p. poprzez 

określenie jakościowych kryteriów oceny ofert o łącznej wadze 20% w postaci: 

a) organizacja nadzorowania wykonania usługi - waga 10% - w sytuacji gdy Zamawiający nie 

określił  żadnych  sposobów  weryfikacji  oświadczeń  wykonawców,  a  więc  tak  określone 

kryterium stanowi obietnicę, co prowadzi do tego, że nie jest możliwe porównanie ofert; 

b)  czas  reakcji  w  sytuacjach  awaryjnych  -  waga  10%  - 

w  sytuacji  gdy  Zamawiający  nie 

określił  żadnych  sposobów  weryfikacji  oświadczeń  wykonawców,  a  więc  tak  określone 

kryterium stanowi obietnicę, co prowadzi do tego, że nie jest możliwe porównanie ofert. 

2) art. 439 ust. 2 pkt 1 i 3 w zw. z art. 3531 Kodeksu cywilnego (dalej jako „K.c.”) w zw. z art. 

359  pkt  1  P.z.p.  poprzez  określenie  w  projektowanych  postanowieniach  umownych 

minimalnego  poziomu  zmi

any  cen  materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją 

zamówienia uprawniającego do żądania zmiany wynagrodzenia w sposób, który sprawia, że 

nie  będzie  on  miał  praktycznego  zastosowania  i  w  konsekwencji  należy  uznać  takie 

zastrzeżenie za przekraczające swobodę kontraktową przez obejście przepisu art. 439 ust. 2 

pkt 1 i 3 P.z.p.; 

3) art. 439 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 353

 K.c. w zw. z art. 359 pkt 1 P.z.p. poprzez 

określenie 

w 

projektowanych 

postanowieniach 

umownych 

maksymalnej 

wartości 

zmiany 

wynagrodzenia 

w  sposób,  który  sprawia,  że  nie  będzie  ona  miała  praktycznego 

zastosowania i w konsekwencji należy uznać takie zastrzeżenie za przekraczające swobodę 

kontraktową przez obejście przepisu art. 439 ust. 2 pkt 1 i 3 P.z.p.; 

4)  art.  433  pkt  4  w  zw.  z  art.  359  pkt  1  P.z.p.  poprzez  wprowadzenie  do  umowy  klauzuli 

abuzywnej  dającej  możliwość  ograniczenia  zakresu  zamówienia  przez  Zamawiającego  bez 

wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wniósł o: 

1) w zakresie zarzutu nr 1: 

a)  dokonanie  zmiany  Ogłoszenia  o  zamówieniu  –  II.2.5)  –  Kryteria  udzielenia  zamówienia 

poprzez nadanie mu brzmienia: 

„Kryteria udzielania zamówienia: 

Cena 

– waga 60%, 

Kryterium jakości – posiadanie przez wykonawcę certyfikatu ISO 9001 – waga 10%, 

Kryterium jakości – Certyfikat Gwarant Czystości i Higieny – waga 10% 

Kryterium jakości – Kontrola jakości świadczenia usługi – 20%”. 

b)  dokonanie zmiany 

Specyfikacji Warunków Zamówienia – Rozdział XX poprzez usunięcie 

kryte

riów jakości „4. Organizacja nadzorowania wykonania usługi” i „5. 

Czas reakcji w sytuacjach awaryjnych” i zastąpienie go kryterium: 

„Kontrola jakości świadczonej usługi – 20% 

Ocenie będą podlegać załączone do oferty przykładowe raporty monitorujące poziom higieny 

szpitalnej (podział na oddziały, wybrane powierzchnie), wystawione przez podmiot w którym 

został wdrożony program monitorujący poziom higieny szpitalnej, oparty na wytycznych CDC 

( Centers for Disease Control and Prevation), 

stosowanie przez Wykonawcę przez okres co 

najmniej 6 miesięcy, obejmujący następujące minimalne wymagania: 

żel fluorescencyjny, zakończone gąbką, służącą do aplikacji żelu, konfekcjonowany w małe 

tubki (2ml) ze względów epidemiologicznych 

- elektroniczn

e urządzenie do rejestracji danych 

raporty monitorujące poziom higieny szpitalnej (podział na odziały, wybrane powierzchnie) 

Do  oferty  należy  dołączyć  przykładowe  raporty  monitorujące  poziom  higieny  szpitalnej 

(podział  na  oddziały,  wybrane  powierzchnie)  wystawiony  przez  podmiot,  w  którym  został 

wdrożony  powyższy  program,  dokument  musi  potwierdzać  również  w/w  okres.  Rezultat 

czyszczenia kwartalnego musi być powyżej 80% - 20 pkt  

brak przykładowych raportów w ofercie spełniających powyższy opis– 0 pkt”. 

2)  w  zakresie  zarzutu  nr  2:  dokonanie  zmiany  §8  ust.  16  pkt  1  Załącznika  nr  7  do  SWZ 

poprzez nadanie mu następującego brzmienia: 

„Strony  przewidują  możliwość  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  w 

przypadku  zmiany  cen  materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia  w 

zakresie stanowiącym procentową część wynagrodzenia 

Wykonawcy wskazaną w formularzu oferty, z tym zastrzeżeniem, że: 

1)minimalny  poziom  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów,  uprawniający  strony  umowy  do 

żądania  zmiany  wynagrodzenia  wynosi  5%  w  stosunku  do  cen  lub  kosztów  z  roku 

poprzedniego”, 

3) w zakresie zarzutu nr 3: dokonanie zmiany § 8 ust. 18 Załącznika nr 7 do SWZ poprzez 

nadanie mu następującego brzmienia: 

„.Maksymalna  wartość  zmiany  wynagrodzenia,  jaką  dopuszcza  Zamawiający  w  oparciu  o 

postanowienia  ust.  16-

17,  nie  może  przekroczyć  łącznie  10%  w  stosunku  do  wartości 

całkowitego wynagrodzenia brutto Wykonawcy określonego w § 7 ust. 1 umowy”. 

4) w zakresie zarzutu nr 4: 

a) dokonanie zmiany § 7 ust. 3 Załącznika nr 7 do SWZ poprzez nadanie mu następującego 

brzmienia: 

„W trakcie realizacji przedmiotu umowy w przypadku zmiany godzin świadczenia usług i/lub 

częstotliwości i/lub miejsc, w których będą świadczone usługi na terenie Szpitala w stosunku 

do  określonej  w  Załączniku  nr  4  –  Wykaz  obsady  stanowisk,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  nie 

spowoduje  to  zwiększenia  maksymalnej  łącznej  średniej  ilości  godzin  w  wymiarze 

miesięcznym  określonym  w  w/w  załączniku  –  w  przypadku  zmiany  organizacji  czasu  pracy 

Zamawiającego  lub  konieczności  wyłączenia  poszczególnych  miejsc  w  przypadku 

prowadzenia  prac  remontowych  lub 

modernizacyjnych,  Zamawiający  może  wyłączyć  w 

określonym  przez  siebie  terminie  z  realizacji  część  przedmiotu  umowy,  o  czym  uprzednio 

powinien 

poinformować  Wykonawcę  na  piśmie  wskazując  okres  wyłączenia  oraz  liczbę 

roboczogodzin  przewidzianych  dla  danego  obszaru  w  skali  miesięcznej  i  w  okresie 

planowanego  wyłączenia.  W  takim  przypadku  miesięczne  wynagrodzenia  Wykonawcy 

zostanie zmniejszone stosownie do postanowień § 3 ust. 10 umowy o stawkę, o której mowa 

w  ust.  3.  Zamawiający  zastrzega,  że  zakres  wyłączenia  nie  może  przekroczyć  20% 

przedmiotu 

umowy”. 

W  wyniku  wniesionego  odwołania  przez  wykonawcę  „IZAN  +”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków, Zamawiający w 

pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  28  października  2022  r.  uwzględnił  częściowo 

zarzuty 

nr 1, 2, 4 oraz wnosił o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr 3.

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

października  2022  r.  (pismo  z  dnia  28  października  2022  r.),  Odwołujący  -  wykonawca 

„IZAN +” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie - cofnął odwołanie 

wniesione w dniu 17 października 2022 r.  

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze, 

o

rzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art.  553  zd.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  na  podstawie art.  574 i  575  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30 

grudni

a  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 

2437),  z  którego  wynika,  że  w  sytuacji  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy 

na

jpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu 

zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z 

rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości.  

Przewodniczący: 

………………………………